臺灣高等法院臺中分院民事裁定 103年度再抗字第4號
再審聲請人 田進儀
代理人 田惠如
複代理人 熊治璿 律師
邱毓嫺 律師
上列聲請人與相對人黃重明、黃彥儒、黃正德、黃玉玲、黃玉心
、黃翁惠英間因聲明異議事件，對於最高法院102年度台抗字第
899號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人自民國（下同）70年12月12日自台灣 出境後長期住居於美國至今，在美國已與他人另生各項法律 關係、享有美國公民之社會福利，已設定住所於美國，並廢 止台灣之住所，另聲請人中風之後，在美國可直接享有較佳 的社會福利，由美國政府全額支付之看護隨侍照顧，並得按 時支領生活、食物、電話費等津貼，聲請人並無任何返歸之 意，有下列前程序終結前已存在，但未經斟酌之證物或得使 用之證物可證：㈠美國紐約州駕照（再證4）、㈡美國社會 安全局95年11月3日福利變更通知書（再證5）、㈢社會福利 卡製卡公司96年9月10日寄予聲請人之新式社會福利卡（再 證6）、㈣美國社會安全局97年寄予聲請人之社會福利狀態 書（再證7）、㈤WAVERLY糧食補助中心98年4月16日寄送聲 請人之糧食補助決定通知書（再證8）、㈥紐約市人力資源 管理局100年1月11日寄予聲請人之自動電話卡換證通知書（ 再證9）、㈦中央放射診所101年6月29日寄送聲請人之診斷 證明書（再證10）、㈧醫療輔助計畫101年6月22日寄送聲請 人之醫療輔助決定書（再證11）。因聲請人身體衰弱，以上 資料歷來均由與聲請人同住之女兒田惠婷負責保管於其美國 家中，聲請人之複代理人張弘明律師於102年12月24日收受 臺灣臺中地方法院司法事務官102年12月19日100年度司執字 第116754號終局處分後，田惠婷為協助聲請人提出異議，為 準備異議之訴訟資料延至102年12月26日陸續以電子郵件將 上開資料寄給聲請人代理人之甲○○（住台灣），聲請人才 發現最高法院102年10月18日102年度台抗字第899號裁定（ 下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第13款所定之 再審事由。此外，尚有下列前程序終結前已存在，但未經斟 酌之證物或得使用之證物可證：㈠美國紐約之康愛迪生電力 公司於103年1月13日出具之信函（再證15）、㈡美國醫療院
所Jing Liu醫生出具之診斷證明書（再證16）、㈢美國醫生 Maung Maung於103年1月10日出具之證明書（再證17 ）、㈣Shiel Medical Laboratory於96年9月3日出具血液檢 驗報告書（再證18）、㈤羅斯福心血管診所之美國醫生 SungwaiChiu於96年9月15日函（再證19）、㈥湯瑪士一般暨 核放射心臟病學診所之醫生ThomasT Chen於97年3月1日函（ 再證20）。又依原確定裁定前已存在之證物所製作之下列證 物，亦可證明聲請人已設定住所於美國，而廢止在台灣之住 所：㈠美國社會安全局於102年12月31日開立之社會安全狀 況書（再證12）、㈡美國紐約州亞細亞銀行於102年12月31 日開立之存款證明（再證13）、㈢美國華盛頓之保險公司於 103年1月2日開立之汽車保險證明書（再證14）。為此依民 事訴訟法第496條第1項第13款規定聲請再審，聲明：㈠原確 定裁定廢棄。㈡上開廢棄部分，相對人前程序之抗告駁回（ 聲請人依民事訴訟法第496條第1項第1款之事由聲請再審部 分，另行裁定移送最高法院）。
二、相對人陳述略稱：本件聲請已逾再審之30日法定不變期間。 又聲請人無廢止在台住所之意，聲請人所陳，及所提出之事 證，對於聲請人未廢止原住所之認定，並不生影響。又聲請 人所提出之事證，亦非原確定裁定前為聲請人所不知，並非 不能於前程序適時提出以供法院斟酌，核與民事訴訟法第 496條第1項第13款所定之再審事由不合。聲明：再審之聲請 駁回。
三、經查：
㈠按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，以如經斟 酌可受較有利益之裁判者為限，得以再審之訴對於確定終局 判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。 以上規定，於確定之裁定亦準用之（同法第507條之規定） 。
㈡本件相對人執台灣南投地方法院（下稱南投地院）96年度執 德字第4484號債權憑證（原執行名義為臺灣臺中地方法院71 年促字第9669號支付命令）、97年度執謙字第584號債權憑 證（原執行名義為臺中地院85年度訴字第382號確定判決） 、台中地院85年度執菊字第10410債權憑證（原執行名義為 台中地院85年度訴字第2229號判決、本院86年度上字第143 號判決）、96年度執二字第6887號債權憑證為執行名義，向 台中地院聲請對聲請人之財產為強制執行。聲請人以前開原 始執行名義未經合法送達為由，聲明異議，台中地院司法事 務官處分駁回相對人強制執行之聲請（101年8月8日，100年 度司執字第116754號裁定）。相對人對之提出異議，經該院
民事庭以裁定駁回其異議（101年10月25日，101年度執事聲 字第114號裁定），相對人不服提起抗告，本院裁定予以駁 回（101年12月25日，101年度抗字第566號），相對人提起 再抗告，經最高法院廢棄本院之裁定（102年3月21日，102 年度台抗字第201號裁定）。本院更為裁定以：聲請人之住 所原為台中市○區○○路000號，有戶籍謄本可稽。聲請人 於70年12月間，因詐欺案件，經台中地院發布通緝，迄89年 3月8日因追訴時效完成，判決免訴確定，90年5月11日撤銷 通緝。而聲請人以我國護照於70年12月12日出境，迄100年9 月16日再持我國護照入境，其間曾持美國護照先後於97年7 月12日入境、同年8月7日出境；98年7月1日入境、同年7月 21日出境；99年2月16日入境、同年3月26日出境；100年7月 10日入境、同年8月8日出境，有台灣高等法院被告紀錄表、 全國通緝紀錄表、內政部入出國及移民署入出國日期紀錄表 、入出境資訊連結作業查詢結果可稽。且於71年10月1日在 臺中市○○路000號與妻王美智辦理結婚登記，同年3月1日 並以王美智不善理家為由，申請自任臺中市○○路000號之 戶長，復於75年間在該址請領新身分證，有戶籍謄本足佐。 足證聲請人設定住所於臺中市○○路000號，雖為逃避民事 債務及刑事罪責而避居國外，惟仍有歸返之意，並未廢止該 住所。系爭執行名義既已向聲請人住所為合法送達，相對人 執以聲請強制執行，洵屬有據。因而廢棄台中地院所為駁回 相對人異議之裁定（102年8月22日，本院102年度抗更㈠字 第189號），聲請人不服再為抗告，經最高法院於102年10月 18日以原確定裁定駁回聲請人之再抗告確定。 ㈢按依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止 其住所，民法第24條固有明文。惟雖離去其住所，如出國留 學、出外就業、在營服役、在監服刑、離家避債、逃匿等， 但有歸返之意思者，尚不得遽認廢止其住所。聲請人以我國 護照於70年12月12日出境，迄100年9月16日再持我國護照入 境，其間曾持美國護照先後於97年7月12日入境、同年8月7 日出境；98年7月1日入境、同年7月21日出境；99年2月16日 入境、同年3月26日出境；100年7月10日入境、同年8月8日 出境，此有內政部入出國及移民署101年8月30日函送入出國 日期紀錄、台中地院調取之入出境資訊連絡作業可憑（台中 地院101年度執事聲字第114號卷第14至18頁）。又聲請人於 70年12月間，因詐欺案件，經台中地院發布通緝，迄89年3 月8日時效完成，判決免訴確定，90年5月11日撤銷通緝，亦 有台灣高等法院被告紀錄表、全國通緝紀錄表可證（同上卷 第19至24頁），顯見聲請人係為逃避民事債務、刑事罪責，
而長期避居國外。而聲請人原與其四名未成年子女設立戶籍 於台中市○區○○路000號，70年11月5日與其妻王美智辦理 離婚登記，王美智即於70年11月10日自聲請人之本籍地南投 縣草屯鎮○○街00號遷入臺中市○○路000號，聲請人與其 四名未成年子女則於同（70）年12月5日全戶遷入南投縣草 屯鎮○○路00號，同年12月14日變更戶籍地址至南投縣草屯 鎮○○街00號，聲請人之四名子女及聲請人之母親於71年1 月29日將戶籍遷入由王美智擔任戶長之臺中市○○路000號 。71年2月5日聲請人與王美智再度辦理結婚登記（結婚日期 71年1月1日，距前次離婚登記三個月），同時聲請人之戶籍 自南投縣草屯鎮○○街00號遷入由王美智擔任戶長之臺中市 ○○路000號，並向臺中市東區公所辦理後備軍人報到。71 年3月1日王美智以不善理家為由辭退戶長並申請變更戶長為 聲請人，其後王美智及三女於71年3月26日遷出國外（80年 11月22日登記），聲請人之母親、長女、次女則於71年6月 26日遷出南投縣草屯鎮。嗣王美智再於82年7月17日辦理戶 籍遷入由聲請人擔任戶長之臺中市○○路000號，同年7月26 日再遷出南投縣草屯鎮。而聲請人與其長子則一直設立戶籍 在臺中市○○路000號，迄88年12月7日始由臺中市東區戶政 事務所核准逕為住址變更登記。此有相關戶籍登記簿謄本、 戶籍查詢資料、南投縣草屯鎮戶政事務所103年1月15日函送 遷出申請書及除戶戶籍資料、臺中市西區戶政事務所103年1 月16日函送遷出登記相關附件及全戶除戶謄本、臺中市東區 戶政事務所103年1月16日函及所檢附結婚登記申請書、結婚 證書、遷出用戶籍謄本、戶長變更登記申請書、王美智書寫 之申請書可憑（台中地院101年度執事聲字第114號卷第26至 29頁、103年度執事聲字第13號卷第33至36、42至44、51至 57、59至69頁）。聲請人固主張其於70年12月12日出境時， 實際上即已搬遷至美國，設定住所於美國，並廢止原在臺灣 之住所，迄至97年7月12日才又入境，每年約一次，且均短 暫停留，並無返歸之意思，相關結婚、戶籍登記均非其所為 ，亦毫無所悉云云。惟依前述之戶籍登記資料，聲請人係於 71年2月5日與王美智向台中市東區戶政事務所辦理結婚登記 ，同時將戶籍自南投縣草屯鎮○○街00號遷入由王美智擔任 戶長，且其母親及全部四名子女均已設籍之臺中市○○路 000號，並向臺中市東區公所辦理後備軍人報到，聲請人當 時雖人已出境，然71年2月5日向南投縣草屯戶政事務所辦理 戶籍遷出之申請書所蓋用之印文，與其未出境前（70年12月 5日）申請將戶籍自臺中市○區○○路000號遷往南投縣草屯 鎮○○路00號所蓋用之印文相同，參諸結婚登記申請書除蓋
有聲請人、王美智之印文外，另有王美智之簽名，且聲請人 提出王美智之死亡證明書，主張99年2月16日入境，同年3月 26日出境，在台停留39日係為探望癌末之配偶王美智，並在 王美智死亡後處理喪事（本院102年度抗更㈠字第189號卷第 18頁、第14頁），足見聲請人與王美智確為夫妻關係，且感 情甚篤，衡情上開71年2月5日之結婚、遷出及遷入與母親、 配偶王美智、全部四名子女同一戶籍之過程，聲請人應均知 悉並授權王美智辦理，聲請人主張毫無所悉云云，並非可採 。又聲請人避居國外期間已持有美國護照，但仍未放棄我國 護照，除持美國護照於前述時間入出台灣外，並持我國護照 於100年9月16日返回台灣，自難認聲請人於70年12月12日出 境，即屬以廢止之意思，離開台灣之住所，而僅屬逃避民事 債務、刑事罪責而暫時避居國外，仍有歸返之意。 ㈢至於聲請人避居美國期間與當地相關人士或機關間往來，而 於美國有通訊處所，核屬事理之常，難認聲請人無歸返之意 ，聲請人提出：美國紐約州駕照（再證4）、美國社會安全 局95年11月3日福利變更通知書（再證5）、社會福利卡製卡 公司96年9月10日寄予聲請人之新式社會福利卡（再證6）、 美國社會安全局97年寄予聲請人之社會福利狀態書（再證7 ）、WAVERLY糧食補助中心98年4月16日寄送聲請人之糧食補 助決定通知書（再證8）、紐約市人力資源管理局100年1月 11日寄予聲請人之自動電話卡換證通知書（再證9）、中央 放射診所101年6月29日寄送聲請人之診斷證明書（再證10 ）、醫療輔助計畫101年6月22日寄送聲請人之醫療輔助決定 書（再證11）、美國紐約之康愛迪生電力公司於103年1月13 日出具之信函（再證15）、美國醫療院所Jing Liu醫生出具 之診斷證明書（再證16）、美國醫生MaungMaung於103年1月 10日出具之證明書（再證17）、ShielMedicalLaboratory於 96年9月3日出具血液檢驗報告書（再證18）、羅斯福心血管 診所之美國醫生SungwaiChiu於96年9月15日函（再證19）、 湯瑪士一般暨核放射心臟病學診所之醫生ThomasT Chen於97 年3月1日函（再證20）、美國社會安全局於102年12月31日 開立之社會安全狀況書（再證12）、美國紐約州亞細亞銀行 於102年12月31日開立之存款證明（再證13）、美國華盛頓 之保險公司於103年1月2日開立之汽車保險證明書（再證14 ）等各件，固可證明聲請人避居美國期間與現在，因與當地 相關人士或機關往來，在美國有通訊處所，但無法證明聲請 人於系爭執行名義為送達之期間，即以廢止之意思而離開其 台灣之住所。以上證據縱加以審酌，聲請人亦不能受較有利 益之裁判，聲請人再審之聲請於法不合，為無理由，應予駁
回。
四、據上論結，本件聲請無理由，依民事訴訟法第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 28 日
民事第三庭 審判長法 官 翁芳靜
法 官 楊熾光
法 官 王 銘
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
書記官 張惠彥
中 華 民 國 103 年 4 月 28 日