臺灣高等法院臺中分院民事判決 103年度上易字第57號
上 訴 人 李璧芳（原名李果芳）
陳吉男
上二人
訴訟代理人 陳重合
上 訴 人 蔡一正
蔡繼賢
蔡素如
陳秀玉
兼上三人
訴訟代理人 蔡宗林
上 訴 人 張森林
張炤麟
張雪娥
上二人
訴訟代理人 張招樑
上 訴 人 黃金蓮
黃素貞
張黃素玉
黃雪珍
黃秀義（即黃○○之承受訴訟人）
黃昆財（即黃○○之承受訴訟人）
黃美華（即黃○○之承受訴訟人）
黃美淑（即黃○○之承受訴訟人）
兼上八人
訴訟代理人 郭助凉（兼李○○、李○○、張○○、黃○○
上 訴 人 賴欣怡
張進益
張進堂
鄭京蘭
陳志銘
陳志成
陳授連
陳隆田
陳授宏
劉美玉
被 上訴人 賴瓊英
訴訟代理人 陳文慧律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國102年1
0月18日臺灣臺中地方法院第一審判決（100年度訴字第1051號）
提起上訴，本院於103年4月9日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人李璧芳（原名李果芳）負擔九十六分之一十五、陳吉男負擔九十六分之二十二、陳授宏負擔九十六分之六、陳授連負擔九十六分之三、陳志銘負擔九十六分之三、陳志成負擔九十六分之三、陳隆田負擔九十六分之八、張森林負擔九十六分之八、張炤麟負擔九十六分之八、張雪娥負擔九十六分之八、張進益負擔九十六分之三、張進堂負擔九十六分之三、鄭京蘭負擔九十六分之三、劉美玉負擔九十六分之三。 事實及理由
甲、程序方面
一、本件分割共有物之訴，其為訴訟標的之法律關係，對於共同 訴訟之各人即全體共有人必須合一確定，上訴人李璧芳（原 名李果芳）提起之上訴，其效力依民事訴訟法第56條第1項 第1款規定，及於其餘同造共同訴訟人即其餘原審被告，爰 併列之為上訴人。
二、本件上訴人賴欣怡、張進益、張進堂、陳志銘、陳志成、陳 授連、陳隆田、劉美玉等人經合法通知均未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴 人之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面
一、被上訴人主張：(一)坐落台中市○○區○○段000地號土地 （地目建、面積2129.62平方公尺）為兩造所共有，應有部 分比例如附表一所示。兩造間就系爭土地並無不分割之約定 ，本件亦無依物之使用目的不能分割之情形，是伊自得訴請 裁判分割。(二)伊請求依原審判決附圖一即甲方案為分割， 蓋：此方案維持各共有人原有之家族或親族關係；且系爭土 地目前雖藉由東北邊之某宮廟前空地通行，然，該空地終究 需返還，故有另於系爭土地中間位置留設道路、自東邊溝渠 上架橋通過之必要；且部分共有人未經他共有人同意，擅自 在系爭土地上搭蓋如原審判決附圖三所示之違章建物自用， 影響全體共有人權益，故為留設道路之必要而拆除其上之建 物，並無不合。(三)又本件共有人張氏家族中有人主張該家 族原本祖厝即位於系爭土地東北側云云，惟，系爭土地早年 建物均為木造、土造，早已因天災毀損，張氏家族即棄守不 再重建，並遷移他處，故渠等以所謂祖厝位於東北側為由， 主張分得東北側之土地，並無理由等情，爰依民法第823條 第1項、第824條第2項第1款規定，提起本件訴訟，聲明求為 命系爭土地分割為如原審判決附圖一即甲方案所示：編號A
部分面積350.27平方公尺分歸伊取得、B部分面積347.34平 方公尺分歸上訴人張黃素玉、黃素貞、黃雪珍、黃金蓮、黃 秀義、賴欣怡按原應有部分比例、上訴人郭助凉按129/1200 應有部分比例（即被上訴人起訴時上訴人郭助凉、信託人黃 ○○、張○○之應有部分比例總和）共有取得、C部分面積 209.32平方公尺分歸上訴人張進益、張進堂、鄭京蘭、劉美 玉、張森林、張炤麟、張雪娥按原應有部分比例共有取得、 E部分面積348.81平方公尺分歸上訴人陳吉男、陳隆田、陳 授宏、陳授連、陳志銘、陳志成、李果芳按原應有部分比例 共有取得、F部分面積139.52平方公尺分歸上訴人郭助凉取 得（信託人李○○、李○○部分）、G部分面積348.83平方 公尺分歸上訴人蔡一正、陳秀玉、蔡繼賢、蔡宗林、蔡素如 按原應有部分比例共有取得、D部分面積385.53平方公尺土 地，由兩造按附表一所示比例保持共有之判決。二、上訴人方面：
(一)上訴人蔡一正、蔡繼賢、蔡素如、陳秀玉、蔡宗林等5人及 上訴人黃金蓮、黃素貞、張黃素玉、黃雪珍、黃秀義（即黃 ○○之承受訴訟人）、黃昆財（即黃○○之承受訴訟人）、 黃美華（即黃○○之承受訴訟人）、黃美淑（即黃○○之承 受訴訟人）、郭助凉等9人則主張：伊等請求維持原審判決 （按即按附圖一即甲方案所示分割方法為分割，並按如原審 判決附表二所示之金額互為找補）等語；上訴人郭助凉等9 人並另主張：⒈原共有人黃○○之持分已出售過戶予上訴人 郭助凉、張○○亦已將其持份信託登記予上訴人郭助凉，故 盼將黃○○、張○○與上訴人郭助凉、黃金蓮、黃○○、張 黃素玉、黃素貞、黃雪珍劃分在一起，維持共有，及分配在 B區。⒉原共有人李○○、李○○已將渠等持份信託登記予 上訴人郭助凉，判可將渠2人之土地劃分在F區。⒊系爭土地 現住戶未經全體共有人同意即圈地改建，依法不容，渠等建 物並無保留必要；且上訴人陳吉男得選擇使用所分得土地上 之地上物，以滿足其陳情書所述能遮風避雨、得以安居使用 之需求。⒋上訴人張森林等人主張張家祖厝原本坐落在系爭 土地東北側，有所不實，早年此地為四合院之護龍，上訴人 郭助凉曾經居住在此，張家祖厝應係四合院之正中間廳祠， 位在甲分割方案之D區。況四合院早已倒塌，現有地上物均 是70、80年以後未經全體共有人同意建築等語。(二)上訴人李璧芳（原名李果芳）則以：伊反對分割。如要分割 ，伊希望可分在伊原住處位置；伊於主張按原審判決附圖二 即C方案所示，另將其中共有道路增寬為8公尺，使伊分得該 方案之符號C部分等語，資為抗辯。
(三)上訴人陳吉男則以：伊反對分割。如要分割，伊希望保留伊 建物於原位置，至伊持有土地面積不足部分，上訴人陳隆田 願與伊交換土地使用；又伊希望將伊與上訴人陳授宏、陳授 連、陳志銘、陳志成、陳隆田等5人劃分在一起，維持共有 ；伊主張採上開C方案分割，另將其中共有道路增寬為8公尺 ；如採對造主張甲方案，伊分得東南側之E部分，但因該處 為斜角，眾人皆不願分在該處，故不甚公平；此外，本件應 由分得外側臨○○路者，補償合理差價予分得西側內陸者等 語，資為抗辯。
(四)上訴人陳授宏、陳授連、陳志銘、陳志成、陳隆田等5人（ 下稱陳授宏等5人）則以：希望把伊等5人及上訴人陳吉男劃 分在一起，維持共有，伊等建物不需要保留；伊等主張依上 開C方案分割，另將其中共有道路增寬為8公尺之分割方法分 割系爭土地等語，資為抗辯。
(五)上訴人張森林、張炤麟、張雪娥、張進益、張進堂、鄭京蘭 、劉美玉等7人（下稱張森林等7人）則以：伊等7人中，上 訴人張森林、張雪娥反對分割。如要分割，伊等7人願意維 持共有，並主張採原審判決附圖二即C方案，另將其中共有 道路增寬為8公尺之分割方法分割 系爭土地，由伊等7人取 得該方案東北側編號A部分，蓋，伊等祖厝本即位於該處， 故盼將該處分配與張家子弟，以慰祖先之靈等語；上訴人張 森林、張炤麟、張雪娥、鄭京蘭並另以：系爭土地外側（東 側）之價值應較高，如採對造主張之甲方案，由伊等分得內 側（西側）、價值較低部分，竟還需補償其他共有人，並非 公平等語，資為抗辯。
(六)上訴人賴欣怡於本院並未為何主張，於原審則主張：伊對分 割方法並無意見，只希望伊可以不要分在留設道路凹洞之處 （迴車道）等語。
三、原審法院審理後，斟酌兩造之主張及攻擊防禦方法之結果， 認附圖一即甲方案之分割方案應屬公平合理，堪認為適當， 而判決分割如該方案所示；並認經依該方案分割後，因分割 後各筆土地之個別條件有所不同，影響分割後各筆土地之價 值，獲分配土地價值較高之共有人，自應以金錢補償獲分配 土地價值較低之共有人，而判決被上訴人、上訴人郭助凉（ 受讓黃○○應有部分及信託人張○○、李○○、李○○部分 ）、張進益、張進堂、鄭京蘭、劉美玉、張森林、張炤麟、 張雪娥、蔡一正、陳秀玉、蔡繼賢、蔡宗林、蔡素如應各按 如附表二所示之金額支付上訴人張黃素玉、黃素貞、黃雪珍 、黃金蓮、郭助凉、黃秀義、賴欣怡、陳吉男、陳隆田、陳 授宏、陳授連、陳志銘、陳志成、李果芳；並諭知訴訟費用
應由兩造按其就系爭土地應有部分之比例分擔。上訴人李璧 芳（原名李果芳）不服，提起上訴，聲明求為判決：(一)原 判決廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回 ，或判決分割如103年2月20日當庭所提即本院卷第29頁所附 Ａ方案即原判決附圖C方案之示意圖所示。(三)第一、二審 訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明求為判決： (一)上訴人之上訴駁回。(二)第一審、第二審之訴訟費用由 上訴人等負擔。
四、兩造不爭執之事項
系爭土地為兩造所共有，各共有人之權利範圍分別如附表一 所示，兩造迄至本件言詞辯論終結前均無法達成分割協議， 且系爭土地無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之 期限。
五、本院得心證之理由
(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之 方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命以原物 分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2 項分別定有明文。查被上訴人主張系爭土地為兩造所共有， 各共有人之應有部分比例如附表一所示，該土地並無因物之 使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，而渠等無法達 成分割協議等情，業據被上訴人提出土地登記謄本為證，並 為上訴人所不爭執，故可信為真實。從而被上訴人請求將系 爭土地為裁判分割，於法核無不合，應予准許。(二)次按分割共有物之訴，係使共有關係變為單獨所有。故以原 物分配於各共有人時，除應顧及均衡之原則外，並須就各共 有人應行分得之範圍，例如面積多寡、交通、位置等等，予 以確定，否則名為判決分割，實際仍難收判決分割之效果， 自非法之所許（最高法院55年台上字第1982號判例參照）。 是法院裁量定共有物之分割方法時，應斟酌各共有人之意願 、利害關係、共有物之價格、利用價值及分割後各部分之經 濟效益與其應有部分之比值是否相當而為適當之分配，並兼 顧公共利益，要以維持全體共有人之公平為標準，始能謂為 適當而公平（最高法院97年度台上字第1461號判決意旨參照 ）。然裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割 方法，應依職權為公平之裁量，採取最適當之方法為分割， 以符合共有人之利益，不受當事人聲明、主張或分管約定之 拘束（最高法院101年度台上字第931號裁定、99年度台上字 第1791號判決意旨參照）。又按以原物為分配時，因共有人
之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有， 民法第824條第第4項定有明文，其立法理由為：「法院為裁 判分割時，固應消滅其共有關係，然因共有人之利益或其他 必要情形，就共有物之一部，有時仍有維持共有之必要。例 如分割共有土地時，需保留部分土地供為通行道路之用是， 爰增訂第4項，賦予法院就共有物之特定部分不予分割之裁 量權，以符實際並得彈性運用。又此項共有，應包括由原共 有人全體或部分共有人維持共有之二種情形」。經查： ⒈系爭土地形狀約呈現長方形，東南側有一較大之缺角，其東 側面臨台中市西屯區○○路，中間有一寬約2公尺之溝渠相 隔，其北側、西側及南側均無直接對外通行之道路，共有人 目前係經由東北側毗鄰之土地即永興宮前方之空地對外通行 至○○路。又系爭土地除部分空地作為停車場及巷道使用外 ，其餘由部分共有人之未辦保存登記建物所占用，門牌號碼 均為台中市○○區○○路00號，使用情形詳如原審判決附圖 三所示，其中原屬黃○○所有之建物業於101年3月間移轉登 記予上訴人郭助凉等節，業經原審法院會同地政機關人員至 現場履勘，製有勘驗筆錄、照片、土地複丈成果圖存卷足參 （參見原審院卷第1宗第158至160頁、第177頁），並有被上 訴人提出之亞興測量有限公司繪製之現況成果圖、地籍套繪 圖、現場照片、地籍圖（參見原審院卷第1宗第16至19頁、 第15 4頁、第162至172頁）及臺中市政府地方稅務局房屋稅 籍證明書（參見原審院卷第2宗第258頁）可佐。而上開建物 之現況雖仍堪使用，惟除上訴人陳吉男之建物外，其餘建物 所有人即上訴人李果芳、陳隆田、蔡一正、陳秀玉、黃○○ 等人因考量分得土地之完整性，於本件審理中均未堅持一定 要保留現有建物。本院考量系爭土地上之建物坐落位置不規 則且分散，又共有人數眾多，依各共有人之應有部分換算出 分得之土地面積均無法與各該建物之坐落面積相符；復須預 留各建物對外通行之聯絡道路，將浪費過多土地；另上訴人 陳吉男之建物恰位在系爭土地之中間位置，如強要完整保留 其建物，將使其他共有人分得過深或過淺之土地，對其他共 有人實屬不利。故本件系爭土地在各共有人均受原物之分配 非顯有困難之情況下，已難完全依建物所在之位置為分割， 僅能儘量使各共有人分得土地靠近原來建物及求其價值相當 而已。
⒉又系爭土地共有人數眾多，如以原物分割，為使系爭土地發 揮最大經濟效用，即有斟酌各共有人間之利害關係，使部分 共有人就分得後之土地維持共有，以維護各自分得土地之完 整及方正，避免土地過於細分，並在系爭土地上規劃私設道
路，以利各筆土地對外通行聯絡之必要。再系爭土地僅東側 面臨○○路，兩者間雖有溝渠相隔，但非不得架橋通過，對 農田灌改排水並無影響，此有上訴人郭助凉所提臺灣省臺中 農田水利會100年9月7日中水管字第0000000000號函及水溝 設施箱涵工程設計圖可按（參見原審卷第1宗第287頁、第2 宗第30、31頁）。是以本院認為若在系爭土地中央規劃一6 米寬之私設道路供各共有人對外通行，不僅利於各共有人車 輛雙向通行之便利性，亦可使各共有人分得深度相近之土地 ，應屬適當。而兩造於原審即已均同意由具有親誼關係之共 有人於分割後維持共有，及在○○路與系爭土地間之溝渠架 橋，作為系爭土地對外聯絡之道路，供全體共有人使用，並 由全體共有人一同負擔費用等節（參見原審卷第2宗第8頁反 面、第109頁反面準備程序筆錄），可見上開分割方法亦符 合兩造之意願。
⒊此外，系爭土地地目為建，有土地登記謄本可查，考慮系爭 土地之經濟效用，各共有人所取得土地之面積及位置，應以 符合申請獨立建築房屋之相關建築法規為宜。參諸建築技術 規則設計施工篇第3之1條規定：「私設通路為單向出口，且 長度超過35公尺者，應設置汽車迴車道；迴車道視為該通路 之一部份，其設置標準依左列規定：迴車道可採用圓形、 方形或丁形。通路與迴車道交叉口截角長度為4公尺，未 達4公尺者以其最大截角長度為準。截角為三角形，應為 等腰三角形；截角為圓弧，其截角長度即為該弧之切線長。 前項私設通路寬度在9公尺以上，或通路確因地形無法供車 輛通行者，得免設迴車道」，而系爭土地東西側之寬度已超 過35公尺，且為單向出口，依前開規定，系爭土地上之共有 道路即應設置迴車道。經比較被上訴人所提附圖一及上訴人 張雪娥等人所提附圖二之分割方案，僅附圖一之分割方案於 共有道路中間有設置迴車道而符合上開規定，自以附圖一之 分割方案較為可採。上訴人李璧芳（原名李果芳）等人嗣雖 另主張將附圖二中之共有道路改為8公尺寬之分割方案，然 與上開共有道路寬度在9公尺以上始得免設迴車道之規定亦 不符，且共有道路面積增加，勢必壓縮其他共有人分得之土 地面積，對全體共有人不利，亦不足採。
⒋故本院審酌兩造意願、系爭土地之使用現況、共有人間之利 害關係，避免土地過於細分，儘可能使各共有人所分得土地 方正完整，均能建築使用，以發揮系爭土地之最大經濟效用 等情，認為按如上開附圖一所示方法為分割，堪稱允當。(三)再按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係， 及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有
不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不 相當時，應以適當之價格補償之，始符合公平經濟之原則（ 最高法院57年台上字第2117號判例、98年度台上字第1612號 判決意旨參照）。又共有物之原物分割，依民法第825條規 定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移 轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分 割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之 共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其 補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該 短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共 有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676 號判例、102年度台上字第101號判決意旨參照）。查系爭土 地經按各共有人之應有部分依附圖一所示分割方案分割後， 因分割後各筆土地之面寬、深度、地形、位置、視野景觀、 噪音、有無臨迴車道等個別條件有所不同，影響分割後各筆 土地之價值，揆諸上開說明，獲分配土地價值較高之共有人 ，自應以金錢補償獲分配土地價值較低之共有人。又經原審 法院送請台中市不動產估價師公會鑑定系爭土地分割後如附 圖一符號A、B、C、D、E、F、G所示之土地價值，由該會參 考上開個別條件，採比較法及成本法之土地開發分析等兩種 評估方法，認為分割前及分割後各共有人應有權利及價值為 如源審判決附表三所示，有該會101年8月6日（101）中估公 字第101144號函附之不動產估價報書存卷可參（參見原審卷 第3宗第31頁），本院認該會所為之估價報告，尚稱合理。 準此，依該附表三之分析結果及上開判例意旨，被上訴人、 上訴人郭助凉（受讓黃○○應有部分及信託人張○○、李○ ○、李○○部分）、張進益、張進堂、鄭京蘭、劉美玉、張 森林、張炤麟、張雪娥、蔡一正、陳秀玉、蔡繼賢、蔡宗林 、蔡素如應各按如原審判決附表二所示之金額支付上訴人張 黃素玉、黃素貞、黃雪珍、黃金蓮、郭助凉、黃秀義、賴欣 怡、陳吉男、陳隆田、陳授宏、陳授連、陳志銘、陳志成、 李果芳。
(四)綜上所述，原審法院因而判決系爭土地按上開附圖一所示甲 案為分割，並命被上訴人等人應各按如上開附表二所示之金 額支付上訴人張黃素玉等人，依法並無不合。上訴意旨仍執 陳詞，指摘原判決為不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。
六、另按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割 而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出 質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參
加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加 。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第88 1條第1項、第2項或第899條第1項規定,民法第824條之1第2 項、第3項定有明文。又上開所稱準用之民法第881條第1項 、第2項、第899條第1項則各係規定：抵押權除法律另有規 定外，因抵押物滅失而消滅。但抵押人因滅失得受賠償或其 他利益者，不在此限。抵押權人對於前項抵押人所得行使之 賠償或其他請求權有權利質權，其次序與原抵押權同。動產 質權，因質物滅失而消滅。但出質人因滅失得受賠償或其他 利益者，不在此限。查系爭土地經上訴人李璧芳（原名李果 芳）於民國101年8月20日以其應有部分設定最高限額抵押權 予訴外人台灣中小企業銀行股份有限公司，有土地登記謄本 可憑（參見原審卷第4宗第69頁），並經被上訴人及上訴人 郭助凉向原審法院聲請對抵押權人台灣中小企業銀行股份有 限公司告知訴訟，惟經告知後，訴外人台灣中小企業銀行股 份有限公司迄未表明參加訴訟，但揆諸上揭規定，其抵押權 仍移存於抵押人即上訴人李璧芳（原名李果芳）分配取得土 地之部分；且就上訴人李璧芳（原名李果芳）所以金錢補償 ，其亦對該補償之金錢債權請求權有權利質權。七、末按共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量 其利害關係之比例，命分別負擔訴訟費用；共同訴訟人中有 專為自己之利益而為訴訟行為者，因此所生之費用，應由該 當事人負擔，民事訴訟法第85條第1條但書、第3項定有明文 。查本件主張與原審判決分割方法相異之上開附圖二C方案 者，僅上訴人李璧芳（原名李果芳）、陳吉男、陳授宏等5 人、張森林等7人（按上訴人蔡一正於原審原主張C方案，然 於本院已當庭改為主張採原審判決方案，參見本院卷第68頁 背面），是上訴人李璧芳（原名李果芳）遞狀提起本件上訴 ，可認係為其自己及上訴人陳吉男、陳授宏等5人、張森林 等7人之利益，其餘上訴人則係因前揭法律規定而被視同上 訴，則參照上開規定意旨，本件上訴既因無理由而被駁回， 因此所生之第二審訴訟費用，自應由上訴人李璧芳（原名李 果芳）、陳吉男、陳授宏等5人、張森林等7人按渠等就系爭 土地之應有部分比例負擔。而渠等依附表一所示應有部分比 例，換算即上訴人李璧芳（原名李果芳）15/300、陳吉男21 .91…/300、陳授宏6/300、陳授連3/300、陳志銘3/300、陳 志成3/300、陳隆田8.08…/300、張森林8/300、張炤麟8/30 0、張雪娥8/300、張進益3/300、張進堂3/300、鄭京蘭3/30 0、劉美玉3/300，是渠等就本件第二審訴訟費用負擔之比例 為：上訴人李璧芳（原名李果芳）15/96、陳吉男22/96、陳
授宏6/96、陳授連3/96、陳志銘3/96、陳志成3/96、陳隆田 8/96、張森林8/96、張炤麟8/96、張雪娥8/96、張進益3/96 、張進堂3/96、鄭京蘭3/96、劉美玉3/96（按本件因上訴人 陳隆田將其應有部分之畸零比例移轉予上訴人陳吉男，致渠 二人上開換算之應有部分比例產生畸零部分，是爰就該等畸 零部分依小數點以下四捨五入之方式微調），附此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核與判決結 果不生影響，爰不予一一論述，併此敍明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第46條、第 38條第1項前段、第449條第1項、第78條、第85條第1項但書 、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 23 日
民事第八庭審判長法 官 陳滿賢
法 官 許秀芬
法 官 朱 樑
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 曾煜智
中 華 民 國 103 年 4 月 23 日
附表一：
┌──┬────────┬───────┬────────────────┐
│編號│共有人姓名 │應有部分比例 │ 備註 │
│ ├───┬────┤ │ │
│ │當事人│姓名 │ │ │
├──┼───┼────┼───────┼────────────────┤
│1 │被上訴│賴瓊英 │1200分之241 │與黃○○、張黃素玉、黃素貞、黃雪│
│ │人 │ │ │珍、黃金蓮、郭助凉有親戚關係。 │
├──┼───┼────┼───────┼────────────────┤
│2 │上訴人│陳吉男 │86820分之6341 │⒈原持分20分1 ，於100 年11月2 日│
│ │ │ │ │ 上訴人陳隆田將其應有部分中之 │
│ │ │ │ │ 86820分之2000移轉登記予上訴人 │
│ │ │ │ │ 陳吉男（見原審卷㈡第44至45頁之│
│ │ │ │ │ 土地登記謄本）。 │
│ │ │ │ │⒉與陳隆田、陳授宏、陳授連、陳志│
│ │ │ │ │ 銘、陳志成、李果芳有親戚關係。│
├──┤ ├────┼───────┼────────────────┤
│3 │ │蔡一正 │10分之1 │與蔡繼賢、蔡宗林、蔡素如、陳秀玉│
│ │ │ │ │有親戚關係。 │
├──┤ ├────┼───────┼────────────────┤
│4 │ │蔡繼賢 │40分之1 │ │
├──┤ ├────┼───────┼────────────────┤
│5 │ │蔡宗林 │40分之1 │ │
├──┤ ├────┼───────┼────────────────┤
│6 │ │蔡素如 │40分之1 │ │
├──┤ ├────┼───────┼────────────────┤
│7 │ │陳秀玉 │40分之1 │ │
├──┤ ├────┼───────┼────────────────┤
│8 │ │張森林 │75分之2 │ 與張進益、張進堂、鄭京蘭、劉美 │
│ │ │ │ │ 玉、張炤麟、張雪娥、張○○有親 │
│ │ │ │ │ 戚關係。 │
├──┤ ├────┼───────┼────────────────┤
│9 │ │張炤麟 │75分之2 │ │
├──┤ ├────┼───────┼────────────────┤
│10 │ │張雪娥 │75分之2 │ │
├──┤ ├────┼───────┼────────────────┤
│11 │ │黃金蓮 │75分之2 │ │
├──┤ ├────┼───────┼────────────────┤
│12 │ │賴欣怡 │75分之3 │ │
├──┤ ├────┼───────┼────────────────┤
│13 │ │張進益 │100分之1 │ │
├──┤ ├────┼───────┼────────────────┤
│14 │ │張進堂 │100分之1 │ │
├──┤ ├────┼───────┼────────────────┤
│15 │ │李果芳 │20分之1 │ │
├──┤ ├────┼───────┼────────────────┤
│16 │ │鄭京蘭 │100分之1 │ │
├──┤ ├────┼───────┼────────────────┤
│17 │ │陳授宏 │50分之1 │ │
├──┤ ├────┼───────┼────────────────┤
│18 │ │陳授連 │100分之1 │ │
├──┤ ├────┼───────┼────────────────┤
│19 │ │陳志銘 │100分之1 │ │
├──┤ ├────┼───────┼────────────────┤
│20 │ │陳志成 │100分之1 │ │
├──┤ ├────┼───────┼────────────────┤
│21 │ │黃秀義、│600分之3 │⒈原共有人黃○○於100年5月25日移│
│ │ │黃昆財、│ │ 轉登記予黃秀義。 │
│ │ │黃美華、│ │⒉黃○○於102年8月24日死亡，由黃│
│ │ │黃美淑 │ │ 秀義、黃昆財、黃美華、黃美淑承│
│ │ │ │ │ 受訴訟。 │
├──┤ ├────┼───────┼────────────────┤
│22 │ │張黃素玉│150分之1 │ │
├──┤ ├────┼───────┼────────────────┤
│23 │ │黃素貞 │150分之1 │ │
├──┤ ├────┼───────┼────────────────┤
│24 │ │黃雪珍 │150分之1 │ │
├──┤ ├────┼───────┼────────────────┤
│25 │ │陳隆田 │86820分之2341 │原持分20分之1 ，於100 年11月2 日│
│ │ │ │ │將其應有部分中之86820 分之2000移│
│ │ │ │ │轉登記予上訴人陳吉男（見原審卷㈡│
│ │ │ │ │第44至45頁之土地登記謄本）。 │
├──┤ ├────┼───────┼────────────────┤
│26 │ │劉美玉 │100分之1 │ │
├──┤ ├────┼───────┼────────────────┤
│27 │ │郭助凉 │1200分之49、25│⒈上訴人郭助凉原持分1200分之1。 │
│ │ │ │分之1 （信託人│⒉原共有人黃○○於101 年3 月27日│
│ │ │ │李○○）、25分│ 將其持分75分之3 移轉登記予上訴│
│ │ │ │之1 （信託人李│ 人郭助凉（見原審卷㈡第256頁之 │
│ │ │ │○○）、15分之│ 土地登記謄本）。 │
│ │ │ │1（信託人張○ │⒊李○○、李○○於100 年11月10日│
│ │ │ │○） │ 分別將其持分各25分之1 信託登記│
│ │ │ │ │ 予上訴人郭助凉（見原審卷㈡第70│
│ │ │ │ │ 頁之土地登記謄本）。 │
│ │ │ │ │⒋張○○於101 年9 月4 日將其持分│
│ │ │ │ │ 15分之1信託登記予上訴人郭助凉 │
│ │ │ │ │ （見原審卷㈢第125頁之土地登記 │
│ │ │ │ │ 謄本）。 │
│ │ │ │ │⒌李○○與李○○有親戚關係。 │
└──┴───┴────┴───────┴────────────────┘
, 台灣公司情報網