臺灣高等法院臺中分院民事判決 103年度上易字第32號
上 訴 人 張尚英
被上訴人 呂如玉
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國102年11月28
日臺灣彰化地方法院102年度訴字第812號第一審判決提起上訴，
本院於民國103年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
㈠上訴人於民國（下同）99年7月15日因購車需要，向被上訴 人借款新臺幣（下同）94萬元，此有匯款單為證及該車牌號 碼0000-00號汽車（下稱系爭車輛）現登記於上訴人名下可 稽，且汽車銷售業務員陳○○及國泰世華銀行南投分行行員 賴○○對於被上訴人給付買車款一事均知情，爰依消費借貸 之法律關係，請求上訴人返還前開借款，並聲明：上訴人應 給付被上訴人94萬元。
㈡就對造抗辯之陳述：
⑴被上訴人未借上訴人名義買車，上訴人原是開計程車的，當 時是上訴人說汽車壞了，要買車，但因信用不好無法貸款， 而向被上訴人借錢。上訴人雖有開立4張面額各10萬元之本 票（下稱系爭4紙本票）給被上訴人，但與本件借款無關， 上訴人是被上訴人家的司機，有時向被上訴人臨時借貸，40 萬元是上訴人小孩的補習費用；另上訴人100年8月要去韓國 沒有錢，被上訴人給了十幾萬元，是以上訴人雖曾清償30萬 元，並非對本件借貸之清償。
⑵兩造在99年10月間認識，之後被上訴人陸續叫上訴人的車， 一直到100年8月，才用上訴人當公司的人頭，以公司名義給 上訴人薪資，上訴人也沒再接送被上訴人家人。上訴人主張 每月薪資或包車車資7萬元顯不合理，應以25,000元計算為 合理，自99年10月至100年8月間共275,000元，被上訴人承 認以此部分薪資扣抵欠款。至於上訴人另提出40萬元借據部 分，與本案無關，上訴人已另案提支付命令，被上訴人聲明 異議，上訴人未繳裁判費而遭駁回。
二、上訴人則以：
⑴被上訴人借用上訴人名義購買系爭車輛，總價105萬元，並 請上訴人當司機，至100年3月才以94萬元向被上訴人購買， 除以薪資扣抵54萬元外，剩40萬元開立4張面額10萬元之本 票交付予被上訴人，嗣經被上訴人以其中3紙本票聲請本票
裁定，上訴人已清償30萬元，僅剩10萬元未清償（見原審卷 第13至16、28頁），故94萬元並非借款，且上訴人已清償完 畢。被上訴人主張本件是借款卻沒有借據，而上訴人向被上 訴人買車都有開本票，上訴人在原審承認借款是因不懂法律 。
⑵上訴人是開計程車的，被上訴人跟上訴人包月，車資每月7 萬元，從99年8月至100年8月，被上訴人從上訴人薪資扣了 54萬元。因被上訴人自行將上訴人開設之公司資料取走，資 料包括每月薪資7萬元之薪資單，其上有註明扣款資料，故 薪資扣抵之約定，上訴人無法提出證明，上訴人已在臺灣南 投地方法院提告被上訴人詐欺。
⑶上訴人否認系爭4紙本票是另筆債務，系爭4紙本票之發票日 都在100年3月間，與被上訴人所述100年8月去韓國花費無關 。且被上訴人於100年9月21日向上訴人借款40萬元，尚未清 償，現在又要上訴人還款，實乃一筆借款要兩次。三、原審判命上訴人給付被上訴人365,000元，駁回被上訴人其 餘之訴，並依職權宣告假執行。被上訴人對敗訴部分未聲明 不服。上訴人對敗訴部分提起上訴，並聲明：原判決不利於 上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁 回。而被上訴人則答辯聲明為：上訴駁回。
四、兩造經本院整理及簡化爭點，並告知爭點整理協議與爭點整 理結果效力之不同後，同意成立爭點整理協議如下： ㈠兩造不爭之事項：
上訴人曾於99年7月15日以自己名義購買系爭車輛，折扣後 價金為94萬元，由被上訴人支付該94萬元完畢。 ㈡兩造爭執事項：
⑴兩造就前揭94萬元是否有借款關係存在？
⑵被上訴人請求上訴人返還借款是否有理由？金額為何？ ㈢兩造不再提出其他爭點。
五、本院得心證之理由：
㈠被上訴人主張上訴人於99年7月15日因購車需要，向被上訴 人借款94萬元等情，業有被上訴人提出之匯款單為證，並經 證人即汽車銷售員陳○○、國泰世華銀行南投分行襄理賴○ ○於原審到庭證稱系爭車輛買賣價金為94萬元，並由被上訴 人所支付等情明確（見原審卷第44至45頁），且上訴人於原 審對於向被上訴人借款94萬元買車一事，業已表示不爭執（ 見原審卷第29頁），故被上訴人主張上訴人因購車向其借款 94萬元等情，應堪採信。上訴人於本院雖改口否認有前揭借 款關係存在，並稱被上訴人借用其名義購車，於100年3月伊 才另以94萬元向被上訴人購買系爭車輛並以薪資54萬元抵扣
及40萬元本票清償價金完畢等語，惟查：上訴人於原審審理 之初原表示系爭車輛105萬元，其拿出9萬元現金給付價金等 語（見原審卷第28頁背面），嗣後表明對前揭94萬元借款關 係並不爭執，於本院則又改稱：被上訴人借用伊名義購車， 後來伊才以94萬元向被上訴人買車等情，本院揆之上訴人對 於被上訴人交付94萬元之原因說詞，前後矛盾，且被上訴人 如欲購車豈需借用上訴人名義，故上訴人於本院之主張實不 足採信，從而被上訴人主張：上訴人因購車之需而向被上訴 人借款94萬元，兩造間有前揭94萬元借款關係存在等情，應 堪採信。
㈡上訴人雖主張前揭94萬元業已薪資抵扣54萬元及簽發前揭40 萬元本票並經被上訴人兌現30萬元清償等情，然為被上訴人 所否認，並稱前揭40萬元本票乃上訴人100年8月前往韓國旅 遊及為支付小孩補習費用而向被上訴人所借用，上訴人每月 薪資為25,000元等情。經查：
⑴前揭40萬元本票，其中三張經被上訴人持之向原審法院聲請 本票裁定，此有本票裁定影本附卷可稽（見原審卷第14頁） ，本院揆之前揭本票發票日為100年3月29日，到期日為101 年5月30日顯與被上訴人主張100年8月之借款無關，故被上 訴人主張上訴人另向其借款40萬元等情，即乏證據證明而不 足採信，從而被上訴人以本票裁定為執行名義，對上訴人強 制執行所獲償之30萬元，應屬清償94萬元之款項，應堪認定 。
⑵上訴人另主張其擔任被上訴人司機，每月薪資7萬元，故自 99年8月至100年8月已用薪資扣抵方式陸續清償54萬元乙節 ，然為被上訴人所否認，並抗辯：上訴人確實有開車載送被 上訴人及家人，然每月薪資以25,000元計算，且期間係自99 年10月到100年8月，共計275,000元等語。本院審酌被上訴 人已自承僱用上訴人當司機，且自認尚積欠上訴人薪資275, 000元，故上訴人於被上訴人前揭自認範圍之薪資債權主張 ，應堪採信，其抵銷之主張為有理由。此外，上訴人就逾前 揭自認範圍外之薪資債權並未舉證以實其說，自難採信，其 抵銷主張，亦不足採認。
⑶上訴人雖另主張被上訴人曾向其借款40萬元未還，主張抵銷 本件借款請求等情，然為被上訴人所否認，且上訴人並未舉 出任何證據證明有該40萬元借款存在，再衡諸上訴人自承先 前向被上訴人40萬元借款尚未清償完畢，豈有可能又另外借 款給被上訴人，故上訴人前揭主張無足採信。
㈢綜上所述，被上訴人主張上訴人曾向其借款94萬元，應堪採 信，又因被上訴人已獲償30萬元，復經上訴人以275,000元
薪資債權主張抵銷後，尚有365,000元借款債權（計算式： 940,000－300,000－275,000＝365,000），故被上訴人請求 上訴人返還借款365,000元即有理由，應予准許。被上訴人 逾前揭範圍之請求為無理由。原審判決就被上訴人前揭請求 有理由部分，為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行 ，並無不當，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回其上訴。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 15 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 楊國精
法 官 陳毓秀
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 高勳楠
中 華 民 國 103 年 4 月 16 日