臺灣高等法院臺中分院民事判決 102年度訴字第38號
原 告 A男
訴訟代理人 A女
A1男
被 告 顏儒
（現於法務部矯正署高雄第二監獄執行中）
上列原告因被告妨礙性自主等案件，提起刑事附帶民事訴訟，請
求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送（102年度附
民字第324號），本院於中華民國103年4月15日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告甲○應給付原告新臺幣叁拾萬元，及自民國一○二年十月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
原告假執行之聲請駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、程序方面:
按訴狀送達後，原告得將訴為擴張或減縮應受判決事項之聲 明，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。是原告將原 訴擴張或減縮應受判決事項之聲明者，依上開說明，自得為 之。查原告於民國（下同）102年10月3日向本院刑事庭提出 刑事附帶民事訴訟起訴狀，其起訴聲明原為：「被告應賠 償原告新台幣（下同）180萬元，並自起訴狀繕本送達之翌 日起即102年10月3日起至清償日止按年息百分之五計算之利 息。」等語（見本院102年度附民字第324號卷第2頁），嗣 於102年10月8日訴訟進行中，更正聲明第一項為：「被告應 給付原告242萬2000元整（請求工作損失142萬2000元、精神 慰撫金100萬）及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按 年息百分之五計算之利息。」；復原告於本院103年4月15日 言詞辯論期日，將聲明更正為：「被告應給付原告80萬元 （請求工作損失20萬、精神慰撫金60萬），及自102年10月8 日刑事附帶民事追加訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日 止按年息百分之五計算之利息。」等語（見本院卷第71頁背 面），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准 許，合先敘明。
乙、實體方面：
壹、原告主張：被告係後備九○四旅第一營兵器連上士組長，明 知於100年12月5日入伍該連受訓之新兵原告，係屬因訓練關 係而受自己監督、照顧之人，竟為滿足個人之性慾，先於
101年1月13日8時30分許命原告至旅部單兵戰鬥教練場清白 蟻窩，並命原告中午吃完飯後向其報到，原告不疑有他，同 日12時30分許向被告報到後，經被告引領至平日均會上鎖之 旅部第一營兵器連西側廁所，以事先取得之鑰匙開啟廁所大 門，便命原告與其進入廁所內，關上廁所大門後，藉詞原告 因打掃白蟻窩會導致身癢欲幫原告擦藥為由，先命原告脫去 上半身衣物，被告以自備之藥膏塗抹原告上半身，之後再命 原告脫去全身衣物，原告雖感有異，惟因畏於被告為上士組 長之職務上權勢而不得不從。被告接續以手塗抹藥膏後撫摸 原告之生殖器、臀部等部位，並藉詞生殖器變硬才方便塗藥 ，而持續撫摸原告之生殖器。之後又接續以教導原告ＣＰＲ 之人工呼吸為由，抬起原告之下巴親吻原告嘴唇二次，而為 猥褻行為得逞。嗣原告遭被告猥褻後，於同日13時許向該連 輔導長反映上情，經該管調查後而查知上情。原告因被告之 上開不法行為受有：①工作損失：原告本與國防部簽訂四年 志願役之契約，每月二等兵之薪資為29,625元，四年總計為 1,422,000元，惟原告因遭此變故，於101年2月間申請退伍 ，此後並前往醫院住院治療，且於102年9月24日經醫師診斷 原告因遭上述不法侵害患有精神官能症，宜至精神科治療至 少2年，且原告因上情導致社會職業功能受損，因此無法服 志願役，更無法如正常人一般外出工作，就此依法向被告請 求賠償原告無法服滿四年志願役之工作損失20萬元。②精神 慰撫金：原告遭被告利用權勢猥褻之不法侵害，身心均蒙受 嚴重創傷，對人產生不信任感，且注意力無法集中，精神萬 分痛苦，難以撫平，因而請求被告賠償原告60萬元之精神慰 撫金等語。爰依民法第184條第1項前段、第193條、第195條 第1項前段等規定，提起本件訴訟，並聲明求為判決：(1)被 告應給付原告80萬元，及自刑事附帶民事追加訴之聲明狀繕 本送達之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 (2)訴訟費用由被告負擔。(3)原告願供擔保請准宣告假執行 。
貳、被告方面：被告對於刑事判決所認定之犯罪事實不爭執。然 就原告請求工作損失之部分，被告以：原告於入伍體檢時就 曾提及其小時候曾用美工刀割傷自己，故原告之精神狀態本 來就不穩定，是就原告稱全係因本案致其精神狀態受損而無 法繼續服役之主張有疑；又其尚未領得退伍金，必須扶養小 孩，實無能力支付原告求償金額等語，資為抗辯，而求為判 決駁回原告之訴。
參、查本件原告主張被告所為之前揭侵權行為，業經國防部南部 地方軍事法院檢察署軍事檢察官以101年度偵字第34號提起
公訴，並經國防部南部地方軍事法院101年訴字90號判決、 再經國防部高等軍事法院高雄分院以101年上訴字第88號、 本院刑事庭以102年度軍上字第4號判決審理，並據原告於該 刑事案件中於偵查、審理時之證述綦詳及原告所提出之國軍 新竹地區醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、高雄榮民總 醫院診斷證明書、役男體格檢查表、役男徵兵檢查體位判定 結果通知書、102年兵役體檢複查表等資料附卷可參（本院 卷第64至69頁），且據被告於上開刑事案件審理中自承（見 本院102年度軍上更㈠字第1號卷第102頁）、本院再以102年 度軍上更㈠字第1號刑事判決駁回被告上訴，判決被告對原 告為上開利用權勢猥褻犯行，處有期徒刑10月確定在案，此 有本院依職權調調取本院102年度軍上更㈠字第1號刑事歷審 卷宗核閱屬實，且被告於本院審理中對上開情節及附卷資料 等均不爭執（見本院卷第52頁背面至第55頁、第72頁背面） ，從而原告主張被告有於上開時地對其施以利用權勢猥褻等 犯行之事實，自堪信為真實，本院自得採為判決之基礎。肆、得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健庭、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件 被告於前開時、地對原告施以不法侵害事實一節，為兩造所 不爭執，業如前述，則原告依前開規定，請求被告賠償其損 害，洵屬有據。茲就原告請求之項目及金額，是否准許，說 明如下：
（一）工作損失部分：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限。而依通常情形，或依 已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，始 得視為所失利益，此為民法第216條所明定。本件原告主 張其原本與國防部簽訂四年志願役之契約，每月所得為 29,625元，四年共計142萬2000元（計算式：29625×12× 4＝1,422,000），因被告對其為上開侵權行為，造成其精 神受損無法於軍中繼續服志願役，於102年2月申請自動退 伍，而受有四年共142萬2000元之工作損失，然其縮減聲 明僅向被告求償20萬元等語，被告則否認原告之精神狀態 已達完全不能工作之事實，並以前詞置辯。經查，原告主
張其因本件侵權行為，致其精神嚴重受創無法繼續服役而 申請自願退伍，固提出國軍新竹地區醫院附設民眾診療服 務處診斷證明書、高雄榮民總醫院診斷證明書、役男體格 檢查表、役男徵兵檢查體位判定結果通知書、102年兵役 體檢複查表等資料書為為證。惟觀之102年9月26日高雄榮 民總醫院診斷證明書上記載「創傷後壓力疾患，建議身心 科門診追蹤及心理治療」（本院卷第65頁），及役男體格 檢查表亦記載「焦慮、憂鬱、社會職業功能受損，診斷精 神官能症、創傷壓力症候群，宜精神科治療，至少2年」 、102年3月22日兵役體檢複查表記載「社會職業功能受損 ，但未就醫滿6月，宜至精神科門診追蹤與治療至少約2年 」（本院卷第66、68頁）等情，是原告確實因本件不法侵 害造成其精神受損，患有心理後遺症而致社會職業功能受 損，然是否因此遽認原告因而無法服志願役，甚而完全不 能工作，尚嫌速斷。又觀諸上開役男體格檢查表、役男徵 兵檢查體位判定結果通知書、102年兵役體檢複查表等資 料，原告之檢查結果尚未能判定其符合免役體位而免服兵 役，況原告之訴訟代理人於本院103年4月15日言詞辯論時 陳明：「原告係因精神受到傷害，自己認為無法於軍中繼 續服志願役，才申請自動退伍。」（本院卷第72頁），又 自承：「目前原告只有打零工;原告退伍後於101年9月開 始有工作，但中間有間斷，到現在為止，還有工作，目前 工作狀況也是一陣子有工作，一陣子無工作。」（本院卷 第72頁正反面）等情，足見原告於102年3月退伍後亦曾工 作而領有薪資，自非如原告所主張因被告前揭行為而無法 工作。又志願役之工作型態亦有文書性質或其他靜態單位 ，衡情尚不至於因原告之精神狀態而無法勝任，益徵原告 並非一定不能繼續服役。此外，因志願役之受薪應自新兵 受訓完成後起算，原告未完成新兵訓練即申請自願退伍， 此為原告所自承（本院卷第54頁、第72頁），自難認其有 何志願役工作收入之損失，則其此部分之請求，自屬無據 。從而，原告請求被告賠償其四年不能服志願役工作之損 害20萬元，尚非可採。
（二）精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例意旨可資 參照。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求 慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力
與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相 當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人 之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院 86年度台上字第3537號判決意旨參照）。查被告於上開時 地不法侵害原告權利之事實，為兩造所不爭執，已如上述 ，又被告之上開犯行，在客觀上足以刺激或滿足人之性慾 ，使一般人產生厭惡或羞恥之感。而原告因被告之上開不 法行為，精神上遭受極大負面影響，致情緒不穩並因此就 醫，經精神專科醫師評估，診斷其有精神官能症狀，應到 精神科治療至少二年等情，業據原告及原告訴訟代理人於 本院審理時陳明在卷，亦有本院103年3月27日準備程序筆 錄可按（見本院102年附民324號卷第4至6頁、本院卷第54 頁背面），並有卷附高雄榮民總醫院診斷證明書、役男體 格檢查表、役男徵兵檢查體位判定結果通知書、102年兵 役體檢複查表等資料附卷可稽（見本院卷第65至68頁）， 是原告主張其因被告之行為，受有精神上之損害一節，自 堪採信，被告之行為顯屬侵害原告之人格法益而情節重大 ，則原告依上揭規定，請求被告賠償其非財產上之損害， 於法尚無不合。至於原告所得請求精神慰撫金之金額為何 ，本院爰審酌：被告係00年0月0日出生，已婚，高職畢業 ，現於法務部矯正署高雄第二監獄執行，被告於91年12月 23日入伍，被告於本案發生時於軍中之月薪約四萬元；原 告則為高職畢業，原告於服役前曾從事美髮學徒之工作， 月薪約五、六千元，退伍後斷斷續續有工作，現打零工月 收入約七千元左右，名下財產有繼承之不動產○筆。此有 本院103年3月27日準備程序筆錄、103年4月15日言詞辯論 筆錄及全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料附卷可按（ 見本院卷第55頁正反面、第72頁正反面、本院訴訟資料密 封袋），經本院審酌兩造財產狀況、身分、地位、教育程 度、經濟能力，原告因被告對此不法侵害行為患有創傷後 遺症，事發後陸續求診精神科，經醫師診斷其有精神官能 症，對精神上所造成之痛苦非輕等一切情況後，認原告請 求之非財產上之損害賠償應以30萬元為相當，逾此部分之 主張則屬過高，尚難准許，應予駁回。
伍、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，依民法第184條第1 項、第195條第1項，請求被告賠償30萬元，及自刑事附帶民 事追加訴之聲明狀繕本送達翌日即102年10月19日（見本院 102年附民字第324號卷第8頁之送達證書）起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息部分，洵屬正當，應予准許，逾 此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。又本判決原告勝
訴部分，未逾新臺幣150萬元，一經本院宣示即告確定，無 依職權宣告假執行之必要，原告之聲請應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所引用之證據，經 審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 29 日
民事第二庭 審判長法 官 邱 森 樟
法 官 謝 說 容
法 官 蔡 秉 宸
以上正本係照原本作成。
均不得上訴。
書記官 紀 美 鈺
中 華 民 國 103 年 4 月 29 日