臺灣高等法院臺中分院民事判決 102年度上易字第501號
上 訴 人 謝水員（即陳秋甘之承當訴訟人）
訴訟代理人 張繼準律師
複 代 理人 黃琪雅律師
蔡其龍律師
被 上 訴人 曾玉宸
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國102年7月24
日臺灣南投地方法院101年度訴字第333號第一審判決提起上訴，
經本院於103年4月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
壹、程序部分
按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響；但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。本件原審原告陳 秋甘向本院提起上訴後，於訴訟繫屬中之民國（下同）102 年8月8日將其所有坐落南投縣埔里鎮○○段000○000○地號 土地（下稱系爭土地）應有部分2分之1以買賣為原因移轉與 謝水員，並於102年8月12日辦理所有權移轉登記完竣等情， 此有土地登記謄本附卷可憑（見本院卷第44頁）。嗣謝水員 於102 年11月13日具狀聲明承當訴訟（見本院卷第43頁）， 被上訴人亦同意由謝水員承當訴訟（見本院卷第54頁），是 依前揭規定，謝水員承當訴訟之聲請，自無不合，應予准許 。
貳、實體部分
一、上訴人起訴主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分各為2 分之1 。系爭土地並無因物之使用目的不能分割，或契約訂 有不分割期限之情形，惟兩造就分割方法無法達成協議，爰 依民法第823條第1項、第824條第2項第1 款規定，訴請裁判 分割。並聲明：如依附圖㈠甲案所示方法分割（見原審卷第 133頁）。
二、經原審判決分割如附圖㈡乙案所示之分割方案。上訴人不服 ，提起上訴，聲明：（一）原判決廢棄。（二）兩造共有系 爭土地，准予分割，分割方式如附圖㈠甲案所示：379 地號 （面積2.90平方公尺）土地及350地號土地中編號350（面積 5.75平方公尺）、編號350（2）（面積20.32 平方公尺）分 歸上訴人所有；編號350（1）（面積28.96 平方公尺）分歸 被上訴人所有。併稱：
（一）坐落同上段372、375、380地號土地均為伊所有，而375地 號土地唯一之出入口為380地號土地，惟380地號土地面寬 僅1.16平方公尺，伊出入南投縣埔里鎮北環路甚為不便， 而被上訴人所有坐落同上段378地號土地面寬已有9.59 平 方公尺，並無出入不便之困擾，如依甲案方式分割，將系 爭379地號土地分歸伊所有，則379地號土地面寬約2.76平 方公尺，連同380地號土地面寬1.16平方公尺，共有3.92 平方公尺，可方便伊出入，亦不會造成被上訴人之不便。（二）且依甲案方式分割，將如依附圖㈠編號350及350（2） 分 歸伊所有，可使如依附圖㈠編號350部分與伊另所有375地 號土地及379 地號土地形成為一較方正之地形，有助於土 地之利用及方便伊對外通行，亦可使如依附圖㈠編號350 （2）部分與伊另所有372地號土地合一，便於合併使用。 且將如依附圖㈠編號350（1）分歸被上訴人所有，亦可使 之與被上訴人所有389及378地號土地形成一較方正之地形 ，有助於土地之利用，被上訴人仍可藉由378 地號土地對 外通行，亦不會受到妨礙。
（三）如依附圖㈢（即兩造占用現況圖）編號350（1）及379（1 ）部分目前均非由被上訴人所占用，如採甲案方式分割， 亦不會對被上訴人造成不便利，或損及被上訴人之權利。 至被上訴人所有之建物雖亦有占用379 地號土地，惟其占 用面積僅0.01平方公尺，縱須拆除，影響亦不大，不會對 被上訴人造成重大之不利益。另依甲案所定方式分割，伊 須以金錢補償被上訴人，故對被上訴人而言，並非未取得 任何利益，因此，原審認甲案所定方割方式對被上訴人不 公平云云，顯有違誤。
三、被上訴人則聲明：上訴駁回。併稱：
（一）系爭土地原為臺灣南投農田水利會（下稱南投水利會）公 開議價出售之土地，承購當時，伊與原審原告陳秋甘各出 資一半，並約定承標下來後，系爭土地從中間縱向分割各 分一半。故伊應享有均等之土地利益。然甲案所定方割方 式，將379地號土地與350地號土地前端臨路部分均分歸上 訴人所有，而379地號土地面積雖僅有2.90 平方公尺，惟 其直接面臨北環路，且道路兩側為市場，土地利用價值顯 高於350地號土地；且350地號土地呈狹長狀，前端臨路部 分，價值亦較後段高，故甲案將該等土地利用價值較高之 部分均分歸上訴人所有，對伊而言，實欠公允，亦與當初 約定有違。上訴人雖願以金錢補償，惟系爭土地之鑑定總 價為新台幣（下同）139萬0,518元，與當初南投水利會出 售之價格262萬8,500元，差距甚多，是以鑑定價格找補，
對伊而言，亦非公平。
（二）況如依甲案所定方式分割，分割後之各筆土地形狀較分割 前更不方正，為不規則之五邊形，整體觀之反而成為「畸 零地中之畸零地」，更不利於土地之利用。但如依原審所 定方案縱向分割，土地劃分清楚明瞭，亦不會有「畸零地 中之畸零地」之情形，且伊分得之部分亦得與伊所有之他 筆土地相鄰，為合併使用，發揮土地之經濟效用。四、兩造於原審之不爭執事項：（見原審卷第161頁反面）（一）系爭土地（即坐落南投縣埔里鎮○○段000○000○地號土 地），兩造應有部分各2分之1。（原記載土地使用分區均 編定為「住宅區」，應屬有誤，實為「空白」）（二）與系爭土地相鄰之372、375、380 地號土地為上訴人所有 ，而與系爭土地相鄰之389、378地號土地則為被上訴人所 有。
（三）系爭土地原為被上訴人與原審原告陳秋甘於100 年間向南 投水利會標購，總價為262萬8,500元。（四）系爭土地兩造並無不分割之協議，亦無因物之使用目的， 無法分割之情。
五、得心證之理由：
（一）上訴人主張：其與被上訴人為系爭土地之共有人（上訴人 係受讓自陳秋甘之應有部分），兩造之應有部分均各為2 分之1 ，而共有人間並無不分割之協議，亦無不能分割情 形等事實，業據其提出系爭土地原土地登記第2 類謄本、 地籍圖謄本等資料（見原審卷第11頁至第13頁）及現土地 登記第2 類謄本（見本院卷第44頁）等件為證，復為被上 訴人所不爭，自堪信為真實。
（二）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配 於各共有人。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外 ，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項前段、第82 4條第1項、第2項第1款前段、第5 項定有明文。是本件上 訴人依上開規定請求分割系爭土地，於法並無不合。（三）次按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請 求分割共有物之訴，應由法院依民法第824 條命為適當之 分配，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方 法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、 共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分 得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一
適當公平之方法以為分割（最高法院74年度第1 次民事庭 會議決議、49年台上字第2569號判例意旨參照）。經查： １、本件系爭土地2筆係屬相鄰，其中系爭350地號土地之地目 為「水」、系爭379地號土地之地目為「道」，該2筆土地 使用分區皆為「空白」（原判決誤載為「住宅區」），系 爭350地號土地在系爭379地號土地之東北邊，其合併以觀 略為南北走向之長條形狀，系爭379 地號土地臨埔里鎮北 環路，面寬2.76公尺，其所在之北環路兩側為傳統市場； 系爭379地號土地面積僅為2.90平方公尺，系爭350地號土 地面積則為55.03 平方公尺；又兩造均有建物臨埔里鎮北 環路，並占用系爭2筆土地，其中上訴人占用系爭379地號 土地2.89平方公尺（依兩造占用現況圖即如附圖㈢編號37 9⑴部分，見原審卷第64頁，下同）、系爭350地號土地5. 75平方公尺（如附圖㈢編號350⑴ 部分），而被上訴人則 占用系爭379地號土地0.01平方公尺、系爭350地號土地20 .91平方公尺（如附圖㈢編號350⑵部分）等情，業經原法 院於101 年10月15日會同南投縣埔里地政事務所（下稱埔 里地政事務所）人員履勘現場查明屬實，製有勘驗筆錄、 照片3 幀及埔里地政事務所測繪之占用現況圖在卷可稽（ 見原審卷第56至60頁、第62至64頁），足堪認定。 ２、又本件系爭土地既係被上訴人與原審原告陳秋甘於100年9 至10月間共同出資（各出資2分之1），向南投水利會以26 2萬8,500元承購而取得等情，亦為兩造所不爭執，並有被 上訴人提出之南投水利會函文（見原審卷第38頁）、及南 投水利會102年5月22日投農水財字第0000000000號函覆原 法院之函文在卷可憑（見原審卷第141、142頁），且上訴 人所有372、375、380地號之土地位於系爭2筆土地之東側 ，面臨北環路呈倒三角形；被上訴人所有389、378地號之 土地，則位於系爭土地之西側，面臨北環路呈正三角。此 兩造於尚未購得系爭土地前，兩造各自所有前開土地即已 呈現上開使用範圍之形狀。本件系爭土地之利用利益，應 由兩造均享，其分割方式固應考量兩造所有鄰地之利用狀 況，而使分割後得分別與兩造所有鄰地合併利用，惟尚不 能僅為一造之利益，而率為偏頗之分配。
３、上訴人主張依附圖㈠甲案方式分割，將系爭379 地號土地 之2.90平方公尺全部分歸上訴人所有，且將甲案編號350 之土地併分配予上訴人，依甲案分割方式固然可使上訴人 所有與系爭土地相鄰之375 地號土地之利用價值增加，使 該鄰地與系爭379 地號土地合併後，可以取得面臨北環路 有較大面寬，而利於其日後興建或改建房屋。惟查，系爭
379 地號土地係直接面臨埔里鎮北環路，該處道路兩側為 傳統市集（早市），交通便利，亦為鄰近居民甚或仁愛鄉 居民採買物品必經之地，此據被上訴人陳明載卷（見原審 卷第33頁反面），並有市集現場照片可參（見原審卷第35 頁反面、第59頁），復依吾人生活經驗可知傳統市場係以 攤販擺設攤位營生為主，依被上訴人陳稱：伊與陳秋甘買 系爭土地，講好從中間分一半，伊有將其土地面臨市場馬 路的部分租給別人，60公分的攤位可以租到一個月5、6千 元。如果比較大的攤位約120 公分可以租到每月1萬2千元 至1萬5千元等語在卷（見本院卷第54頁反面），此參酌卷 附佳宏不動產估價師事務所之估價報告書所示（見估價報 告書第2頁），系爭379地號土地每平方公尺之單價為10萬 5,183元，而位於裡地之系爭350地號土地，價值較低，系 爭350地號土地由外（鄰近系爭379地號土地）往內而分為 三區塊，分別為編號350、350⑴、350⑵ 土地，其評估單 價依序為2萬8,390元、1萬9,417元、1萬7,713元（亦即越 往裡地，其價值越遞減），足見系爭土地2 筆中，以系爭 379地號土地之利用價值顯較系爭350地號土地高出甚多， 復參以本件實無被上訴人於其與陳秋甘購買系爭土地時， 尚有為對方考量陳秋甘日後於分割時取得面臨北環路之面 寬增加，以利上訴人出入方便或建築房屋之用而為他人作 嫁之理，以此觀之，被上訴人所稱：伊與陳秋甘買系爭土 地，講好從中間分一半等語，誠非虛妄。準此，若依上訴 人主張之上述分割方案，將系爭379 地號土地全部分配予 上訴人所有，非僅與被上訴人所稱伊與陳秋甘買系爭土地 ，講好從中間分一半等語之原意不符，難為被上訴人所同 意接受，且兩造原先所有分別與系爭土地相鄰之389、375 地號土地，原本即非方正之土地，即使依甲案分割方式為 分割，亦不能使之變為方正，依此分割結果僅使上訴人所 有臨北環路土地之面寬變寬，因而增加上訴人原有土地之 利用價值之效果而已，對於被上訴人顯然不利，難謂公允 ，何況被上訴人臨北環路之建物尚占用系爭379 地號土地 面積0.01平方公尺，已見前述，若將系爭379 地號土地全 數分配予上訴人所有，則被上訴人即有義務於分割後拆除 占用系爭379 地號土地部分之建物，返還土地予上訴人， 對被上訴人尤屬重大之不利益（按如採附圖㈡乙案所示之 方法分割，則不至於發生此一問題），且經審酌建地亦非 僅以建築為唯一使用目的，上訴人如欲日後建築房屋仍得 透過購買鄰地合併使用，實無強令本件被上訴人被迫取得 裡地而以獲得補償方式處理之理，又依上訴人主張之上述
分割方案，經本院函詢南投縣政府有關建築疑義事項，嗣 經南投縣政府先後於102年12月11日、103年2 月12日函復 結果仍屬不得建築使用等情，亦有該函文附卷可參（見本 院卷第63頁及反面、第76頁及反面），益見上訴人主張分 割方案為不足採。
４、本件按附圖㈡乙案所示之方法分割，係依兩造應有部分換 算出分割面積，編號350面積27.51平方公尺及編號379⑴ 面積1.45平方公尺之土地分歸被上訴人取得，而編號350 ⑴面積27.52平方公尺及編號379面積1.45平方公尺之土地 分歸上訴人取得；乙案就系爭350地號之分割，編號350及 編號350⑴ 之面積固為27.51平方公尺及27.52平方公尺， 而使上訴人多分得0.01平方公尺之利益，惟上開差距係受 限於地政機關測量儀器所致，且分割後兩造之面積及所得 價值差距甚微，應屬可容許之誤差範圍；乙案所分配予兩 造之土地，分別與兩造原先各自所有之土地相鄰，而得與 之共同合併利用。是本院斟酌兩造之意見、系爭土地之性 質、經濟效用及兩造利益，認依如乙案所示方案分割，應 屬適當。
（四）綜上所述，上訴人主張依附圖㈠甲案方式分割，僅使上訴 人取得較高價值之土地，並使其相鄰土地價值增加，對被 上訴人並無何利益可言，而僅為上訴人一造之利益所為分 配，對於被上訴人顯然極為不公平，經本院審酌各共有人 之意願、利害關係、共有物之價格、利用價值及分割後各 部分之經濟價值等諸多因素，認原審判決所採之㈡乙案分 割方案，對兩造當事人而言，最為公平，並符合比例原則 、經濟效用及兩造共有人之利益。上訴意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。（五）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，與判決結 果不生影響，爰不另一一論述。至於上訴人聲請傳訊證人 黃文讚（即南投縣政府承辦人員），並聲請本院會同南投 縣政府建設處建築管理科及埔里地政事務所會勘，本院核 無必要，附此說明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 16 日
民事第六庭 審判長法 官 袁再興
法 官 陳賢慧
法 官 張國華
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 詹雅婷
中 華 民 國 103 年 4 月 17 日