臺灣高等法院臺中分院民事判決 102年度上易字第158號
上 訴 人 黃秋鳳
訴訟代理人 陳建良律師
複 代理 人 楊振裕律師
被 上訴 人 彰化縣私立大慶高級商工職業學校
法定代理人 呂永德
訴訟代理人 蕭博仁律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民
國101年9月4日臺灣彰化地方法院員林簡易庭99年度員訴字第3號
第一審判決提起上訴，本院於103年3月25日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後列請求部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。
確認被上訴人持有上訴人所簽發如附表一編號1所示票面金額新台幣13萬8600元之本票一紙，除確定部分外，對上訴人之票據權利不存在。被上訴人應將附表一編號1之本票返還上訴人。第一、二審訴訟費用除確定部分外，由被上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查上訴人 提起上訴時原請求「確認被上訴人所持有上訴人所簽發如附 表一編號1面額新台幣（下同）13萬8600元、編號2面額38萬 7900元，總面額共52萬6500元之本票二紙，除確定部分外， 對於上訴人之票據權利不存在。被上訴人應將該本票二紙返 還上訴人。」後於本院準備程序中，減縮聲明為「確認被上 訴人持有上訴人所簽發附表一編號1所示票面金額新台幣13 萬8600元之本票一紙，除確定部分外，對上訴人之票據權利 不存在。被上訴人應將附表一編號1之本票返還上訴人。」 （見本院卷176頁反面），是依民事訴訟法第446條第1項及 第255條第1項第3款規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、上訴人起訴主張：
㈠上訴人自民國（下同）77年11月30日起受僱於被上訴人所附 設之汽車駕駛訓練班（按其前身為曉陽商工附設汽車駕駛訓 練班，以下稱駕訓班）職員，嗣被上訴人附設之駕訓班於97 年12月底結束營業，乃終止與上訴人間之僱傭關係。而上訴 人於97年9月22日之所以簽發如附表一所示之二張本票（如
附表一編號1面額13萬8600元、編號2面額38萬7900元，總面 額共52萬6500元），係因上訴人於受僱被上訴人附設之駕訓 班期間，被上訴人之會計主任林君眉向上訴人誆稱如欲繼續 任職在被上訴人附設之駕訓班，必須簽發系爭二張本票，以 作為沖銷呆帳之用，當時上訴人不明所以，但因被上訴人之 會計主任一再逼使上訴人簽發，上訴人唯恐工作不保，迫於 無奈之情況下，不得已只好依被上訴人之要求，簽發系爭二 張本票交付被上訴人。實者，上訴人從未積欠被上訴人任何 債務，且無任何金錢交易往來，反倒是被上訴人於其所附設 之駕駛訓練班結束營業後，迄今仍未依勞動基準法等相關勞 動法令之規定，給付資遣費或退休金予上訴人。被上訴人漠 視雇主依法對上訴人應負之責任，明知上訴人並無積欠其任 何本票債務，反而昧於事實，持欺壓上訴人所簽發之系爭二 張本票向法院聲請本票裁定，然實際上雙方並無任何債務存 在之事實，依法自無庸負系爭二張本票款之給付義務。而本 件被上訴人已返還如附表一編號2之本票給上訴人，就附表 一編號1之本票部分，被上訴人主張上訴人有侵占12萬9000 元之學費，然上訴人並無侵占學費之事實。
㈡被上訴人於本件訴訟最初雖主張上訴人有侵占其附設駕訓班 學費款項共計91萬5700元，然此乃被上訴人片面認定之事實 ，並未經上訴人會同對帳，故上訴人否認被上訴人所主張之 事實。據上訴人憑印象於本件訴訟之初核對上開帳務資料， 發現被上訴人所提出之「預收款金額及轉收入金額差異表」 （按即原審卷三第297至313頁）有如附表二所示人名有誤植 之情形，並非遭侵占。甚至被上訴人未仔細查核帳目，即率 將金額相符之帳目，誣指為上訴人侵占。據此顯見，被上訴 人抗辯遭上訴人侵占其所主張之上揭款項已因其本身查帳之 重大疏失，多所不實，自難認其抗辯上訴人有侵占之事實可 採。尤其，被上訴人於原審審理時亦自認原先主張之侵占金 額應減縮為14萬7000元（按原審判決審理後認上訴人侵占之 金額為12萬9000元，被上訴人對原審所認定之侵占金額並未 有所爭執，故本件就數額部分僅餘12萬9000元），益徵其主 張上訴人有侵占之事實，顯有重大瑕疵。被上訴人當初亦是 以其未詳細比對三聯單之重大疏漏，即率誣指該部分款項因 無三聯單佐證，而要求當時尚在被上訴人附屬駕訓班任職之 上訴人，在迫於無奈之下先行填補。況且被上訴人附設駕訓 班之收款帳務流程，均需經層層核閱，殊無可能會遭人侵占 ，當時確有檢附三聯單供相關主管人員核對無誤，否則早在 各該收入傳票送審時，或被上訴人收款入帳隔日，或每月整 理帳目收支明細時，即可查知上訴人有被上訴人所指侵占之
情事，又豈有可能在事隔二、三年後，才察覺有學員款項遭 侵占之事實？尤其，上訴人所經手之所有收款均需於當日報 帳並匯入駕訓班或董事長指定之帳戶內，根本無從侵占。故 被上訴人利用時隔日久，相關憑證蒐尋、比對不易之情況下 ，以其片面含混製作之附表及疏漏查證致未提出之三聯單， 率爾羅織上訴人侵占之事實，自難認其舉證已達可使一般人 獲得確實心證之程度。
㈢被上訴人以其總分類帳之貸方金額項下短少14萬7000元（本 件則係主張12萬9000元），但該帳務資料係由被上訴人自行 製作，不能排除係被上訴人本身之疏失，以致有該項金額之 差異，不足作為認定係遭上訴人侵占之證明。本件被上訴人 於抗辯上訴人所以簽發交付系爭附表一編號1本票，乃在擔 保所短少學費之回補，換言之即在擔保上訴人對被上訴人所 負侵權行為損害賠償責任之履行。上訴人係主張該附表一編 號1之本票係受詐欺及脅迫所簽發，且同時亦主張並無侵占 被上訴人學費之情事，上訴人不負侵權行為之損害賠償責任 。故被上訴人就附表一編號1之本票對上訴人並無12萬9000 元之票權權利存在，並應將該紙本票返回上訴人。 （本件上訴人原係請求確認被上訴人所持有上訴人所簽發如 附表一編號1面額13萬8600元、編號2面額38萬7900元，總面 額共52萬6500元之本票二紙，對於上訴人之票據權利不存在 。被上訴人應將該本票二紙返還上訴人。被上訴人則抗辯上 訴人有侵占14萬7000元之學費，乃簽發該二紙本票給被上訴 人收執等語。經原審審理後判決確認被上訴人所持有上訴人 所簽發如附表一編號1、編號2總面額共52萬6500元之本票二 紙，於超過12萬9000元部分，對於上訴人之票據權利不存在 ，並駁回上訴人其餘之訴〈即12萬9000元之票據權利不存在 與返還系爭附表一所示二紙本票部分〉。被上訴人對於其敗 訴部分，並未聲明不服，而上訴人對其敗訴部分提起上訴， 且因被上訴人於本院準備程序中已將附表一編號2所示本票 返還上訴人，上訴人已撤回請求返還該附表一編號2本票， 故本件現尚繫屬法院者，僅限於附表一編號1所示本票於12 萬9000元範圍內之票據權利是否存在，及被上訴人是否應返 還該編號1之本票給上訴人，其餘部分，均不在本院審理範 圍。）
二、被上訴人則抗辯稱：
㈠上訴人係擔任被上訴人附設駕訓班總務兼出納之職務，負責 收取學員所繳納之學費，且學員必須將學費全數繳交完畢， 始得報考駕照。上訴人須將每日收取之學費款項存入銀行， 連同製作收入傳票、收據交付學校之會計施碧珍，並按期別
製作月報表表彰學員之收費情形，學校再依據該月報表核發 教練之報酬。惟上訴人意圖自己不法之所有，利用製作月報 表收入及收入傳票非同時交付，且學校會計電腦軟體並無一 對一沖帳功能之漏洞，將業務上所收取持有之款項，以月報 表表彰已收取學費，實際上每日僅將款項之一部分入帳，嗣 後經校方會計發現帳目異常後，會計主任林君眉即向上訴人 查問，上訴人表示有學員學費已繳款，但尚未匯入駕訓班銀 行帳戶，於近日會匯款，上訴人於97年9月5日至97年9月22 日間匯款回補多筆學費，共49萬4000元。惟上訴人回補後， 校方會計仍發現帳目仍呈現虧損狀態，因而清查駕訓班之帳 目，始發現上訴人尚有侵占駕訓班學費之行為，上訴人因而 簽發系爭附表一所示二張本票，以償還其所侵占之款項。 ㈡上訴人自93年8月起至97年6月止，擔任駕訓班總務兼出納之 期間，駕訓班之收入應為3392萬8000元，但銀行實際入帳金 額亦僅3219萬7300元（含上訴人黃秋鳳回補之49萬4000元） ，並經上訴人及其訴訟代理人楊振裕律師於99年10月18日就 該統計表簽名是認，故兩者之差額為173萬0700元。上訴人 於接任出納前，駕訓班於93年7月31日已預收159萬3700元， 另學員游文章已繳2000元、施翔賀已繳3000元、賴姿容已繳 3000元、徐嫚莉已繳2000元，嗣後因體檢不合格而退費，共 計1萬元。故以上開差額扣除93年7月31前之預收款及退款， 總共上訴人於擔任出納期間，駕訓班短收之金額為：14萬70 00元（計算式：1,730,700－1,593,700＋10,000＝147,000 ），另再扣除原審判決所列不應列入沖抵之學員「蕭翠雯之 8500元」、「劉清熙之7500元」、「饒森渠之2000元」共計 1萬8000元後，總計上訴人之侵占款為12萬9000元（000000- 00000=129000）。故就系爭附表一編號1之本票，被上訴人 對於上訴人有12萬9000元之本票債權存在。 ㈢被上訴人於本件訴訟之初及對上訴人提出刑事告訴時，認為 上訴人侵占被上訴人附設駕訓班學費為91萬5700元，係因被 上訴人之會計施碧珍於發現帳目異常後，於對帳時以電腦輸 入月報表學員姓名，比對收入傳票有無該學員之繳費紀錄， 惟起因乃在於上訴人所製作之月報表及收入傳票有多筆將學 員姓名誤繕，致電腦核對時查無學員之繳費紀錄，因認上訴 人有侵占金額為91萬5700元。且被上訴人會計於發現帳目異 常後，一再請上訴人到校核對帳目，然上訴人起初就94、95 年部分配合，並自知犯錯即回補金額，並開立本件系爭本票 ，之後核對93年、96年帳目時，竟一再推拖、拒絕查帳，致 被上訴人未能如實發現總分類帳短少金額，與被上訴人之會 計人員查帳結果不符，故此乃因上訴人於三聯單存根、傳票
上誤寫、誤繕學員姓名所致。然由駕訓班收入與預收統計表 之「收入（期別轉列）」欄、「預收（銀行入帳）」欄相互 比對，即可確認上訴人於擔任駕訓班出納期間，確有收入款 項少於應收款項之情事，且上訴人及其訴訟代理人亦於該統 計表簽名是認，故上訴人確有侵占駕訓班學費之行為，洵堪 認定。
㈣被上訴人學校會計室因帳戶結餘金額與上訴人申報金額不符 ，而向上訴人詢問。上訴人則以尚未向學員收取為由，於97 年9月間陸續回補至汽車駕駛訓練班之帳戶。但因金額仍有 不足，由上訴人於97年9月22日簽立本票回補不足金額，然 後再與被上訴人學校會計室共同核對歷年帳冊、月報表及學 員收據等相關資料，惟上訴人當時一概否認有任何業務侵占 之犯行。嗣後兩造共同持續查帳至97年10月30日才查核完竣 ，始確認本件帳目短少確實係上訴人業務侵占所致。嗣後被 上訴人學校董事會核定上訴人大過二次免職並終止兩造勞動 契約，業經本院以102年勞上易字第10號判決認定合法終止 確定在案，足證上訴人未將學費全數入帳也屬侵害被上訴人 權利，而構成侵權行為。
三、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，認上訴人請求確 認系爭附表一編號1本票債權不存在，於超過12萬9000元之 部分，為有理由，應予准許，為上訴人一部勝訴、一部敗訴 之判決，並駁回上訴人請求被上訴人返還系爭附表一編號1 本票之訴。上訴人對原審判決不服提起上訴，於本院聲明： ㈠原判決關於駁回上訴人後列請求部分廢棄。㈡確認被上訴 人持有上訴人所簽發附表一編號1所示票面金額13萬8600元 之本票一紙，除確定部分外，對上訴人之票據權利不存在。 ㈢被上訴人應將附表一編號1之本票返還上訴人。被上訴人 答辯聲明則為：上訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票 上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權 利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上 權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任 。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票 人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票 據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原 因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事 人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執， 始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度 台簡上字第17號判決、97年度台簡抗字第18號裁定意旨參照
）。本件對於上訴人簽發系爭如附表一編號1所示本票交給 被上訴人收執，係因被上訴人主張上訴人有侵占被上訴人附 設駕訓班之學費12萬9000元之情事，而簽發系爭本票之原因 關係係基於侵權行為之法律關係而來乙情，已為兩造所不爭 執。茲因上訴人與被上訴人係系爭附表一編號1本票之直接 前後手，故依票據法第13條之規定，上訴人自得以其與被上 訴人間所存抗辯事由對抗被上訴人。則依上開所述，兩造間 就系爭附表一編號1本票之基礎原因關係既已確立，則對該 原因關係是否有效成立之事項，於本件自應得審究之。 ㈡按消極確認之訴，依舉證責任分配原則，應由主張法律關係 存在之當事人負舉證責任（最高法院19年上字第385號判例 、28年上字第11號判例意旨參照）。本件被上訴人係主張： 被上訴人學校會計室因發現駕訓班帳戶結餘金額與總務兼出 納職務之上訴人所申報金額不符，向上訴人詢問，上訴人以 尚未向學員收取為由，於97年9月間陸續回補部分金額至駕 訓班之帳戶外，並簽立系爭附表一編號1本票回補不足金額 ，以償還其所侵占之款項，嗣後被上訴人董事會核定上訴人 大過二次免職並終止兩造勞動契約，足證上訴人未將學費全 數入帳屬侵害被上訴人權利，而構成侵權行為等情。然查， 上訴人簽發系爭附表一編號1票據之基礎原因關係為，被上 訴人學校會計室因發現駕訓班帳戶與上訴人所申報金額不符 ，上訴人為擔保短少學費而簽發系爭附表一編號1本票乙節 ，此為兩造所不爭執。惟就被上訴人所附設駕訓班學員學費 短少之原因，兩造間則有爭執。被上訴人主張係由於上訴人 侵占駕訓班學員學費才會導致駕訓班學員學費有短少情事。 然為上訴人所否認，並辯稱其未侵占駕訓班學員學費等語。 因此，關於上訴人是否有侵占駕訓班學員學費之事實，即被 上訴人主張其對上訴人有侵權行為損害賠償請求權存在之構 成要件事實，自應由被上訴人就此事實之存在（即上訴人有 侵占駕訓班學費12萬9000元）負舉證之責，合先敘明。 ㈢茲應審究者，係本件被上訴人所提出之證據是否足以證明上 訴人確有侵占駕訓班學費12萬9000元之情事？經查： 1.就上訴人任職被上訴人附設駕訓班總務兼出納期間之帳目查 核結果，被上訴人已提出「預收款金額及轉收入金額差異表 」（證物115，見原審卷三第297至313頁，而該「差異表」 係被上訴人會計整理93至97年期間之月報表所載學員姓名、 學費及收入傳票、三聯單所載學員姓名、學費，逐筆書入後 製作「預收款金額及轉收入金額明細表」〈見原審卷三第57 至296頁〉，發現轉收入金額及預收款金額有14萬7000元之 落差，再將有不符之學員姓名及學費列出後製作上開「差異
表」）為證。本院參酌上述「預收款金額及轉收入金額差異 表」所列之轉收入金額與預收款金額之差異14萬7000元（然 本件被上訴人主張侵占之數額則為12萬9000元），確與被上 訴人所提出之「93年至97年度之總分類帳（自93年8月1日至 98年7月31日）」（見原審卷四第36至197頁）之結算差額14 萬7000元（見原審卷四197頁）相符，而該總分類帳之科目 乃被上訴人附設汽訓班之預收款及學雜費轉帳資料，其製表 日或列印日期分別如下：⑴93年8月1日至94年7月31日之帳 目：製表日94年9月26日（見原審卷四36頁）；⑵94年8月1 日至95年7月31日之帳目：製表日95年11月4日（見原審卷四 83頁）；⑶95年8月1日至95年7月31日之帳目：列印日期97 年2月4日（見原審卷四125頁）；⑷96年8月1日至97年7月31 日之帳目：製表日97年10月21日（見原審卷四155頁）。上 述資料製作日期均在本件訴訟之前，應認非臨訟杜撰，應認 可資為比對之基礎。然應特別說明者，分類帳中所謂「預收 款」與「轉收入」之區別及其沖銷，證人施碧珍於本院102 年5月31日準備程序中之證稱：因為駕訓班，都是上訴人跟 學員收錢，貼黃色的單子，有些學員分一次或兩次繳錢，我 們會掛預收帳，等到月底，學員有把學費繳清，就列為學費 收入，所以學員如果繳部分的學費，我們列為預收帳，等到 全額繳清才會列為學費轉收入，預收款與轉收入不會逐筆沖 銷，而是依月報表所列之總額整筆沖銷，沖銷時不會核對月 報表上所列學員有無預收款收入等語（見本院卷106頁反面 、107）。而本件被上訴人於本院言詞辯論期日亦陳稱：駕 訓班學員學費的入帳、收款都是上訴人所負責，本件並無其 他人經手學費，當帳目不符時，也不是會計出問題，明顯是 被上訴人沒有把實際金額交付到駕訓班的帳目裡面，依證人 施碧珍說明的流程，確實金額不足，是因為上訴人沒有收到 ，或收到的金額沒有報進去等語（見本院卷185頁反面、186 頁）。是依上開「總分類帳」所顯示14萬7000元之虧損金額 ，固與被上訴人所提出「預收款金額及轉收入金額差異表」 所載金額相符，然此充其量僅可表彰駕訓班學費實收之預收 款與轉收入之帳款金額有14萬7000元之落差而已，對於造成 該落差原因多端，即可能係上訴人沒有實際收到學員學費， 或上訴人收取學費後未報帳，或因學員姓名誤植而造成帳務 上之錯誤（此詳後述）等原因，故不可僅以帳務上有落差為 由，即遽予認定該14萬7000元當然為上訴人所加以侵占入己 所有，此不可不察。
2.依被上訴人所提出「預收款金額及轉收入金額差異表」所示 ，被上訴人附設駕訓班之學費之預收款與轉收入帳款固有落
差存在，然對於該「預收款金額及轉收入金額差異表」所示 之內容，上訴人於原審則具體爭執如下：
⑴於原審提出100年7月21日民事辯論意旨（二）狀，陳稱有 關上訴人任職駕訓班總務兼出納期間，僅至97年9月30日 ，其後即調任他職，故在此日期之後之學員學費收入與上 訴人無關，並指明下列金額應予排除（見原審卷卷四第26 頁）。
┌────────────────────────────┐
│000000-000江慶豐（見該表第1 頁倒數第4 、5 列） │
│000000-000林佑民（見該表第3 頁第6 列） │
│000000-000林祐民（見該表第3頁第23列） │
│000000-000林莘庭（見該表第3 頁第24列） │
│000000-000林葦庭（見該表第3 頁第31列） │
│000000-000張坤益（見該表第5 頁第18列） │
│000000-000、000000-000張原華（見該表第5 頁第28、29列） │
│000000-000陳力頡（見該表第8 頁第9 列） │
│000000-000、000000-000陳氏碧泉（見該表第8 頁第11、12列）│
│000000-000陳立頡（見該表第8 頁第14列） │
│000000-000黃維杰（見該表第11頁倒數第5 列） │
│000000-000、000000-000詹佩琳（見該表第13頁第12、13 列） │
│000000-000詹珮琳（見該表第13頁第19列） │
│000000-000鐘興岳（見該表第16頁最後1 列） │
│000000-000顏真毅（見該表第17頁第3 列） │
│000000-000顏嘉毅（見該表第17頁第6 列） │
│000000-000鍾興岳（見該表第17頁第31列） │
└────────────────────────────┘
⑵提出100年7月21日民事辯論意旨（二）狀之附表二（原審 卷四第31頁），主張下列學員賴怡文等15人學費確有入帳 ，而被上訴人卻漏列該筆帳款。
⑶提出100年9月9日民事辯論意旨（三）狀之附表三（見原 審卷五第7頁），主張學員林于俊等10人學費確有入帳， 而被上訴人卻漏列該筆帳款。
⑷提出100年11月22日民事辯論意旨（四）狀，具體臚列被 上訴人所提出「預收款金額及轉收入金額差異表」，其內 容有如附表二所示共74項學員姓名誤植情事（見原審卷五 第159至164頁）。
3.對於上揭上訴人之爭執，可說明如下：
⑴有關上訴人於97年9月30日調離原職後之學員學費部分： 被上訴人雖主張上訴人雖調離原職，但仍有部分學費係由 上訴人經手，僅係嗣後列帳云云。惟查此部分為上訴人所
否認，被上訴人亦未提出證據以實其說，尚難採憑。另被 上訴人主張有關此部分之學費並無差額，均有相符之轉收 入金額及預收款金額，僅姓名有誤繕之情形乙節。經本院 審核由被上訴人所提出97年10月以後之學員學費預收及轉 收入明細表（見原審卷五157頁）其中確有：①「江慶豐 」與「江豐慶」、②「林佑民」與「林祐民」、③「林莘 庭」與「林葦庭」、④「張坤益」與「謝坤益」、⑤「張 原華」與「張厚華」、⑥「陳力頡」與「陳立頡」、⑦「 陳氏碧泉」與「陳氐碧泉」、⑧「黃維杰」與「張維杰」 、⑨「詹佩琳」與「詹珮琳」、⑩「鐘興岳」與「鍾興岳 」、⑪「顏真毅」與「顏嘉毅」等，學員姓名有誤繕之情 形，而經比對該等轉收入日期及預收款日期（按預收款即 實際入帳日期，通常較轉收入即月報表列帳日期早約數日 至二月不等，因學員先繳費後再報考），上開97年9月30 日以後之學員學費尚無差異之處。故就97年9月30日以後 之學員學費，依被上訴人所提出證據，實無法證明上訴人 有侵占之行為。
⑵比對被上訴人所提出「預收款金額及轉收入金額差異表」 所載，可知被上訴人係認為學員劉清熙有7500元之差額（ 即預收款500元，轉收入8000元，見原審卷三第310頁）、 蕭翠雯有之8500元之差額（即預收款500元，轉收入9000 元，見原審卷三第312頁）、饒森渠有2000元之差額（即 預收款6000元，轉收入8000元，見原審卷三第313頁）。 然就上開所謂差額，被上訴人亦自承其帳冊上並未記載上 開3筆款項已入帳（見原審卷五第215頁）。則上開三筆差 額總計1萬8000元，即不得認為已遭上訴人侵占。故上揭 被上訴人所提出「預收款金額及轉收入金額差異表」之差 額14萬7000元，乃須扣除該1萬8000元，而僅餘12萬9000 元。此亦可證明被上訴人預收款及轉收入帳務不符之原因 有多端，而非僅僅是學費遭上訴人所侵占而已。 ⑶比對被上訴人所提出「預收款金額及轉收入金額差異表」 之內容所載，經核確有如附表二所示學員姓名誤植、或學 員學費預收帳與轉收入帳相符而仍列入差異表之情事，則 本件上訴人究係侵占何學員所繳交之學費及數額為若干？ 被上訴人均未提出明確之證據以供法院審認，被上訴人僅 籠統以其所提出「預收款金額及轉收入金額差異表」內容 所載，遽予主張上訴人有侵占該期間學員學費12萬9000元 之情事，該證據之證明力，自有未足。
4.至於證人即被上訴人會計室副組長施碧珍於本院102年5月31 日準備程序期日之證詞，亦僅載陳明本件駕訓班學費錯帳之
查核經過，惟就本件駕訓班學費之預收款與轉收入帳款確有 不合之情事，兩造間並無爭執，並經本院說明如上，有爭執 者，係帳款不符之原因為何？就該不符之帳款是否已遭上訴 人侵占入己所有？然就上訴人是否有為侵占行為，則非施碧 珍所能證明，故證人施碧珍之證詞，尚不得用以證明上訴人 確有侵占行為存在。
5.另本件上訴人雖有因侵占被上訴人附設駕訓班之學員學費之 行為，涉及業務侵占罪，而遭臺灣彰化地方法院檢察署檢察 官以100年度調偵字第69號提起公訴後，經臺灣彰化地方法 院101年度易字第303號判處罪刑在案（該刑事案件現上訴本 院刑事庭）。然上訴人所被判處罪刑者係其回補短少金額部 分，與本件被上訴人所主張之差額14萬7000元或12萬9000之 部分無關。再觀諸上揭起訴書所載，可知就本件有關14萬70 00元（按於本件民事部分有爭執之金額僅餘12萬9000元）之 學費差額部分，因對於該學員學費短少數額，被上訴人並無 法特定指明係何學員之學費遭上訴人侵占，尚難僅依被上訴 人之財務報表科目有異常餘額為由，遽認上訴人另犯侵占該 14萬7000元之罪嫌，乃就該部分不另為不起訴處分（見原審 卷五第199頁反面）。故上訴人因有業務侵占行為被判刑部 分，實與本件兩造間之爭執無涉。就本件所短少之學費12萬 9000元部分，仍應由被上訴人提出證據證明上訴人確有侵占 行為存在，上揭刑事案件之證據資料及認定，於本件均無足 採憑，附予敘明。
㈣從而，本件被上訴人所提出之證據資料，僅足以證明於93年 8月至97年6月止上訴人擔任駕訓班總務兼出納期間，對於駕 訓班學員學費之預收款及轉收入帳款間，確有12萬9000元之 誤差存在，然就該帳款之誤差原因為何，本件因被上訴人駕 訓班學員眾多，因學員姓名誤植、學費預收及事後補繳之情 事繁多，均有可能造成錯帳之原因。則本件在無積極證據證 明上訴人確有侵占被上訴人駕訓班學員學費之情形下，自難 認上訴人對於被上訴人就該12萬9000元之帳款，應負民法侵 權行為之損害賠償責任。
五、綜上，本件兩造間就系爭12萬9000元之學費，既未存在侵權 行為之法律關係，則被上訴人基於該原因關係所取得上訴人 所簽發系爭附表一編號1之本票債權即不存在。上訴人請求 確認該本票，於12萬9000元範圍內之票據債權不存在，即屬 有據，而本件被上訴人既對上訴人無票據權利存在，則其持 有上訴人所簽發之系爭附表一編號1之本票即無任何權源， 上訴人請求被上訴人返還該本票，自屬有據。原審判決就上 開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨
求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第 二項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 8 日
民事第四庭 審判長法 官 陳蘇宗
法 官 宋富美
法 官 李悌愷
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 蔡嘉萍
中 華 民 國 103 年 4 月 16 日
附表一：
┌──┬──────┬─────┬──────┬─────┬──────┐
│編號│發 票 日 │面 額│到 期 日│本票號碼 │利息起算日 │
│ │ │（新臺幣）│ │ │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┤
│1 │97年9 月22日│138,600 元│97年12月31日│WG0000000 │98年1月1日 │
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┤
│2 │97年9月22日 │387,900元 │97年12月31日│WG0000000 │98年1月1日 │
└──┴──────┴─────┴──────┴─────┴──────┘
附表二：
┌──────────────────────────────────────┐
│⒈第1 頁「刑炳豪＄8000預收款」與第2 頁「邢炳豪轉收入金額8000」金額相符。 │
│⒉第3 頁「林均儒預收款7500」、「林均儒預收款500 」與同頁「林昀儒轉收入金額 │
│ 8000」金額相符，其中「均」與「昀」應係誤植。 │
│⒊第3 頁「林春花轉收入金額8000」與「林春花預收款金額9000 」 。 │
│⒋第3 頁「邱炳仁＄8000」與「邱炳仁預收款金額2000、6000」金額相符。【按此處「│
│ 邱炳仁＄8000」應係誤載，應為邱秉仁轉收入金額8000】 │
│⒌第5 頁「張或睿轉收入金額7000」與第6 頁「張彧睿預收款金額7000」金額相符，其│
│ 中「或」與「彧」應係誤植。 │
│⒍第6 頁「張景皓轉收入金額8000」與「張景喆預收款7500」、「張景喆預收款500 」│
│ 金額相符，其中「皓」與「喆」應係誤植。 │
│⒎第6 頁「張瑋淨轉收入金額8000」與「張瑋淨預收款金額7500」及第7 頁「張璟淨預│
│ 收款金額500 」金額相符，其中「瑋」與「璟」應係誤植。 │
│⒏第7 頁「許車榮預收款8000」與「許東榮轉收入金額8000」金額相符，其中「車」與│
│ 「東」應係誤植。 │
│⒐第7 頁「許思崇轉收入金額8000」與「許思崇預收款金額2000」、「許恩崇預收款金│
│ 額5500」、「許恩崇預收款金額500 」金額相符，其中「思」與「恩」應係誤植。 │
│⒑第7 頁「許浩毓轉收入金額8000」與「許若毓預收款金額3000」、「許浩毓預收款金│
│ 額5000」金額相符，其中「浩」與「若」應係誤植。 │
│⒒第8 頁「郭思怡轉收入金額8000」與「郭思怡預收款金額7500」、「郭恩怡預收款金│
│ 額500 」金額相符，其中「思」與「恩」係誤植。 │
│⒓第8 頁「陳力頡預收款金額7000」與「陳立頡轉收入金額7000」金額相符，其中「力│
│ 」與「立」應係誤植。 │
│⒔第8 頁「陳志收入金額8000」與「陳志堃預收款金額8000」金額相符，其中「堃」漏│
│ 繕。 │
│⒕第8 頁「陳明暉轉收入金額8000」與「陳明輝預收款金額8000」金額相符，其中「暉│
│ 」與「輝」應係誤植。 │
│⒖第9 頁「陳意茹預收款金額5000、3500、500 」與同頁「陳蕙如轉收入金額9000 」 │
│ 金額相符，其中「意茹」與「蕙如」應係誤植。 │
│⒗第9 頁「陳炳置預收款金額8000」與同頁「陳昞置預收款金額7500、500 」金額相符│
│ ，應係同一人重複列帳，其中「炳」與「昞」係誤植。 │
│⒘第9 頁「陳琇雯轉收入金額9000」與同頁「陳綉雯預收款金額8000、1000」金額相符│
│ ，其中「琇」與「綉」應係誤植。 │
│⒙第9 頁另一筆「陳琇雯轉收入金額7000」與第10頁「陳綉雯預收款金額7000」金額相│
│ 符，其中「琇」與「綉」應係誤植。 │
│⒚第10頁「黃仁翔轉收入金額8000」與同頁「黃仕翔＄8000. 預收款金額8000」金額相│
│ 符，其中「仁」與「仕」應係誤植。 │
│⒛第10頁「黃北安預收款金額3000」、「黃兆安預收款金額5000」與「黃兆安轉收入金│
│ 額8000」金額相符，其中「北」與「兆」應係誤植。 │
│第10頁「黃佩珊預收款金額7000」與第11頁「黃珮珊轉收入金額3000、4000」金額相│
│ 符，其中「佩」與「珮」應係誤植。 │
│第11頁「黃俊儒轉收入金額8000」與「黃俊儒＄8000. 預收款金額8000」金額相符。│
│第11頁「黃建智轉收入金額8000」與同頁「黃建智預收款金額8000」相符。 │
│第11頁另一筆「黃建智轉收入金額7000」與「黃建智預收款金額7000」金額相符。 │