清算合夥財產
臺灣高等法院 臺中分院(民事),上字,102年度,183號
TCHV,102,上,183,20140409,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　102年度上字第183號
上　訴　人　朱科俊　
訴訟代理人　李岳洋律師
被上訴　人　陳家騏　
訴訟代理人　龍毓梅律師
上列當事人間請求清算合夥財產事件，上訴人對於中華民國102
年1月3日臺灣臺中地方法院101年度訴字第2314號第一審判決提
起上訴，本院於103年3月26日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠上訴人與被上訴人、訴外人柯○盛、陳○正於民國93年3月 27日簽立「共同經營合約書」，約定每人合夥比例各佔百分 之25；嗣經柯○盛、陳○正退出此合夥關係，上訴人與被上 訴人之合夥比例變為各佔百分之50。兩造基此合夥關係於93 年7月間成立博○診所，又於95年間更名為勝○皇診所。 ㈡博○診所與勝○皇診所均係兩造合夥成立，依最高法院18年 上字第1675號、32年上字第4718判例意旨及民法第667條第2 項規定，合夥關係之成立，不以合夥人給付資金為必要。查 兩造基於上開合夥關係於93年7月間成立博○診所，被上訴 人已於101年9月24日民事答辯狀對此坦承不諱，故兩造原應 各領取博○診所收入之百分之50，惟上訴人考量被上訴人須 負擔博○診所成本，基於情義遂自行要求博○診所收入之百 分之60歸被上訴人，上訴人僅領取博○診所收入之百分之40 。次查，博○診所於95年初更名為勝○皇診所後，仍於原址 繼續營業，至95年6月26日始遷移至臺中市○○○○街000號 ，上訴人與被上訴人未就博○診所之財產進行清算，故兩造 繼續合作沿用93年3月27日雙方簽訂之共同經營合約，乃屬 當然，此有被上訴人於另案常業詐欺案96年2月13日臺中縣 警察局刑事警察大隊偵四隊訊問時陳稱：「(問：勝○皇國 際再生修復醫學診所合夥人《或股東》為何？目前診所組成 為何？《姓名、人數、職務、工作內容》診所收入來源為何 ？你本人之經濟來源？)與渡邊信一合夥（中文名：朱科俊 ）、我是院長，負責醫療」，於96年2月14日稱：「（問： 勝○皇診所是否你和朱科俊一起成立？）是我和朱科俊一起 成立…」，並於97年2月18日於臺灣臺中地方法院檢察署具 結證稱：「後來合作之後，渡邊先生出資40萬元外及提供技 術股，總共資金為四百五十幾萬，到了93年底我們的資金就



不夠了，因為設備的部份比較沒有。後來要增資，就只剩下 我跟渡邊先生…我負責醫療，渡邊負責業務推廣，我們二人 六四拆帳」、於98年10月15日臺灣臺中地方法院檢察署稱： 「（檢察官問：成立勝○皇診所後，診所的收入是否為你與 朱科俊共同所有？）是」、「（檢察官問：博○診所是結束 營業或是更名勝○皇診所？）改名」，原審法院99年度易字 第209、2521號刑事判決亦略謂：博○診所係更名為勝○皇 診所，並非結束營業；勝○皇診所經營期間，伊（即本件被 上訴人）與被告朱科俊未再重新訂立契約；更名為勝○皇診 所後，診所的收入是伊與朱科俊共同所有等語，足見兩造就 勝○皇診所之關係，乃係延續博○診所之合夥關係，並延續 原有6、4分帳之約定等情。是勝○皇診所確實是由兩造合夥 已無疑問。又於博○診所經營期間，診所收支均由被上訴人 經營管理，惟診所經營不善致生虧損，遂於95年4月10日至 兩造遭羈押時即96年2月13日止，便由上訴人管理診所帳目 。
㈢博○診所係基於生命密碼基因功能重建股份有限公司（下稱 生命密碼基因功能重建公司）經營理念所成立，惟生命密碼 基因功能重建公司解散後，博○診所經營地址、員工及相關 行政事務均未有絲毫改變，上訴人一如既往以合夥人之身分 出入博○診所，診所員工亦認上訴人係診所之合夥人。又為 符合醫療法之規定，診所負責人必須具有醫生資格，故由被 上訴人登記為診所負責人，是被上訴人提出之登記申請書與 執行業務狀況調查記錄表僅能證明診所之設立符合醫療法， 無法證明診所非由兩造合夥設立。
㈣倘認兩造間已無存有合夥關係，被上訴人何須於96年8月26 日出席會議與上訴人確認診所收支並同意解散合夥關係？按 一般社會大眾通常智識，如與他人間無存有合夥關係，僅係 委託他人代為管理帳目，僅需要求代為管理帳目之人交出帳 冊及相關單據即可，實無與代為管理帳目人核對帳目之理。 是觀之被上訴人出席96年8月26日之舉，即可知兩造間仍有 合夥關係，非如被上訴人辯稱兩造合夥關係早已終止云云。 ㈤揆諸上開判例及民法規定，合夥非要式行為，不以簽訂書面 契約為必要，且出資亦不以金錢為限，故被上訴人既不否認 博○診所係由兩造共同設立，且被上訴人所提出之證據均無 法證明兩造之合夥關係早已清算，故兩造合夥關係自屬當然 存在，又上訴人提供其研究多年養身之道，使診所得以該養 身之道向病患索取對價，亦屬出資方式之一種，被上訴人自 不得以查無上訴人出資證明，即認兩造間非合夥關係。是博 ○診所與勝○皇診所係由兩造合夥成立，至為灼然。



㈥按原審法院99年度易字第209、2521號刑事判決第15頁第9行 略謂：上訴人管理勝○皇診所期間，所保管之病人療程費用 為新臺幣（下同）1887萬9484元，惟勝○皇診所支出共計 2507萬8883元，此有上訴人所製作代診所支出費用表可資參 考等情，是上訴人保管之病人療程費用扣除勝○皇診所支出 已呈虧損狀態，即負619萬9399元，勝○皇診所收入自無盈 餘可言。
㈦兩造於96年8月26日就勝○皇診所之帳目進行清算會議，足 見兩造均同意解散合夥關係，會議紀錄明白揭示：「經帳目 清查，釐清收支為虧損狀態，已各自簽名確認無誤，對朱科 俊誤解的部分，陳家騏致歉」，被上訴人並於會議紀錄上簽 名，足徵被上訴人對勝○皇診所收支已確認無誤。是被上訴 人業於96年8月26日與上訴人進行診所收支清算，對診所帳 目已確認無誤。然被上訴人竟於97年1月間對上訴人提出侵 占之告訴，否認該清算事實。為此，上訴人乃於101年6月25 日以101年度承律字第0000000號律師函請求被上訴人出面協 商清算，並提供上訴人管理帳目期間之相關資料，以證上訴 人管理勝○皇診所帳目期間，該診所收支呈虧損狀態。惟被 上訴人於同年月27收受律師函後，遲至同年7月12日始以明 龍律字第0000000000號律師函片面指摘上訴人未提供相關單 據及有帳目不清等情，亦未提供被上訴人管理博○診所之帳 目明細，足見被上訴人實無誠意就診所財產進行清算。 ㈧依民法第692條、第694條規定及最高法院40年台上字第851 號判例要旨，兩造於96年2月13日因診所經營問題遭臺灣臺 中地方法院檢察署羈押，兩造合夥之目的事業自已不能完成 ，故自屬法定解散事由。又兩造於96年8月26日對診所帳目 收支已確認無誤，並同意解散合夥關係，自應認96年8月26 日之會議係屬清算會議無誤，縱於該會議中尚有其他議題， 惟被上訴人事後出爾反爾該清算事實，並避不見面，致未能 選任清算人進行清算程序，依民法第694條第1項規定，兩造 均為合夥事業法定清算人，又依前揭最高法院見解，上訴人 無從單獨為之，今被上訴人避不出面處理，上訴人自得請求 被上訴人偕同上訴人清算兩造間之合夥財產。
㈨被上訴人對上訴人提起業務侵占之告訴，業經本院以100年 度上易字第936、946號刑事判決確定在案，惟該案歷審之判 決僅認定兩造間確存有合夥關係，均未論及是否已完成清算 ，故就兩造間合夥清算之存否不明確，上訴人於合夥清算完 成後所得之盈餘分配已受侵害，上訴人依法不得自行進行合 夥清算，已無他法可茲救濟，而清算係基於合夥關係所生之 請求權，係屬私法上權利，自得為民事訴訟之標的，是上訴



人提起本件訴訟自有權利保護之必要。且本案之確定判決將 為上訴人日後就上開本院刑事確定判決提起再審、非常上訴 之事由，益徵本件訴訟確有權利保護之必要。
㈩兩造間存有合夥關係經原審法院上開刑事判決、上開本院刑 事判決維持，判決略以：「朱科俊於93年間與合格醫師陳家 騏及其他股東陳○正、柯○盛，共同締結共同經營合約書， 欲成立一經營健康食品、養生技術之法人公司，各人股份佔 百分之25，並於93年4月30日成立生命密碼基因功能重建股 份有限公司，由該公司在臺中市○○○路0段000號成立博○ 診所，並由陳家騏擔任診所負責人，嗣陳○正、柯○盛於94 年1月間退股，僅餘陳家騏與朱科俊，雙方約定合作之條件 為：陳家騏聘請朱科俊為診所顧問，診所之總收入由陳家騏 、朱科俊六、四分帳，為陳家騏尚需負擔診所之人事、硬體 設備、醫療設備、醫藥費及稅金支出等開銷」、「依告訴人 陳佳騏所述，經營勝○皇診所時期，其負責醫療看診，被告 朱科俊負責掌管財務，其可得每月收入百分之7，被告朱科 俊則每月領取5萬元，顯然其等係以出資（含勞務出資）以 經營共同事業的合夥關係，應無疑義。」，已堪認定兩造間 存有合夥關係。
於本院補充陳述：原審認兩造同謀共犯醫療詐騙犯罪行為違 反強行法及公序良俗，且合意共同詐欺犯罪牟利，並無互約 出資以經營共同事業之真意，屬通謀虛偽意思表示，從而認 定兩造無成立合夥可言；惟上開認定所據係屬判決基礎事實 ，依最高法院60年台上字第2085號判例意旨，自應受民事訴 訟法第388條之拘束，於兩造未主張前，不得為裁判之基礎 ，是原審逕以此為判決基礎，顯有悖於辯論主義，有認作主 張之違法情形。又原審未審酌兩造合夥之診所尚有對病患施 以具有醫生資格即得為之一般治療行為，且上訴人以研究多 年養身之道及行政管理長才擔任顧問，亦為兩造於歷次訴訟 所不爭執，上開換取對價之行為，非屬非經主管機關核可或 非向主管機關報備，即不得為之，故原審逕認兩造係屬通謀 虛偽意思表示，及上訴人提供研究多年養身之道換取對價之 行為係屬詐欺犯罪分工行為，不得評價為勞務、信用出資， 顯過率斷等語。
爰於原審聲明求為判決：被上訴人應偕同上訴人清算兩造間 之合夥財產。
二、被上訴人則以：
㈠依民事訴訟法第277條規定，本件上訴人起訴主張兩造間存 有合夥關係，並請求清算合夥財產，自應先就兩造間確實存 有合夥關係負舉證責任。實則，有關博○診所及勝○皇診所



均是被上訴人所獨資，與上訴人間並無合夥關係，此從93年 3月27日由上訴人、被上訴人、訴外人柯○盛、陳○正等4人 共同簽署共同經營合約書，並共同設立生命密碼基因功能重 建公司，然該公司已於93年12月間決議解散，是自斯時起， 因各股東皆已退股，並各自取回應分得之款項，顯見上訴人 、被上訴人、訴外人柯○盛、陳○正等4人間已無合作關係 ，而基於生命密碼基因功能重建公司經營理念所成立之博○ 診所，亦因該公司業已解散而轉由被上訴人獨資經營，且其 後所成立之勝○皇診所亦屬被上訴人獨資經營。是上訴人一 再主張博○診所及勝○皇診所是由上訴人與被上訴人合夥成 立，應有誤認，自應由上訴人提出投資之證明。 ㈡雖上訴人主張出資不以金錢為限云云。惟查，上訴人主張兩 造間有合夥關係存在，無非係執「共同經營合約書」，抑或 被上訴人於另案詐欺、業務侵占案之陳述，甚至是兩造間有 關之刑事判決為據。然倘如上訴人所述，其與被上訴人間仍 延續「共同經營合約書」之合夥關係，則兩造間之出資若干 ？以他物或勞務為出資者，如何為折算標準？又何以「共同 經營合約書」上並無記載延續合夥關係或無重新約定出資比 例之記載？又倘如上訴人所述，兩造間成立合夥關係，何以 上訴人於另案業務侵占案針對勝○皇診所之管銷部分一再表 明是代被上訴人墊付？顯然上訴人根本無意共同分擔診所支 出，此與最高法院93年度台上字第2087號裁判意旨、102年 台上字第909號民事判決要旨所認定之合夥事業應分享利益 及分擔損失之概念並不相符，自難認為兩造間有合夥關係存 在。
㈢至於上訴人提出共同經營合約書欲證明兩造合夥比例為上訴 人佔百分之40、被上訴人佔百分之60之事實，然觀之共同經 營合約書上從未記載兩造之合夥比例為上訴人佔百分之40、 被上訴人佔百分之60，則倘上訴人仍欲主張勝○皇診所為伊 與被上訴人合夥經營，自應由上訴人負舉證責任。又何以上 訴人竟完全無須負擔合夥事業即診所支出，卻能實領診所收 入之百分之40，此與合夥事業之經營常態相違背。 ㈣兩造間於訴外人陳○正、柯○盛等退出後，已無合夥關係存 在，此從上訴人於另案業務侵占案之陳述即明，茲羅列如下 ：
1.上訴人於99年10月7日之刑事辯護狀第4頁已自承：「…告 訴人陳家騏聘請被告朱科俊為診所顧問，診所總收入被告 朱科俊可分得40%之約定，於勝○皇診所經營期間仍屬有 效…」等語，顯見上訴人主觀上乃係認定其可分得之博○ 診所及勝○皇診所收入之百分40，乃是因被上訴人聘僱其



為顧問所領得之顧問費，並非係基於合夥比例。 2.上訴人於100年3月17日之刑事上訴理由狀第4頁亦自承： 「…本件告訴人陳家騏與被告朱科俊間所簽訂之共同經營 合約亦載明『由陳家騏聘請朱科俊為診所顧問』等字樣， 故告訴人陳家騏以收入之百分之四十作為給與被告朱科俊 之勞務報酬，亦非不可。」等語，亦可證明上訴人主觀上 乃係認定其所領得診所收入之百分之40是勞務報酬，而非 合夥比例。
3.上訴人於100年3月22日之刑事上訴理由狀第6、7頁亦自承 ：「…(四)告訴人陳家騏與診所具有實體上之同一性故被 告朱科俊將診所款項匯出並無不法所有意圖：……惟按， 『獨資商號與其主人既屬一體……』、『獨資經營之商號 與其主人係屬一體，實務上均承認應以商號之負責人為當 事人』。…3.再查、勝○皇診所之負責人為告訴人陳家騏 ，此亦為伊所自承在案，且勝○皇診所乃以告訴人陳家騏 名義對外營業，亦即勝○皇診所與告訴人陳家騏乃具有實 體上之同一性，是以，被告朱科俊基於對告訴人之債權而 將診所收入款項匯出，並無不法所有之意圖至明…。」等 語，顯見上訴人亦係認定勝○皇診所為被上訴人獨資經營 ，方會主張其對於被上訴人有債權，進而基於其對於被上 訴人之債權將勝○皇診所之收入款項據為己用。 4.據此可知，上訴人於另案業務侵占案件乃係認定兩造間存 在聘僱關係，所領得之顧問費亦是勞務報酬，而非合夥比 例，從而，自不得僅以被上訴人於另案刑事案件之筆錄， 即率爾認定兩造間存有合夥關係，仍應由上訴人舉證證明 兩造確有合夥關係存在。
5.至於上訴人雖援用另案業務侵占案刑事判決認定兩造間成 立合夥，欲作為博○診所及勝○皇診所確為兩造合夥事業 之證明，然查，另案業務侵占案刑事判決之所以認定兩造 間成立合夥關係，乃係為駁斥上訴人於該案主張被上訴人 與診所具有實體上之同一性故主張抵銷債務之說法，此從 判決書第15頁以下記載：「…『勝○皇診所』乃告訴人陳 家騏與被告朱科俊合夥，已如前述，合夥財產屬合夥人公 同共有，顯然『勝○皇診所』與告訴人陳家騏並非具有實 體上同一性。況且，被告朱科俊在將附表編號1至57所示 部分療程費用匯至附表一所示朱科俊個人帳戶前，並未有 知會陳家騏或主張抵銷之舉動，被告朱科俊及其辯護人以 因為陳家騏積欠朱科俊債務，故朱科俊將其對陳家騏之債 權以診所款項匯出，卸責其無不法所有之意圖，顯係倒果 為因，自無可信…」等語即明，故自不得以另案業務侵占



案判決即認定兩造間有合夥關係，仍應回歸舉證責任之分 配，由上訴人舉證證明兩造間確有合夥關係存在。 ㈤又有關勝○皇診所並非上訴人與被上訴人共同投資乙事，上 訴人已於另案常業詐欺案偵查程序供稱：「（問；勝○皇國 際再生修復醫學診所負責人（或股東）為何？目前診所組成 員為何（姓名、人數、職務、工作內容）？…）勝○皇國際 再生修復醫學診所負責人是陳家騏醫師，應該是沒有股東。 …」（參96年2月13日警詢筆錄）、「（問：警詢所言是否 實在？）實在。有看過筆錄才簽名」、「（問：勝○皇診所 是否你和陳家騏一起成立？）不是，是陳家騏執業的。」等 語（參96年2月14日訊問筆錄），即可證明勝○皇診所乃被 上訴人獨資經營，並非兩造合夥成立。至於上訴人雖援引被 上訴人於另案常業詐欺案96年2月13日警局之筆錄欲作為被 上訴人已自承兩造間有合夥關係，惟該日之警詢調查筆錄業 經原審法院另案100年訴字第1038號誣告案件作成勘驗筆錄 在案，而觀之勘驗筆錄，其上記載當日被上訴人於警詢時之 陳述應為：「（員警問：你跟朱科俊是什麼關係？）好朋友 。（員警問：是不是股東關係？）在之前結束的那家公司是 。（員警問：博○？）不是，就是剛剛講有一家結束的公司 。生命…全名我忘記了，就是在之前有一家公司。（員警問 ：你現在這家勝○皇診所他沒有嗎？）勝○皇，因為在我們 政府的規定，診所它是個人執業。」等語，顯見被上訴人並 未承認與上訴人間成立合夥關係。是上訴人一再主張博○診 所及勝○皇診所是由兩造合夥成立，自應由上訴人提出投資 之證明。
㈥何況，上訴人於另案訴訟即原審法院100年度重訴字第124號 清償債務事件之101年1月18日民事陳報狀中亦自承「…上訴 人與被告陳家騏合夥之實，雖無合夥資金之匯款記錄及收據 可稽…」等語，顯見上訴人並無合夥之匯款記錄及收據，則 倘勝○皇診所確實為兩造合夥成立，何以上訴人竟無合夥資 金之匯款記錄及收據，此顯然與常理相違。再加以，雖出資 不以金錢出資為必要，亦可以勞務或其他利益代之，然依據 最高法院93年度台上字第2087號民事裁判意旨，仍必須提出 折算標準之約定，然上訴人迄今仍未提出折算標準，亦未提 出兩造有折算之約定，單憑被上訴人於另案刑事案件之陳述 ，實不足以證明兩造間確有合夥之約定。
㈦96年8月26日之會議紀錄僅是針對診所帳目對帳及確認與病 人和解，與勝○皇診所清算毫無關係，此從與會人員除兩造 外，尚有勝○皇診所員工即訴外人何○華及吳○雀即明。又 上開會議紀錄雖有記載「經帳目清查，釐清收支為虧損狀態



，已各自簽名確認無誤，對朱科俊誤解的部分已澄清，陳家 騏致歉」等語，並經被上訴人簽名，然實則，斯時被上訴人 並不知悉勝○皇診所之病人療程費已遭上訴人侵占，故方誤 以為診所收支為虧損，被上訴人乃是遲至另案常業詐欺案件 委託律師閱覽卷宗後，方獲知療程費已全數遭上訴人侵占， 顯然上開會議紀錄乃係被上訴人遭上訴人詐騙所簽立，實不 足以認定被上訴人已承認勝○皇診所收支為虧損。且此部分 亦經另案業務侵占案判決認定：「…可徵，96年8月26日對 帳之目的，在於被告朱科俊、何○華、陳家騏遭『收押期間 』，吳○雀有先自行支付部分款項，於被告朱科俊等人獲交 保後，吳○雀為讓朱科俊知悉該段時間其所支付之細項及金 額為何，並確認其身上所保留之現金僅餘41萬餘元至明，並 非就被告朱科俊自95年4月份掌管『勝○皇診所』財務以來 之帳目細項逐一確認……」即明等語，資為抗辯。三、原審法院審理後，斟酌兩造之主張及攻擊防禦方法之結果， 認兩造合意之內容，縱有共營診所之合夥外觀行為，亦屬通 謀虛偽意思表示，上訴人亦未能舉證有出資，其所自稱之「 提供養身之道，使診所得以該養身之道向病患索取對價」等 行為，核均為詐欺犯罪分工行為，自不得評價為勞務、信用 出資。上訴人既未出資，亦無成立合夥可言。是上訴人請求 清算合夥財產，自屬無據。而為上訴人敗訴之判決。上訴人 不服，提起上訴，聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴 人應偕同上訴人清算兩造之合夥財產。㈢第一、二審訴訟費 用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明求為判決：㈠上訴 駁回。㈡訴訟費用由上訴人負擔。
四、兩造於原審不爭執事項：
㈠上訴人、被上訴人與訴外人柯○盛、陳○正於93年3月27日 簽立原證1之「共同經營合約書」。
㈡被上訴人自95年4月起委託上訴人代管勝○皇診所。 五、本院得心證之理由：
㈠上訴人主張其與被上訴人合夥成立博○診所，嗣於95年間改 名勝○皇診所，雙方約定之合夥條件為由被上訴人聘上訴人 為診所顧問，診所收入由被上訴人、上訴人6、4分帳，嗣於 96年2月14日（上訴人誤載為2月13日）兩造因診所問題遭羈 押，合夥之目的事業已不能完成，兩造於96年8月26日對診 所帳目收支已確認無誤，並同意解散合夥關係，該會議屬清 算會議，惟被上訴人避不見面，致未能選任清算人，依民法 第694條第1項規定，兩造均為合夥事業法定清算人，爰請求 被上訴人偕同上訴人清算兩造合夥財產等語；被上訴人則抗 辯兩造與訴外人柯○盛、陳○正等4人於93年3月27日共同出



資經營者乃生命密碼基因功能重建公司，惟該公司已於93年 12月間解散，各股東皆已退股取回應分得之款項，而基於生 命密碼基因功能重建公司經營理念所成立之博○診所，亦因 該公司解散，而轉由被上訴人獨資經營，且其後所成立之勝 ○皇診所亦屬被上訴人獨資經營；上訴人所領得之顧問費係 勞務報酬，非合夥之分配比例；又96年8月26日之會議紀錄 僅是針對診所帳目對帳及確認與病人和解，與勝○皇診所清 算無關等語。是本件應審究者為勝○皇診所是否為兩造合夥 成立？上訴人請求被上訴人偕同清算合夥財產，有無理由？ ㈡按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。 前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他 利益代之。金錢以外之出資，應估定價額為其出資額。未經 估定者，以他合夥人之平均出資額視為其出資額。民法第 667條固定有明文。又「合夥契約為二人以上互約出資，以 經營共同事業之契約，雖僅以互約出資而不以實行出資為條 件，但各合夥人間，出資若干，其以他物或勞務為出資者， 如何為折算標準，必有明確約定，始得為日後合夥權義之依 據，以確保交易之安全，非謂二人以上，經營共同事業之意 思一經一致，不問出資條件，合夥即為成立。」（最高法院 93年度台上字第2087號判決意旨參照）。 ㈢經查：
1.被上訴人因醫療詐欺案件，於台中縣警察局刑事警察大隊 訊問時固陳稱：勝○皇國際再生修復醫學診所合夥人為渡 邊信一（即上訴人），勝○皇診所是伊與上訴人一起成立 等語；於檢察官訊問時亦陳稱：後來合作之後，上訴人出 資40萬元外及提供技術股，總共資金450幾萬元，到了93 年底我們的資金就不夠了，因為設備的部分比較沒有。後 來要增資，就只剩下伊與上訴人，伊負責醫療，上訴人負 責業務，伊與上訴人6、4拆帳，診所收入是伊與上訴人共 同所有等情；惟上訴人於另案常業詐欺案偵查中已供稱： 「（問：勝○皇國際再生修復醫學診所何人所有？診所何 時開業？）答：勝○皇診所是陳家騏醫師所有，診所開業 時間我不知道。」、「…台中市政府核准生命基因功能重 建股份有限公司…於95年4月28日起復業，申請人為朱科 俊之函，為何你…供稱係與陳家騏醫師合股開設？）答： 陳家騏醫師叫我做掛名負責人的。」、「（問；勝○皇國 際再生修復醫學診所負責人（或股東）為何？目前診所組 成員為何（姓名、人數、職務、工作內容）？…）答：勝 ○皇國際再生修復醫學診所負責人是陳家騏醫師，應該是 沒有股東。診所成員我不清楚。診所收費來源我不清楚。



我沒有在該診所擔任任何職務。我沒有支領薪水。」等語 ，此有調查筆錄影本附卷可稽（見原審卷第97至109頁） ；於96年2月14日檢察官訊問時亦供稱：「（問：警詢所 言是否實在？）答：實在。有看過筆錄才簽名」、「（ 問：勝○皇診所是否你和陳家騏一起成立？）不是，是陳 家騏執業的。」等語，亦有筆錄影本附卷可稽（見原審卷 第110頁），兩造於偵查中之供述，固不相符合；但如勝 ○皇診所為兩造合夥成立，上訴人何以供稱該診所沒有股 東，不知開業時間，不清楚診所收費來源，此均與常情有 違，是該診所是否為兩造合夥成立，即屬可疑。 2.又被上訴人於96年2月13日警局之調查筆錄，經原審法院 於另案100年訴字第1038號誣告案件作成勘驗筆錄在案， 而觀之該勘驗筆錄，其上記載當日被告於警詢時之陳述應 為：「（員警問：你跟朱科俊是什麼關係？）答：好朋友 。」、「（員警問：是不是股東關係？）答：在之前結束 的那家公司是。」、「（員警問：博○？）答：不是，就 是剛剛講有一家結束的公司。生命…全名我忘記了，就是 在之前有一家公司。」、「（員警問：你現在這家勝○皇 診所他沒有嗎？）答：勝○皇，因為在我們政府的規定， 診所它是個人執業。」、「（員警問：跟他有什麼合作嗎 ？還有嗎？）答：就是之前的那家公司，他是股東。我是 他的股東。」、「（員警問：哪一家？什麼名字？）答： 之前不是有一家取消的，你要前往那個紀錄，因為他那個 全名…」、「（員警問：生命基因功能重建股份有限公司 ？）答：…他有兩家，名字容易搞混…一家是我跟他是股 東關係，就是後來因為發票沒有辦下來，然後就取消的那 一家。」、「（員警問：『生命基因功能重建股份有限公 司』，你剛剛說這家沒有申請發票？）答：『生命基因功 能重建股份有限公司』，這家發票沒有過嘛，那就是這一 家。這一家跟他是股東關係。所以就取消了。」等語，此 有勘驗筆錄影本附卷可憑（見原審卷第114、115頁），是 被上訴人於刑事案件警局調查時僅供稱伊與上訴人有股東 關係者為生命密碼基因功能重建公司，並非博○診所或勝 ○皇診所。而生命密碼基因功能重建公司亦已於93年12月 經股東決議解散，此有該公司股東會議事錄附卷可按（見 原審卷第94頁）。
3.又上訴人於99年10月7日之刑事辯護狀已自承：「…告訴 人陳家騏聘請被告朱科俊為診所顧問，診所總收入被告朱 科俊可分得40%之約定，於勝○皇診所經營期間仍屬有效 …」等語，於100年3月17日之刑事上訴理由狀亦自承：「



…本件告訴人陳家騏與被告朱科俊間所簽訂之共同經營合 約亦載明『由陳家騏聘請朱科俊為診所顧問』等字樣，故 告訴人陳家騏以收入之百分之四十作為給與被告朱科俊之 勞務報酬，亦非不可。」等語，此業據本院調閱原法院99 年度易字第209號、本院100上易字第936、2521號刑事卷查 明屬實，並有辯護狀影本附卷可稽（見原審卷第222、232 頁），顯見上訴人主觀上乃係認定其可分得之博○診所及 勝○皇診所收入之百分40，乃是因被上訴人聘僱其為顧問 所領得之顧問費，屬勞務報酬，並非係基於合夥分配比例 。
4.上訴人於100年3月22日之刑事上訴理由狀頁復自承：「… (四)告訴人陳家騏與診所具有實體上之同一性故被告朱科 俊將診所款項匯出並無不法所有意圖：……惟按，『獨資 商號與其主人既屬一體……』、『獨資經營之商號與其主 人係屬一體，實務上均承認應以商號之負責人為當事人』 。…3.再查、勝○皇診所之負責人為告訴人陳家騏，此亦 為伊所自承在案，且勝○皇診所乃以告訴人陳家騏名義對 外營業，亦即勝○皇診所與告訴人陳家騏乃具有實體上之 同一性，是以，被告朱科俊基於對告訴人之債權而將診所 收入款項匯出，並無不法所有之意圖至明。…」等語，此 經本院調閱上開刑事卷查明無訛，並有上訴理由狀影本附 卷可憑（見原審卷第248頁），顯見上訴人亦係認定勝○皇 診所為被上訴人獨資經營，方會主張伊對於被上訴人有債 權，進而基於其對於被上訴人之債權將勝○皇診所之收入 款項據為己用。
5.又上訴人所提96年8月26日會議紀錄，其內容僅記載該次 會議主題為診所帳目對帳及積極與病人和解，經帳目清查 ，釐清收支為虧損狀態，如和解賠款，由被上訴人負擔總 額百分之50、上訴人負責總額百分之40，何○華、吳○ 雀、陳○妤、林○芬負擔總額百分之10等語，並未記載 兩造為合夥關係或結束合夥而為清算會議等文字，且上 開何○華等人僅為診所員工，並非診所合夥人，亦須負 責部分和解金，故顯不能以負擔和解金之比例，即推論 兩造為合夥關係。又被上訴人既聘上訴人為顧問，且上 訴人亦曾管理診所財務一段期間，則兩造於96年2月14日 遭羈押，嗣於交保後兩造與全體員工就診所之帳目為釐 清，亦符常情，自不能因此即謂該次會議為清算會議，並 以此證明兩造存有合夥關係。
6.上訴人復稱其係以研究多年之養身之道及行政管理長才為 合夥之出資云云；惟查上訴人所稱之養身之道，乃係醫療



詐騙行為，業經判決罪刑確定，此有查詢之刑事判決裁判 書附卷可稽，此部分自不得評價為勞務或信用出資。 7.綜上，上訴人已於刑事案件自承兩造就勝○皇診所非合夥 關係，而96年8月26日會議，亦非清算會議，上訴人亦未 提出證據證明有何金錢出資或勞務出資之情。是其主張兩 造為合夥關係，因合夥目的事業不能完成而解散，請求被 上訴人偕同上訴人清算兩造間之合夥財產，即屬無據。 ㈣縱上訴人就勝○皇診所有所謂之勞務或技術出資；惟查： 1.依刑事確定判決所載，被上訴人陳家騏係合格執業醫師， 於93年7月間，與上訴人朱科俊（真正學歷為日本東京大 學園藝系學士），在臺中市○○○路○段000號共同成立 博○診所（嗣於95年初改名為「勝○皇國際再生修復醫學 診所」〈下稱勝○皇診所〉，並於95年6月26日遷移至臺 中市○○○○街000號），而陳家騏明知朱科俊並無日本 國籍，亦無「日本國東京都東京醫科大學」之學歷（即非 日本醫學博士）及「生物繁殖醫學工程技術、自體幹細胞 再生修復醫學、腦機能再生活化醫學」等之專長，復未經 醫師考試及格並依醫師法領有醫師證書，而不具中華民國 之醫師資格，且與朱科俊均明知博○診所與勝○皇診所並 無「德英法美日之醫學中心專業研究醫療團隊及駐臺灣數 十位各科菁英醫療團隊醫師主持」之陣容，亦明知自然殺 手細胞（Nature Killer Cell，簡稱NK，係人體內之免疫 細胞，學理上可以對抗細菌、病毒與癌細胞）免疫療法（ 以下簡稱NK療法）屬於「體細胞療法」之一種，依行政院 衛生署於92年11月4日公告之「體細胞治療人體試驗申請 與操作規範」及醫療法第78條規定，須由「教學醫院」擬 定計畫，報請衛生署審查核准，始得進行NK療法之人體試 驗（違反者，醫療法第105、107條設有行政罰規定；國內 目前僅核准財團法人新光吳火獅紀念醫院進行NK療法之人 體試驗）。且NK療法目前對於癌症之療效仍屬甚低，在我 國、日本、美國均處於人體試驗階段，並非常規之醫療方 法，亦無相關文獻資料可證明比癌症傳統治療方法（即手 術治療、放射線治療與化學治療等）之療效為高或可治癒 某種疾病。詎陳家騏與朱科俊竟共同基於常業詐欺及違反 醫師法第28條第1項前段未取得合法醫師資格者，不得擅 自執行醫療業務規定之犯意聯絡之犯意聯絡，由陳家騏擔 任博○診所與勝○皇診所之院長，朱科俊則冒稱係該診所 之首席研究指導顧問「渡邊信一」教授與日本醫學博士， 均向病患詐稱該等診所擁有各國醫療團隊與各科醫師主持 ，並印製內容記載「渡邊信一」擁有前揭學歷、專長與該



等診所擁有上揭五國之醫學中心專業研究醫療團隊與駐臺 灣數十位各科菁英醫療團隊醫師主持之不實文宣，及標題 為「日本生命基因國際完整醫學基因功能重建醫療集團駐 臺中博○診所健康風險關鍵報告」、「日本生命基因國際 再生修復醫學醫療集團」等之不實資料，提供就診病患觀 覽，復在勝○皇診所外懸掛金色招牌一塊，其上除記載「 勝○皇診所」外，亦記載「癌症Q.O.L.健康再生管理中心 」、「詳檢病因精準判讀、個人專屬完整治療、國際重症 醫療轉診…」等文字，除我國國旗以外，並印有德英法美 日五國國旗。陳家騏與不具醫師資格之朱科俊一同為病患 問診，而全部共同或部分共同對如本院100年度重上更㈠ 字第43號判決（見原審卷第187頁以下）附表一所示之眾 多被害人，施用詐術，騙稱朱科俊為日本醫學博士渡邊信 一（另製作發放渡邊信一係「日本生命基因再生修復醫學 基因功能重建醫療集團抗老化醫學部首席研究指導教授」 之不實名片及製作提供記載渡邊信一擁有日本東京都東京 醫科大學學歷，與無毒微生物應用工學研究室國家指定論 文研究員之經歷，且專長為繁殖生物醫學工程純化萃取技 術、生物分子矯正對抗老化科學、原創哲學教育學，並任 教「世田谷高機養生物同源調控DNA生命延長科學研究本