臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 103年度聲字第516號
聲明疑義人
即受刑 人 謝福華
謝葉月蓮
上列聲明人即受刑人因違反山坡地保育利用條例案件，對於本院
中華民國95年4月13日所為之判決（93年度上訴字第748號），聲
明疑義，本院裁定如下：
主 文
聲明疑義駁回。
理 由
一、本件聲明意旨略以：聲明人謝福華、謝葉月蓮違反山坡地保 育利用條例，經本院93年度上訴字第748號判決有罪確定， 而上開確定判決所諭知之沒收範圍僅及於原確定判決附圖一 所示之土地上編號Ａ－Ｍ之道路、看台、停車場、觀音像、 水池、分隔島、木屋、花園及道路等墾殖物及工作物，惟上 開附圖所示Ａ－Ｍ間之圍籬、電動鐵門安全門禁設施及Ａ－ Ｍ間地下所埋設之供水、供電、通訊、播音系統等設施，並 非沒入項目，是否在沒收範圍，爰依法聲明解釋疑義等語。二、按刑事訴訟法第483條規定，當事人對於有罪裁判之文義有 疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，所謂諭知該裁判 之法院，係指諭知科刑判決，即具體的宣示主刑、從刑之法 院而言。所謂對於有罪裁判之文義有疑義，係指對於科刑判 決主文有疑義而言，至對於判決之理由，則不許聲明疑義， 蓋科刑判決確定後，檢察官應依判決主文而為執行，倘主文 之意義明瞭，僅該主文與理由之關係間發生疑義，並不影響 於刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要（最高法院27年 聲字第19號判例參照）。經查，
(一)本院上開93年度上訴字第748號刑事判決，就聲明人因違反 山坡地保育利用條例案件判處罪刑，其判決主文為「謝福華 共同在公有山坡地內，擅自墾殖及設置工作物，處有期徒刑 壹年捌月；如附圖一所示、在附表五土地上之墾殖物及工作 物均沒收。謝葉月蓮共同在公有山坡地內，擅自墾殖及設置 工作物，處有期徒刑壹年貳月，緩刑肆年；如附圖一所示、 在附表五土地上之墾殖物及工作物均沒收。」，聲明人不服 原判決，提起上訴，經最高法院於98年11月27日以98年度台 上字第7145號判決駁回上訴確定，上述事實業據本院調閱相 關卷證查明無誤。
(二)聲明疑義人稱本院93年度上訴字第748號刑事判決附圖一所 示Ａ－Ｍ間之圍籬、電動鐵門、安全門禁設施及Ａ－Ｍ間地 下所埋設之供水、供電、通訊、播音系統等設施，是否在判
決諭知沒收範圍有疑義，是有釋疑必要云云。惟本院93年度 上訴字第748號刑事判決就沒收部分諭知「如附圖一所示、 在附表五土地上之墾殖物及工作物均沒收。」，形式觀之並 無何疑義；聲明疑義人稱本案土地地上及地下尚有如上工作 物，惟其所述圍籬、電動鐵門、安全門禁及地下之供水、供 電、通訊及播音系統等設施是否確實存在？如現確實存在， 該等圍籬等物是否位於本院確定判決附表五所示之國有土地 上？如確位於國有土地上，則設置人系何人？設置時間為何 ？是否於本院判決確定前即設置之，此均牽涉實體認定，甚 至可能涉及聲明疑義人或他人是否另犯罪而應予偵辦之問題 ，原非本院可依刑事訴訟法第483條聲明疑義程序解釋之； 退萬步言之，縱認上述圍籬等物均位於國有土地上，且係聲 明疑義人為本案違反山坡地保育利用條例犯行時併設置之， 惟本確定判決主文諭知「如附圖一所示、在附表五土地上之 墾殖物及工作物均沒收。」，依民法第68條第1、2項規定「 非主物之成分，常助主物之效力，而同屬於一人者，為從物 」，「主物之處分，及於從物」之法理，應認判決諭知應沒 收之物及於上述國有土地上非法墾殖物、工作物之附屬物及 從物等，原毋庸於確定判決鉅細靡遺逐項羅列各項非法墾殖 物、工作物之附屬物或從物等，此為法理上必然解釋；聲明 疑義人所述圍籬、電動鐵門、安全門禁、地下供水等設施如 屬本院確定判決所諭知應沒收物之附屬物或從物，自應由執 行檢察官於辦理執行程序時依法認定併沒收之，受刑人對執 行檢察官之認定如有不服，亦屬得否依刑事訴訟法第484條 聲明異疑問題，斷非由本院就已確定之判決主文再加以解釋 。
(三)綜上所述，本院93年度上訴字第748號決主文之記載，其文 義甚為明瞭，揆諸上揭說明，難認聲明疑義人之請求為有理 由。本件聲明疑義，於法未合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 4 月 16 日
刑事第六庭 審判長法 官 姚 勳 昌
法 官 王 邁 揚
法 官 林 靜 芬
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
書記官 金 珍 華
中 華 民 國 103 年 4 月 17 日