臺灣高等法院臺中分院刑事判決 102年度上訴字第1969號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林怡雯
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院102
年度訴字第592號中華民國102年9月11日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵續字第414號、第415號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林怡雯犯如附表一、二、三所示之罪，各處如附表一、二、三「宣告刑欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。 犯罪事實
一、林怡雯前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院96年度中簡字第 2854號判處有期徒刑4月，減為有期徒刑2月確定（共1罪， 下稱「第1案」）；又因竊盜、行使偽造私文書等案件，經 臺灣士林地方法院100年度訴緝字第2號判處應執行有期徒刑 1年3月確定（共4罪，下稱「第2案」）；又因竊盜等案件， 經臺灣臺中地方法院100年度易緝字第11號判處應執行有期 徒刑3月確定（共2罪，下稱「第3案」）；又因竊盜、行使 偽造私文書等案件，經臺灣臺中地方法院100年度中簡字第4 62號判處應執行有期徒刑5月確定（共2罪，下稱「第4案」 ）；又因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院100年度簡字第299 號判處有期徒刑3月確定（共1罪，下稱「第5案」）；又因 竊盜、行使偽造私文書、詐欺取財等案件，經臺灣臺中地方 法院100年度訴字第1164、1686號、101年度訴字第852號判 處應執行有期徒刑4年確定（共83罪，下稱「第6案」）。而 上揭第1案所（減）處有期徒刑2月，雖前由檢察官指揮於民 國100年1月1日入監執行，同年2月28日因該案徒刑執行完畢 出監；然因前開第1至4案（共計9罪）合於數罪併罰要件， 嗣經臺灣臺中地方法院依檢察官之聲請，於100年10月28日 以100年度聲字第3828號裁定定其應執行刑為有期徒刑1年9 月確定，以及前開第5至6案（共計84罪）亦合於數罪併罰要 件，另經臺灣臺中地方法院依檢察官之聲請，於103年1月8 日以103年度聲字第58號裁定定其應執行刑為有期徒刑4年1 月確定，並由執行檢察官就上開分別所定之應執行刑（即有 期徒刑1年9月及4年1月）指揮應接續執行，入監日期為100 年9月7日，現尚在法務部矯正署臺中女子監獄執行中（於本 案均不構成累犯）。詎不知悔改，竟為下列行使偽造私文書
、行使偽造準私文書及詐欺取財、得利等犯行： ㈠林怡雯因債信不佳，乃於100 年6 月間，以從事「AVON雅芳 」保養品等產品之直銷需辦理聯名信用卡為由，央求前夫家 之大嫂謝佳蓁幫忙，謝佳蓁礙於昔日妯娌情誼，遂同意出借 自己名義予林怡雯，並提供其本人國民身分證、汽車駕駛執 照、第一銀行內科園區帳戶存摺影本等資料，由林怡雯於10 0年6月17日，以謝佳蓁名義以填寫兆豐國際商業銀行（下稱 兆豐銀行）AVON雅芳聯名卡申請書，郵寄至兆豐銀行申辦「 兆豐國際商銀AVON雅芳聯名白金卡」（下稱兆豐銀行信用卡 ）。惟謝佳蓁事後深覺不妥，遂以電話通知林怡雯表示不願 再出借名義而終止授權，並致電兆豐銀行客服中心表明欲取 消辦卡事宜，惟該銀行客服人員表示因核卡程序處理期間無 法逕行取消辦卡，謝佳蓁乃將林怡雯在原申請書所指定之寄 卡地址即林怡雯位於「臺中市○○區○○路○段000號9樓21 之1」居所，更改為其本人住所即「新北市○○區○○○街 00 號10樓之1」。詎林怡雯明知謝佳蓁已不再授權同意其持 用上開兆豐銀行信用卡刷卡消費，竟意圖為自己不法之所有 ，於同年7月7日撥打電話向兆豐銀行客服人員佯稱係謝佳蓁 本人欲辦理信用卡掛失，並要求銀行將補發之信用卡寄送至 其前揭臺中居所，使該銀行不知情之承辦人員誤認謝佳蓁本 人遺失信用卡並准予補發（補發之新卡卡號：0000-0000-00 00 -0000）」。俟林怡雯順利詐得該信用卡後，即在該信用 卡背面持卡人簽名欄處偽造「ViVien」署名而偽造該信用卡 不實私文書。又分別基於行使偽造私文書、行使偽造準私文 書、意圖為自己不法所有而詐欺取財、意圖為自己不法利益 而詐欺得利等犯意，先後於附表二所列時間、地點，持上開 兆豐銀行信用卡至特約商店刷卡消費（或以網路輸入信用卡 資料之方式交易、電話語音系統繳費，而偽造用以表示謝佳 蓁以信用卡支付意思之電磁紀錄），並在信用卡簽帳單上， 偽簽「ViVien」署名，交予不知情之特約商店之店員加以行 使（有簽帳單簽名之部分詳附表二各編號所示），或以網路 輸入信用卡資料之方式交易、電話語音系統繳費而上傳電磁 紀錄（準私文書）而予以行使，而使該等特約商店之店員或 網路交易、電話語音系統之賣方因而陷於錯誤，誤認林怡雯 係信用卡之真正持卡人刷卡消費，而交付財物或給付勞務利 益，足以生損害於謝佳蓁本人、各該特約商店、網路交易、 電話語音系統之賣方及兆豐銀行對於客戶使用信用卡消費資 料管理之正確性。
㈡又林怡雯明知謝佳蓁從未同意出借自己名義予林怡雯申辦其 他銀行之信用卡，竟於100 年6 月22日，填載花旗（臺灣）
商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）信用卡申請書，並 於申請人欄偽造「謝佳蓁」署名而偽造該申請書私文書，並 檢具事先留存謝佳蓁前揭㈠部分所提供之國民身分證、汽車 駕駛執照影本，傳真至花旗銀行予以行使，致該銀行不知情 之承辦人員陷於錯誤，而准予核發「花旗現金回饋白金卡（ 卡號：0000-0000-0000-0000號）」（下稱花旗銀行信用卡 ），並於詐得該信用卡後，即在信用卡背面持卡人簽名欄處 偽造「ViVien」署名而偽造該信用卡不實私文書。又分別基 於行使偽造私文書、行使偽造準私文書、意圖為自己不法所 有而詐欺取財、意圖為自己不法利益而詐欺得利等犯意，先 後於附表三所列時間、地點，持上開花旗銀行信用卡至特約 商店刷卡消費（或以網路輸入信用卡資料之方式交易、電話 語音系統繳費，而偽造用以表示謝佳蓁以信用卡支付意思之 電磁紀錄），並在信用卡簽帳單上，偽簽「VIVIEN」署名， 交予不知情之特約商店之店員加以行使（有簽帳單簽名之部 分詳附表三各編號所示），或以網路輸入信用卡資料之方式 交易、電話語音系統繳費而上傳電磁紀錄（準私文書）而予 以行使，而使該等特約商店之店員或網路交易、電話語音系 統之賣方因而陷於錯誤，誤認林怡雯係信用卡之真正持卡人 刷卡消費，而交付財物或給付勞務利益，足以生損害於謝佳 蓁本人、各該特約商店、網路交易、電話語音系統之賣方及 花旗銀行對於客戶使用信用卡消費資料管理之正確性。 ㈢林怡雯復基於行使偽造私文書及意圖為自己不法所有之詐欺 取財犯意，再於100 年7 月間，向謝佳蓁訛稱其欲向公司支 借款項以償還先前積欠謝佳蓁之借款，謝佳蓁不疑有他乃提 供其本人在華南商業銀行內湖分行所開立帳戶之帳號（0000 00000000）供林怡雯匯款使用，林怡雯遂於100 年7 月30日 ，於「花旗（臺灣）銀行卡友吉享貸申請書暨約定書」之申 請人欄、「吉享貸個人信用貸款約定書」之甲方簽名欄，偽 造「謝佳蓁」署名而接續偽造私文書，並傳真向花旗銀行申 辦貸款，使不知情之銀行承辦人員陷於錯誤准予核貸並於10 0 年8 月5 日將上開貸款金額31,000元匯入不知情之謝佳蓁 上開華南商業銀行帳戶，林怡雯復向不知情之謝佳蓁訛稱欲 再借款，謝佳蓁遂於同日將其中25,000元匯入林怡雯在臺中 商銀之帳戶（其餘6,000 元，事後業由謝佳蓁退還花旗銀行 ），足以生損害於謝佳蓁及花旗銀行對貸款管理之正確性。二、嗣因謝佳蓁陸續接獲兆豐銀行、花旗銀行逾期未繳款之卡帳 通知，乃報警處理而循線查知上情。
三、案經謝佳蓁訴由臺北市政府警察局大安分局、臺中市政府警 察局第五分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴
。
理 由
壹、證據能力：
一、證人謝佳蓁於偵查中之證詞：
㈠被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有 明文。又上開規定乃現行法對於傳聞法則之例外所建構之證 據容許範圍之一，依其文義及立法意旨，尚無由限縮解釋為 檢察官於訊問被告以外之人）含共同被告、共犯、被害人、 證人等）之程式，須經給予被告或其辯護人對該被告以外之 人行使反對詰問權之機會者，其陳述始有證據能力之可言。 所謂「顯有不可信之情況」，應審酌被告以外之人於陳述時 之外在環境及情況，例如陳述時之心理狀況、有無受到外力 干擾等，以為判斷之依據。偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐 集被告之犯罪證據，以確認被告嫌疑之有無及內容，與審判 中透過當事人之攻防，經由詰問程式調查證人以認定事實之 性質及目的有別。偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見權， 並無詰問證人之權利，此觀刑事訴訟法第245 條第2 項前段 之規定甚明。又同法第248 條第1 項係規定檢察官「訊問證 人時，如被告在場者，被告得親自詰問」，故祇要被告在場 而未經檢察官任意禁止者，即屬已賦予其得詰問證人之機會 ，被告是否親自詰問，在所不問；同條第2 項前段規定「預 料證人於審判時不能訊問者，應命被告在場」，就訊問證人 時應否命被告在場，則委之於檢察官之判斷。凡此，均尚難 謂係檢察官訊問證人之程式必須傳喚被告使其得以在場之規 定。故偵查中檢察官訊問證人，雖未經被告親自詰問，或因 被告不在場而未給予其詰問之機會者，該證人所為之陳述， 並非所謂之「顯有不可信之情況」，而得據以排除其證據能 力。惟上開偵查中之陳述因未經被告詰問，此項詰問權之欠 缺，除有刑事訴訟法第159 條之3 各款情形外，非不得於審 判中由被告行使已補正，而完足為經合法調查之證據（最高 法院97年度台上字第1653號、98年度台上字第367 號判決意 旨參照）。
㈡查原審審理中業已傳喚證人謝佳蓁到庭證述，自屬已保障被 告對上開證人先前證詞之反對詰問權，且按刑事訴訟法第 159條之1第2項關於被告以外之人於偵查中陳述之傳聞法則 例外，僅於例外顯有不可信之情況，始否定其為證據。故使 用此項證據者，無庸就該例外之不存在先為舉證，而反對使 用者，則應就其主張有此例外之情形為「釋明」（最高法院 97年度台上字第2984號判決意旨參照）。被告並未釋明上開
證人於偵查中證述有何「顯有不可信之情況」，本院亦查無 相關證據可認檢察官有何違法取證情形，故上開證人於偵查 中經具結所為之證述，應均有證據能力。
二、另按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定 有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以 核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於 審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯 論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權 ，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言 詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均 具有證據能力。經查，被告就本判決所引用審判外之言詞或 書面證據，均未爭執其證據能力（見本院卷第83頁背面、11 5至118頁），復經本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不 當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之 規定，均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告林怡雯固坦承有以告訴人謝佳蓁名義申辦兆豐銀行 信用卡，並以掛失為由申請補發卡片進而持卡消費，又以謝 佳蓁名義申辦花旗信用卡刷卡消費，復以謝佳蓁名義申辦「 花旗卡友吉享貸」而取得貸款等事實，惟矢口否認涉有行使 偽造私文書、行使偽造準私文書、詐欺取財、得利等犯行， 辯稱：當初謝佳蓁係同情伊經濟狀況不佳，自始即同意出借 名義予伊申辦兆豐、花旗銀行信用卡，事後謝佳蓁表示因其 配偶劉奇昌收受兆豐信用卡後十分不悅，伊遂與謝佳蓁商量 改由伊以掛失之方式，將兆豐銀行補發之信用卡改寄至伊位 於臺中之居所，使伊得繼續持卡消費。至花旗銀行貸款係因 謝佳蓁向伊催繳還款，伊辦得貸款後仍因生活開銷所需，再 經謝佳蓁同意分期清償而再出借款項25,000元。上開申辦程 序所需之相關證件資料均係謝佳蓁本人同意提供，迄至100 年9月7日，伊因另案入監服刑始無法再支付信用卡帳單費用 ，經銀行向謝佳蓁催繳，謝佳蓁唯恐遭其夫指責，竟先謊稱 伊竊取相關證件，嗣又改稱係事後反悔不願再出借名義，其 說詞反覆，前後不一，不足採信云云。惟查：
㈠被告於100年6月17日，以告訴人謝佳蓁名義填寫「兆豐國際 商銀AVON雅芳聯名卡申請書」，並檢附告訴人謝佳蓁國民身 分證影本及謝佳蓁在第一銀行開立帳戶之存摺影本，郵寄至 兆豐銀行申辦信用卡；又於同年6月22日，再以告訴人謝佳 蓁名義填寫花旗銀行信用卡申請書，並檢具告訴人謝佳蓁之 國民身分證、汽車駕駛執照影本，傳真至花旗銀行申辦信用 卡（卡號：0000-0000-0000-0000號）」；再於同年7月30日 ，以謝佳蓁名義，向花旗銀行申辦「花旗（臺灣）銀行卡友 吉享貸款」，而填具「花旗（臺灣）銀行卡友吉享貸申請書 暨約定書」、「吉享貸個人信用貸款約定書」，並傳真至花 旗銀行，經花旗銀行准予核貸，並於同年8月5日將31,000元 之款項匯入告訴人謝佳蓁在華南銀行內湖分行之帳戶，告訴 人謝佳蓁則於同日再將25,000元匯入被告在臺中商銀之帳戶 等情，業據被告自承在卷，而證人謝佳蓁於原審審理中證稱 ：伊最初確有同意出借自己名義予被告辦理兆豐銀行信用卡 ，並傳真國民身分證影本及存摺影本等資料予被告等語在卷 （見原審卷第61頁反面），並有兆豐國際商銀AVON雅芳聯名 卡申請書暨附件告訴人國民身分證、汽車駕駛執照等證件、 第一銀行內科園區分行帳戶存摺影本、花旗（台灣）商業銀 行101年4月9日（101）政查字第52561號函所附信用卡申請 書及告訴人國民身分證、汽車駕駛執照影本、花旗（台灣） 銀行卡友吉享貸申請書暨約定書、吉享貸個人信用貸款約定 書暨信用貸款月結單、同行102年8月12日（102）政查字第 65169號函所附信用卡申請書影本暨證件資料、告訴人謝佳 蓁華南銀行內湖分行存摺及交易明細內頁、華南銀行內湖分 行101年10月17日（101）華內字第362號函所附存款往來明 細表暨對帳單在卷可稽〔見第五分局警卷第7-11頁（該行留 存之傳真原件由證人陳蓓琳庭呈，暫置原審證物袋內）、偵 字第1271號卷第44- 69頁、偵字第4636號卷第22-23頁、偵 續字414號卷第33-37頁、原審卷第87-92頁〕。另觀諸卷附 兆豐銀行、花旗銀行所函覆信用卡申請書所檢具之附件，其 中兆豐銀行信用卡部分，除告訴人之國民身分證、汽車駕駛 執照等證件外，尚有告訴人第一銀行內科園區分行帳戶之存 摺及交易內頁影本詳述如上，而花旗銀行申請書之附件部分 ，則僅有被告之國民身分證、駕照影本，是被告一再辯稱申 辦花旗銀行之信用卡尚須檢附告訴人存摺資料乙節，要與事 實不符。
㈡又上開兆豐銀行信用卡，本於100 年6 月27日寄送至告訴人 位於「新北市○○區○○○街00號10樓之1 」住所由告訴人 收受，然被告另於100 年7 月7 日致電向兆豐銀行客服人員
掛失卡片，並要求補發卡片至其當時位於「臺中市○○區○ ○路○段000號9樓21之1」居所（補發之新卡卡號：0000-00 00- 0000-0000）等情，為被告所不否認，核與證人謝佳蓁 證述情形相符，並有兆豐銀行101年3月27日（101）兆銀卡 字第122號函所載卡片、帳單地址暨異動時序表在卷可參（ 見偵字第1271號卷第40頁），至花旗銀行信用卡部分，則依 原申請書所載，係寄送至「現居地」即被告位於臺中之居所 ，且由被告收執使用乙節，亦有花旗銀行102年2月4日（102 ）政查字第59741號函附卷足憑（見偵卷第45、46頁、偵續 卷第52頁）。而被告持上開以告訴人名義申辦之兆豐銀行信 用卡（即掛失後補發之新卡）、花旗銀行信用卡，分別於附 表二、三之時間、地點刷卡消費或網路交易、電話語音繳費 等事實，復經被告供承在卷，並有兆豐銀行101年3月27日（ 101）兆銀卡字第122號函所附信用卡交易暨繳款歷史明細表 及簽帳單、財團法人聯合信用卡處理中心101年7月5日聯卡 會計字第0000000000號函所附兆豐、花旗銀行信用卡消費明 細及花旗銀行101年8月8日（101）政查字第55521號函所附 信用卡帳單所示交易明細及簽帳單、兆豐銀行102年5月14日 （102）兆銀卡字第3042號函所附消費明細、花旗銀行102年 5月13日（102）台消企字第395號函所附扣款回覆明細表附 卷可參（見偵字第1271號卷第41-42、80-85、128-176頁、 本院卷第47-48、51-52頁，有簽帳單之各筆消費部分，簽帳 單之卷證頁碼請對照附表二、三所示）。
㈢被告雖辯稱：告訴人謝佳蓁自始即同意出借其名義申辦兆豐 銀行、花旗銀行信用卡，兆豐銀行部分依銀行作業規定卡片 原即寄送至告訴人位於臺北戶籍地址，然告訴人對伊表示其 夫劉奇昌收受卡片後非常生氣，伊與告訴人遂商量由伊以告 訴人名義致電客服人員將信用卡補發寄至伊位於臺中之居所 ，至貸款部分亦係因告訴人向伊催繳借款，伊始向花旗銀行 申貸，惟伊生計確有困難，故嗣後告訴人又同意分期清償， 並將其中25,000元再轉匯給伊云云。惟查： ⒈證人謝佳蓁於原審證稱：伊最初確有同意被告以伊本人名義 辦理兆豐信用卡，並傳真國民身分證、駕照、存摺影本予被 告，然於1、2星期後即深覺不妥，遂以電話告知被告表示不 再同意出借名義，並致電兆豐銀行欲取消辦卡，惟銀行人員 稱目前處於核卡階段無法取消，伊遂要求將卡片之寄送地址 更改至伊位於新北汐止之住所等語綦詳（見原審卷第61-62 頁），並有兆豐銀行101年3月27日（101）兆銀卡字第122號 函所載卡片、帳單地址暨異動時序表在卷可稽（見偵字第12 71號卷第40頁），且與卷附信用卡申請書欄位所載：卡片寄
送地址同帳單寄送地址即被告位於「臺中市○○區○○路○ 段000號9樓21之1」居所乙節（即申請之初即要求寄送被告 當時位於臺中市居所），互核相符（見原審外放證物袋留存 之申請書原件），是被告堅稱該信用卡依銀行規定本係寄至 告訴人新北汐止戶籍地，告訴人謝佳蓁之配偶劉奇昌收受兆 豐信用卡後十分不悅云云，顯非事實。至證人即負責承辦本 件後續卡帳爭議處理之兆豐銀行人員陳蓓琳於原審證稱：伊 僅自100年8月間起始負責本件當事人申訴遭盜刷之後續事宜 ，倘依銀行內部所載文件檢視，似有因申請書原載卡片係寄 至戶籍地而不能更改之情形，然經伊當庭檢閱銀行留存之申 請書正本，原申請人確係勾選卡片寄送同帳單地址即臺中， 此部分因伊並非當初核卡接洽之承辦人員，不知為何有文件 記載之出入等語在卷（見原審卷第115頁），是證人陳蓓琳 既非當初核卡程序之承辦人員，對於客服人員受理卡片寄送 地址更改等流程自無所悉，況參酌卷附卡務處理流程之書面 內容均屬摘要紀錄（見偵字第1271號卷第79頁），其所載文 字因登錄人之用語習慣致與實際情況有間或生誤會，亦屬常 情，故被告辯稱：伊與告訴人謝佳蓁商量後，告訴人同意伊 請銀行人員另將信用卡補寄至臺中居所乙節，已難遽採。 ⒉又經檢察官於偵查中播放兆豐銀行所提供之客服電話錄音〔 證人陳蓓琳嗣於原審證稱：銀行內部所留存之電話紀錄均已 全數提供予地檢署（庭述口誤為法院），見原審卷第112頁 〕，經被告、告訴人當庭辨識結果，其中除向客服人員表示 信用卡遭盜刷且詢問後續應如何處理部分，為告訴人謝佳蓁 本人所為外（見偵續字卷第48頁），其餘數度要求將信用卡 改寄至臺中市北屯區瀋陽路地址之通話，業據被告供認均係 其本人以謝佳蓁名義所為（見偵續字卷第47頁正、反面）， 是本件兆豐銀行信用卡最初之寄卡地址，既由被告於申請書 內填載為上開被告臺中居所業如前述，則被告本得順利收取 該信用卡後開卡消費（且衡情關於吾人熟知一般開卡程序所 需之告訴人生日等身份資訊，亦因被告曾持有告訴人證件資 料而為其知之甚詳），是倘非接獲告訴人通知欲終止辦卡之 授權，並窺知告訴人欲將寄卡地址更改回新北汐止住所致無 從取得卡片而心有未甘，且仍執意持用該信用卡消費，被告 豈須再致電予銀行佯以掛失為由申請補發卡片並再三要求將 補卡寄送至申請書所載被告位於臺中地址之理？從而，其推 稱告訴人並未明白表示不同意伊使用信用卡消費乙節，顯係 臨訟託詞，不足採信。
⒊至證人劉奇昌於原審審理中雖證稱：伊不確定太太謝佳蓁有 無於收受信用卡前，以口頭告知出借名義予被告之事等語在
卷（見原審卷第121頁反面），然證人謝佳蓁於警詢及原審 證稱：伊於收到兆豐銀行信用卡前，即以口頭向丈夫劉奇昌 提過出借自己名義予被告申辦信用卡之事，當時丈夫即有要 求伊將卡片取消，故伊打電話要求被告不要繼續辦卡時，有 將上情告知被告。之後伊收到信用卡，並未開卡且將信用卡 剪卡寄回銀行（見偵字第1271號卷第17頁反面、原審卷第63 、64頁），並有證人陳蓓琳庭呈【謝佳蓁寄回銀行之信用卡 （已剪卡）】在卷足佐（見原審證物袋內），堪認證人謝佳 蓁所述尚非子虛。是以，姑不論告訴人謝佳蓁實際上有無向 丈夫劉奇昌口頭告知上情，抑或僅為告訴人於電話通知被告 終止授權時，因礙於人情遂以丈夫不悅作為託詞，然依前述 被告事後與銀行客服關於補發、掛失信用卡之對話可知，被 告確業由告訴人處得知告訴人丈夫對此事頗有微詞，其乃趁 勢利用作為變更信用卡寄卡地址之藉口而以補發新卡之方式 ，順利詐得信用卡盜刷消費，至為灼然。
⒋至於，告訴人謝佳蓁雖於100年11月16日警詢指稱：伊遭盜 刷兆豐銀行信用卡，信用卡非伊所辦，係被告所申辦，伊不 知道被告拿什麼證件去申辦；又於101年3月13日檢察官偵訊 中指稱：伊不同意被告拿其身分證去辦兆豐雅芳聯名卡等語 （見警卷第6頁、4636偵卷第18頁），核與告訴人謝佳蓁嗣 改稱：伊最初確有同意被告以伊本人名義辦理兆豐信用卡， 並傳真國民身分證、駕照、存摺影本予被告等語不合。按告 訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時， 究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一 有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為 動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免故予 誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實 之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高 法院74年臺上字第1599號判例意旨參照）。查，告訴人雖於 100年11月16日警詢、101年3月13日偵訊中為如上證述，但 告訴人嗣已於警詢、偵訊、原審多次陳述：一開始同意幫被 告辦理兆豐銀行信用卡，後來覺得不妥，打電話告訴被告不 要用伊名義，又打電話給兆豐銀行，伊跟銀行說該信用卡係 盜辦，要銀行取消核卡，惟銀行人員表示核卡階段無法取消 ，伊才要求該信用卡改寄到伊新北市汐止區之地址，後在 100年8月18日將信用卡退回兆豐銀行，到100年8月30日接到 兆豐銀行催繳通知，經伊查證才知道林怡雯於100年7月7日 向兆豐銀行掛失信用卡，7月8日申請補發，7月9日開卡開始 消費；申請兆豐銀行信用卡的過程，很明顯是林怡雯冒名掛 失再補卡盜刷，如果伊同意的話，就不會要求兆豐銀行第一
次把信用卡寄給伊；（林怡雯去申辦兆豐銀行雅芳聯名卡信 用卡，該信用卡是否寄到你戶籍地？）伊有收到一次，當時 伊有請林怡雯說不要辦該張信用卡，要取消，但林怡雯並沒 有取消；事後伊有請林怡雯不要用伊之名義申辦信用卡，而 且伊也有問兆豐銀行，銀行說是寄到臺中地址，伊就請兆豐 寄到伊戶籍地，伊確實有收到第一次核發之卡片；伊最初確 有同意被告以伊本人名義辦理兆豐信用卡，並傳真國民身分 證、駕照、存摺影本予被告，然於1、2星期後即深覺不妥， 遂以電話告知被告表示不再同意出借名義，並致電兆豐銀行 欲取消辦卡，惟銀行人員稱目前處於核卡階段無法取消，伊 遂要求將卡片之寄送地址更改至伊位於新北汐止之住所等語 （1271偵卷第17頁及其背面；414偵續卷第46頁背面、56頁 ；原審卷第61、62頁），核與卷內兆豐銀行雅芳聯名卡申請 書、改寄信用卡地址、退回並剪卡、語音申報遺失、補發信 用卡等證據資料吻合（見原審證物袋內附資料）。是以，告 訴人固有一度指證被告竊取其身分證件等語不實，但就告訴 人撤回同意被告辦卡後之程序，告訴人指訴則無不合，並與 前開證據相符。是以，告訴人警詢、偵訊最初所述：就最初 原同意被告以告訴人名義申辦兆豐銀行雅芳聯名卡部分，陳 述為被告以告訴人身份證件盜辦乙節雖有誇大不實，尚難憑 此即認告訴人其餘陳述：關於同意借名申辦兆豐銀行雅芳聯 名卡後，對被告表示終止授權，並向兆豐銀行客服中心表明 欲取消信用卡，惟該銀行核卡程序中無法逕行取消辦卡，告 訴人乃將被告在原申請書所指定前開臺中市地址，更改為其 本人新北市住所等情不足採信。被告徒以告訴人先謊稱伊竊 取相關證件，嗣又改稱係事後反悔不願再出借名義，其說詞 反覆，前後不一，指摘告訴人指證不足採信云云，為本院所 不採。
⒌另被告又辯稱：關於申辦兆豐銀行信用卡之證件資料，係被 告親自影印後交付予伊，花旗銀行信用卡之部分則係沿用前 次之證件影本，且係未予影印即以原件寄交或傳真銀行等語 （見原審卷第69頁正反面）。然證人謝佳蓁於原審證稱：伊 相關證件影本均係以傳真方式予被告等語明確（見原審卷第 69頁反面），而細觀卷附上開信用卡申請書內所附之證件影 本，均有明顯相同之傳真字樣，而其上所記載之「僅供申請 兆豐信用卡」、「僅供申請花旗銀行信用卡」等文字，肉眼 即可明顯辨識係屬被告筆跡，益見被告係另行影印後再填載 字樣分向兆豐、花旗銀行檢附申請，要無疑義，堪認被告辯 稱告訴人自始有同意其辦理花旗銀行信用卡乙節，顯乏實據 。至被告於偵查中已供承：伊並未告知告訴人欲以其名義申
辦花旗吉享貸之款項（見偵續卷第56頁反面），而證人謝佳 蓁證稱：被告係向伊表示已向公司支借欲返還先前之借款， 伊遂提供帳戶予被告，毫不知悉被告又以伊名義申辦貸款。 之後被告又向伊借款，伊遂再匯給被告25,000元，其餘6, 000元，事後已退還花旗銀行等語明確（見偵字4636號卷第 19頁、原審卷第67頁），衡情告訴人既於100年6月24日即致 電至兆豐銀行改寄卡地址回新北汐止，業如上述，且對於被 告之經濟條件欠佳亦知之甚詳，自無可能再於同年7月30日 同意被告以其名義申辦貸款，徒令自己身陷日後必遭銀行追 討債務之窘境，復依被告及告訴人所不爭執告訴人曾特地南 下協助被告處理租屋事宜等互動觀之，其與被告雖已無妯娌 關係，然告訴人仍十分顧念舊情，是被告另執巧言使其誤信 該筆匯入帳戶之款項乃被告先向公司所支借，嗣後告訴人又 禁不起被告提出再予分期清償之請求，遂將其中25,000元轉 匯予被告，使其取得此部分之詐欺款項，昭昭甚明，足徵被 告係有計劃地逐步利用告訴人心性之弱點及善意，遂行其詐 欺取財目的之事實，已臻明確，被告所執前開各節辯解，均 係飾卸推諉之詞，委無可採。而被告經告訴人撤回同意後， 又以告訴人名義，要求兆豐銀行將補發之信用卡寄送至其前 揭臺中居所，附在該信用卡背面持卡人簽名欄處偽造「ViVi en」署名而偽造該信用卡不實私文書；又未經告訴人同意， 冒用告訴人名義，申辦花旗銀行信用卡、花旗卡友吉享貸； 以及先後於附表二、三所列時間、地點，持上開兆豐、花旗 銀行信用卡至特約商店刷卡消費，或以網路輸入信用卡資料 之方式交易、電話語音系統繳費，而偽造用以表示謝佳蓁以 信用卡支付意思之電磁紀錄方式消費，使該等特約商店之店 員或網路交易、電話語音系統之賣方因而陷於錯誤，誤認林 怡雯係信用卡之真正持卡人刷卡消費，而交付財物或給付勞 務利益，自足以生損害於謝佳蓁本人、各該特約商店、網路 交易、電話語音系統之賣方及兆豐銀行、花旗銀行對於客戶 使用信用卡消費資料管理之正確性。
㈣被告於本院另聲請傳喚證人陳忠仁，惟被告亦陳述：陳忠仁 未見聞謝佳蓁出借身份證件之過程，且被告未提出陳忠仁之 住址資料等語（見本院卷第83頁背面），則被告聲請傳喚陳 忠仁與本案待證事實無重要關係，核無必要。又，被告於本 院審理中復聲請傳喚與告訴人謝佳蓁對質詰問，惟查證人謝 佳蓁業於原審經被告行使反對詰問權，而且本案關於證人謝 佳蓁是否授權被告申辦信用卡、信用貸款之待證事實已臻明 瞭，本院認無再傳訊調查之必要，附此說明。
㈤綜上調查結果，被告前揭犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、法律之適用：
㈠按在信用卡背面持卡人簽名欄處偽簽姓名，自形式上整體觀 察，即足以知悉係表示信用卡之簽名者於信用卡有效期限內 有權使用該信用卡之辨識及證明，並非依習慣或特約表示一 定用意之證明，性質上係屬刑法第210 條之私文書（最高法 院93年度台上字第3419號判決、94年度台上字第2375號判決 、最高法院93年第2 次刑事庭會議決議意旨參照）。次按在 信用卡簽帳單上偽簽姓名，自不待依據習慣或特約，單從形 式上觀察，即足以知悉係表示已收受特約商店所交付之交易 標的物或消費標的，含有收據性質，當然屬於刑法第210 條 所稱之私文書（最高法院95年度台上字第188 號判決意旨參 照）。是查，被告冒用告訴人謝佳蓁之名義以掛失為名補辦 兆豐銀行信用卡、未經同意申辦花旗銀行信用卡、花旗卡友 吉享貸等所為，各係犯刑法第216條、第210條（偽造花旗銀 行信用卡申請書、貸款部分之申請書，至兆豐銀行信用卡申 請書部分，當時係得告訴人之授權及同意，不構成偽造私文 書）、刑法第210條（偽造信用卡私文書部分）及刑法第339 條第1項之詐欺取財罪（詐取信用卡、貸款部分）。 ㈡又按以電磁紀錄，藉電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號 ，足以為表示其用意之證明者，亦以文書論，刑法第220條 第2項定有明文。故被告林怡雯利用網際網路設備連結至網 站，或使用電話語音系統繳費，透過網路或電話輸入告訴人 謝佳蓁之信用卡資料，偽造不實之線上刷卡繳費紀錄，用以 表示持卡人向各該網站或電話系統刷卡繳費，自屬於上開規 定所規範之準私文書無疑。是以，被告持上開信用卡偽造私 文書盜刷消費部分（附表二編號1、3至6、8至10、13、15、 18至22、24至34、附表三編號1、3、4、9至11、13至17、19 至25、28、30至37部分），亦各犯刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪（行使信用卡之偽造私文書、行使偽造簽 帳單部分）；被告利用網際網路設備連結至網站，或使用電 話語音系統繳費，透過網路或電話輸入告訴人謝佳蓁之信用 卡資料，偽造不實之線上刷卡繳費紀錄，係各犯第216條、 第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪（附表二編 號2、7、11、12、14、16、17、23及附表三編號2、5至8、 12、18、26、27、29部分）。至附表二、三各編號所示並犯 刑法第339條第1項詐欺取財既遂罪（購買商品部分）、第2 項詐欺得利罪（詐取勞務給付部分）。起訴書就上開行使偽 造準私文書罪部分，雖未於論罪部分引用相關法條，但此部 分犯罪事實已為起訴書犯罪事實欄起訴效力所及，本院自當 一併審理，而且，本院已於準備程序、審判程序向被告告以
此部分涉犯法條（見本院卷第60頁背面、114頁背面），亦 不生突襲性裁判之問題，併此敘明。
㈢被告在上開信用卡、貸款申請書及信用卡背面持卡人簽名欄 偽造署名，及在簽帳單偽造署名等行為，各係偽造私文書之 階段行為，均不另論罪。又被告偽造信用卡背面持卡人簽名 私文書、貸款申請書及偽造簽帳單等私文書後復持之行使， 各該偽造私文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收， 亦均不另論罪。次按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合 犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價， 其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為 而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬 於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完 全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97 年度台上字第3494號判決意旨參照）。查被告就附表一編號 2、3行使偽造私文書之目的即在詐取信用卡及貸款；附表二 編號1、3至6、8至10、13、15、18至22、24至34、附表三編 號1、3、4、9至11、13至17、19至25、28、30至37所示之行 使偽造信用卡背面持卡人簽名私文書、行使偽造簽帳單之目 的亦在盜刷消費詐欺取財、詐欺得利；附表二編號2、7、11 、12、14、16、17、23及附表三編號2、5至8、12、18、26
, 台灣公司情報網