臺灣高等法院臺中分院刑事判決 102年度上易字第1589號
上 訴 人
即 被 告 林坤宗
選任辯護人 朱昌碩律師
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院102年度易字第
594號中華民國102年10月22日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗
地方法院檢察署101年度偵字第6367號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
林坤宗共同犯踰越安全設備、侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林坤宗與黃子光（未據起訴）於民國101年6月26日凌晨2時 許，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由林坤宗 駕駛車號00-0000號自用小客車搭載黃子光至鄧美蓮位於苗 栗縣頭份鎮○○路000巷0弄00號住處附近，由黃子光自隔 壁工地，踰越鄧美蓮上揭住處3樓陽台鋁門窗，侵入鄧美蓮 上揭住處，竊取鄧美蓮所有之筆記型電腦1台（含手提袋） ，林坤宗則在附近把風接應，得手後，再於同日凌晨2時11 分許由林坤宗駕駛上開自用小客車接應離去。嗣因鄧美蓮 於凌晨6時許，發現住處遭人入侵，報警處理，而查悉上情 。
二、案經鄧美蓮訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定（即得為證據之情形），而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項 之同意；刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件認定犯罪事 實所引用證人之言詞及書面陳述證據，已經本院提示被告及 其辯護人表示無意見，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議， 揆諸前揭規定，可認為已同意作為證據；而本院審酌該證人 等之陳述及證據資料作成當時之過程、內容、功能等之情況
，認為適當，亦查無其他違法取證或其他瑕疵等不實之情事 ，具備合法可信之適當性保障，與本案待證事實間並具有相 當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，復無顯有不可信之 情況，自得採為證據。
二、認定本案犯罪事實所憑之證據及理由
訊據上訴人即被告林坤宗（下稱被告）固不諱言，確有以上 開自用小客車搭載黃子光至被害人住處附近並駕車接黃子光 離開等情，惟矢口否認有與黃子光共同為上開竊盜犯行，辯 稱略以：我於25日夜間23時許，因黃子光向我表示要至頭份 後庄某一地點去批A貨，我才載黃子光前往、將黃子光放下 後，與黃子光口頭約定於26日凌晨2時許，在同一地點載他 ，我就可以以批發價的價格優先挑選A貨，我應允後，駕車 回家，嗣於26日凌晨1時30分許，從住家出門，因我找不到 原來的地點，所以在附近繞了一下，才找到黃子光，我不知 道黃子光有沒有偷東西云云；辯護人則為被告辯稱：監視器 固有拍到黃子光上被告所駕之自小客車，但並沒有拍到贓物 ，本案監視器畫面根本也看不出來被拍照的人的面貌，應沒 辦法證明被告有參與行竊云云。經查：
(一)證人即被害人鄧美蓮於本院證稱略以：當時隔壁在蓋房子， 而我家門鎖均沒有被破壞，但我家三樓陽台鋁門窗沒有關， 他們由隔壁架著模板從我家三樓陽台鋁門窗進來的，後來我 發現家中筆記型電腦1台（含手提袋）被偷，到警局去指認 時，可以確認我住家附近信義路與幼英街口監視翻拍相片那 個手持雨傘並提一袋物品的男子，他所拿的手提袋是我家中 裝筆記型電腦的手提袋，而且看監視器中可以看出有人進出 等語（見本院卷第50-52頁），此外，並有路口監視器錄影 畫面光碟1片、翻拍相片13張在卷可憑（見偵卷第16-23頁） ，是可資認定上開行竊男子確有以如事實欄所示之方式，竊 取被害人鄧美蓮上開筆記型電腦1台（含手提袋）無訛。(二)被害人鄧美蓮於閱覽上開錄影內容後，明確指認上開男子手 提的袋子是被害人所失竊之手提電腦之袋子，已如上述；證 人黃子光於本院亦證稱：該上開持雨傘的男子就是其本人無 誤等語（見本院卷第68、69頁反面），再參以當時並未下雨 ，又是深夜，黃子光仍手撐雨傘，其意在遮蔽監視器之錄影 以免其竊盜犯行曝光，不言可諭；再者，黃子光於101年6月 26日凌晨2時11分26秒在被害人住處附近之信義路、幼英街 口進入被告所駕之車號00-0000號自用小客車、2時11分2秒 至9秒在該路口等被告、2時10分52秒至11分2秒間穿越馬路 、2時9分45秒自被害人住處往上開路口前進等情，有監視器 翻拍相片在卷可稽（見偵卷第20-22頁），依此黃子光進入
被告所駕自小客車往前回推至其從被害人住處往上開路口前 進之行逕可知，證人黃子光即為行竊之該名男子無訛；又從 黃子光竊得筆記型電腦1台（含手提袋）後之9分45秒離開被 害人住處起算，黃子光不到2分鐘之時間即進被告車入，顯 見被告與本案竊得筆記型電腦1台（含手提袋）之黃子光， 於行竊時間內之聯繫極為密切，否則不可能於行竊完成後之 短時間內即到場配合黃子光之行竊動作，亦可徵被告應係在 現場附近把風、待命接應，再參以被告於深夜時分載送黃子 光至現場附近，而該處並無任何商店營業，路上又無行人， 被告豈有不知黃子光係從事行竊活動之理。
(三)被告係與黃子光共同至被害人住處附近，由黃子光為上開行 竊行為，該案發地點屬私人住宅，則被告對於黃子光會以逾 越安全設備、侵入住宅之方式行竊，自應有所認知，是被告 雖未實際下手行竊，僅為把風、接應行為，仍應就共犯黃子 光之逾越安全設備、侵入住宅竊盜行為負共同正犯之責。是 辯護人上開所辯，並不足採信。
(四)被告雖以上詞置辯，且證人黃子光於本院亦證稱：伊有叫被 告載伊，並向被告騙說要去仿冒的皮包A貨，之後伊打電話 給被告叫被告來載伊等語。惟查：
１、關於被告如何駕車搭載證人黃子光之緣由，證人黃子光於本 院行交互詰問時，一開始係證稱：伊係跟被告說要找朋友、 以前的女朋友云云，嗣於辯護人問有無說要去批A貨後，其 始稱那是騙被告的云云，顯然證人黃子光係在辯護人之引導 下始為上開證述，且證稱反覆，是否可信已非無疑；再者， 關於被告究係如何與證人黃子光見面、談論的經過及何種A 貨，被告稱：於25日21時30分在超商見面後，伊等2人即一 直在談A貨的事，直至23時左右黃子光說要到後庄的某一地 點批貨，伊才載黃子光去，但後來去載他時，伊並沒有看到 A貨云云，而證人黃子光於本院則證稱：伊於下班約下午6點 30分後，即與被告約在頭份的公園去吃臭豆腐、喝酒，喝後 完才去的，伊所稱A貨是指雨傘(後又改稱沒有說什麼貨)云 云，兩人所述大異其趣，果確有批A貨之事，何以兩人所述 ，竟有如何天南地北之差異，是被告辯稱：是因為黃子光向 我表示要至頭份後庄某一地點去批A貨，我才載他去的云云 及證人黃子光證稱有騙被告要去批A貨云云，均不足採信。２、證人黃子光對於與被告上開吃完後之行程，一開始證稱：「 我請被告載我，我說要去批貨。他當時也不相信，我說只是 一下子而已，被告用台語說不要搞東搞西的，然後我下車， 因為我那天確實要去行竊，結果附近的狗一直叫，後來我就 叫他來載我，因為他找不到地點，我才告訴他在哪裡，他車
子才會停在監視器下面。」等語，之後才又改稱：被告載伊 至現場下車後，伊就叫被告四十分到一個半小時來載，伊是 打電話給被告的等語；兩次所言，非唯矛盾，亦與被告所辯 伊與黃子光口頭約好26日凌晨2時許在同一地點載他等語不 符，況從黃子光竊得筆記型電腦1台（含手提袋）後之9分45 秒離開被害人住處起算，不到2分鐘之時間即進被告車入， 時間甚為密接，亦無被告所稱在附近繞之情況，是被告辯稱 係找不到原來地點，所以才在附近繞一下，並不知黃子光有 沒有偷東西云云，亦不足採信。
(五)綜上所述，被告確有於黃子光為竊盜行為時，擔任把風、接 應之角色，其竊盜犯行事證明確，應依法論科。三、本案成立之罪名
按刑法第321條第1項第2款之「門扇」專指門戶而言，即建 築物內外間之出入口大門，而所謂「其他安全設備」，指門 扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖 、窗戶、房間門或通往陽台之門即屬之。查本案被告雖未實 際下手行竊，僅為把風、接應行為，惟其推由共犯黃子光行 竊，黃子光以踰越陽台鋁門窗之方式進入被害人住處行竊， 而該陽台鋁門窗對外具有防盜之作用，但與牆垣性質不同， 自應認為係門扇牆垣以外之「安全設備」。是核被告所為， 係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越安全設備、侵入 住宅竊盜罪。被告與黃子光就上開犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。至於起訴意旨另以被害人除失竊上開筆 電外，並另失竊電視機一台云云，惟電視機之體積不小，顯 非上開裝筆電之手提袋所能容納，而依檢察官所舉之上開證 卷所示，僅能證明被告與其共犯黃子光有竊取上開筆電之行 為，並未見被告或共犯黃子光有竊取電視機之犯行，是關於 被告竊取電視機之犯行，尚屬不足證明，然此部分與起訴有 罪部分，為接續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。四、撤銷改判之理由
(一)原審對被告論罪科刑，固非無見。然查被告上開犯行尚犯有 刑法第321條第1項第2款之罪，原審僅論以刑法第321條第1 項第1款自有未洽；又無積極證據可以證明被告有竊取電視 機1台之犯行，惟原審仍以論列，亦有未洽。上訴意旨以上 詞置辯，固無可取，惟原判決既有前揭可議之處，已無可維 持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。
(二)爰審酌被告之前並無竊盜前科紀錄，素行尚稱良好，本件係 侵入住宅行竊，對居家安寧危害甚大，本不宜輕縱，但考量 被告於犯後已與被害人達成和解、於本院審理中已供出共犯 、於本案中非居於主要地位、並無證據證明被告有從中獲利
及犯後仍一再卸責之態度等情，量處如主文第二項所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。至於被告請求緩刑乙節，本 院考量被告於事證明確之狀況下，仍設詞置辯，未見悔悟之 心，且本件為侵入住宅竊盜，非一般室外行竊，自不宜為緩 刑之宣告，併此敘明。
五、本案共犯黃子光未據起訴，應由檢察官依法處理，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第1、2款、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王寧懷到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 4 月 9 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康 應 龍
法 官 張 靜 琪
法 官 吳 進 發
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 凃 瑞 芳
中 華 民 國 103 年 4 月 9 日