臺灣高等法院民事裁定 103年度抗字第491號
抗 告 人 郭名洲
代 理 人 黃文潭
上列抗告人因與相對人富邦資產管理股份有限公司間清償債務強
制執行事件，聲請司法事務官迴避，對於中華民國103年3月4日
臺灣新北地方法院103年度聲字第68號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按司法事務官辦理強制執行法規定由法官辦理之事項，如有 民事訴訟法第32條各款所定應自行迴避之情形而不自行迴避 ，或有同條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞之 情形，依強制執行法第3條、第30條之1及司法院訂頒之司法 事務官辦理事務規範要點第7點規定，當事人得聲請其迴避 。次按「民事訴訟法第33條第1項第2款規定推事有應自行迴 避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞， 據而聲請推事迴避者，應以推事對於訴訟標的有特別利害關 係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情 形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當 事人之主觀臆測，或不滿意推事進行訴訟遲緩，或認推事指 揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞」、「僅於訴訟進行中 有所指揮或裁判，致當事人一造不利，在主觀上疑其不公， 自不能遽以偏頗為理由聲請拒卻」、「推事就當事人聲明之 證據不為調查，不得即認其執行職務有偏頗之虞」（最高法 院69年台抗字第457號、18年抗字第342號、27年抗字第304 號判例意旨參照）。
二、抗告人於原法院聲請及抗告意旨略以：伊就原法院102年度 司執字第110856號強制執行事件（下稱系爭執行事件），於 民國（下同）103年1月18日以存證信函聲明異議，承辦之司 法事務官朱曉群置之不理，積壓32日後，始於103年2月19日 為裁定。又相對人於102年10月15日聲請系爭執行事件時， 其法定代理人應為陳紹興而非高朝陽，朱曉群未依職權調查 相對人之法定代理人是否變更，亦未裁定命其補正或駁回其 聲請，於103年1月14日及103年2月5日分別以執行命令准許 相對人收取新臺幣（下同）19萬5,651元，顯然違反程序正 義，有獲取相對人好處之嫌。又系爭執行事件原由司法事務 官蔡子偉承辦，因朱曉群收受相對人好處而改由其承辦。朱 曉群未依強制執行法第39條第1項規定製作分配表及送達予
伊，剝奪伊對分配表提出異議之訴之權利，致伊須多支付利 息，侵害伊利益達5萬7,133元。朱曉群執行職務有偏頗之虞 ，爰依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請其迴避。三、原法院以：系爭執行事件之司法事務官並無就抗告人之聲明 異議置之不理之情事，抗告人憑其主觀臆測系爭執行事件之 司法事務官獲取相對人之好處執行職務有偏頗之虞，並未提 出任何證據釋明，爰裁定駁回抗告人之聲請。
四、經查：
㈠抗告人以司法事務官朱曉群有應迴避之事由，並提出原執行 法院102年1月14日新北院清102司執天字第110856號執行命 令及102年2月5日新北院清102司執天字第110856號函、相對 人102年10月15日民事強制執行聲請狀、經濟部103年1月13 日經授商字第00000000000號函、相對人公司變更登記表及 系爭執行事件卷宗封面等件為證，無非係指摘朱曉群就系爭 執行事件應遵守之程序未為妥適處理，核屬強制執行法第12 條聲明異議之範疇，非司法事務官應否迴避問題。此外，抗 告人並未提出其他任何證據或具體陳述，足以釋明朱曉群於 執行內容有何利害關係或與當事人有何親交嫌怨等客觀事實 ，足使人疑其為不公平執行之情事。抗告人僅憑其主觀上不 滿意系爭執行程序之進行，或認司法事務官指揮執行欠當， 臆測司法事務官有偏頗之虞，顯與聲請迴避之要件不符。 ㈡至於抗告人另指系爭執行事件原係司法事務官蔡子偉承辦， 嗣改由朱曉群承辦一節，則屬法院內部事務分配之範疇，自 不得據此即認朱曉群執行職務有偏頗之虞，併此敘明。五、綜上所述，抗告人聲請原執行法院司法事務官朱曉群迴避， 核與民事訴訟法第33條第1項第2款所規定之情形有間。原法 院駁回抗告人之聲請，核無違誤。抗告意旨仍執陳詞指摘原 裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 4 月 18 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 周群翔
法 官 王麗莉
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 103 年 4 月 18 日
書記官 余姿慧