臺灣高等法院民事裁定 103年度抗字第343號
抗 告 人 財團法人法律扶助基金會
法定代理人 林春榮
代 理 人 黃孟潔
謝幸伶律師
上列抗告人因與相對人劉宇喬、曾景煌間聲明異議事件，對於中
華民國103年1月21日臺灣新北地方法院102年度事聲字第441號所
為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
抗告人依法律扶助法第35條、民事訴訟法第91條第1項規定， 向原法院聲請確定訴訟費用額，經原法院司法事務官於民國（ 下同）102年12月10日以102年度司聲字第1017號裁定（實為處 分，下同）駁回抗告人之聲請。抗告人提出異議，經原法院以 原裁定駁回其異議，抗告人不服，提起抗告，其抗告意旨略以 ：92年2月7日民事訴訟法第91條第1項刪除「並得依職權」， 係為免受救助人怠於行使權利而使國庫墊付之訴訟費用無法獲 償，至於受救助人是否因敗訴而需負擔訴訟費用，並非法院得 依職權裁定之，是原法院應俟相對人提出確定受救助人王仁貴 應賠償相對人訴訟費用額之聲請，始得以裁定確定之，且原法 院未依民事訴訟法第92條第1項規定，限期命相對人提出費用 計算書、交付抗告人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書 ，應不得逕就王仁貴與相對人應負擔之費用於相等之額抵銷， 故原裁定非無違誤，爰求予廢棄原裁定，並確定劉宇喬應支付 抗告人之訴訟費用額為新臺幣（下同）2,423元、確定曾景煌 應支付抗告人之訴訟費用額確定為9,692元云云。查原法院99年度訴字第392號、本院100年度上字第831號王仁 貴與相對人間分割共有物等民事訴訟事件（下稱本案），經抗 告人依法律扶助法對於王仁貴准許扶助，並在本案第一審支出 必要費用即鑑定費用新臺幣（下同）36,345元。嗣本案第一審 判決王仁貴一部勝敗，訴訟費用由王仁貴負擔3分之1，相對人 曾景煌負擔3分之1，餘由相對人連帶負擔。相對人劉宇喬、曾 景煌對於上開判決不利於己部分各自提起上訴，並繳納第二審 裁判費依序為6,615元、22,290元。本案第二審判決就第一、 二審訴訟費用除確定部分外，改判由相對人劉宇喬負擔10分之 1，相對人曾景煌負擔10分之4，餘由王仁貴負擔，已告確定。 此有本院調取本案卷宗可稽。
又查，王仁貴在本案聲請訴訟救助，經本案第一審以99年度救
字第23號裁定駁回其聲請，王仁貴提起抗告，經本院以99年度 抗字第1196號裁定廢棄上開第一審裁定，並准予訴訟救助，此 有本院調取本案卷宗可稽。本案訴訟確定後，原法院司法事務 官依民事訴訟法第114條第1項前段規定，以102年度司他字第 10號裁定（實為處分，下同）確定王仁貴、相對人劉宇喬、相 對人曾景煌應給付原法院之訴訟費用額依序為13,801元、 1,380元、5,520元，理由略以：本案第一審訴訟標的價額核定 為1,988,893元，應徵第一審裁判費20,701元，依本案第一審 判決，由王仁貴負擔3分之1即6,900元（此為因王仁貴未上訴 而確定部分），又依本案第二審判決，由相對人劉宇喬負擔第 一審裁判費之10分之1即1,380元；相對人曾景煌負擔第一審裁 判費之10分之4即5,520元，餘額6,901元由王仁貴負擔等語。 王仁貴及相對人對於上開裁定均未聲明不服，而告確定。此亦 有民事裁定書附於原法院卷可稽（見102年度司聲字第1017號 卷第31頁）。
按民事訴訟法第91條第1項規定「法院未於訴訟費用之裁判確 定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲 請以裁定確定之。」；第92條第1項規定「當事人分擔訴訟費 用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書 、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。」、 第2項規定「他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之 費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額。」；第 93條規定「當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判 時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已 就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額。」次按法 法律扶助法第35條第1項規定「分會就扶助事件所支出之酬金 及必要費用，視為訴訟費用之一部。」、第2項規定「因法律 扶助而由分會支出之酬金及必要費用，得向負擔訴訟費用之他 造請求。」、第3項規定「分會得對於負擔訴訟費用之他造， 請求歸還其支出之酬金及必要費用。」、第4項規定「分會得 據受扶助人有執行力之執行名義，聲請確定訴訟費用額及強制 執行。」
按法律扶助法第35條之立法原意，係將受扶助人依法得向負擔 訴訟費用之他造請求賠償之訴訟費用，於受扶助範圍內移轉至 分會，換言之，分會對於他造之訴訟費用請求權係受讓自受扶 助人，其權利範圍自不得超逾受扶助人自行請求確定訴訟費用 額之範圍。準此，抗告人聲請就其在本案第一審支出之鑑定費 用36,345元，確定相對人應賠償之金額，仍應就本案全部訴訟 費用，依本案判決所定王仁貴及相對人之分擔比例，計算各人 之應分擔額，並於王仁貴對於相對人有賠償訴訟費用之請求權
時，抗告人始有請求相對人歸還其支出之必要費用餘地。查本 案訴訟費用包括第一審裁判費20,701元（見前開）、第一審 鑑定費36,345元、第二審裁判費28,905元（6,615+22,290，見 前開），合計85,951元。依本案第一審判決，由王仁貴負擔 第一審訴訟費用57,046元（20,701+36,345）中之3分之1即 19,015元（此為因王仁貴未上訴而確定部分）（元以下四捨五 入，下同）。依本案第二審判決，第一審其餘訴訟費用38,031 元（57,046-19,015）及第二審訴訟費用28,905元，合計 66,936元，由相對人劉宇喬負擔10分之1即6,694元、相對人曾 景煌負擔10分之4即26,774元，由王仁貴負擔33,468元（ 66,936-6,694-26,774）。是王仁貴、相對人劉宇喬、相對人 曾景煌應負擔本案訴訟費用額依序為52,483元（19,015+ 33,468）、6,694元、26,774元。而相對人劉宇喬、曾景煌已 預納訴訟費用6,615元、22,290元（見前開），加計其等依 原法院102年度司他字第10號裁定應再給付原法院之訴訟費用 1,380元、5,520元（見前開），依序為7,995元、27,810元 ，已超出應分擔本案訴訟費用額6,694元、26,774元，是其二 人向原法院為給付後，尚得請求王仁貴賠償差額，王仁貴對於 相對人顯無請求賠償訴訟費用額之權利，抗告人自無請求相對 人歸還其所支出必要費用之權利可言，亦不發生民事訴訟法第 93條所示應負擔之費用額互為抵銷之問題，則抗告人依法律扶 助法第35條第4項規定，聲請確定訴訟費用額，為無必要，應 不予准許。
綜上，原法院司法事務官駁回抗告人之聲請，並無不合，原法 院駁回抗告人之異議，自無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當， 求予廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 4 月 28 日
民事第二十一庭
審判長法 官 梁玉芬
法 官 蔡和憲
法 官 翁昭蓉
正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 103 年 4 月 28 日
書記官 林吟玲