臺灣高等法院民事裁定 103年度抗字第253號
抗 告 人 簡游玉子
游惠美
相 對 人 祭祀公業游友昭
法定代理人 游禎山
游禎何
游萬發
游宗賢
代 理 人 陳宏雯律師
上列當事人間聲請假處分事件，抗告人對於中華民國102年11月
22日臺灣新北地方法院102年度全字第332號裁定，提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人係游阿派之繼承 人，而游阿派為相對人之管理人之一（即大房管理人）。游 阿派於民國86年9月26日過世，其名下遺有如原裁定附表所 示土地12筆（下稱系爭土地），然其真正所有權人為相對人 ，游阿派之所以為登記名義人，係因游阿派為相對人之管理 人之故。游阿派過世後，因抗告人知悉系爭土地為相對人所 有，故無人辦理繼承登記。相對人為避免抗告人遭受行政處 罰，於101年間敦促抗告人辦理繼承登記，並為抗告人支付 全部稅費，故系爭土地登記為抗告人公同共有。詎游阿派之 少數繼承人明知游阿派所遺系爭土地屬相對人所有，竟趁游 阿派死後，尚未返還系爭土地予相對人前（借名登記）之機 會，欲侵吞相對人之財產，故意訴請法院分割遺產，將祭祀 公業公產視為己有，造成相對人財產損失甚鉅。相對人憂慮 分割遺產訴訟判決確定之時，系爭土地將遭抗告人迅速處分 或設定負擔。為避免系爭土地遭抗告人任意處分，有日後不 能強制執行或甚難執行之虞，顯有對抗告人假處分之必要。 爰依民事訴訟法第532條規定聲請假處分等語。二、原法院准相對人以新臺幣（下同）530萬元為抗告人供擔保 後，禁止抗告人就系爭土地為讓與、設定抵押及其他一切處 分行為。抗告人不服提起抗告，抗告意旨略以：相對人聲請 本件假處分未經合法代理。又抗告人之被繼承人游阿派係以 買賣為登記原因而取得系爭土地所有權，相對人復未提出任 何足資證明游阿派與相對人間存有借名登記，原法院尚不得 准為假處分之裁定，爰提起抗告，請廢棄原裁定等語。
三、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行，如因請 求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞 者，得聲請假處分，民事訴訟法第532條定有明文。所謂請 求標的之現狀變更，係指為請求標的之物，其從前存在之狀 態，已有變更或將有變更而言（最高法院20年抗字第336號 判例參照）。又債權人聲請假處分，如已釋明請求及假處分 之原因，或其釋明雖有所不足，但陳明願供擔保，法院自得 定相當之擔保，命債權人供擔保後為假處分，此觀民事訴訟 法第533條準用第526條第1項、第2項之規定自明。所謂釋明 ，係使法院就某事實之存否，得到大致如此之心證為已足， 與證明係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證， 可以確信其主張為真實者，尚有不同。又假處分為保全強制 執行方法之一種，苟合於假處分條件，並經債權人聲敘假處 分之原因存在，法院即得為假處分之裁判，至債權人起訴主 張之實體上理由是否正當，乃屬本案判決問題，非假處分裁 判中所能解決（最高法院20年抗字第5號判例參照）。四、經查：
㈠相對人就其請求及假處分之原因，業據提出新北市中和區公 所登記備查函及所附資料、附表、土地登記謄本及土地登記 簿資料、相對人98年度全體派下員決議、承諾書、相對人為 抗告人辦理繼承登記繳納之稅費單據、原法院102年度重家 訴字第15號民事判決以為釋明，而抗告人既為系爭土地登記 名義人，本得自由轉讓、設定負擔或為其他處分系爭土地之 行為，自不能排除系爭土地日後遭抗告人變賣之可能性，況 抗告人就系爭土地訴請分割遺產事件，亦經原法院102年度 重家訴字第15號判決准予分割，此有判決書附卷可稽（見原 審卷第103至107頁），堪認相對人已經釋明假處分之原因， 及其本案請求可能因標的現狀變更，而有日後不能強制執行 或甚難執行之虞之事實，相對人釋明雖有不足，惟其願供擔 保以補釋明之不足。原法院審酌上情，並酌定相對人供擔保 530萬元後准其假處分之聲請，於法並無違誤。 ㈡抗告人辯稱：相對人聲請假處分未經合法代理云云。惟查， 相對人目前管理人（包括相對人之法定代理人）共6人，係 經祭祀公業派下員過半數之同意所選任，已據相對人提出由 新北市中和區公所（改制前台北縣中和市公所）准予備查之 祭祀公業游友昭98年第1次派下員開會紀錄為證（見本院卷 第37、38頁），則相對人以游禎山、游禎何、游萬發、游宗 賢等4人為其法定代理人，並無不合。又假處分為保全強制 執行方法之一種，苟合於假處分條件，並經債權人聲敘假處 分之原因存在，法院即得為假處分之裁判，系爭土地究係借
名登記，或為抗告人之被繼承人游阿派自己出資購買而取得 系爭土地所有權，乃屬本案實體上之問題，應另行訴訟以謀 解決，尚非本件假處分程序所能審究。抗告意旨，執以指摘 原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段， 裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 28 日
民事第六庭
審判長法 官 蔡烱燉
法 官 黃莉雲
法 官 曾錦昌
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 103 年 4 月 29 日
書記官 陳佳伶