臺灣高等法院民事裁定 103年度抗字第220號
抗 告 人 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 蔡宏圖
代 理 人 傅祖聲律師
施汝憬律師
上列抗告人與相對人萬榮行銷股份有限公司間假扣押聲明異議事
件，抗告人對於中華民國103年1月17日臺灣臺北地方法院103年
度事聲字第15號所為之裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人（即債權人）於假扣押強制執行程序中，聲請執行法 院命債務人報告財產，經臺灣臺北地方法院民事執行處司法 事務官於民國102年12月18日以102年度司執全字第594號裁 定駁回其聲請，抗告人對該裁定聲明異議，經原法院認其異 議為無理由，駁回其異議，抗告人對之提起抗告。抗告意旨 略以：㈠強制執行法第20條亦有假扣押等保全程序之適用， 原裁定認假扣押執行，與債權人得聲請命債務人報告財產狀 況之要件不符，無適用強制執行法（下稱強執法）第20條規 定之餘地，係任意施加法律上所無之限制，應屬違法。㈡抗 告人於原院聲明異議時主張：⒈「法院辦理民事執行實務參 考手冊」不得任意限縮法律適用範圍或變更構成要件，且其 第87頁所引之司法院(78)廳民二字第263 號函亦與強執法第 20條之適用毫無關係。⒉原裁定所引用之本院86年度抗字第 3127號民事裁定，其案情與本件不同，且未論及強執法第20 條之適用問題。⒊債權人於假扣押開始執行後又聲請追加執 行，為法之所許，若不許命債務人報告財產，則違背假扣押 保全債權之意旨，亦不符訴訟經濟原則。上述理由，原裁定 竟均棄置不論，復未說明其取捨意見，顯有裁定不備理由之 違法。請求廢棄原裁定，並定期命相對人據實報告該期間屆 滿前一年供強制執行之財產狀況。
二、按，強制執行程序依執行之效果，可區分為終局執行與保全 執行。依民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項之規定， 假扣押為保全程序，其執行之效果僅為保全債權人之權利， 非得滿足其權利，與終局執行有異。假扣押之目的只為保全 債權人將來勝訴後有執行之可能，非為立即、終局滿足債權 人之權利，係因債權人是否確有其主張之債權，在終局判決 確定前尚屬不明，在債務人是否確負有該債務前，即命債務 人報告其財產狀況，有失公平。故強執法第20條規定命債務
人報告財產之要件為：須已發見之債務人財產不足抵償聲請 強制執行之債權或不能發現債務人應交付之財產。申言之， 此項「債權」，業經執行名義命債務人應為清償或應為交付 某項財產，始有本條規定之適用。至假扣押僅屬保全程序， 尚不發生已發見之債務人財產不足抵償債權人之債權或不能 發現債務人應交付之財產問題，故假扣押執行，與債權人得 聲請命債務人報告財產之狀況之要件不符，自無適用強執法 第20條規定之餘地。次按，民事訴訟法第523條第1項規定「 假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之 」，所謂不能強制執行，如債務人浪費財產，增加負擔或就 其財產為不利益之處分將成為無資力之情形等是。所謂甚難 執行之虞者，如債務人將移往遠方或逃匿是。於假扣押執行 程序，命債務人報告財產狀況與假扣押之目的有違。抗告人 主張強執法第20條亦有假扣押等保全程序之適用，原裁定認 假扣押執行無適用強執法第20條規定之餘地，係任意施加法 律上所無之限制云云，洵無可取。是抗告意旨執詞指摘原裁 定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 4 月 1 日
民事第一庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 李瓊蔭
法 官 蘇瑞華
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 103 年 4 月 1 日
書記官 廖婷璇
, 台灣公司情報網