臺灣高等法院民事判決 102年度重上字第664號
上 訴 人 林許麗鳳
被上訴人 陳長儀
訴訟代理人 余德正律師
林健群律師
上列當事人間請求返還權利金等事件，上訴人對於中華民國102
年8月9日臺灣臺北地方法院102年度重訴字第523號第一審判決提
起上訴，本院於103年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：伊自民國82年間起向訴外人即被上訴人之 父陳國良承租坐落臺北市○○街000巷0號1樓房屋（下稱系 爭房屋），嗣陳國良於100年6月25日死亡，被上訴人以伊未 依約給付租金而終止租約為由，訴請伊返還系爭房屋，並請 求給付相當於租金之不當得利，經以誣告取得原法院100年 度北簡字第10074號勝訴判決後，向伊訛稱願返還權利金新 臺幣（下同）30萬元（下稱系爭權利金），並補貼伊辦理系 爭房屋之水、電及瓦斯過戶費用4萬元（下稱系爭費用）， 換取伊不上訴而確定。被上訴人欺騙伊放棄對系爭房屋20餘 年之投資，嗣伊訴請被上訴人返還系爭權利金及系爭費用合 計34萬元，經原法院以101年度北簡字第1390號、101年度簡 上字第170號判決被上訴人應給付伊系爭權利金30萬元，詎 被上訴人仍不給付，經伊聲請強制執行，被上訴人始給付該 權利金，造成伊二度傷害。總計被上訴人惡意欺騙之行為， 使伊對系爭房屋20餘年之投資500萬元化為烏有，而受有500 萬元之損害，被上訴人應予賠償；且被上訴人之行為使伊身 心遭受重大痛苦，應賠償伊精神慰撫金260萬元；另伊就上 開案件之訴訟及執行程序，受有支出工本費50萬元之損害， 被上訴人亦應賠償。為此依民法第184條及第195條侵權行為 之法律關係求為命：被上訴人給付810萬元之判決。二、被上訴人則以：上訴人向伊父親承租系爭房屋，惟自100年7 月19日起即未繳租金，經伊訴請原法院以100年度北簡字第 10074號判決，命上訴人遷讓返還系爭房屋，並給付相當於 租金之不當得利確定後，上訴人於100年11月7日始將系爭房 屋點交返還予伊。兩造已於當日就上訴人應取回押金與應給 付不當得利及裁判費之金額結算清楚。另系爭權利金30萬元 及系爭費用4萬元部分，經原法院以101年度北簡字第1390號 、101年度簡上字第170號判決伊應給付上訴人系爭權利金30
萬元確定後，伊已如數給付上訴人，並將該案應給付上訴人 之裁判費匯予上訴人。至該系爭費用4萬元係伊所支出，上 開判決伊無須給付，故伊無積欠上訴人任何債務等語，資為 抗辯。
三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明： ㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應給付上訴人810萬元。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、經查，上訴人於82年間起向被上訴人之父陳國良承租系爭房 屋，嗣陳國良死亡後，被上訴人以上訴人未依約繳納租金為 由，訴請上訴人遷讓系爭房屋，經原法院於100年10月25日 以100年度北簡字第10074號判決，上訴人應遷讓返還系爭房 屋，並給付被上訴人相當於租金之不當得利確定。上訴人於 100年11月7日將系爭房屋遷讓返還被上訴人，兩造於當日就 上訴人應取回押金20萬元及應給付被上訴人相當於租金之不 當得利及裁判費之數額予以結算。上訴人前請求被上訴人返 還系爭權利金30萬元及系爭費用4萬元之訴，業經原法院以 101年度北簡字第1390號、101年度簡上字第170號判決被上 訴人應給付上訴人系爭權利金30萬元，並駁回上訴人其餘之 訴確定。被上訴人於102年5月14日將系爭權利金30萬元及執 行費交付執行法院而為清償等事實，為兩造所不爭執，並有 戶籍謄本、上開判決、兩造100年11月7日切結書、收據等件 附卷可稽（見原審卷第276、294-297、299-300、301-308、 309頁），此部分事實自堪信為真實。是兩造爭執之重點在 於上訴人請求被上訴人給付投資本金500萬元、精神慰撫金 260萬元、工本費50萬元，合計810萬元，有無理由？茲詳述 如下：
五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能 證明其行為無過失者，不在此限」、「不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之 適當處分」，民法第184條、第195條第1項分別定有明文。 次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任」，民事訴訟法第277條亦有明文，而「侵權行為之成立 ，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具 備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能 成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為
之成立要件應負舉證責任」、「原告於其所主張之起訴原因 ，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反 證者，當然駁回原告之請求」（最高法院20年上字第2466號 判例、100年台上字第328號裁判意旨參照）。上訴人主張被 上訴人惡意欺騙，違反民法第440條第2項使上訴人投資受損 22年，生命、財產及精神上均受有損害，爰依民法第184、 195條規定，請求被上訴人給付投資本金500萬元、精神慰撫 金260萬元、工本費50萬元，共計810萬元云云；被上訴人則 辯稱上訴人所爭執者業經相關判決確認，業已清償；上訴人 就其請求未能舉證證明，該請求係屬無據等語。六、經查，上訴人自82年起向陳國良承租被上訴人所有之系爭房 屋，租約每年更新，最後一次係於100年2月16日簽訂租賃契 約，租期自100年2月20日起至101年2月19日止，租金每月7 萬元，並載明租金應於每月19日前繳納，不得藉詞拖延，若 有違約，出租人即陳國良得隨時解約收回系爭房屋等文句， 有系爭租賃契約附卷可稽（見原審卷第366-369頁），並為 兩造所不爭執，被上訴人則於原法院100年度北簡字第10074 號請求遷讓房屋案件中（下稱遷讓房屋案件）主張上訴人未 按期給付租金，請求被上訴人返還系爭房屋，並給付相當於 租金之不當得利等語，上訴人亦於審理中自承租金僅付至10 0年7月20日止，經原法院判決被上訴人勝訴判決確定，有該 案宣示判決筆錄附卷可稽（見原審卷第294-297頁），故被 上訴人請求上訴人返還系爭房屋，係屬於法有據，並未以故 意或過失等不法手段侵害上訴人之權利。是上訴人主張被上 訴人惡意欺騙，違反民法第440條規定終止租約並收回系爭 房屋，係侵害其權利等情，顯非可採。次查，上訴人主張因 被上訴人惡意欺騙、收回系爭房屋之行為，致其受有投資本 金500萬元、工本費50萬元之損害，並應賠償其精神慰撫金 260萬元云云。惟上訴人既未舉證證明與陳國良間就系爭房 屋有投資之法律關係，亦未就其投資本金及支出之工本費等 金額提出支出明細、憑證或單據可供參酌，自難為有利於上 訴人之認定。且依上訴人所提出之系爭租賃契約，僅足認定 上訴人就系爭房屋有租賃關係，至上訴人將系爭房屋係屬住 宅，將之改為營業用場所，其支出之一切費用，核屬上訴人 係因其為開設店面所支出之改良費用，系爭租賃契約並無應 由陳國良或被上訴人支付之約定，則上訴人請求被上訴人賠 償其投資金額500萬元部分，自屬無據。另被上訴人請求上 訴人返還系爭房屋，係因上訴人未依約繳納租金，屬可歸責 於上訴人之事由，上訴人自無理由請求被上訴人賠償其支出 之費用。有關上訴人主張其因被上訴人之行為受有損害，請
求精神慰撫金260萬元部分，因被上訴人依法請求上訴人返 還系爭房屋，係合法行使權利，並不構成侵權行為，已如前 述，且上訴人未舉證證明其何種人格上法益受到侵害，則其 請求被上訴人賠償精神慰撫金260萬元，尚乏依據。綜此， 上訴人主張被上訴人不法侵害其權利，致其受有投資本金50 0萬元、訴訟及執行支出工本費50萬元之損害，及身心痛苦 應賠償精神慰撫金260萬元等情，均未舉證以實其說，自不 能據此認定被上訴人有不法侵害上訴人權利之行為，致上訴 人受有上開損害，且二者間具有相當因果關係，故上訴人請 求被上訴人給付810萬元，核屬無據，自不可採。七、另上訴人主張被上訴人將其原有房客、房租及於系爭房屋所 開設之店家搶走，應返還20萬元押金、30萬元權利金云云。 惟上訴人係因未依約繳納租金，經被上訴人催告仍未繳納， 被上訴人始訴請上訴人返還系爭房屋及給付相當於租金之不 當得利，此部分事實業經原法院以100年度北簡字第10074號 判決確定，已如前述，故被上訴人請求上訴人返還系爭房屋 ，及給付相當於租金之不當得利，於法有據，上訴人主張被 上訴人以不法手段搶走系爭房屋等語，自無足採。又權利金 30萬元及押金20萬元部分，上訴人前曾向原法院訴請被上訴 人返還權利金30萬元，經原法院以101年度北簡字第1390號 、101年度簡上字第170號判決被上訴人應給付上訴人系爭權 利金30萬元確定在案後，被上訴人已清償權利金30萬元並交 付執行費用予執行法院，並將應負擔之訴訟費用支付予上訴 人，上訴人亦於本院自承有收到30萬元，有上開判決、102 年5月14日繳費收據、102年7月1日國泰世華商業銀行匯出匯 款憑證及本院103年1月22日準備程序筆錄可憑（見原審卷第 400-405頁、第309頁，本院卷一第135頁）；而押金20萬元 部分，於遷讓房屋案件確定後，上訴人將系爭房屋返還予被 上訴人，雙方簽立切結書，被上訴人於點交無誤後，核算扣 除押金20萬元後上訴人所積欠之餘款等情，亦經上訴人簽名 確認，有該切結書及被上訴人延吉街租賃餘款細目在卷可參 （見原審卷第299-300頁），足認被上訴人已無積欠上訴人 權利金30萬元、押金20萬元及相關因訴訟所支出之費用等情 事，上訴人亦未因此受有財產上之損害。故上訴人主張被上 訴人不法侵害其權利，致其受有損失，並二者間有相當因果 關係等情，均未舉證證明之，難認上訴人主張被上訴人應負 侵權行為損害賠償責任，係屬有據。
八、綜上所述，上訴人主張依民法第184、195條規定，請求被上 訴人給付810萬元，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗 訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄
改判，為無理由，應予駁回。
九、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之 立證，經審酌後認與判決之結果不生若何影響，無庸再逐 一予以論列，合併敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 22 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 胡宏文
法 官 丁蓓蓓
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 4 月 22 日
書記官 陳思云
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。