臺灣高等法院民事判決 102年度重上字第363號
上 訴 人 李梅芬
林明志
共 同
訴訟代理人 吳國源律師
被 上訴 人 胡米金
訴訟代理人 孫寅律師
複 代理 人 黃麗岑律師
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，上訴人對於中華民國10
2年2月21日臺灣桃園地方法院101年度重訴字第186號第一審判決
提起上訴，本院於103年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：
㈠伊於民國（下同）99年8、9月間因資金需求，遂向經營當鋪 之訴外人楊文龍借貸新臺幣（下同）4,000,000元 ，並依楊 文龍要求，擬提供伊所有坐落桃園縣中壢市○○段000○000 ○000地號土地 （下稱系爭土地），為楊文龍設定抵押權以 為擔保。
㈡楊文龍於99年12月1日偕同不知名2人，攜帶抵押權登記申請 書、抵押借款契約書、不動產買賣契約書、本票至伊住處， 表示此均為一般當鋪借款流程所需，伊因需錢孔急，又不諳 文件意義，遂於該等文件上簽名，並將系爭土地所有權狀、 印鑑、印鑑證明及身分證影本等文件交付楊文龍辦理抵押權 設定登記。
㈢伊於100年11月15日全數清償前揭借款 ，楊文龍並已簽立抵 押權塗銷同意書予伊，伊持往地政事務所辦理塗銷抵押權登 記時 ，始發現系爭土地業於99年12月3日設定10,800,000元 最高限額抵押權（下稱系爭抵押權登記）予上訴人2人。 ㈣伊不認識上訴人2人，亦未曾授權楊文龍代向上訴人2人借貸 或為系爭抵押權之設定；簽訂上開文件時 ，上訴人2人均不 在場，亦無上訴人委託楊文龍代辦上開事宜之相關文件，難 認兩造間有成立消費借貸契約及設定系爭抵押權之可能。 ㈤況，上訴人未交付9,000,000元之借貸金額予伊 ，兩造間借 貸900萬元之關係不存在 ；上訴人持有伊簽本票之原因關係 即上訴人對伊借貸900萬元之債權不存在 ，兩造間亦無票據 債權存在。系爭抵押權所擔保之債權不存在，基於抵押權之
從屬性，系爭抵押權登記應隨同其擔保債權之存在或消滅而 一併存在或消滅。爰依民法第767條規定 ，請求上訴人應將 系爭土地之系爭抵押權登記予以塗銷。
二、上訴人則以：
㈠被上訴人之子胡毓宏原即積欠訴外人楊文龍及其他人債務未 還，因擬再向楊文龍借款，楊文龍無力出借，乃轉與訴外人 張岦翔接洽，嗣由伊等籌資出借，但告知胡毓宏需有土地設 定擔保。
㈡胡毓宏、楊文龍帶張岦翔查看數筆土地後，原希望改以買賣 方式交易未成，又協議改為為期一年之抵押借款，若一年後 無法償還，則同意以借款金額為系爭土地之買賣價金；張岦 翔經伊等授權後 ，於99年12月1日攜同代書至被上訴人住家 ，由系爭土地之所有權人即被上訴人，當場簽訂以上開方式 擔保借款900萬元之抵押借款契約書 、土地買賣契約書、抵 押權設定申請書 ，並簽發面額900萬元之本票交予張岦翔收 執以為擔保。
㈢關於借款900萬元交付之方式，則由被上訴人委由胡毓宏指 定，而胡毓宏與楊文龍間另有債權債務關係，故又由胡毓宏 指定將借款900萬元匯入楊文龍帳戶。伊等於完成抵押權設 定後，依約陸匯款8,842,500元至楊文龍帳戶，加計楊文龍 對伊等另筆借款157,500元，楊文龍同意抵銷代付，合計已 支付900萬元，被上訴人並於收款後簽章確認等語，資為抗 辯。
三、原審就被上訴人之請求判決：上訴人應將被上訴人所有系爭 土地由桃園縣中壢地政事務所以99壢登字第532140號收件， 以上訴人為抵押權人， 於99年12月3日設定1080萬元之最高 限額抵押權登記予以塗銷。上訴人不服，提起上訴，聲明： 原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明 ：駁回上訴。
四、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人於99年8、9月間因資金需求，向經營當鋪之訴外人 楊文龍接洽借貸4,000,000元事宜。
㈡楊文龍於99年12月1日偕同另2人至被上訴人住處，由被上訴 人簽立甲方（即上訴人）借款900萬元予乙方 （即被上訴人 ）之抵押借款契約書、面額900萬元之本票、乙方 （即被上 訴人）以總價900萬元出賣被上訴人所有系爭土地予甲方（ 即上訴人）之土地買賣契約書、抵押權登記申請書；被上訴 人另將系爭土地之所有權狀、印鑑、印鑑證明及身分證影本 等文件交付予到場之人。
㈢系爭土地由桃園縣中壢地政事務所以99壢登字第532140號收
件，以上訴人為抵押權人，債權額比例各二分之一，擔保總 金額1080萬元，擔保債權種類「債務人（胡米金）對權利人 （即抵押權人）所負現在及將來所負之借款」，確定日期10 0年11月30日 ，設定權利範圍所有權全部之最高限額抵押權 （下稱系爭最高限額抵押權 ），並於99年12月3日登記在案 。
㈣上開土地買賣契約書付款明細乙欄形式上記載如下： ⒈99.12.1繳交80萬元。
⒉99.12.6繳交370萬元。
⒊99.12.8繳交450萬元。
㈤上訴人李梅芬委託其夫謝丁強匯款如下：
⒈於99年12月1日匯款800,000元至楊文龍設於渣打銀行延平 分行00000000000帳號。
⒉同年12月3日匯款該帳戶1,944,000元 ⒊12月6日匯款1,666,000元。
共計4,410,000元；
上訴人林明志於99年12月6日匯款4,432,500元至上開楊文龍 同一帳戶內，總計匯款8,842,500元。 ㈥楊文龍於99年12月1日、同年月3日、6日存入800,000元、35 0,000元、1,000,000元至協益工程開發有限公司（負責人） 設於臺灣中小企業銀行八德分行帳號00000000000之帳戶。五、被上訴人主張兩造間無設定抵押權之合意，系爭抵押權設定 不成立；縱認定成立 ，惟該抵押權所擔保之借款900萬元債 權，兩造間無借貸之合意亦無借貸款900萬元之交付 ，上訴 人仍應塗銷系爭抵押權登記等語 （見本院卷第79-86頁、第 109頁）； 上訴人則執前詞置辯。是本件所應審究之爭點厥 為： 兩造間有無設定系爭抵押權及借貸900萬元之意思表示 合致？ 上訴人是否交付900萬元之借貸款予被上訴人？茲分 述如下：
㈠兩造間是否有設定系爭抵押權及借貸900萬元之意思表示合 致？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件上訴人抗辯兩 造間就系爭土地有設定系爭抵押權及借貸900萬元之意思 表示合致，被上訴人予以否認，則上訴人自應就兩造間有 設定系爭抵押權及借貸900萬元意思表示合致之有利於己 事實，負舉證責任。
⒉上訴人抗辯：伊等表示被上訴人以其所有系爭土地，為伊 等設定最高限額1080萬元之抵押權後 ，伊等同意出借900 萬元，若一年後無法償還 ，則以借款900萬元作為系爭土
地之買賣價金；伊等將相關文件交由代書孔繁昱於99年12 月1日攜至被上訴人住處 ，由被上訴人當場簽訂擔保借款 900萬元之抵押借款契約書 、土地買賣契約書、抵押權設 定申請書 ，另簽發面額900萬元本票轉交伊收執之事實， 有下列各項可證：
⑴上訴人提出其上載有「債權人甲方（即上訴人）借款90 0萬元予債務人乙方 （即被上訴人），乙方並提供所有 不動產向主管地政機關辦理設定抵押權擔保。借款期限 自99年12月1日起至100年11月30日止。合約期限屆滿， 乙方不為清償時，本擔保設定之不動產願逕受法院強制 執行或甲、乙雙方另訂買賣契約書抵償債務」之抵押借 款契約書（見原審卷第40-41頁）；
⑵上訴人提出其上記載「承買人甲方（即上訴人）出賣人 乙方 （即被上訴人），乙方願將系爭土地以總價900萬 元出賣與甲方」之土地買賣契約書 （見原審卷第46-48 頁）；
⑶上訴人提出票號427376發票人胡米金發票日99年12月1 日票面金額900萬元之本票（見原審卷第38頁）； ⑷被上訴人不爭執於99年12月1日在被上訴人住處 ，由被 上訴人簽立甲方（即上訴人）借款900萬元予乙方 （即 被上訴人）之抵押借款契約書 、面額900萬元之本票、 乙方 （即被上訴人）以總價900萬元出賣被上訴人所有 系爭土地予甲方（即上訴人）之土地買賣契約書、抵押 權登記申請書；被上訴人另將系爭土地之所有權狀、印 鑑、印鑑證明及身分證影本等文件交付予到場之人（見 不爭執事項㈡）；
⑸經原審函詢，桃園縣中壢地政事務所101年6月19日中地 登字第0000000000號函，檢附有系爭土地已登記上訴人 等為系爭抵押權利人登記之土地登記簿謄本、權利人（ 上訴人）債務人兼義務人（被上訴人）設定系爭抵押權 之土地登記申請書、桃園縣中壢戶政事務所於99年12月 1日核給被上訴人之印鑑證明、上訴人及被上訴人之身 分證影本（見原審卷第22-36頁）。
⑹據上，上訴人提出由上訴人（債權人）、被上訴人（債 務人）具名簽訂之抵押借款契約書，被上訴人不否認該 契約書之真正 ，足認上訴人抗辯兩造已達成借貸900萬 元合意之事實，即可採信；桃園縣中壢地政事務辦理系 爭抵押權所檢附之土地登記申請書，其權利人確係上訴 人、義務人兼債務人則為被上訴人，被上訴人又不否認 簽立土地登記申請書，並交付所有權狀、申請印鑑證明
書辦理本件抵押權之設定，則上訴人抗辯兩造已達成設 定系爭抵押權之意思表示合致，亦可採信。
⒊被上訴人雖主張 ：伊係向經營當鋪之楊文龍借貸400萬元 ，並依楊文龍要求，提供系爭土地為楊文龍設定抵押權； 伊不認識上訴人2人，亦未曾授權楊文龍代向上訴人2人借 貸或為系爭抵押權之設定 ；簽訂上開文件時，上訴人2人 均不在場，亦無上訴人委託楊文龍代辦上開事宜之相關文 件，難認兩造間有成立消費借貸契約及設定系爭抵押權之 可能云云，並以證人胡毓宏之證詞，及提出楊文龍出具之 抵押權塗銷同意書為證；上訴人則主張：被上訴人因其子 胡毓宏需求資金，原向楊文龍借款，但楊文龍無力出借， 乃轉介予訴外人張岦翔，再接洽伊等借款等語。經查： ⑴證人胡毓宏固證稱：「（問：為何會簽立上開票據跟借 款契約書？）因為借款簽的。（問：誰向誰借款？）當 時是我用我父親的土地跟楊文龍借款…（問：借款金額 為何？）當時楊文龍說借款的金額跟設定抵押的金額不 同，當時是借了四百萬…（問：借款過程你跟何人接洽 過？）只有跟楊文龍接洽。（問：是否認識被告二人？ ）不認識。（問：楊文龍是否有說借款是何人出借？） 沒有。我認為是楊文龍借的。（問：該筆款項是否已經 清償？是，在100年12月清償…」（見原審卷第101-102 頁）、「（問：為何胡米金會提供本件系爭土地做抵押 ？有無告知要設定給何人？）因為我做生意有資金需求 ，我並有告知要向楊文龍借款。（問：你係要向楊文龍 借款多少錢？）400萬元…（問：胡米金有無向上訴人 借過錢？）沒有。（問：有無見過上訴人二人？）沒有 …」云云（見本院卷第120-122頁）。但： ①證人胡毓宏係被上訴人之子，且係本件借款實際之資 金需求者，此據證人胡毓宏供認在卷，足證證人胡毓 宏與本案之利害關係重大，是其證詞難免偏頗。 ②次查，證人楊文龍證稱：「（問：胡毓宏有無以本案 的900萬元本票、不動產買賣契約書、 抵押權設定契 約書向你借款400萬元？）沒有」（見本院卷第174頁 ）、「…之前是經營當舖業。（問：與胡毓宏間有無 業務往來？）有借貸關係…（問：是否認識被上訴人 ？）他是胡毓宏的父親…（問：胡毓宏向你借了多少 錢？）他陸續向我借了很多次，但都是有借有還。（ 問：胡毓宏最後一次借款為何時？）我後來是將他介 紹給張岦翔，讓他用土地向張岦翔借錢還我。（問： 為何是被上訴人去借錢？）因為胡毓宏要借的金額…
過高，我平時可以調度的金額就是1、2百萬元而已， 所以我就將胡毓宏轉介給張岦翔。我並有向胡毓宏表 示需要有抵押品，就以系爭土地借900萬元…（問： 胡米金是否知道設定抵押是要向上訴人等借錢？）知 道。（問：設定抵押、買賣契約書上的胡米金簽字何 人所寫？）胡米金本人親簽。（問：有無告知金主是 上訴人？）有，代書都有向胡米金講解，也有寫…」 等語（見本院卷第171-172頁）。
③證人張昱翔又證稱：「（問：與上訴人關係？）我們 是朋友關係，我請他們投資開發…（問：本件借款如 何開始？）胡毓宏之前開兩張支票向當舖借款，楊文 龍曾拿該兩張支票各五十萬元找我換現金，當時楊文 龍係受僱於當舖。之後，胡毓宏又想借錢，就用怪手 要向楊文龍典當…但因當舖有資金流量問題，就來找 我接手借錢給胡毓宏，我不收怪手，所以沒有答應。 我有請楊文龍問胡毓宏是否有土地可以用來借錢…後 來楊文龍與胡毓宏談過後…帶我去看中湖段的土地， 因為那是都市計劃的農地，我就表示是否可以用買賣 方式做交易。（問：楊文龍怪手部分要你支援多少錢 ？）三、四百萬元。胡毓宏開價每坪三萬元，總價款 約壹仟五百萬元，但我沒有答應。後來我們三人又再 續談，因為胡毓宏無法說服胡米金將土地賣給我，但 表示可以用土地向我調動資金，胡毓宏開口要九百萬 元，因為他父親會同意辦理土地的抵押設定，我有向 其表示最久就是一年，如果一年沒有還款就以買賣清 償，辦理過戶…（問：胡米金是否知道你去他家要做 什麼？）知道我是代表上訴人…胡毓宏知道我是代表 金主…」等語（見本院卷第123-124頁）。 ④據上，證人胡毓宏與本案利害關係重大，其證詞難免 偏頗，且所述本件係向楊文龍借款400萬元云云 ，核 與證人楊文龍到院證述胡毓宏未以被上訴人簽發本案 900萬元之本票、抵押權借款契約書向其借款400萬元 之證詞不符，自難採信，再參以證人楊文龍證述胡毓 宏要借款的金額過高，所以將胡毓宏轉介給張岦翔， 並向胡毓宏表示需要抵押，另向被上訴人表示金主係 上訴人， 再由被上訴人簽字同意以系爭土地借900萬 元等語，核與證人張昱翔證述楊文龍找其接手借錢給 胡毓宏3、4百萬元，因系爭土地是都市計劃的農地， 原擬以用買賣方式做交易，但胡毓宏無法說服胡米金 出售土地， 乃改以系爭土地設定抵押借款900萬元，
再由其代上訴人處理本件借款及設定抵押等語相符， 益徵本件借款原應係由胡毓宏向楊文龍表示借款400 萬元，但因楊文龍無力出借，轉介予張昱翔；嗣因張 昱翔提出買賣方式交易未成，乃改以系爭土地抵押， 再由上訴人出借900萬元予系爭土地所有權人即被上 訴人。是證人胡毓宏證述其係向楊文龍借款400萬元 等情，尚不足以否定本件最後係由上訴人與被上訴人 達成借款意思表示合致之事實。
⑵被上訴人提出之抵押權塗銷同意書係楊文龍所出具，此 據證人楊文龍證述明確，固可採信，但：
①系爭借款之債權人及系爭抵押權之權利人係上訴人； 系爭抵押權係由上訴人與義務人兼債務人之被上訴人 達成意思表示合致；證人楊文龍非本件借款之債權人 ，亦非系爭抵押權之權利人，均如前述，則證人楊文 龍單方面出具之抵押權塗銷同意書載明「茲因債務人 胡米金之債務400萬元業已全部清償 ，同意桃園縣中 壢地政事務所 99年12月3日收件壢登字第532140號設 定權利價值1080萬元之抵押權登記全部塗銷」等語， 自不足以證明本件借款及已合法設定之抵押權，均非 係由上訴人與被上訴人達成意思表示合致之事實。 ②況，證人楊文龍又證稱：「（問：你並不是本件抵押 權人，為何可以簽寫塗銷抵押權同意書？）我當時因 為欠錢在跑路，也不想讓債權人知道我的行蹤，只有 胡毓宏知道，所以他就來找我，要我簽該塗銷抵押權 同意書給他。我怕其他債權人會來找我，所以才會簽 該塗銷抵押權同意書給胡毓宏」 （見本院卷第172頁 反面）、「（問：胡毓宏有無清償抵押權契約書記載 的1,080萬元？）胡毓宏並沒有欠我這麼多錢，該1,0 80萬元是抵押權登記的金額，不是他欠我的金額…（ 問：99年12月1日以後 ，胡毓宏有無另外拿錢給你， 用以清償對你的欠款？）沒有…」等語（見本院卷第 173-174頁）。證人楊文龍既證述證人胡毓宏 （指債 務人被上訴人方面）未實際清償系爭抵押權所擔保之 借款債權，則證人楊文龍出具載明「茲因債務人胡米 金之債務400萬元 『業已全部清償』，同意桃園縣中 壢地政事務所 99年12月3日收件壢登字第532140號設 定權利價值1080萬元之抵押權登記全部塗銷」之同意 書，亦難認與事實相符。
③證人胡毓宏雖證稱：「（問：你如何清償楊文龍的40 0萬元欠款？） 陸續清償完畢…我是以現金交付楊文
龍，每次五十、三十萬元不定…（問：每次清償借款 的錢如何取得？）從銀行提領…」云云（見本院卷第 120頁反面）， 但所述內容與證人楊文龍上述證詞不 符，且未提出任何由銀行提領30萬元、50萬元清償證 人楊文龍400萬元債務之證明，殊難認定胡毓宏已代 被上訴人清償本件借款之事實。
⑶另，證人即代辦系爭抵押權之代書孔繁昱又稱：「他（ 指上訴人）二人透過張岦翔將權利人的資料交給我，我 先製作相關文件後，再到桃園縣中壢市胡米金家裡交付 文件給他看，並與胡米金（即被上訴人）確認文件內容 後再請他簽名。我當時有將辦理這個抵押係因為他兒子 為要借錢而做。胡米金的印文是我蓋的，原審卷第29、 32頁（土地登記申請書上）胡米金的名字則是由胡米金 簽的…（問：有無另外簽立買賣契約書？）私、公契的 買賣契約書都有交給胡米金看過…（問：有無向胡米金 解釋？）有，說明清楚，並要其確認後才請胡米金簽名 。…（問：胡米金是否不識字？）我拿契約書給他看過 ，我解釋過後才請他簽名。（問：胡米金是否看得懂？ ）我交給他看，他都沒有問，如果不懂他就會問…（問 ：胡米金是否認識上訴人二人？）我不清楚，但我有告 知要設定給上訴人二人…「該附條件買賣契約書上的印 文是否係印鑑章？（提示）是…（問：辦理設定抵押權 當天使用的印章是胡米金交給你？）是，蓋完後我就將 印鑑及身分證正本還給胡米金。我僅取印鑑證明、身分 證影本及權狀去辦理抵押權設定。印鑑證明是胡米金於 蓋章之前，當天先去申請的…」等語（見本院卷第117- 120頁）。證人孔繁昱證述 「上訴人二人透過張岦翔將 權利人的資料交給我，我先製作相關文件後，再到被上 訴人家裡交付文件給被上訴人看，並與被上訴人確認文 件內容後再請被上訴人簽名」等語，應可認定上訴人所 為借貸與900萬元及設定系爭抵押權之意思表示已形諸 於上述抵押借款契約書、抵押權登記申請書上，由證人 孔繁昱交付該等文書及以口述方式告知被上訴人，本件 借貸900萬元及設定抵押權之意思表示，應係直接由上 訴人與被上訴人簽訂抵押借款契約書、抵押權登記申請 書而成立，非係由楊文龍代理為意思表示，因此被上訴 人認識上訴人與否？上訴人或被上訴人有無授權楊文龍 代辦本件借貸或為系爭抵押權之設定？上訴人於訂約時 有無在場？ 均無礙於被上訴人與上訴人就本件借款900 萬元及設定系爭抵押權意思表示合致之效力，職是，被
上訴人主張其不認識上訴人2人，亦未曾授權楊文龍代 向上訴人2人借貸或為系爭抵押權之設定；簽訂上開文 件時，上訴人2人均不在場，亦無上訴人委託楊文龍代 辦上開事宜之相關文件，難認兩造間有成立消費借貸契 約及設定系爭抵押權之可能云云，均無可採。
⒋據上 ，上訴人抗辯兩造已達成借貸900萬元及設定系爭抵 押權之意思表示合致，堪可採信；被上訴人主張其係與證 人楊文龍達成借貸400萬元及設定系爭抵押權之合意云云 ，非可採信。
㈡本件借款900萬元有無交付？系爭抵押權所擔保之900萬元借 款債權是否存在？
⒈上訴人抗辯：伊等於99年12月1日、3日、6日、6日，分別 匯款80萬元、1,944,000元、1,666,000元、4,432,500元 ，合計8,842,500元至楊文龍設於渣打銀行延平分行00000 000000帳號之事實，被上訴人對此不爭執（見不爭執事項 ㈤），應可採信。
⒉上訴人抗辯：伊等以伊等（含證人張昱翔部分）與證人楊 文龍另筆債務157,500元，充為本件借款900萬元中之157, 500元，再加計上述匯款，合計900萬元予證人楊文龍之事 實，核與證人楊文龍證稱：「（問：為何上訴人等僅匯款 8,842,500元給你 ，為何其餘款項你沒有向上訴人等請求 交付？）因為我之前與張岦翔間就有其他債權債務關係， 就先直接扣除」等語 （見本院卷第174頁）相符，亦可採 信。
⒊上訴人抗辯：關於本件借款900萬元交付之方式 ，係由被 上訴人委由胡毓宏指定，而胡毓宏與楊文龍間另有債權債 務關係 ，故又由胡毓宏指定將借款900萬元匯入楊文龍帳 戶；被上訴人已確認收受伊等交付之借款900萬元 ，並於 被上訴人簽立之系爭買賣契約書後附之付款明細上簽名等 語，業據提出該買賣契約書所附付款明細為證，惟被上訴 人仍予否認。經查：
⑴上訴人提出被上訴人簽訂上述土地買賣契約書末頁所附 之付款明細，形式上記載如下：
①（上訴人等）99.12.1繳交80萬元。 ②（上訴人等）99.12.6繳交370萬元。 ③（上訴人等）99.12.8繳交450萬元。。 被上訴人對此並不爭執（見不爭執事項㈣）；其中99.1 2.1繳交80萬元部分有「胡米金」之簽名、蓋章，其餘2 次繳款最末行則均有「胡米金」之簽名，有該附款明細 可憑（見原審卷第48頁）。
⑵次查：
①本件借貸契約及抵押權設定，上訴人係將相關交件交 孔繁昱、張岦翔及楊文龍同赴被上訴人家中簽定；簽 約當日被上訴人及胡毓宏均在現場，已如前述。 ②證人孔繁昱證稱：「（問：付款明細內容何人所寫？ ）買賣總價款900萬元、付款明細第一項99年12月1日 80萬元整部分是我寫的…我交給胡米金簽名…」等語 （見本院卷第117頁反面、第118頁）；被上訴人亦是 認買賣契約書上的印文從外觀看起來是印鑑（見本院 卷第119面），足認該買賣契約書上99年12月1日收款 80萬元部分之簽名、印文為真正。
③證人張岦翔證稱：「（問：（被上訴人）胡毓宏借錢 ，為何是匯給楊文龍？）簽約完畢後，有填寫胡毓宏 的銀行帳號。當時胡毓宏趕著要過八十萬元的支票， 但因為還沒有設定，無法辦理撥款。後來我就詢問胡 米金該八十萬元要匯到何處，胡米金表示要我問胡毓 宏，胡毓宏則表示請我匯到楊文龍的帳戶，楊文龍表 示因為有部分的款項是他並不要匯給胡毓宏…（之後 ）送件、設定、預告登記等過程中，我們陸續撥款匯 入楊文龍」（見本院卷第125頁）等語。
④證人楊文龍證稱：「（問：900萬如何支付？） 就是 以契約書上所記載的方式支付，分數次給付。（問： 契約書上如何記載給付方式？）因為我與胡毓宏還有 帳目上的問題，兩人間的帳務很亂 ，本件900萬元借 款，有部分款項是胡毓宏要還給我的。（問：上訴人 借給胡米金的錢指定匯入你帳戶，再由你支配？）是 ，胡米金也都知情，他交代胡毓宏處理 …（問：900 萬元借款中，胡毓宏清償你多少借款？）就是之前欠 我的一百多萬元，其他款項我就都轉交給胡毓宏。上 訴人匯款到我帳戶後，我扣掉欠款，我再轉到胡毓宏 的公司帳戶中。（問：這些事情胡米金都知情？）知 道…」（見本院卷第172-173頁）。
⑤證人胡毓宏證稱：「（問：是否先匯入楊文龍帳戶後 ，楊文龍再交給你？）…我是從楊文龍處取得80萬元 。（問：與楊文龍間有無金錢往來？）怪手那次…約 130萬元…」等語 （見本院卷第125反面、第124頁反 面）。
⑥楊文龍於99年12月1日、同年月3日、6日存入800,000 元、350,000元、1,000,000元至協益工程開發有限公 司（負責人胡毓宏）設於臺灣中小企業銀行八德分行
帳號00000000000之帳戶 ，被上訴人對此不爭執（見 不爭執事項㈥），且有臺灣中小企業銀行八德分行10 2年1月11日101年八德字第081號函檢附協益工程開發 有限公司活期存款交易明細可憑（見原審卷第120-12 1頁）。
⑦被上訴人供認除楊文龍於99年12月1日、同年月3日、 6日存入800,000元、350,000元、1,000,000元至協益 工程開發有限公司外，其餘款項以現金交付，總額40 0萬元（見本院卷第110頁反面）；
⑧據上，證人張岦翔證述本件借款「胡米金表示要我問 胡毓宏，胡毓宏表示請我匯到楊文龍的帳戶」等語， 與證人楊文龍所稱「本件900萬元借款，有部分款項 是胡毓宏要還給我的…借給胡米金的錢指定匯入我的 帳戶」等語相符； 上訴人於99年12月1日將80萬元匯 入楊文龍帳戶， 楊文龍於99年12月1日匯款80萬元予 胡毓宏所設立之公司帳戶，被上訴人亦不否認事後收 受該80萬元，惟由簽約當場，上訴人尚未繳款之際， 被上訴人即於契約書上訴人繳款80萬元處簽名用印， 自可認被上訴人已事先同意本件借款900萬元係指定 匯入楊文龍帳戶之方式交付。
⑶上訴人已將合計900萬元之款項交予證人楊文龍之事實 ，又如前述，自可認上訴人已將本件900萬元之借款依 被上訴人之指示匯入楊文龍之帳戶，參以，證人楊文龍 又稱：「（問：買賣契約書上三次記載都是胡米金簽名 ？）…除第一次…80萬元，胡米金（當場）簽名外，其 他兩次都是…我去找胡毓宏請胡米金簽名…」等語（見 本院卷第172-173頁），益徵上訴人抗辯被上訴人已收 受其等交付之900萬元為可採信。至於楊文龍與被上訴 人（含胡毓宏）間關於該匯入楊文龍帳戶之900萬元如 何分配、結算、支付則係另一問題。
㈢系爭抵押權所擔保之900萬元借款債權是否不成立或已不存 在？
⒈上訴人抗辯：兩造達成借貸900萬元合意及交付900萬元款 項之事實，均如前述，則系爭抵押權所擔保之借款債權， 自已成立生效。
⒉被上訴人主張：本件借款業因清償而不存在云云，惟被上 訴人提出之塗銷抵押權同意書不足採信，已如前述，此外 ，被上訴人又未提出任何清償之相關文件可資證明，則其 此部分之主張，亦無足取。
六、綜上所述，上訴人抗辯系爭抵押權及其所擔保之借款債權均
已合法成立生效等語，堪可採信；被上訴人主張系爭抵押權 及其所擔保之借款債權未成立生效或已不存在云云，不足採 信。從而，被上訴人本於民法第767條規定 ，請求上訴人應 將被上訴人所有系爭土地由桃園縣中壢地政事務所以99壢登 字第532140號號收件，以上訴人為抵押權人 ，於99年12月3 日設定1080萬元之最高限額抵押權登記予以塗銷，為無理由 ，不應准許。原審判命上訴人應予塗銷，自有未洽。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院 予以廢棄改判，如主文第二項所示。
七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必 要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由 ，依民事訴訟法第450條、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 1 日
民事第十五庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 方彬彬
法 官 陳雅玲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 4 月 2 日
書記官 潘大鵬
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網