損害賠償
臺灣高等法院(民事),重上字,102年度,108號
TPHV,102,重上,108,20140430,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　102年度重上字第108號
上　訴　人　亞矽科技股份有限公司
法定代理人　蔡伯宜
訴訟代理人　吳志勇律師
複代理人　　黃慧娟律師
訴訟代理人　張威鴻律師
被上訴人　　天工通訊積體電路股份有限公司
法定代理人　阮妮蓮
訴訟代理人　吳尚昆律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國101年12
月27日臺灣臺北地方法院101年度重訴字第225號第一審判決提起
上訴，並為訴之追加，本院於103年4月16日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
上訴人追加之訴及假執行之聲請均駁回。
第二審及追加之訴訴訟費用均由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人承受其訴訟以前當然停止，惟於有訴訟代理人時不適用 之，又承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，此觀 諸民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項規定自明。 次按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，清算人在 執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第25條、第8條第2 項亦詳有明文。查本件被上訴人之法定代理人原為邰中和， 嗣於民國102年12月17日被上訴人經股東會決議自102年12月 18日解散，並選任阮妮蓮為清算人，經經濟部於103年1月9 日准予解散登記，有經濟部經授中字第00000000000號函、 被上訴人變更登記表、清算人就任同意書可按（本院卷二第 92至96頁），阮妮蓮於103年1月24日具狀聲明承受訴訟（本 院卷二第90頁），核無不合，應予准許。
二、次按在第二審程序，訴之變更或追加，非經他造同意，不得 為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀諸民事訴 訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定自明。查上訴 人於原法院依兩造於95年10月1日簽訂之積體電路經銷合約 （下稱系爭合約）第13條第5項約定，以系爭合約任意終止 ，請求被上訴人給付美金（下同）30萬3,593.08元及自100 年11月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院 另依系爭合約第13條第5項約定，以系爭合約期滿終止，追



加備位聲明，請求被上訴人應給付上訴人30萬3,593.08元及 自96年10月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，被上 訴人雖不同意（本院卷二第164頁），惟經核上訴人上開之 追加，與原訴之請求，均係本於系爭合約之同一基礎事實所 生，依上說明，自應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：兩造於95年10月1日簽訂系爭合約，約定由被 上訴人出售其所生產製造之功率放大器（型號：PA2409，下 稱系爭產品）予伊，由伊經銷。依系爭合約第13條第1項、 第2項、第5項之約定，系爭合約有效期間為1年，除兩造於 合約屆滿前90日內以書面向他方表示終止契約外，系爭合約 每年自動更新，合約存續期間內，伊得於3個月前預先以書 面方式通知被上訴人終止系爭合約，且於終止時，被上訴人 應於30日內，無條件以伊原先購入之價格買回存貨。嗣於系 爭合約存續期間，伊因商業考量於100年7月8日寄發存證信 函予被上訴人，表示終止系爭合約，請求被上訴人買回存貨 ，該存證信函業經被上訴人於同年7月12日收受，依系爭合 約第13條第2項、第5項約定，系爭合約已於同年10月12日終 止，被上訴人應於系爭合約終止後30日內即同年11月11日前 買回存貨，然伊於100年10月11日、同年11月30日請求被上 訴人履行系爭合約第13條第5項之約定，以總價30萬3,593.0 8元（計算式：數量108萬4,261片單價0.28元＝30萬3,593 .08元）買回庫存108萬4,261片之系爭產品（下稱系爭庫存 產品），被上訴人均置之不理，爰以系爭合約已於100年10 月12日終止，依系爭合約第13條第5項約定，先位聲明：被 上訴人應給付上訴人30萬3,593.08元及自100年11月11日起 至清償日止，按年息5%計算之利息；並以系爭合約於96年9 月30日期滿終止，依系爭合約第13條第5項約定，追加備位 聲明：被上訴人應給付上訴人30萬3,593.08元及自96年10月 31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，且均願供擔保請 准宣告假執行。
二、被上訴人則以：上訴人經銷其生產之系爭產品，契約有效期 間為1年，係訂有期間之契約，其意在於系爭產品屬科技產 品，因技術研發、市場環境等因素，生命週期並不長，遂有 上開短期之約定，為保障上訴人利益及經銷意願，約定上訴 人有促銷及提出銷售及存貨書面報告之義務，且得請求被上 訴人更換訂購之產品，參酌該等約定，上訴人應於履行上開 義務後，始得依系爭合約第13條第5項約定請求被上訴人買 回，上訴人尚未依約履行，自不得請求伊買回。被上訴人已 於96年4月23日向上訴人寄出系爭產品之EOL（End Of Life）



通知，告知上訴人系爭產品即將停止生產及停止供貨之時日 ，上訴人於接獲EOL通知後，仍於同年5月17日向伊採購300 萬片之系爭產品，上訴人應自負存貨管理之責。上訴人怠於 在95年10月1日至96年9月30日行使權利，本應自負風險，系 爭庫存產品於96年10月1日系爭合約自動更新後，上訴人已 喪失買回權利，上訴人不得於上開時日終止系爭合約或期滿 後再請求被上訴人買回等語，資為抗辯。
三、本件經原法院判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人 提起上訴並為訴之追加，上訴即先位聲明：㈠原判決廢棄； ㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人30萬3,593.08元及 自100年11月11日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈢願 供擔保請准宣告假執行。追加備位訴之聲明：㈠被上訴人應 給付上訴人30萬3,593.08元及自96年10月31日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。被上 訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
四、兩造不爭執事項：（本院卷一第73頁背面） ㈠兩造於95年10月1日簽訂系爭合約，並於系爭合約第13條第1 項、第2項、第5項分別約定：「一、本契約經雙方合法簽章 後，自2006年10月1日生效，並於2007年9月30日屆滿，有效 期間1年。本契約除經當事人之一方於期滿前或於爾後之更 新契約期間屆滿前，以書面預先通知他方終止本契約外，期 間屆滿前90天，若雙方未有任何書面之相反表示時，本契約 應每年自動更新，繼續有效。」、「二、本契約存續期間內 ，甲方（即上訴人）得隨時以書面預先通知乙方（即被上訴 人）終止本契約，但應於3個月前通知。除本約約定外無任 何之賠償或給付。」、「五、本契約終止時，乙方有義務於 30日以內，無條件買回甲方之存貨，單價金額則以甲方原購 入之發票金額買回。」，有系爭合約可憑（原審卷第10至13 頁）。
㈡因上訴人未曾以書面通知被上訴人終止系爭合約，兩造履行 契約至100年中，上訴人始依系爭合約第13條第2項約定，於 100年7月8日寄發存證信函予被上訴人，表示終止系爭合約 ，並依系爭合約第13條第5項約定，請求被上訴人按上訴人 於96年5月17日向被上訴人採購系爭產品之價格（即每片單 價0.28美元），買回剩餘存貨108萬4,261片，該存證信函業 經被上訴人於100年7月12日收受，上訴人陸續於100年10月 11日、11月30日催告被上訴人依約買回系爭庫存產品，均為 被上訴人拒絕，有內湖江南郵局（臺北156支）存證號碼002 612號存證信函、採購單據及存貨明細表可按（原審卷第14 至26頁）。




五、兩造爭執事項：
系爭合約第13條第5項有關買回「存貨」之約定，是否有期 限之限制？
㈠按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句。」民法第98條定有明文。又解釋當事人之契約，應 以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事 實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真 意（最高法院39年台上字第1053號判例意旨參照）。兩造就 其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟 目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使 該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在 內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正 義（最高法院96年台上字第286號判決意旨參照）。 ㈡上訴人主張：依系爭合約第13條第5項約定，被上訴人應按 原購入產品金額，「無條件」買回存貨，不限於當年度之產 品，而系爭合約已於100年10月12日終止，被上訴人至遲應 於100年11月11日前買回系爭庫存產品。又縱認系爭合約係 屬1年1期之合約，被上訴人於系爭合約期滿效力終止時即有 買回義務，上訴人亦得依上開約定，請求被上訴人買回系爭 庫存產品等語。被上訴人辯以：系爭合約第13條第5項約定 之「契約終止」係指原契約期滿終止或原契約存續期間內之 任意終止而言，系爭合約於100年10月12日終止後，上訴人 依上開約定得請求被上訴人買回者，應僅限於100年10月1日 至同年月12日契約有效期間內之存貨。系爭庫存產品係上訴 人於96年5月間向被上訴人訂購，上訴人應於95年10月1日至 96年9月30日該次經銷契約期滿後30日內，即於96年10月30 日前請求被上訴人買回，詎上訴人於100年10月12日始請求 被上訴人買回，自與系爭合約第13條第5項約定不合等語。 ㈢經查：
⑴依系爭合約第13條第1項、第2項、第5項之約定內容（詳兩 造不爭執事項㈠），足見系爭合約約定之有效期間為1年， 除當事人之一方於契約期滿前（包括更新契約期間屆滿前） ，以書面終止外，期間屆滿前90天，雙方未有任何書面之相 反表示時，系爭合約每年自動更新，繼續有效，於契約存續 期間內，上訴人得於3個月前隨時以書面通知被上訴人終止 ，被上訴人並有於契約終止30日內，以原購入之發票金額無 條件買回上訴人存貨之義務。
⑵細繹系爭合約第13條第1項所載內容係：兩造原約定系爭合 約之有效期間為1年，應於期間屆滿時消滅，惟兩造如未於 期限屆滿前以書面為終止契約之意思表示，系爭合約即「每



年自動更新，繼續有效」（原審卷第12頁），可知「每年自 動更新，繼續有效」之意義，係指系爭合約於1年期間，如 未經兩造終止，雙方即合意續訂契約，繼續發生契約效力， 此核屬契約更新，非僅限於期間之延長。上開契約更新方式 ，僅為節省雙方繼續性商業活動之勞力、費用，乃以約定自 動更新方式，使兩造得按原契約約定條件續訂新契約，無須 重複締約，是依上開約定，兩造原於95年10月1日簽訂系爭 合約，至96年9月30日屆滿後，因兩造均未終止系爭合約， 雙方即依系爭合約之原有約定，如：訂貨、交貨、庫存換貨 、付款辦法等條件（詳系爭合約第4至7條，原審卷第10至11 頁），再續訂1年（即自96年10月1日起至97年9月30日止） 之定期契約，並依序逐年續訂至兩造任一方以書面終止系爭 合約之意思表示為止。
⑶如上所述，系爭合約既係逐年更新，足知兩造於簽訂系爭合 約時，原僅預見系爭合約之有效期間為1年，難認兩造於簽 訂系爭合約時即有1年期滿後，系爭合約必定更新，繼續有 效之預見，此由系爭合約第13條第1項後段將「於期滿前」 或「於爾後之更新契約期間屆滿前」並列得知。準此，系爭 合約第13條第5項所約定「本契約終止時」，解釋上應指原 契約有效期間屆滿終止，或原契約存續期間內任一方所為之 終止而言，始符合兩造簽訂系爭合約時之預見。 ⑷至依系爭合約第13條第5項所載：無條件買回之「存貨」， 是否應有期限之限制，系爭合約未有明文約定，兩造爭執重 點已詳如上述，如認無條件買回之「存貨」，無期限之任何 限制，或限制嚴苛，僅限於當年度採購之產品，均應非兩造 訂立系爭合約時之真意，其真意為何，本院爰審酌：①系爭 產品之特性、市場因素，及產品之生命週期不長；②兩造原 約定系爭合約期限僅為1年；③系爭合約上開約定內容之解 釋暨其說明；④兩造訂立系爭合約之經濟目的、誠信原則， 及⑤一般社會之理性客觀認知等一切情事，認上開之「存貨 」，解釋上雖不以當年度採購之產品為限，惟仍應限於系爭 合約終止時（包括任意終止意思表示時、期滿終止時），自 產品採購日起算尚未逾1年之存貨，始符兩造訂立暨續訂系 爭合約之真意。
⑸綜上，上訴人於100年7月8日寄發存證信函予被上訴人，表 示終止系爭合約（被上訴人於同年7月12日收受），其得依 系爭合約第13條第5項約定請求被上訴人買回之存貨，應僅 限於100年7月8日前，上訴人向被上訴人採購尚未逾1年以上 之產品。茲上訴人請求被上訴人買回之系爭庫存產品，乃上 訴人於96年5月間向被上訴人訂購之產品，此為上訴人所不



爭執，則依前揭說明，上訴人遲至100年10月12日以系爭合 約已終止，依系爭合約第13條第5項約定，先位聲明請求如 上所示，自與系爭合約第13條第5項約定不符。另上訴人追 加之備位聲明部分，因系爭合約並無於96年9月30日期滿終 止問題，是上訴人依系爭合約第13條第5項約定，追加如上 所示之備位聲明，亦與系爭合約第13條第5項約定不符。從 而，上訴人之上開主張，均不可採。
六、綜上所述，上訴人依系爭合約第13條第5項約定，請求如上 開先位聲明所示，為無理由，不應准許，其假執行之聲請亦 失所附麗，應併予駁回。原審就上訴人主張之先位聲明部分 ，為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，理由雖有 不同，惟結論並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當， 聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至上訴人另依系 爭合約第13條第5項約定，請求如上開備位聲明所示，亦無 理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法，經審酌 後核與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
民事第二庭
審判長法 官 許正順
法 官 李芳南
法 官 陳邦豪
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
書記官 鄭兆璋
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為



法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。