臺灣高等法院民事裁定 102年度抗字第1421號
抗 告 人 邱文瑞
送達代收人 吳宜謙
相 對 人 邱創根
上列當事人間不動產所有權移轉登記事件，抗告人對於中華民國
102年9月24日臺灣桃園地方法院102年度補字第457號裁定，關於
核定訴訟標的價額部分，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
本件抗告人於原法院起訴主張：兩造之父邱金山於生前借用相 對人之名義，將其所有桃園縣八德市○○段000○000○000○ 000○000地號等5筆土地（下稱系爭5筆土地）所有權登記於相 對人名下，嗣邱金山於民國（下同）96年間死亡，邱金山與相 對人間之借名登記關係即告消滅，系爭5筆土地應由邱金山之 全體繼承人合計8人共同繼承，爰求為判命相對人應將系爭5筆 土地所有權移轉登記予被繼承人邱金山之全體繼承人等語。原 法院以系爭5筆土地之面積合計為2,420.02平方公尺，每平方 公尺公告現值為新臺幣（下同）14,300元，據以核定本件訴訟 標的價額為34,606,286元，並命抗告人補繳裁判費。抗告人就 核定本件訴訟標的價額部分不服，乃抗告前來。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴 時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之 利益為準，法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據； 以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77 條之1第1項、第2項、第3項、第77條之2第1項前段分別定有明 文。又民事訴訟法第77條之1第2項規定所謂交易價額，應以市 價為準，故當事人請求土地所有權移轉登記者，其訴訟標的之 價額，應以該土地起訴時之交易價額為準，如無實際交易價額 ，當事人復未能釋明訴訟標的之市價，供法院核定訴訟標的之 價額，法院亦未命鑑定訴訟標的之價額，則以起訴時訴訟標的 物之土地當期公告現值參採為市場交易價額，而核定訴訟標的 之價額，即屬允洽。再繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼 承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及其他之權 利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民 法第1151條、第828條第3項分別定有明文。另各共有人對於第 三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求，但回復共有 物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，為民法第828條第2 項準用同法第821條所明定。故公同共有人本於公同共有權利
為共有人全體之利益對第三人為請求，應限於回復共有物時始 得為之，準此，公同共有人中之一人或數人除經其他公同共有 人全體之同意，或為公同共有人全體之利益對第三人為回復公 同共有物之請求，得單獨或共同起訴（最高法院100年度台抗 字第775號裁定、100年度台上字第1723號判決意旨參照）。是 以公同共有人中一人或數人單獨起訴，本於公同共有債權，請 求債務人向全體公同共有人給付，並非僅為自己利益而為請求 ，如獲勝訴判決，所行使之公同共有債權即獲全部滿足，是其 訴訟標的之價額，應以公同共有債權之全部價額計算，始符首 揭民事訴訟法第77條之1第2項所示之意旨。換言之，繼承人中 之一人或數人行使公同共有債權，起訴請求債務人向全體繼承 人給付，其訴訟標的之價額即不能僅按該起訴之繼承人之應繼 分比例計算，而應依其請求給付之全部公同共有債權核算之。抗告意旨雖以：邱金山之繼承人共有8人，伊就本件起訴所得 受之利益僅為系爭5筆土地價額34,606,286元之8分之1（即4, 325,786元），其他未起訴之繼承人是否因此受有利益，與伊 無涉，原法院以系爭5筆土地價額34,606,286元作為本件訴訟 標的價額，尚有未洽云云。惟查抗告人於原法院係起訴主張兩 造之父邱金山於生前借用相對人之名義，將其所有系爭5筆土 地所有權登記於相對人名下，嗣邱金山於96年間死亡，邱金山 與相對人間之借名登記關係即告消滅，系爭5筆土地應由邱金 山之全體繼承人合計8人共同繼承，而聲明求為：相對人應將 系爭5筆土地所有權移轉登記予被繼承人邱金山之全體繼承人 （見原法院卷第3、4頁）。足見抗告人訴請相對人給付者，係 行使繼承取得之公同共有債權，而請求相對人向全體繼承人給 付，依前揭說明，其訴訟標的價額即不能僅按抗告人之應繼分 比例計算，而應包括抗告人為其他繼承人為原告，其他繼承人 可得受之利益在內，則抗告人因本件起訴所得受之客觀上利益 ，應按抗告人於起訴當時，系爭5筆土地之交易價額全部核定 之。準此，本件訴訟標的價額應以起訴時之交易價額為準，惟 因無交易價額，原法院以系爭5筆土地之面積合計為2,420.02 平方公尺【計算式：2,036.33＋203.08＋60.56＋118.73＋1.3 2＝2,420.02】，每平方公尺公告現值為14,300元，據以核定 本件訴訟標的價額為34,606,286元【計算式：14,300元2,42 0.02（平方公尺）＝34,606,286元】，尚無不合。是抗告人主 張應按其應繼分8分之1，計算本件訴訟標的價額為4,325,786 元云云，尚屬無據。抗告意旨指摘原裁定關於訴訟標的之價額 核定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 22 日
民事第二十庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 吳燁山
法 官 李昆曄
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 103 年 4 月 23 日
書記官 張永中