臺灣高等法院民事判決 102年度勞上易字第125號
上 訴 人 信億科技股份有限公司
法定代理人 劉至聖
訴訟代理人 陳奕閎
蔡素惠律師
被 上訴人 王以南
訴訟代理人 王以國
上列當事人間請求給付薪資事件，上訴人對於中華民國102年8月
21日臺灣新北地方法院 102年度勞訴字第62號第一審判決提起上
訴，本院於103年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
一、被上訴人起訴主張：伊自民國 100年8月8日起任職於上訴人 公司，擔任移動產品事業處市場部專案經理，除約定每月薪 資新台幣（下同）96,000元外，並約定第一年年薪250 萬元 ，伊任職已逾1年，上訴人仍未依約發放年薪差額1,348,000 元（計算式:2,500,000元-96,000元×12月＝1,348,000元） 予伊，並否認約定第 1年年薪250萬元之事，且於101年12月 10日與伊終止勞動契約，惟積欠伊上開年薪差額仍未給付， 爰提本件訴訟，請求上訴人如數給付，並聲明：上訴人應給 付被上訴人1,348,000元，及自101年11月13日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。 （原審為被上訴人勝訴之判決，並為准、免假執行之宣告。上 訴人不服，提起上訴。）
並於本院答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：被上訴人係伊公司前移動產品事業處副總藍國 榮招聘，然公司未有年薪制度，且依被上訴人第一年年薪25 0 萬元換算月薪數額，遠高於主管藍國榮之薪資，顯不合理 。況藍國榮曾因銀行往來之需，要求於聘任書上記載年薪35 0 萬元，以提高授信額度，嗣藍國榮為公司招聘被上訴人及 訴外人徐光欣時，亦要求比照辦理，其於聘任書記載年薪25 0 萬元，實未有給付之真意，屬通謀虛偽意思表示。又被上 訴人聘任書所定保證年薪250 萬元，應指固定月薪加計績效 獎金之總額，惟被上訴人任職期間該部門虧損嚴重，無績效 獎金可領取，則被上訴人逕請求伊給付固定月薪外之年薪差 額，即非有理等語，資為抗辯。
並於本院上訴聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人於 100年8月8日起任職於上訴人公司，擔任移動產 品事業處市場部專案經理。上訴人公司於 101年12月10日以 虧損及業務緊縮為由，終止本件勞動契約。
㈡被上訴人提出之聘任書上之上訴人公司大小章為真正，且聘 任書記載「核薪（月薪）：96,000元」、「其他約定事項： 第一年年薪新台幣二百五十萬元」。
㈢被上訴人曾於101年11月12日聲請勞資爭議調解，經調解不 成立。
四、兩造之爭點及論斷
被上訴人主張：依聘任書之約定，上訴人應給付第一年年薪 250萬元與月薪96,000元之差額1,348,000元（計算式：2,50 0,000元-96,000元×12月＝1,348,000 元）等語。為上訴人 所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：兩造間於聘任書 上有關年薪250萬元之記載，是否屬於通謀虛偽意思表示？ 上訴人有無給付義務？茲分別論述如下：
㈠按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效。但不得以其無效對抗善意第三人。民法第87條第 1項定 有明文。所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互 相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真 意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為 相當（最高法院51年台上字第215號、62年台上字第316號判 例意旨參照）。又主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表 示者，應負舉證之責（最高法院48年台上字第29號判例意旨 參照）。查被上訴人於100年 8月8日起任職於上訴人公司， 擔任移動產品事業處市場部專案經理，有被上訴人提出之聘 任書可稽，其上之上訴人公司大小章為真正，且聘任書記載 「核薪（月薪）：96,000元」、「其他約定事項：第一年年 薪新台幣二百五十萬元」等情（見原審司重勞調卷第 5頁） ，為兩造所不爭，已如前述，足見兩造間成立之聘僱契約， 上訴人除給付被上訴人月薪96,000元外，尚就第一年年薪應 給付250 萬元為約定。上訴人既抗辯：兩造關於年薪之約定 僅係供被上訴人與銀行往來所需提高授信額度之用，為通謀 虛偽意思表示云云，且為被上訴人所否認，則上訴人自應就 兩造係通謀而為上開年薪約定之意思表示一節，負舉證之責 。經查：
⒈依證人陳宣佑（即原擔任上訴人公司人力資源專員）於原審 證稱：該聘任書乃被上訴人到職前，陳美辛交代製作，伊作 完後交陳美辛確認，再依公司用印程序用印，陳美辛是當時
人事主管；…當時陳美辛要伊將聘任書交給藍國榮，…；上 面記載第1年年薪250萬元，這些文字是當時主管交代伊直接 寫上；伊沒問陳美辛這件事，伊不負責公司薪資部分，年薪 部分不清楚，且公司薪資是保密等語（見原審卷第68頁反面 -69 頁），足見被上訴人所取得記載年薪約定之聘任書，係 經上訴人公司人事主管同意製作，並蓋用上訴人公司之大、 小章，其內容自屬上訴人公司所為之意思表示無訛。 ⒉又被上訴人於100年3月1日至100年8月9日期間任職環隆電氣 股份有限公司（下稱環隆公司）關係企業即環鴻科技股份有 限公司（下稱環鴻公司），由環鴻公司給付薪資總額461,33 2 元，且環隆公司出具之聘任約定書、環鴻公司離職證明書 （見原審卷第 43-45頁）等內容、簽字及用印均屬正確等情 ，業經環隆公司於103年3月12日函覆本院並檢附環鴻公司個 人年度應稅所所得明細表在卷可稽（見本院卷第 46-47頁） ，且為上訴人所不爭執（見本院卷第58頁），堪認被上訴人 所提環隆公司之聘任約定書、環鴻公司之離職證明書均屬真 正，堪予認定。復依環隆公司出具之聘任約定書第 1點記載 ：「每月固定薪資85,000元，保證每年 12月」；第6.1點記 載：「保證第1年年薪190萬元」，可見被上訴人於環鴻公司 任職期間每月薪資為85,000元，但保證第1年年薪為190萬元 ，反觀被上訴人於100年8月間任職環鴻公司已 5月有餘，待 至滿1年時即得依約取得保證年薪190萬元，倘上訴人公司所 提聘任條件僅為月薪96,000元，未有第1年年薪250萬元之約 定，則被上訴人轉任上訴人公司任職僅可獲取年薪1,152,00 0元（計算式:96,000元×12月＝1,152,000 元），遠較任職 環鴻公司之年薪減少748,000元（計算式:190 萬-1,152,000 元=748,000元），衡諸常情，被上訴人豈有捨棄即將取得較 高額之年薪，而轉至上訴人公司任職之理。則被上訴人主張 ：伊直屬主管藍國榮詢問伊是否要至上訴人公司任職，伊本 來要求的月薪更高，他說公司制度只能核給96,000元，但年 薪可以拿到250萬元，即伊任職滿1年，不管公司用何方式計 算，年薪就是要到250 萬元，伊認為比當時的工作年薪條件 好就接受等語，尚非無據，應堪信採。從而，上訴人空言辯 稱於聘任書上記載年薪250 萬元為通謀虛偽意思表示云云， 自非可採。
⒊又上訴人辯稱：兩造聘任書記載年薪約定，係因藍國榮前曾 向人事管理主任陳美辛表示因其有與銀行往來需求，希於聘 任書上載明年薪為350 萬元，藉以提高授信額度，陳美辛應 允並指示辦理，嗣藍國榮招聘被上訴人及徐光欣時，亦要求 渠等之聘任書比照辦理，記載年薪為250 萬元，故被上訴人
之聘任書記載年薪約定，僅供被上訴人授信額度之用，兩造 並無給付年薪250 萬元之真意，況公司未有年薪制度，同時 期或歷任專案經理均未有此高額年薪（月薪換算）云云。業 據其提出上訴人公司經理月薪明細表、藍國榮聘任書、受薪 明細表、資遣費領款證明合作金庫銀行綜合存款存摺封面為 證（見原審卷第60-64頁）。惟：
①依證人陳宣佑證稱：藍國榮到職時也有給聘任書，但沒有年 薪的約定事項記載；藍國榮到職後同一年，主管有要我重新 製作一份有記載年薪資料的聘任書給他；記載金額多少不清 楚，為何要再發似乎是藍國榮與銀行往來有需要才會重新給 他一份聘任書等語（見原審卷第69頁），固證稱上訴人公司 應藍國榮要求重新製作記載年薪之聘任書，係供其提高授信 額度之用，藍國榮確未實際取得年薪350 萬元等情。然上訴 人與藍國榮如何約定，本與被上訴人無關，被上訴人既否認 有貸款之需求，上訴人空言辯稱：為提高被上訴人授信額度 始與被上訴人通謀而於聘任書上為虛偽意思表示云云，尚非 可採。
②至上訴人辯稱：其公司未有年薪制度、未曾有專案經理有如 此高額年薪、被上訴人第一年年薪竟高於其主管藍國榮為不 合理云云。惟證人陳宣佑已證稱上訴人公司之薪資是保密的 等語，已如前述，可見公司受僱人各人薪資為何，未有公開 ，況且被上訴人之聘任書係被上訴人到職前即已製作，顯見 聘任條件乃被上訴人到職前即已談妥，衡情，被上訴人受聘 當時亦無從知悉上訴人公司其餘人員之薪資數額，豈能判斷 與上訴人約定年薪250 萬元有何不合理之處，再參酌被上訴 人斯時於環鴻公司已有保證年薪190 萬元之優渥薪資條件， 倘未能取得較高額保障年薪之聘任條件，豈可能轉任上訴人 公司任職之理，業如前述，則上訴人事後徒以前揭被上訴人 未知之人事薪資資料據以否認約定年薪250 萬元之實，實非 可採。
⒋又依上訴人陳稱：藍國榮在大陸，陳美辛在美國，無法傳訊 他們到庭，故不聲請傳訊等語（見本院卷第36頁反面、第64 頁反面），可見上訴人對於本件關係密切之證人皆未能傳訊 到庭釐清，除此以外，上訴人復未能提出其他有利證據，難 認其已盡舉證之責，則上訴人空言辯稱：於聘任書上記載年 薪250萬元為通謀虛偽意思表示云云，自非可採。 ㈡上訴人另辯稱：聘任書關於年薪250 萬元之約定應屬固定月 薪加計績效獎金之總額云云。惟按解釋契約，固須探求當事 人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已 表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而
更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例意旨參照）。查 上訴人固以被上訴人所提環隆公司聘任約定書記載內容為據 ，辯稱：所謂第 1年保障年薪尚包含固定月薪、固定及變動 績效獎金、加入獎金等，此為一般科技業之慣例云云。惟兩 造之聘任書上除記載月薪96,000元外，於「其他約定事項」 一欄明確記載「第一年年薪新台幣二佰伍拾萬元。」等語， 未如環隆公司聘任約定書所載於「保證第一年年度薪資190 萬元」項下，加註「包括上述 1至3項及第5項（即指每月固 定薪資、固定績效獎金、變動績效獎金及報到後第 1年保證 有加入獎金）」等內容，審酌其意，乃單純約定上訴人於被 上訴人任職之第一年度，除每月月薪總額外，就未滿年薪25 0 萬元部分應予補足發給，實無另涉業績獎金加總之問題， 是上訴人逕以聘任書上未有加註或記載之內容而為解釋，應 屬曲解，難認足取。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。民法第229條第1項、第233條第1項 定有明文。查依兩造聘任書之約定，上訴人負有於被上訴人 自 100年8月8日到職後，滿1年時應給付年薪250萬元之義務 ，即屬有確定期限之債務，上訴人請求任職期滿第 1年後之 薪資差額1,348,000元，並自期滿後101年11月13日起至清償 日止之法定利率遲延利息，應屬可採。
五、綜上所述，被上訴人依兩造勞動契約之約定，請求上訴人應 給付被上訴人1,348,000元，及自101年11月13日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為被 上訴人勝訴之判決，並為准、免假執行之宣告，於法並無不 合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 9 日
勞工法庭
審判長法 官 滕允潔
法 官 陳麗芬
法 官 陶亞琴
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 4 月 10 日
書記官 蘇秋凉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網