臺灣高等法院民事判決 102年度上易字第1266號
上 訴 人 李彥葳
黃邦晏
上列一人之
訴訟代理人 王桂花
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，兩造對於中華民國102年9
月17日臺灣新北地方法院102年度訴字第12號第一審判決各自提
起上訴，本院於103年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造之上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
李彥葳在原審起訴主張：伊於民國（下同）100年12月11日凌 晨1時44分許，撞見黃邦晏載送伊之女友楊庭羽返家，黃邦晏 先以言語挑釁及詆毀伊之名譽，致兩造發生口角及有肢體衝突 ，黃邦晏多次徒手攻擊，致伊頭臉部外傷併腦震盪、左手挫傷 及左足小趾擦挫傷，之後伊精神受創、整天提心吊膽，常出現 偏頭痛、神智恍惚、暫時性失憶、睡眠障礙等焦慮症狀，爰依 民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項等規定 ，請求黃邦晏賠償急診費用新臺幣（下同）1千元、在身心科 就診10次之費用1,710元、精神慰撫金40萬元，及伊之母親因 擔心伊生命安全，至伊在臺北之住所照顧伊，因而所受工作所 得損失88,000元、非財產上損害10萬元等語。聲明求為：黃邦 晏應給付李彥葳590,710元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止按年息5%計算之利息。
黃邦晏抗辯：李彥葳先以拳頭毆打伊臉部數次，再抓住伊之衣 領，伊要求其放手，否則報警，李彥葳未理會，再度毆打伊之 頭、臉部，李彥葳一時重心不穩而跌倒，致伊壓在李彥葳身上 ，李彥葳持續毆打伊之頭部，伊乃跪地用雙手壓住李彥葳之手 臂，李彥葳竟咬伊之左手，伊本能拍打李彥葳嘴巴，故伊未毆 打李彥葳，即使與李彥葳有肢體衝突，亦係正當防衛；李彥葳 提出之診斷證明書記載其有腦震盪乙節不實等語，資為抗辯。原審判命黃邦晏應給付李彥葳12,000元，及自102年8月21日起 至清償日止按年息5%計算之利息，並依職權宣告假執行，另駁 回李彥葳其餘之訴。李彥葳對於敗訴部分，提起一部上訴，聲 明求為：㈠原判決關於駁回李彥葳後開第二項之訴部分廢棄； ㈡黃邦晏應再給付李彥葳精神慰撫金188,000元。黃邦晏則答 辯聲明求為：李彥葳之上訴駁回。又黃邦晏對於敗訴部分提起 上訴，聲明求為：㈠原判決不利於黃邦晏部分廢棄；㈡前項廢 棄部分，李彥葳在第一審之訴駁回。李彥葳則答辯聲明求為：
黃邦晏之上訴駁回。
得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。李彥葳主張：伊於100年12 月11日凌晨1時44分許，撞見黃邦晏載送伊之女友楊庭羽返家 ，兩造發生口角及有肢體衝突，黃邦晏多次徒手攻擊，致伊頭 臉部外傷併腦震盪、左手挫傷及左足小趾擦挫傷，黃邦晏應負 侵權行為損害賠償責任等語。黃邦晏則抗辯：李彥葳毆打伊臉 部，再抓住伊之衣領，經伊要求其放手，否則報警，李彥葳未 理會，再度毆打伊之頭、臉部時，一時重心不穩而跌倒，致伊 壓在李彥葳身上，李彥葳又持續毆打伊之頭部，伊乃跪地用雙 手壓住李彥葳之手臂，李彥葳竟咬伊之左手，伊本能拍打李彥 葳嘴巴，故伊未毆打李彥葳，即使與李彥葳有肢體衝突，亦係 正當防衛等語。查：
⒈李彥葳就上開主張之事實，提出其於100年12月11日至新泰綜 合醫院就醫後，該院出具之診斷證明書為證（附民卷第3頁） ，經核相符。黃邦晏雖抗辯：該診斷證明書記載李彥葳有腦震 盪乙節不實云云。惟查，李彥葳曾控告黃邦晏傷害，經臺灣新 北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以101年度偵字 第14742號向原法院聲請簡易判決處刑，原法院以101年度簡字 第4525號判處黃邦晏傷害罪刑，黃邦晏對於該判決提起上訴， 經原法院之第二審合議庭以101年度簡上字第648號判決駁回其 上訴，而告確定。在上開刑事案件，新泰綜合醫院曾以101年 12月25日新泰管字第0000000號函表示：李彥葳於100年12月11 日急診檢查及治療，又於100年12月16日複診，其受傷期間除 臉部及上下肢外傷外，持續有頭痛、嘔吐及全身不適之現象， 上開診斷證明書之內容屬實等語，並提出急診病歷，於「檢傷 評估」欄記載李彥葳為「臉擦傷、鈍傷，急性中樞中度疼痛⑺ ，頭暈，輕微想吐，腹部鈍傷，用拳頭打」等字（見101年度 簡上字第648號卷第49至52頁），此有本院調取該刑事卷宗可 稽，黃邦晏空言指摘上開診斷證明書之記載不實，尚非可採， 是堪信李彥葳之主張為真正
⒉黃邦晏抗辯：李彥葳自己重心不穩跌倒而受傷，且伊係正當防 衛云云。惟揆之上開刑事卷證資料，於101年4月26日訊問筆錄 記載黃邦晏自承：伊勾住李彥葳的腳，讓他倒下後，伊蹲下用 雙腳跨過李彥葳身體，以雙手壓住李彥葳的肩膀等語（見101 年度他字第1824號卷第22頁），是黃邦晏辯稱李彥葳自己重心 不穩跌倒云云，尚非可採。又按民法第149條前段規定，對於 現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負 損害賠償之責。經查，上開訊問筆錄記載證人楊庭羽證稱：李
彥葳先打黃邦晏，黃邦晏就把李彥葳絆倒在地上，壓著李彥葳 毆打其頭部等語（見101年度他字第1824號卷第22、23頁）， 另於102年5月23日審判筆錄記載當庭勘驗案發時之現場監視錄 影及翻拍照片結果為：自100年12月11日凌晨1時36分50秒起， 李彥葳未有任何動作之際，黃邦晏主動大力揮動手肘，並撲向 李彥葳，接著出拳數次毆打李彥葳之頭部、臉部，李彥葳受攻 擊後，亦出拳反擊，雙方互毆，楊庭羽一直試圖拉住黃邦晏之 手，阻擋黃邦晏毆打李彥葳，嗣李彥葳不斷後退，黃邦晏仍向 前與李彥葳扭打等情，黃邦晏對於此勘驗結果未表異議（見 101年度簡上字第648號卷第91頁反面、第95至114頁），足見 李彥葳固先出手攻擊黃邦晏，但黃邦晏在李彥葳已停止攻擊行 為之情形下，仍主動出手毆打李彥葳，兩造乃持續互毆，自難 謂黃邦晏之毆打李彥葳之行為，係對於李彥葳現時不法之侵害 ，為防衛自己之權利所為之反擊行為，黃邦晏抗辯其係正當防 衛云云，亦非可採。
⒊綜上，李彥葳主張被黃邦晏毆打成傷乙節為可採。黃邦晏抗辯 其未毆打李彥葳，或其為正當防衛云云，均不可採。從而李彥 葳主張依民法第184條第1項前段規定，請求黃邦晏賠償損害， 尚非無據。
㈡按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。次 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必 要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌 雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（ 最高法院51年台上字第223號判例參照）。查黃邦晏毆打李彥 葳成傷，李彥葳因而就醫接受治療，堪信李彥葳受有精神上之 損害。至於李彥葳主張：因黃邦晏之不法侵害行為，致伊罹患 焦慮症合併睡眠障礙云云，為黃邦晏否認，而依李彥葳提出之 診斷證明書（附民卷4、5頁；原審卷第19、79頁），僅堪認定 李彥葳自101年12月24日起因焦慮症合併睡眠障礙接受診療之 事實，尚不足以斷定此病症與黃邦晏之不法侵害行為間存在相 當因果關係，是李彥葳此部分主張為不可採。又查李彥葳看見 黃邦晏載送其女友楊庭羽返家，一時醋勁大發，喪失理智，即 出手攻擊黃邦晏，而李彥葳主張：黃邦晏與楊庭羽為男女朋友 關係，黃邦晏先以言語挑釁及詆毀伊之名譽，伊始出手攻擊黃 邦晏云云，為黃邦晏否認，李彥葳亦未舉證以實其說，難以憑 採，是本次互毆事件係因李彥葳之魯莽、衝動行為所引發。再 查事發當時，李彥葳為在學學生，並無恆產；黃邦晏甫於101 年6月自德霖技術學院，曾任職於吉悅管理顧問有限公司（100 年1月1日至101年8月15日止）、時代國際飯店股份有限公司、
寒舍餐旅管理顧問股份有限公司，每月薪資所得為3萬元左右 ，亦無恆產，此有李彥葳提出之醒吾技術學院在學證明書（原 審卷第18頁）；黃邦晏提出之學士學位證書、薪資證明書、扣 繳憑單（本院卷第42至47頁），及原審調取兩造之財產及所得 資料（原審卷第27至30頁）可稽。本院審酌上開各情狀，認為 李彥葳請求黃邦晏賠償精神慰撫金在12,000元範圍內為允當， 逾此所為請求難謂有理。
㈢李彥葳在原審主張：因黃邦晏之不法侵害行為，致伊受有急診 費用1千元、在身心科就診10次之費用1,710元之損害，另伊之 母親為照顧伊而受有工作所得88,000元、非財產上損害10萬元 等語，在第二審表明不再主張，本院自無庸論斷。綜上所述，李彥葳本於侵權行為法律關係，請求黃邦晏給付在 12,000元本息範圍內，為有理由，應予准許。逾此所為請求（ 已確定部分除外），為無理由，應予駁回。原審命黃邦晏給付 李彥葳12,000元，及自102年8月21日起至清償日止按年息5%計 算之利息，並依職權為假執行之宣告部分，並無不合，黃邦晏 指摘此部分原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。又原審駁回李彥葳超過12,000元本息之訴，亦無不合，李彥 葳求予廢棄原判決關於駁回其請求黃邦晏再給付88,000元部分 裁判，改命黃邦晏給付之，為無理由，亦應駁回其上訴。兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之證據，經本院審酌後，認於 判決結果無礙，爰不一一論述。
據上論結，兩造之上訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 8 日
民事第二十一庭
審判長法 官 梁玉芬
法 官 蔡和憲
法 官 翁昭蓉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 4 月 8 日
書記官 林吟玲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網