臺灣高等法院民事判決 102年度上易字第1133號
上訴人 賴世偉
被上訴人 李銘鴻
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國102年9月
9日臺灣士林地方法院101年度訴字第1328號第一審判決，提起上
訴，本院於103年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：伊與友人即訴外人陳姿錞、余翊如於民 國100年6月8日上午2時許，在台北市○○區○○路 0段00號 「成功國宅」前聊天時，住同一社區之上訴人認為伊談話音 量太大，辱罵伊三字經，並以伸縮警棍作勢攻擊伊，伊欲離 去，上訴人旋即返回住家，拿取西瓜刀1把，對伊恫稱 ：「 再不離開，就要砍死你」，伊發現上訴人接近余翊如作勢攻 擊，本以安全帽抵擋攻擊，安全帽不慎掉落，此時上訴人持 西瓜刀向伊頭部砍過來，伊欲以雙手抵擋，擋不住上訴人猛 烈攻擊，致伊受有左腕及雙手切割傷併左掌長肌肌腱、左橈 側屈腕肌肌腱、左橈動脈、雙手第2至第4屈指肌腱及神經血 管斷裂、前額深部切割傷之傷害。伊因本件事故受有以下損 害：㈠醫療費用：新臺幣（下同）32,945元。㈡交通費用： 伊於100年6月8日起至100年12月20日，分別赴國防醫學院三 軍總醫院（下稱三軍總醫院）與楊錦標神經科診所就診，計 30次，計程車費用為1萬5,000元。㈢工作薪資損失：伊係維 修技師助理，每月薪資所得3萬元，因受傷從100年6月8日起 至100年12月20日止，共5個月又13日，需接受治療及休養無 法工作，受有工作損失16萬3,000元。㈣精神慰撫金：伊受 此傷害，身心上受到巨大折磨，迄今雙手無法完全復原，仍 有無力、活動受限現象，影響從事維修施作之工作能力，身 心痛苦不堪，請求上訴人賠償精神慰撫金150萬元。爰依民 法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項之規定 ，聲明請求：上訴人應給付伊1,710,945元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供 擔保，請准宣告假執行。(原審判決上訴人應給付被上訴人 醫療費用32,945元、工作薪資損失9萬元、精神慰撫金15萬 元，計272,945元，及自101年10月5日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，駁回被上訴人其餘請求。上訴人就其 敗訴部分提起上訴，被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，非 本院審理範圍)。
並於本院答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：㈠伊持刀砍傷被上訴人一節，雖不爭執，惟依 案發當時錄影帶可知本件事故係被上訴人先拿安全帽攻擊伊 ，並將伊壓倒在地，伊當時受被上訴人現時不法侵害，持西 瓜刀砍被上訴人係正當防衛，被上訴人縱受有傷害，係伊防 衛自己權利所致，況伊亦有受傷，亦為被害人，對被上訴人 不負損害賠償責任。㈡兩造於刑事案件中已互相撤回刑事傷 害告訴，伊對被上訴人未提起民事訴訟求償，被上訴人卻對 伊提起本件求償，有違誠信原則。㈢伊亦有受傷，被上訴人 請求精神慰撫金15萬元過高，應予酌減等語置辯。 並於本院上訴聲明：
（一)原判決不利於上訴人部分廢棄。
（二)上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、本件兩造不爭執事項：
(一)上訴人於100年6月8日上午2時許，在台北市○○區○○路0 段00號「成功國宅」，持西瓜刀砍被上訴人，致被上訴人受 有左腕及雙手切割傷併左掌長肌肌腱、左橈側屈腕肌肌腱、 左橈動脈、雙手第2至第4屈指肌腱及神經血管斷裂、前額深 部切割傷等傷害。
(二)上訴人亦受有左膝傷併撕裂傷（長6公分）、右足大拇指撕 裂傷（長3公分）、左手第2指撕裂傷（長1公分、長0.5公分 、長3公分）、左手第3指撕裂傷（長0.5公分）、左手第4指 撕裂傷（長2公分）、雙手肘、雙手及雙足挫擦傷等傷害。(三)兩造於臺灣士林地方法院（下稱士林地院)101年度易字第27 號傷害案件審理時，均撤回傷害告訴，有上開案號之不受理 判決可證（原審卷第59頁)。
四、兩造爭點及本院論斷：
被上訴人主張，伊因上訴人持西瓜刀砍傷，受有前開傷害， 上訴人對伊應負損害賠償責任等語，上訴人則以前詞置辯。 是本件所應審究者為：㈠上訴人持刀砍傷被上訴人之行為是 否屬正當防衛？㈡兩造撤回刑事傷害告訴後，被上訴人起訴 請求民事賠償，是否違反誠信原則？㈢本件應否酌減被上訴 人請求精神慰撫金之金額？以下分述之：
(一)上訴人持刀砍傷被上訴人之行為是否屬正當防衛？１、上訴人主張，依案發當時錄影帶可知本件事故係被上訴人先 拿安全帽攻擊伊，並將伊壓倒在地，伊當時受被上訴人現時 不法侵害，持西瓜刀砍被上訴人係正當防衛，被上訴人縱受 有傷害，係伊防衛自己權利所致，況伊亦有受傷，亦為被害 人，對被上訴人不負損害賠償責任云云。按民法第149條規 定，對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之
行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相 當賠償之責。又所謂正當防衛，乃對於現時不法侵害，為防 衛自己或他人之權利所為行為。是正當防衛必須對於現在不 法侵害始得為之，倘侵害業已過去，即無正當防衛可言。又 彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵 害而加以還擊，始得以正當防衛論。故對於過去之侵害所為 之報復行為，及無從分別何方為不法侵害之互毆行為，如不 能證明他方先行侵害者，均無主張正當防衛之餘地(最高法 院64年台上字第2442號、73年台上字第4045號判例、98年上 字第307號判決意旨參照)。
２、經查，上訴人於100年11月23日在臺灣士林地方法院檢察署 （下稱士林地檢署)檢察官進行100年度偵字第7315號殺人未 遂偵查程序(下稱7315號偵卷)時雖陳稱：我們在樓下口角後 因為他講太大聲，我過去講，他來我們起口角他罵我三字經 ，我很生氣，我就上樓去拿西瓜刀，我本來只是打算嚇嚇他 ，讓他離開，後來他看到我拿西瓜刀過來，他就突然抓狂， 拿安全帽衝過來，我往回頭跑，他有追我，我當時穿拖鞋跑 不快，腳滑跌倒，被他追到，我跌倒時西瓜刀掉在地上，他 就拿安全帽單手打我的頭，有無打其他部分我忘記了，後來 他搶了我的刀砍我的左膝蓋、右腳指頭，手指頭的傷是他砍 我時，我去擋才受傷的。他砍完我後我才搶他的刀砍他，我 砍他部分，我不清楚，是亂砍，我砍他時他手上有無拿其他 東西我不太清楚等語(7315號偵卷第106-107頁，附於本院卷 第41頁），乃指述被上訴人壓住上訴人時，先持西瓜刀砍傷 上訴人，被上訴人再搶刀回砍。惟被上訴人於100年7月18日 、11月23日偵查時則陳稱：我看上訴人拿刀舉起來以為要砍 我，我就拿安全帽去擋，結果他往回跑，因為我怕他砍我們 ，我就拿安全帽去追他，他就跌倒，我怕他站起來會砍我， 我就壓著他用手去搶西瓜刀，沒有搶到，我是拿到刀刃部分 ，結果上訴人刀一抽，我的手就受傷了，上訴人還用刀砍我 的頭一刀，至於他為何受傷，我不清楚等語（士林地檢署 100年度偵字第8560號卷第12頁、100年度偵續字第304號卷 第21頁，附於本院卷第42-43頁)，則指稱於壓倒上訴人時， 上訴人持西瓜刀傷害被上訴人。而檢察官於100年6月8日之 偵查程序，當庭勘驗案發現場錄影光碟結果：被上訴人於2 點09分許對著大樓出口大罵，並持安全帽追過去，但未看到 上訴人，迄至2時12分許，上訴人持西瓜刀下來，對被上訴 人大罵，並加以指責，期間有以刀指向被上訴人之威嚇動作 ，但未對上訴人加以砍殺，其他證人攔阻被上訴人及上訴人 發生衝突，上訴人本欲離去，被上訴人又大聲斥責，上訴人
再回頭進行威嚇，雙方又口角衝突，在2時14分8秒時，被上 訴人持安全帽丟擲上訴人，上訴人轉身逃跑、又轉身，兩人 互相叫罵，到14分14秒時，被上訴人衝向上訴人，上訴人有 逃跑動作，有顯示被上訴人壓在上訴人身上情形，到2時15 分12秒時，上訴人起身離去等情（7315號偵卷第41頁，附於 本院卷第44頁反面），均經本院調前揭偵卷核閱屬實。因該 錄影光碟僅錄到被上訴人壓倒上訴人即結束，無法證明被上 訴人壓住上訴人時，先以安全帽攻擊上訴人，上訴人為防衛 始以西瓜刀砍被上訴人之情，則上訴人欲以錄影光碟證明其 有正當防衛，尚屬無據。且兩造互以安全帽及西瓜刀壓制對 方，並在地上搶刀互砍，應有傷害對方之報復行為，而屬互 毆之行為，揆諸上開說明，均非屬正當防衛行為，則上訴人 主張其為正當防衛，並無理由。
(二)兩造撤回刑事傷害告訴後，被上訴人起訴請求民事賠償，是 否違反誠信原則？
上訴人主張，兩造於刑事案件中已互相撤回刑事傷害告訴， 伊對被上訴人未提起民事訴訟求償，被上訴人卻對伊提起本 件求償，有違誠信原則云云。按因犯罪而受損害之人，得提 起民事訴訟，請求回復其損害，不以被告侵害事實所觸犯之 罪名是否經刑事法院獨立論處罪刑為必要；又獨立民事訴訟 ，其裁判不受刑事判決認定事實之拘束（最高法院53年台上 字第1550號、48年台上字第713號判例意旨參照)。經查，兩 造就互毆之刑事傷害案件，雖分別於101年7月16日在士林地 院101年度易字第27號刑事傷害案件刑事準備程序時當庭撤 回告訴，惟被上訴人於上開準備期日已明確表示民事賠償部 分將由民事庭另行處理，僅願先行撤回刑事告訴等語，有準 備程序筆錄為憑（士林地院101年度易字第27號72頁反面， 附於本院46頁反面)，足認，兩造並無民事損害賠償與刑事 撤回告訴一併解決之合意，則被上訴人嗣後循民事訴訟途徑 提起本件訴訟，乃訴訟權正當行使，與民法第148條第2項誠 實信用原則無違。上訴人所辯云云，與事實不符，顯不足取 。
(三)本件應否酌減被上訴人請求精神慰撫金之金額？ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被上
訴人確因上訴人上開故意不法行為，受有身體傷害之損害， 被上訴人自得依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償其所 受損害。以下審查被上訴人各項請求，是否有理。１、醫療費用部分：被上訴人主張其因本件上訴人之侵權行為所 受之上揭傷害，支出醫療費用自費部分32,945元，有醫療費 用收據影本為證（原審卷第12- 18頁），且為上訴人所不爭 執(本院卷第26頁)，被上訴人此部分請求，應予准許。２、工作損失部分：被上訴人主張其有薪資損失等語，已提出在 職證明書、三軍總醫院102年6月25日函為證（原審卷第20、 111頁）。原審判決被上訴人得請求工作損失9萬元，上訴人 亦不爭執（本院卷第26頁)，被上訴人此部分請求，亦應准 許。
３、精神慰撫金部分：本院審酌被上訴人為國中畢業，有1台機 車，名下並無財產及所得申報；上訴人自承高職畢業，有1 台機車，名下有4筆投資，於101年度所得4,037元（原審卷 第55頁背面、38、40-41頁），並衡量兩造之身分、地位、 經濟狀況，及上訴人僅因被上訴人與友人說話大聲有擾安寧 ，即下樓理論、再持刀砍傷對方，致被上訴人受有左腕及雙 手切割傷併左掌長肌肌腱、左橈側屈腕肌肌腱、左橈動脈、 雙手第2至第4屈指肌腱及神經血管斷裂、前額深部切割傷之 傷害非輕，歷經手術縫合、住院7天、需休養至少3個月而無 法工作，且需經復健治療等精神上所受之痛苦及侵權行為情 節程度等情狀，認原審判決被上訴人得請求之精神慰撫金為 15萬元，尚屬妥當，上訴人雖主張，伊亦有受傷，應予酌減 云云，惟慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有 痛苦為必要，核給標準應斟酌實際加害情形、影響是否重大 、兩造身分地位及經濟狀況及其他各種情形，核定相當之數 額（最高法院47年臺上字第1221號、51年臺上字第223號判 例參照）。經查，本院已審酌兩造之身分、地位、經濟狀況 、被上訴人受傷程度並精神上痛苦情形及上訴人加害之情形 等一切情狀而准被上訴人請求15萬元之精神慰撫金，已考量 上訴人因互毆而受傷之情形，上訴人請求再予酌減即無理由 ，不應准許。
４、據上，被上訴人得請求之損害賠償金額計272,945元（32,94 5+90,000+150,000）。
五、綜上所述，被上訴人依民法第 184條第1項前段、第193條第 1項、第195條第1項規定，請求上訴人給付被上訴人272,945 元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年10月5日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審判 命上訴人如數給付上開本息，並為假執行之宣告，於法並無
不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 15 日
民事第十庭
審判長法 官 張宗權
法 官 周玫芳
法 官 林鳳珠
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 4 月 16 日
書記官 楊秋鈴