臺灣高等法院民事判決 102年度上字第507號
上 訴 人 徐光沐
訴訟代理人 劉大正律師
被上訴人 彭永鈞
彭俊允
彭玉如
彭玉煌
彭玉成
彭永濠(即彭玉煊之繼承人)
彭永瀧(即彭玉煊之繼承人)
共 同
訴訟代理人 李德正律師
複代理人 戴維余律師
上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國102年3月29日
臺灣新竹地方法院101年度訴字第142號第一審判決提起上訴，本
院於民國103年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：緣坐落新竹縣橫山鄉○○○段○○○○ 段00○00○00○00○00地號土地（下稱系爭土地）為伊等所 共有。伊等與上訴人就系爭土地訂有新竹縣橫山鄉橫山字第 147號三七五耕地租約（下稱系爭租約），租約範圍為新竹 縣橫山鄉○○○段○○○○段00地號土地內面積425平方公 尺、71地號土地內面積576平方公尺、72地號土地內面積690 平方公尺、73地號土地內面積15平方公尺、同段78地號土地 內面積9,094平方公尺，於租期屆滿後即續訂租約，最後租 期至民國（下同）103年12月31日止。因系爭71地號土地上 長期遭人棄置垃圾，上訴人任令荒廢，有非因不可抗力繼續 一年不為耕作之事實，爰依耕地三七五減租條例第17條第1 項第4款規定，以101年1月13日原審民事準備狀繕本之送達 為終止兩造間系爭租約之意思表示，系爭租約經伊等終止後 即向後失其效力，是兩造間就系爭土地之耕地三七五租賃關 係即不復存在，伊等依民法第767條第1項規定，自得請求上 訴人返還所承租如原判決附圖一編號Ａ、Ｂ、Ｃ及如原判決 附圖二編號Ａ、Ｂ、Ｃ之土地等語（至被上訴人在原審主張 系爭租約因上訴人違反耕地三七五減租條例第16條第1、2項 關於不自任耕作之規定而無效部分，嗣於本院已表明不再主 張，見本院卷第130頁背面、第146頁背面）。求為判命：㈠
確認兩造間就系爭土地，以系爭租約之耕地三七五租賃關係 不存在。㈡上訴人應將坐落系爭66地號土地內如原判決附圖 二編號Ａ所示面積425平方公尺、系爭71地號土地內如原判 決附圖一編號Ｂ所示面積402平方公尺、系爭72地號土地內 如原判決附圖一編號Ｃ所示面積556平方公尺及如原判決附 圖二編號Ｃ所示面積98平方公尺、系爭73地號土地內如原判 決附圖二編號Ｂ所示面積15平方公尺、系爭78地號土地內如 原判決附圖一編號Ａ所示面積8,073平方公尺之土地交還被 上訴人之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提 起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：被上訴人於新竹縣橫山鄉公所耕地租佃委員會 調解程序中，僅主張伊有耕地三七五減租條例第16條第1項 不自任耕作之事由，嗣於原審始追加主張依據耕地三七五減 租條例第17條第1項第4款規定終止系爭租約，故終止系爭租 約部分未經調解、調處程序，其起訴不合法。被上訴人係在 伊清理系爭土地上遭棄置垃圾完畢後二個月始主張終止系爭 租約，於法自有未合。又系爭71地號土地「農路旁小部分空 地（即原判決附圖一編號Ｂ位置附近）」在續訂系爭三七五 耕地租約時原即非供耕地使用，且為被上訴人所明知，被上 訴人以此為由終止系爭租約，自無理由。又系爭71地號土地 縱遭人棄置垃圾，亦未因而影響地力，因伊均依休耕規定栽 種綠肥、青皮豆、田菁等植物以維持地力，絕無廢耕情事等 語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第 一審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第65頁反面至66頁、82頁反面） ：
㈠被上訴人為系爭土地之共有人。
㈡兩造就系爭土地訂有系爭租約。
㈢原審被證三所示照片係於100年10月8日拍攝、原審被證五所 示照片係100年6月9日拍攝、原審附件二所示照片係100年8 月18日所拍攝。
㈣被上訴人以101年1月13日原審準備書狀之送達，向上訴人為 終止系爭三七五耕地租約之意思表示。
㈤遭人棄置堆放垃圾地點位在系爭71地號土地承租範圍內。四、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（ 鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應 由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者 ，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機 關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用；前項爭議案 件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條
第1項、第2項前段定有明文。又耕地三七五減租條例第26條 第2項規定租佃爭議須經調解、調處始得起訴，旨在保持情 感減少訟累。兩造既已因清償積欠地租及終止租約等事由， 經調解、調處不成立，由縣市政府移送法院審理，則出租人 另以承租人不自任耕作，原訂租約無效為由，請求收回系爭 耕地，為訴訟便宜起見，應認其已踐行該條項所定之調解、 調處程序，否則未免勞民費事，有違立法真意（最高法院86 年度台上字第403號判決意旨參照）。本件上訴人雖抗辯： 被上訴人於原審始追加主張依據耕地三七五減租條例第17條 第1項第4款規定終止系爭租約，該終止系爭租約部分未經調 解、調處程序，其起訴不合法云云。惟查：被上訴人前就系 爭租約之耕地租佃爭議，申請新竹縣橫山鄉公所調解，而依 新竹縣橫山鄉公所耕地租佃委員會調解程序筆錄業已載明： 「…調解經過（五）受派實地調查委員陳述調查結果：承租 人78地號內興建似豬舍鐵皮建物養殖雞隻，並讓第三人隨意 棄置垃圾…」等語（見原審卷㈠第16頁）。嗣於新竹縣政府 耕地租佃委員會之調處程序中，被上訴人亦已陳述：上訴人 任由他人於路邊堆置廢棄物（詳如警察局報案單）皆有照片 佐證，確有污染耕地之情事，經委員現場會勘結果，亦有發 現系爭土地道路旁沿路有傾倒廢棄物之情形，有新竹縣政府 耕地租佃委員會調處程序筆錄、調處案情說明等件存卷可參 （見同上卷第19至23頁、第25至26頁），足認上訴人任由他 人於系爭土地上堆置廢棄物之事實，業經被上訴人於調解、 調處程序中提出，縱被上訴人於調解、調處程序中係以上訴 人違反系爭租約第9條，依耕地三七五減租條例第16條第1、 2項之規定而主張系爭租約無效，而於新竹縣政府耕地租佃 委員會移送原審後，始主張依耕地三七五減租條例第17條第 1項第4款規定終止系爭租約，然該部分之基礎事實既經被上 訴人於調解、調處程序中為主張，並經上訴人表示意見，揆 諸前揭說明，為訴訟便宜起見，及避免勞民費事，並符立法 意旨，應認被上訴人已踐行該條項所定之調解、調處先行之 法定要件，本件起訴自屬合法，是上訴人所持前開辯詞，洵 非可採。
五、次按耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有左列情形之一不得 終止：…四、非因不可抗力繼續一年不為耕作時…，耕地三 七五減租條例第17條第1項第4款定有明文。又耕地三七五減 租條例第17條第1項第4款所稱之「繼續一年不為耕作」者， 係指承租人在主觀上已放棄耕作權之意思，且在客觀上繼續 不從事耕作，任令承租土地荒蕪廢耕之情形而言（最高法院 97年度台上字第254號判決、99年度台上字第856號判決意旨
參照）。本件被上訴人主張上訴人任由他人於系爭71地號土 地棄置垃圾超過一年以上，而消極不予耕作任令荒廢，已有 繼續一年以上不為耕作等語，惟為上訴人所否認，並以前揭 情詞置辯。經查：
㈠被上訴人提出林務局農林航空測量所99年7月4日空照圖（外 放），上訴人則提出林務局農林航空測量所91年3月8日、97 年11月29日空照圖（見本院卷第72、73頁），經本院比對上 開3張空照圖之左側偏下方打圓圈處及原判決附圖一之結果 ，系爭71地號土地內農路旁小部分空地（即原判決附圖一編 號Ｂ位置附近）遭棄置垃圾廢棄物之事實持續存在，此有空 照圖及土地複丈成果圖可參。再依被上訴人於原審所提出10 0年8月18日拍攝之照片所示，該部分土地於照片拍攝當時， 確有於農路旁遭人棄置垃圾之情形，有上開照片附卷可稽（ 見原審卷㈠第53頁），而上開土地堆置之垃圾於原審101年6 月4日履勘現場時，業經上訴人全數清除完畢等情，亦有原 審勘驗筆錄在卷可按（見原審卷㈡第13至14頁），以及遭人 棄置堆放垃圾地點位在系爭71地號土地承租範圍內之事實， 復為兩造所不爭執（見本院卷第69頁背面、第82頁背面）， 足認被上訴人主張系爭71地號土地內農路旁小部分空地（即 原判決附圖一編號Ｂ位置附近），自91年3月8日至100年8月 18日止長期遭人堆放垃圾，該部分土地已超過一年未為耕作 等語，應屬可採。
㈡按耕地租約於租期屆滿時，除出租人依本條例收回自耕外， 如承租人願繼續承租者，應續訂租約，耕地三七減租條例第 20條定有明文。是耕地租約於租期屆滿時，除出租人依耕地 三七五減租條例具法定原因得收回自耕外，如承租人願繼續 承租者，應即續訂租約，且出租人之簽訂書面租約，並非耕 地租賃之必要條件（最高法院76年度台上字第2731號、88年 度台上字第1499號判決意旨參照）。查系爭租約係於37年12 月20日簽訂，因原租約遺失而於86年2月17日補發，並分別 於74年1月1日、80年1月1日、86年1月1日、92年1月1日、98 年1月1日租約屆滿而續訂租約（見原審卷㈠第74至75頁、第 116頁），即上訴人願繼續承租者，即應續訂租約，無須被 上訴人同意或簽訂書面租約，被上訴人亦無從拒絕續訂租約 。至耕地三七五減租條例第6條第1項規定，應由出租人會同 承租人申請登記之情形，係指租約之訂立、變更、終止或換 訂之情形，要與系爭租約因租期屆滿續訂租約之情形有別， 自無適用之餘地。再依系爭租約關於租賃土地之標示及租額 之記載，系爭71地號土地地目為「田」，正產物為「稻谷」 （見同上卷第74頁），復參以上訴人自90年起至100年間就
系爭租約5筆土地向新竹縣橫山鄉公所申請休耕資料觀之， 其中系爭71地號亦均係以系爭租約承租之面積0.576公頃作 為該筆土地各期休耕面積，此有新竹縣橫山鄉公所103年1月 20日橫鄉民字第0000000000號函附系爭土地休耕資料在卷可 憑（見本院卷第91頁至114頁），綜上堪認上訴人承租系爭 71地號土地，係為供作耕地使用無訛，上訴人抗辯該地號土 地內農路旁小部分空地（即原判決附圖一編號Ｂ位置附近） 原即非供耕地使用云云，已嫌無據。且上訴人並未舉證證明 被上訴人確有同意以上開小部分空地作為非耕地使用，而被 上訴人縱然知悉該部分土地遭人棄置垃圾，亦無從拒絕續訂 租約，自不得因此否定被上訴人依法終止租約之權利，則上 訴人徒以被上訴人於續訂租約時明知上開堆放垃圾之情，抗 辯被上訴人不得執此為由終止系爭租約云云，自不足取。 ㈢上訴人雖復辯稱：多年來系爭土地均依法辦理休耕，期間伊 均有依規定栽種綠肥、青皮豆、田菁等植物以維持地力，絕 無廢耕情事，又系爭土地因地處偏僻，容易遭不明人士傾倒 廢棄物，伊並不知情云云。惟查，上訴人自90年起即就系爭 土地依法申請休耕，且上訴人於休耕期間均有施作綠肥、青 皮豆、田菁等作物，有農戶基本耕地清冊、系爭土地休耕資 料為證（見原審卷㈠第78至81頁、本院卷第93頁至114頁） ，足證系爭土地長期處於休耕狀態，惟承租之土地依法休耕 者，仍應維持土地之地力，而不應任由耕地遭他人置棄垃圾 ，影響耕地之環境衛生及基本地力，始符合土地於休耕時期 之正當農業使用目的。系爭71地號土地內於農用道路旁之部 分，長期遭他人棄置垃圾超過一年以上，已如前述，於該段 期間內，該部分土地已不符合耕地於休耕期間仍應維持環境 衛生及基本地力之要求，客觀上已非供耕作使用。再依原審 會同兩造至系爭土地勘驗結果，上訴人於系爭土地其他部分 施作綠肥以維持地力，亦有於系爭78地號土地地勢較高處種 植蔬菜，有原審勘驗筆錄可參（見原審卷㈡第14頁），上訴 人復自陳其並非每天到系爭土地巡視，而係每週安排數日至 系爭土地耕作（見原審卷㈠第61頁），足證上訴人於休耕期 間仍有定期至系爭土地從事耕作，而系爭71地號土地上長期 遭人堆置之垃圾位於道路旁，至為易見，有照片可參（見原 審卷㈠第53頁），上訴人既有定期至系爭土地巡視、耕作， 應早已查悉上情，卻任由該部分土地長期遭人棄置垃圾之狀 態長達一年以上之久，應認上訴人主觀上就該部分土地已有 放棄耕作之意思，消極不予耕作，任令承租土地荒蕪廢耕， 已該當耕地三七五減租條例第17條第1項第4款規定「非因不 可抗力繼續一年不為耕作」之要件，是上訴人所辯前詞，亦
非有據。
㈣再按承租人承租耕地非因不可抗力繼續一年不為耕作，不問 其不為耕作者，係承租耕地之一部或全部，出租人均得依耕 地三七五減租條例第17條第1項第4款規定終止租約，收回全 部耕地（最高法院84年台上字第1856號判例參照）。本件上 訴人就其所承租系爭71地號土地，有部分遭人棄置垃圾達一 年以上，係非因不可抗力繼續一年不為耕作，揆諸前揭說明 ，被上訴人自得以上訴人就系爭71地號土地之一部分繼續一 年不為耕作為由，終止兩造間系爭租約，並收回系爭租約土 地全部，此不因上訴人嗣後已將垃圾清除而有不同。被上訴 人既以101年1月13日原審民事準備狀之送達，向上訴人為終 止系爭租約之意思表示，為上訴人所不爭執，則被上訴人終 止系爭租約，應屬合法。從而，被上訴人請求確認兩造間就 系爭土地所訂立之375租賃契約不存在，即屬有據，應予准 許。
㈤末按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，民法第767條第1項前段定有明文。本件上訴人依系爭租約 ，占用系爭66地號土地內如原判決附圖二編號Ａ所示面積42 5平方公尺、系爭71地號土地內如原判決附圖一編號Ｂ所示 面積402平方公尺、系爭72地號土地內如原判決附圖一編號 Ｃ所示面積556平方公尺及如原判決附圖二編號Ｃ所示面積 98平方公尺、系爭73地號土地內如原判決附圖二編號Ｂ所示 面積15平方公尺、系爭78地號土地內如原判決附圖一編號Ａ 所示面積8,073平方公尺，業經原審會同兩造分別於101年10 月12日、102年2月20日履勘現場，並囑託新竹縣竹東地政事 務所派員會同測量屬實，有原審勘驗筆錄及新竹縣竹東地政 事務所101年11月28日東測土字第253100號函、102年2月22 日東地所測字第0000000000號函檢附之土地複丈成果圖附卷 可稽（見原審卷㈡第69至73頁、第105至109頁）。而上訴人 就系爭土地之系爭耕地租賃關係，業因被上訴人合法終止而 不復存在，此外上訴人復無其他占用系爭土地之合法權源， 從而，被上訴人本於系爭土地所有權人之地位，請求上訴人 將其占用之上開系爭土地返還予被上訴人，為有理由，亦應 准許。
六、綜上所述，被上訴人主張依耕地三七五減租條例第17條第1 項第4款終止系爭耕地租約，並依民法第767條第1項前段規 定，請求㈠確認兩造就系爭土地所訂立之耕地375租賃關係 不存在。㈡上訴人應將其所占用之坐落系爭66地號土地內如 原判決附圖二編號Ａ所示面積425平方公尺、系爭71地號土 地內如原判決附圖一編號Ｂ所示面積402平方公尺、系爭72
地號土地內如原判決附圖一編號Ｃ所示面積556平方公尺及 如原判決附圖二編號Ｃ所示面積98平方公尺、系爭73地號土 地內如原判決附圖二編號Ｂ所示面積15平方公尺、系爭78地 號土地內如原判決附圖一編號Ａ所示面積8,073平方公尺之 土地交還被上訴人，為有理由，應予准許。從而，原審所為 上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴論旨執前詞指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、兩造其餘攻擊及防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認 為均不足影響判決之結果，爰不一一論列，亦併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 8 日
民事第二十一庭
審判長法 官 梁玉芬
法 官 翁昭蓉
法 官 汪智陽
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 103 年 4 月 9 日
書記官 蕭進忠
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。