侵權行為損害賠償
臺灣高等法院(民事),重訴字,101年度,19號
TPHV,101,重訴,19,20140428,15

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 101年度重訴字第19號
原　　　告　　旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人　　洪吉雄
訴訟代理人　　廖世昌律師
複代　理人　　王俊翔律師
　　　　　　　馬涵蕙律師
被　　　告　　王又曾
　　　　　　　王金世英（金水和之承受訴訟人）
　　　　　　　侯玉玲　（金水和之承受訴訟人）
訴訟代理人　　邵華律師
被　　　告　　王金世英
　　　　　　　王事展
訴訟代理人　　曾孝賢律師
複代　理人　　賴怡雯律師
　　　　　　　陳信憲律師
被　　　告　　王令一
訴訟代理人　　陳筱屏律師
被　　　告　　蔡雪卿
　　　　　　　劉配潛
　　　　　　　楊微塵
　　　　　　　郭琦玲
訴訟代理人　　陳筱屏律師
被　　　告　　郭紹鼎
訴訟代理人　　羅秉成律師
複代　理人　　曾能煜律師
　　　　　　　黃振洋律師
被　　　告　　高義應
訴訟代理人　　朱子慶律師
複代　理人　　陳秉怡律師
　　　　　　　林鋕豪律師
被　　　告　　冠東國際企業股份有限公司
法定代理人　　張瑞茹
　　　　　　　林昱樹（原名：林中樹）
兼法定代理人　符捷先
上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以98年度
重附民字第33號裁定移送本院民事庭，本院一部裁定如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由




按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回 原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院 之民事庭。刑事訴訟法第503條第1項，定有明文。蓋刑事判決 並無被告犯罪事實之認定，刑事庭無從據以為原告請求權是否 存在之判斷，故應就程序上為駁回原告之訴之判決，不得就其 實體上請求之當否，即其訴之有無理由而為裁判（最高法院29 年附字第233號判例意旨參照）。刑事庭未經原告之聲請，逕 依刑事訴訟法第504條第1項前段，以裁定將附帶民事訴訟移送 民事庭者，該移送裁定既不合法，民事庭仍應以原告之訴欠缺 起訴要件，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，以裁定駁 回原告之訴。
原告主張：王又曾、王金世英均為伊之實際負責人，金水和（ 由王金世英、侯玉玲承受訴訟，以下仍以金水和稱之）、王令 一、王事展、郭琦玲、蔡雪卿均為董事，劉配潛為財務長，郭 紹鼎為放款徵信經辦人員，均明知伊為保險業及上市公司，授 信放款應依循相關法令規範、內部徵授信規定、授信5P原則， 而冠東國際企業股份有限公司（下稱冠東公司）之負責人符捷 先係王又曾、王令一指派擔任，實際為王又曾掌控，申貸款項 將供王又曾使用，王又曾、王令一、王事展、劉配潛、郭紹鼎 共同基於意圖為自己及第三人不法利益，並損害伊利益之違背 職務行為，及明知利害關係人、利用他人名義所為放款無十足 擔保之概括犯意聯絡，另王又曾、王令一、王事展、郭琦玲共 同基於行使業務上文書登載不實之概括犯意聯絡，於民國（下 同）92年間先由王又曾、劉配潛指示經辦人員製作冠東公司申 辦借款簽呈，並逐級呈請吳若薇、金水和、王事展、劉配潛、 郭紹鼎簽核後提送董事會，再由訴外人呂湘驊依據簽呈所載內 容繕打未實際召開之董事會議事錄內容後，由董事會成員在此 虛偽不實之董事會議事錄（連同簽到簿及提案簽呈）簽章，以 完成貸款核可程序，另由冠東公司負責人符捷先出具該公司不 實財務報告，由不知情財務人員備妥辦理借款相關文件資料（ 連同抵押借款房地、不動產鑑價報告、財務報告、資料等文件 ），持向伊辦理授信貸款事宜，由伊之經辦人員配合，僅徵提 部分基本放款所需文件而為形式上審核，即逐級呈請相關人員 簽核，違背承辦放款案件應本於專業，忠實執行實質徵信職務 ，再由冠東公司負責人符捷先親自辦理對保手續，楊微塵、高 義應為伊之監察人，則均怠於履行監督義務，致伊於92年5月 20日核撥新臺幣（下同）1千萬元予冠東公司而受損，爰對於 王又曾、王金世英、金水和、王事展、王令一、郭琦玲、蔡雪 卿、劉配潛、楊微塵、高義應依民法第184條第1、2項（違反 保險法第146條之2、第146條之3、第146條之8、第168條、第



168條之2保護他人法律）、第544條及公司法第23條第1項等規 定；對於郭紹鼎依民法第184條第1、2項規定（違反保險法第 146條之2、第146條之3、第146條之8、第168條、第168條之2 保護他人法律）；對於冠東公司依民法第28條及公司法第23條 第2項等規定；對於符捷先依民法第184條及公司法第23條第2 項等規定，請求連帶賠償損害等語。聲明求為判決：㈠被告應 連帶給付原告1千萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按 年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。（見附民 卷1第8頁所載聲明八之；原告於103年4月18日提出之準備( 20)狀）
臺灣臺北地方法院第一審刑事判決，固就原告主張之原因事實 ，對於金水和、王事展、劉配潛、郭紹鼎、符捷先論罪科刑（ 見該判決書犯罪事實、論罪理由冊第19至24頁及附件7之1編號 42）。惟各該被告提起上訴後，本院刑事庭就上述授信案（即 第二審刑事判決書第8冊附表丁壹二編號42）認定不構成犯罪 ，但因公訴意旨認為各該事實與各該被告其他被訴之犯罪事實 有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知（見同上判決書第2 至5、54、121至124頁）。原告在刑事第二審對於金水和、王 事展、劉配潛、郭紹鼎、符捷先提起附帶民事訴訟，但本院刑 事庭在刑事第二審判決就此授信案既認定各該被告無罪，依刑 事訴訟法第503條第1項規定，本院刑事庭應經原告聲請，始得 將該部分附帶民事訴訟移送本院民事庭。本院刑事庭未經原告 之聲請，逕依刑事訴訟法第504條第1項前段，以裁定將此部分 附帶民事訴訟移送民事庭，該移送裁定不合法，爰依民事訴訟 法第249條第1項第6款規定，以裁定駁回原告此部分之訴。原 告就此部分訴訟之假執行聲請亦失所附麗，應併予駁回。按附帶民事訴訟之對象，依刑事訴訟法第487條第1項之規定， 不以刑案被告為限，即依民法負賠償責任之人亦包括在內。所 謂依民法負賠償責任之人，固包含民法第185條規定應負連帶 賠償責任之共同加害人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同 加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同加害人，始得謂 為依民法負賠償責任之人，刑案被告若經刑事判決認定無罪， 形同否認原告在附帶民事訴訟所主張之共同加害關係存在，原 告對於其主張之共同加害人一併提起附帶民事訴訟，與上規定 不合，應認欠缺起訴要件。經查，本院刑事第二審判決就上述 授信案，認定刑案被告金水和、王事展、劉配潛、郭紹鼎、符 捷先無罪，即否認王又曾、王金世英、王令一、郭琦玲、蔡雪 卿、楊微塵、高義應、冠東公司為各該刑案被告之共同加害人 ，原告對於王又曾、王金世英、王令一、郭琦玲、蔡雪卿、楊 微塵、高義應、冠東公司一併提起附帶民事訴訟，為不合法，



爰依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，以裁定駁回原告此 部分之訴。原告就此部分訴訟之假執行聲請亦失所附麗，應併 予駁回。
據上論結，原告之起訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項 第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 28 日
民事第二十一庭
審判長法 官 梁玉芬
法 官 蔡和憲
法 官 翁昭蓉
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 103 年 4 月 29 日
書記官 林吟玲