臺灣高等法院民事判決 101年度重勞上更㈠字第3號
上 訴 人 張國隆
訴訟代理人 高進發律師
上 訴 人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡慶年
訴訟代理人 林梅玉律師
複 代理人 張敏雄律師
張瑞玲
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，兩造對於中華民國
98年9月14日臺灣臺北地方法院97年度重勞訴字第26號第一審判
決各自提起上訴，經最高法院第1次發回更審，上訴人張國隆並
為訴之追加，本院於103年2月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於確認兩造間僱傭關係存在、命上訴人第一商業銀行股份有限公司給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。
前開廢棄部分，上訴人張國隆在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
上訴人張國隆上訴、追加之訴及假執行之聲請，均駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外，含追加部分），由上訴人張國隆負擔。
事 實 及 理 由
一、程序部分：
㈠上訴人第一商業銀行股份有限公司（下稱一銀）法定代理人 原為陳裕章，嗣先後變更為簡明仁、蔡慶年，並聲明承受訴 訟，此有第一商業銀行董事會民國（下同）99年5月18日一 董會字第16752號函及99年7月2日一董會字第22808號函、承 受訴訟狀在卷（見本院前審卷㈠第181、182、358、359頁） ，應予准許。
㈡按當事人在第二審為訴之追加，除有民事訴訟法第255條第1 項第2款至第6款之情形外，非經他造同意，不得為之，此觀 民事訴訟法第446條第1項規定自明。經查： ⑴上訴人張國隆於原審以86年3月26日行政院及所屬各級行 政機關學校公務人員獎懲案件處理辦法（下稱行政院獎懲 辦法）第8條、臺灣第一銀行員工懲戒實施辦法（下稱一 銀懲戒辦法）第14條，做為先位之訴訟標的；第一備位以 民法第489條第2項、第213條第1、2項損害請求權為訴訟 標的；第二備位以民法第184條第1項為請求權〔見原審97 年度北勞調字第71號案卷（下稱調解卷）第4頁、原審卷 ㈢第62頁背面、本院卷㈠第52頁〕。因而請求：「⑴先位
聲明：確認張國隆與一銀之僱傭法律關係存在；一銀應給 付張國隆新臺幣（以下未標明幣別者，均同）703萬1142 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息；⑵第一備位聲明（原判決記載為第二順位聲明） ：一銀應回復張國隆為一銀中級專員職位，並給付張國隆 703萬1142元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。⑶第二備位聲明（原判決記載為第 三順位聲明）：一銀應給付張國隆1387萬7782元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」 （見原審卷㈢第46頁）。原審判決：⑴確認張國隆與一銀 間僱傭關係存在。⑵一銀應給付張國隆347萬2984元，及 自97年7月2日起至清償日止，按年息5%計算利息。⑶駁回 張國隆先位其餘請求及第一、二備位請求。
⑵兩造各自就敗訴部分提起上訴，嗣張國隆於本院前審100 年9月9日辯論意旨狀，就金錢請求擴張上訴聲明：「⑴先 位部分：一銀應再給付張國隆1377萬3308元，及自97年7 月2日起至清償日止按年息5%計算之利息。⑵第1備位部分 ：一銀應回復張國隆為其銀行中級專員之職位；一銀應給 付張國隆1377萬3308元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。⑶第2備位部分：一銀應 給付張國隆1941萬1568元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息」（見本院前審卷㈣第60 頁）。本院前審判決廢棄原判決不利於一銀部分，改判駁 回張國隆該部分請求，另駁回張國隆全部上訴與追加之訴 ⑶張國隆提起第三審上訴，嗣撤回第二備位聲明之上訴（見 最高法院卷第38頁背面）。最高法院發回更審後，張國隆 經數次追加、撤回後，於本院103年2月27言詞辯論期日上 訴與追加聲明：「⑴原判決駁回張國隆下列第⑵、⑶項之 訴部分廢棄。⑵先位部分：一銀應再給付張國隆1377萬33 08元（計算式見附表4。17,246,292-3,472,984=13,773,3 08），及自100年9月18日起至清償日止按年息百分之五計 算之利息。⑶備位聲明：一銀應給付張國隆1407萬6062元 （計算式見附表5），及自100年9月18日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息」，並就備位聲明追加民法第 184條第1項前段為訴訟標的（見本院卷㈡第268頁書狀、 第274、276頁筆錄）。一銀固然反對張國隆追加（見同上 卷第10頁筆錄）。惟張國隆係擴張、減縮應受判決事項聲 明，其追加訴訟標的之基礎事實亦屬同一，自應准許其追 加，先予說明。至於一銀於本院就附表1編號24至35號、 附表3所示17筆押匯案件提出抗辯，以及一銀人事規則修
訂資料、一銀人事規則第94條等條款，均屬補充原有防禦 方法，依民事訴訟法第447條第1項第3款，亦應准許。 ㈢再查，兩造所爭執僱傭關係、薪資、損害賠償，均屬私法關 係之爭議。一銀且於本院陳明張國隆免職處分未經撤銷，故 張國隆無從適用各項獎懲規定以復職；伊並非爭執普通法院 無審判權（見本院卷㈡第10頁筆錄背面）。兩造就審判權既 無爭執，且本件確係私法爭執，自應由普通法院審判，併予 說明。
㈣再按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上 利益者，不得提起之」，民事訴訟法第247條第1項前段定有 明文。又按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關 係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之 狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而 言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。張國隆 主張兩造間僱傭關係存在，為一銀所否認；故張國隆是否為 一銀受僱人，此一法律上地位處於不明確狀態，且此種不安 之狀態，能以確認判決將之除去，故張國隆先位訴請確認兩 造間僱傭關係存在，有法律上利益。
二、上訴人張國隆聲明求為判決：
㈠原判決駁回張國隆下列第㈡、㈢項之訴部分廢棄。 ㈡先位部分（含追加部分）：一銀應再給付張國隆1377萬 3308元，及自100年9月18日起至清償日止按年息百分之 五計算之利息。
㈢備位聲明（含追加部分）：一銀應給付張國隆1407萬 6062元，及自100年9月18日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。
㈣願供擔保請准宣告假執行。
㈤一銀上訴駁回。
㈥第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外， 含追加部分）由一銀負擔。
上訴人一銀聲明求為判決：
㈠原判決不利於一銀之部分廢棄。
㈡上開廢棄部分，張國隆第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。
㈢張國隆上訴及追加之訴均駁回。
㈣如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈤第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外， 含追加部分）由張國隆負擔。
三、上訴人張國隆主張：伊為第一商業銀行中山北路分行（下稱
一銀中山北路分行）副理，承辦出口押匯案件複審核等工作 。嗣一銀認定伊處理押匯案件時，違規失職情節重大，遂以 68年3月20日以一總人一字第03037號人事命令，對伊記大過 二次免職（下稱系爭免職處分）。惟查，伊遵照一銀作業規 範審核押匯案件，客戶申請如有瑕疵，伊均加註相關意見， 自無疏失；瑕疵押匯案件實係由上級批准，一銀不得對伊懲 處。再者，按照一銀人事管理規則第101條及一銀懲戒辦法 第5條規定，記大過三次始能將員工免職，但是系爭免職處 分僅對伊記二大過，自不符免職要件；系爭免職處分違法， 自屬無效，故兩造僱傭關係仍然存在。伊於刑事案件已受無 罪宣告確定，得依行政院獎懲辦法第13條、第8條第1項，申 請復職及補發薪資1724萬6292元（見附表4）。縱使伊已逾 65歲致無法復職，或因一銀在87年1月22日民營，導致僱傭 關係消滅，由於一銀當年過失將伊免職，仍應賠償薪資或年 資結算金1407萬6062元（見附表5）。爰先位依據行政院獎 懲辦法第8條、一銀懲戒辦法第14條，後位依據民法第489條 第2項、第213條第1、2項，第184條第1項前段，訴請㈠先位 部分：確認兩造僱傭關係存在，一銀應給付張國隆1724萬 6292元，及其中347萬2984元自97年7月2日起至清償日止按 年息5% 計算利息，其餘1377萬3308元自100年9月18日起至清 償日止按年息5%計算之利息。㈡備位部份：一銀應給付張國 隆1407萬6062元，及自100年9月18日起至清償日止按年息5% 計算之利息等語（原審訴之聲明與判決結果均見第一段理由 ；張國隆就敗訴部分上訴，嗣追加、撤回如前。一銀就敗訴 部分提起上訴）。
四、上訴人一銀則以：張國隆擔任一銀中山北路分行副理期間， 兩造為委任關係，張國隆無從訴請僱傭關係存在。張國隆應 實質審查押匯案件內容，並就美金5萬元以下案件決定是否 付款；但是，附表1至3押匯案件分別有表列各項瑕疵，張國 隆並未詳加審核，其違失情節顯屬重大。其次，一銀人事規 則第101條第1項已在64年1月31日修正，員工遭記二大過者 即免職，故系爭免職處分將張國隆記二大過並免職，已生免 職效力。再者，68年間，行政院獎懲辦法尚未適用於省屬行 庫（如一銀），張國隆無從援引該辦法主張權利；何況系爭 免職處分迄未撤銷，依據行政院獎懲辦法第10條第2項後段 ，張國隆亦無從申請復職、補發薪資。再其次，張國隆遭司 法機關羈押4年多，伊得依民法第489條第1項終止僱傭，何 況，張國隆係21年1月19日生，至遲在81年6月19日年滿65歲 而強制退休，已無復職及支薪之可能。此外，伊已在87年1 月22日民營化，而一銀懲戒辦法第14條屬於公營期間規範，
對於伊並無適用之可能；且民營化時，伊與全體員工結清年 資，故張國隆無從請求復職、支薪。末查，自68年3月20日 免職日起算，計至97年6月20日起訴時，張國隆薪資及損害 賠償請求權，均已罹於時效，否則亦應按民法第227條之2第 1項情事變更原則，減少給付伊給付義務等語，資為抗辯。五、兩造不爭執事實：
㈠張國隆自66年10月17日起，擔任一銀中山北路分行副理，承 辦業務包括出口、進口卷宗歸檔指導、出口押匯案件複審核 工作。該分行經理為訴外人林登山，其下有二位副理即張國 隆、訴外人王明齊，再下層為訴外人襄理林泰治（前手係柯 芳澤）。張國隆、柯芳澤與林泰治審核一銀中山北路分行押 匯事件，經檢察官以貪污罪嫌提起公訴（下稱刑案），後經 本院94年11月9日92年度重上更第232判決無罪，檢察官提 起上訴，嗣最高法院96年8月23日96年度台上字第4591號判 決駁回上訴確定。（見調解卷第15至65頁判決書、本院卷㈡ 第277頁）
㈡張國隆於68年2月28日經臺北地檢署檢察官羈押，迄72年4月 8日始准予交保。一銀認定張國隆就中山北路分行押匯弊案 ，違規失職且情節重大，奉行政院核定，應予記大過二次免 職；遂於68年3月20日發佈系爭免職處分（見調解卷第11、 12頁檢訊筆錄、第13頁人事命令、第14頁刑事保證金收據、 本院卷㈡第277頁）
㈢一銀於87年1月22日由公營事業機構轉型為民營銀行。（見 本院卷第261頁背面、第277頁）
㈣張國隆於96年10月1日向一銀申請復職；惟一銀以96年11月 26日一總政人劃字第22235號函，表示張國隆前經免職，且 逾法定65歲退休年齡為由，拒絕其申請（見調解卷第67頁） ㈤張國隆以遭受羈押為由聲請冤獄賠償（刑事補償），經本院 以96年度賠字第15號決定書駁回，張國隆聲請覆審，亦經司 法院冤獄賠償法庭以97年度台覆字第129號駁回確定。後因 司法院大法官會議於99年1月29日做成釋字第670號解釋，本 院按日以2500元計算張國隆冤獄賠償金額；張國隆提起抗告 ，經最高法院駁回確定。（見原審卷㈠第18、19頁決定書） ㈥自72年6月1日至88年12月2日，張國隆其他工作所得共245萬 5310元，其中170萬2540元係65歲以前工作所得。（見本院 前審卷㈠第169頁、本院卷㈡第225頁）
㈦一銀中山北路分行經理林登山於67年9月14日出具「本分行 處理外匯業務授權標準」，第一條為「出口押匯…：對不符 信用狀條款之出口單據，襄理在美金三萬元以下，副理在美 金五萬元以下，經單據審核後付款」，兩造不爭執其形式真
正（見本院前審卷㈢第126頁）。
㈧一銀主張張國隆處理附表1編號9、11、12、15、16、21號所 示6件押匯案件，發生違背職務情事，構成侵權行為，遂於 刑案對張國隆提起刑事附帶民事訴訟，經本院95年1月25日 71年度訴字第229號判決駁回一銀對張國隆全部請求，一銀 提起上訴，經最高法院95年6月29日95年度台上字第1388號 判決駁回上訴確定（見本院卷㈡第281至292頁判決書）。六、張國隆主張伊處理附表1至3所示押匯，並無疏失，但是一銀 系爭免職處分竟將伊記二大過免職，顯非正確；且系爭免職 處分違背一銀人事管理規則第101條及一銀懲戒辦法第5條規 定（記三大過始得免職），不生免職效力。故兩造僱傭關係 仍然存在，一銀並應支付薪資1724萬6292元；如僱傭關係無 法回復，一銀就薪資、年資結算金應賠付1407萬6062元云云 。為一銀所否認，並以前詞置辯。故本件爭點為：㈠兩造原 為僱傭或委任關係？㈡張國隆審查附表1至3各件押匯，有無 疏失？㈢系爭免職處分效力如何？㈣張國隆所請求金錢給付 ，是否罹於時效？
七、兩造原為僱傭或委任關係？
㈠按「公司得依章程規定置經理人，其委任、解任及報酬，依 下列規定定之…」，公司法第29條第1項前段定有明文。次 按所謂委任，係指委任人委託受任人處理事務之契約而言。 委任之目的，在一定事務之處理。故受任人給付勞務，僅為 手段，除當事人另有約定外，得在委任人所授權限範圍內， 自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的。而 所謂僱傭，則指受僱人為僱用人服勞務之契約而言。僱傭之 目的，僅在受僱人單純提供勞務，有如機械，對於服勞務之 方法毫無自由裁量之餘地。（最高法院83年度台上字第1018 號判決意旨參照）。又依公司法第29條第1項及（舊）第127 條第4項之規定，固可認經理人與公司間為委任關係。但公 司之員工與公司間究屬僱傭或委任關係？仍應依契約之實質 關係以為斷，初不得以公司員工職務之名稱逕予推認。且勞 動基準法所定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他 方之關係下提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約 ，與委任契約之受任人，以處理一定目的之事務，具有獨立 之裁量權或決策權者有別。是公司經理人於事務之處理，縱 或有接受公司董事會之指示，倘純屬為公司利益之考量而服 從，其仍可運用指揮性、計畫性或創作性，對自己所處理之 事務加以影響者；亦與勞動契約之受僱人，在人格上及經濟 上完全從屬於雇主，對雇主之指示具有規範性質之服從，迥 然不同（最高法院97年度台上字第1510號判決意旨參照）。
再者，勞動契約與委任契約固均約定以勞動力之提供作為契 約當事人給付之標的。惟勞動契約係當事人之一方，對於他 方在從屬關係下提供其職業上之勞動力，而他方給付報酬之 契約；與委任契約之受任人處理委任事務時，並非基於從屬 關係不同。公司經理人與公司間之關係究為勞動關係或委任 關係，應視其是否基於人格上、經濟上及組織上從屬性而提 供勞務等情加以判斷（最高法院97年度台上字第1542號判決 意旨參照）。
㈡查張國隆原任一銀中山北路分行副理，68年3月20日遭一銀 以系爭免職處分免職，此為兩造所不爭（見不爭執事項㈠ ㈡）。嗣一銀於69年4月7日提起刑事附帶民事訴訟，陳稱張 國隆等人處理事務造成該行遭受損失，並陳稱「…（一銀） 乃係公營事業機構，本件被告（指張國隆等人）均為原告銀 行（指一銀）所僱用…」（見原審卷㈠第146頁，即本院71 年度訴字第229號損害賠償事件起訴狀）；顯見一銀以往亦 認為兩造為僱傭關係。再者，「本行員工，除規定之休息日 及因公出差或因故請假外，均應按時到行辦公，不得曠職或 遲到早退」、「員工每日到行辦公，應親自在考勤簿上簽到 」、「員工應接受上級之監督指揮…」，63年4月25日修正 之一銀人事規則第30條第1項、第31條、第34條第1項前段分 別定有明文（見原審卷㈠第93頁背面、第94頁），並於第66 、67條規定曠職、請假事由，另在91至103條規定員工獎懲 制度（見同上卷第97、99至101頁），可知一銀副理出勤應 簽到、簽退，並受上級之指揮監督及獎懲，此與受任人著重 處理事務情節有別。
㈢再者，分行經理或辦事處主任，各承總經理之命主持各該單 位業務，副理或副主任輔助之等情，此為第一商業銀行分層 負責辦事明細表各級人員職掌第5條所明定（見原審卷㈠第 269至270頁所附一銀67年10月2日第09777號函文）。且一銀 中山北路分行經理林登山訂定「本分行處理外匯業務授權標 準」（見不爭執事項㈦）。參酌一銀制定「第一商業銀行業 務處理細則」（見本院前審卷㈠第252至260頁）、「出口押 匯欠缺單據先行墊付辦法」等多件規範（見同上卷第244至 245頁），做為張國隆等人處理押匯業務之準則。堪認張國 隆處理押匯等工作時，須遵守一銀各項規定及主管指示；其 執行職務，不能運用指揮性、計畫性或創作性加以影響，實 係基於人格上、經濟上及組織上從屬性而提供勞務，故兩造 間為僱傭關係。至於前述「本分行處理外匯業務授權標準」 授權張國隆處理一定類型押匯事件，屬於一銀員工分層負責 制度，尚不得僅憑此點即推論兩造為委任關係。
八、張國隆審查附表1至3各件押匯，有無疏失？ ㈠一銀關於出口押匯案件，訂有下列規範：
⑴第一商業銀行業務處理細則（下稱業務處理細則）第7冊外 匯篇規定：「八、申請辦理出口押匯：㈠：出口商申請押匯 應提出文件如下:1、出口押匯申請書。2、輸出許可證海關 回單聯。3、信用狀及其規定之匯票及單據。4、統一發票」 、「九、押匯單據之審核：…㈣審核各項單據應依出口押匯 工作單逐項審核單據內容是否符合信用狀之規定，互相間有 無矛盾之處加以核對，如有不符之處，應將其不符事項逐一 列註於出口押匯工作單，聯絡申請人改正，其審核要領分述 如下：…2.貨運單據通常以提單，商業發票及保險單三種為 主，此外由於進口國家之法令，售貨契約之規定及交易習慣 之不同或須檢附海關發票、領事發票、產地證明書、品質檢 驗單、重量單、包裝單等」（見本院前審卷㈠第252頁至第 259頁）。
⑵一銀總行國外部以67年5月1日一總國運字第04039號函通知 各單位，訂定「實施出口押匯欠缺單據先行墊付辦法」，即 日起實施；「說明：一、為協助出口廠商在適時合理情況下 ，能迅速獲得出口貸款，增進出口能量，爭取國家外匯，特 訂定本辦法。各營業單位經理應斟酌客戶信用財務及其經營 狀況，將來性，往來實績，一般授信情形，並兼顧本行利益 下，充分運用本辦法，爭取出口外匯業務量。二、出口押匯 欠缺單據先行墊付款項辦法：㈠欠缺輸出許可證及提單以外 之次要單據，或單據要件不全確能於最遲7天內補齊，而營 業單位已切實辦妥徵信，認為銀行債權可以確保，隨時可追 回押匯款者，得先行付款。㈡限於特優客戶，其前1年外銷 實績經國貿局核定為100萬美元以上之績優廠商，雖欠缺提 單，但貨已通關，有把握於3日內補齊者，亦得比照本辦法 處理，3日內無法補齊者，請利用『出口臨時融資辦法』… 」，（見本院前審卷㈠第244頁至第245頁）。 ⑶一銀總行國外部嗣以67年5月6日一總國運字第04233號函通 知各單位，修訂「出口押匯先行墊付款項辦法第二項條款」 並自即日起實施，說明：「一、為協助業務單位積極推展外 匯業務，本部66.6.20一總國運字第10509號函第二項特予修 正放寬。二、該辦法第二項修訂如後：各營業單位先行墊付 出口押匯款項以單據齊全且完全符合信用狀條款之規定為限 。單據有瑕疵之出口案件應考慮出口廠商信用財務與營業狀 況及瑕疵之程度審慎辦理。1.各營業單位應確實審核出口單 據。單據必須齊全且完全符合信用狀條款之規定，並填製出 口押匯工作單由經理按本行各項通函及規定，視出口押匯申
請人之可靠性，認為債權確保無問題者得先行墊付押匯款項 。2.單據齊全但單據有瑕疵之案件，限於優良客戶，營業單 位認為遭拒付時可立即追回押匯款者，於徵取「保結書」並 備妥「融通押匯申請書」後，亦得比照前款辦理，先行墊付 押匯款。3.但瑕疵如信用狀未允轉讓（Non-transferable） 而轉讓，慢提示（Late-presentation）、慢裝船（Late- shipment）、不潔提單（unclean B/L）、陳舊提單（Stale B/L）及檢驗書簽署人不全（Incompletesignaturefor inspection certificate）等之各案件，各單位應特別慎重 審核，重視本行債權之確保，以有把握立即追回押匯款者為 限，必要時仍應送本部或代辦單位重行審核後方得付款或勸 請客戶改以「電報押匯」或託收辦理。…5.出口押匯雖有信 用狀，出口單據及貨物為憑，但仍以出口商之信用為最主要 之審核要件，凡單據不符信用狀規定條款而單位對出口商之 信用無把握者應不得承做。」（見本院前審卷㈠第248頁至 第249頁）。再依一銀總行71年2月4日一總國劃字第01001號 函說明欄第11項，拒付案件未解決前，除優良客戶確認收回 債權無虞者外，應暫停受理其有瑕疵之押匯案件（見本院前 審卷㈠第324頁）
⑷依前述各件作業準則，自67年5月6日起，一銀受理出口押匯 案件，對於欠缺輸出許可證及提單以外之次要單據，其單據 要件不全確能於7天內補齊，或優良客戶欠缺提單能於3日內 補齊，且已切實辦妥徵信；一銀審酌客戶之信用狀況，認為 遭拒付時有把握可立即追回押匯款時，始得先行墊付押匯款 ，以保障一銀權益。且一銀中山北路分行經理林登山已訂定 「本分行處理外匯業務授權標準」，對於不符合信用狀條款 之押匯案件，在美金5萬元以下，授權由副理（如張國隆） 逕行核決（見不爭執事項㈦）。從而，張國隆審核出口押匯 案件，就美金5萬元以下即應自行核決，並負擔最終審查責 任。再者，本院71年度訴字第229號判決所審理之6件出口押 匯案件，其金額均在美金5萬元以上，依一銀中山北路分行 經理林登山所訂定「本分行處理外匯業務授權標準」，上述 6案非屬張國隆負責逕定核決之額度，仍應呈交經理林登山 批核。則張國隆援引該件判決，主張就美金5萬元以下之無 瑕疵押匯案件，固應由伊核決；如係有瑕疵押匯案件，縱使 未逾美金5萬元，伊仍無權核決云云（見本院卷㈡第180頁背 面至182頁），即非可採。
㈡次查，張國隆審核附表1出口押匯案件，有下列疏失： ⑴關於編號1至3押匯案件：
①針對編號1（押匯號碼BB000000-00000，美金39,600元）
、編號3（押匯號碼BB000000-00000，美金100,000元）押 匯事件，一銀於67年12月6日拍寄電報予開發信用狀之香 港市民財務公司，略稱：「BB29232美金39,600元與 BB000000-00000美金100,000元，有下列瑕疵，即（Ａ） 以空運提單替代海運提單（AWB INSTEAD OF OCEAN B/L ）；（Ｂ）提單上所記載之受貨人是買方不是貴公司（ B/L CONSIGNEE TO BUYER INSTEAE OF YOU）；（Ｃ）欠 缺檢驗書及裝船通知；（NO INSPECTI ON & SHIPPING ADVICE）。我們可以協調修正嗎（MAY WE NEGO）」（見 本院前審卷㈡第51頁即原審卷㈡第66頁）。承辦人員已在 出口押匯紀錄卡記載前述瑕疵（見原審卷㈡第115頁即本 院外放證物卷第7頁、原審卷㈡第119頁），負責審核之副 理張國隆，竟未在出口押匯紀錄卡簽註任何意見，亦未表 示應予駁回，自有疏失。況且編號1押匯金額未逾美金5萬 元，本應由副理張國隆逕行核決，已如第㈠小段理由所述 ，益徵張國隆不僅未妥適審核編號3押匯案件，其就編號1 押匯案件應負最終決定責任。
②張國隆固謂處理編號1、3案件時，經理林登山休假，伊不 敢批示，遂請林登山返回銀行，林登山親自在編號2出口 押匯紀錄卡批註，另口頭指示編號1、3均應向開狀銀行以 電報查詢，伊已遵照辦理。再者，依據國際上通用之信用 狀統一慣例及民法載貨證券之規定，出口押匯記錄卡所載 「空運代替海運」，並非瑕疵云云（見本院卷㈡第171頁 ）。然而：編號1、3出口押匯紀錄卡並無林登山任何批示 （見原審卷㈡第115頁即本院外放證物卷第7頁、原審卷㈡ 第119頁），已難認張國隆係依據林登山指示而處理編號1 、3押匯案件。再者，編號1至3案件均在67年12月5日押匯 （原審卷㈡第115、117、119頁出口押匯紀錄卡，即本院 外放證物卷第7、9頁），且依一銀67年12月6日寄交香港 市民財務公司電報內容（見本院前審卷㈡第51頁即原審卷 ㈡第66頁），就編號1至3號押匯案件為分項查詢，可見三 者瑕疵狀況並不相同，決策主管自應分別加以批示。其中 ，編號2出口押匯紀錄卡關於「去電說明①未接買方簽名 ，②海運改空運」（見原審卷㈡第117頁即本院外放證物 卷第9頁），係由經理林登山所為裁示，此為張國隆所不 爭執（見本院卷㈡第171頁）。是以67年12月5日，林登山 既因為張國隆要求而返回分行裁示，如有具體指示，理應 在編號1、2、3出口押匯紀錄卡分別為裁示，斷無可能僅 在編號2出口押匯紀錄卡書寫指示，卻對編號1、3另以口 頭指示。再其次，證人即67年2、3月起至68年2月中承辦
出口押匯初審工作之束耀先，於68年2月26日向調查局答 稱：「就我初審的範圍內，我有詳細審查，把所有不合本 行辦理押匯規定部分全部簽註在出口押匯記錄單上，如 29233押匯案欠缺保險單、檢驗書、海運代空運、提單受 貨人為買主、以保結書押匯，我都簽註出來，當時襄理、 經理都休假，副理不敢作主，打電話給經理來裁決，准予 押匯，…」（見原審卷㈡第17至19頁筆錄），束耀先在刑 案68年3月22日檢訊時亦供稱：「（問：台運之29233號信 用狀你承辦時是否副理曾打電話請經理來裁決？）是的， 當天經理及襄理均休假。但經理來了以後在紀錄卡旁邊註 明『去電說明』及『海運改為空運』」等語（見同上卷第 23、24頁筆錄），益徵一銀中山北路分行經理林登山僅就 編號2押匯案件手寫裁示，並未提及編號1、3押匯案件。 難認張國隆係依據林登山口頭裁示而處理編號1、3押匯案 件。故審核如有不週，張國隆仍應負責。
③再者，信用狀統一慣例（西元1974年修訂）第24條固約定 「鐵路或內陸之提單或運貨通知單、雙聯式提貨單、郵包 收據、投郵証明書、航空郵政收據、空運提單、航空貨運 通知書或航空收據、卡車公司之提單或其他類似之單據， 此等單據，凡經承運人或其代理人加蓋收訖戳記，或具有 簽字者，銀行均認其為合格」（見本院前審卷㈠第336頁 至第337頁）；依其文義，僅係說明銀行應承認空運提單 之形式，並非表示空運提單與海運提單等同、也無從解為 開狀銀行不得以空運提單與信用狀所載海運提單條件不符 而予以拒付。參酌一銀中山北路分行經理林登山於編號2 出口押匯紀錄卡尚且批示「去電說明…②海運改空運」（ 見原審卷㈡第117頁即本院外放證物卷第9頁），益徵空運 提單與海運提單係二事。則張國隆仍執前詞，主張空運提 單得代替海運提單，出口押匯紀錄卡所載「空運代替海運 」項目，並非瑕疵云云，即非可採。
⑵關於編號4至35押匯案件（即刑事更審判決附表1）：張國 隆雖就編號4、5、6、7、8之出口押匯紀錄卡簽註「cable查 詢」（見原審卷㈡第121、123、125、127頁，即本院外放證 物卷第11、13、15、19頁）；編號10簽載「cable查詢，如 不回電，待insep補齊後發送」（見原審卷㈡第131頁，即本 院外放證物卷第27頁），於編號13註記「cable查詢，免除 insepectin」（見原審卷㈡第137頁，即本院外放證物卷第 29頁），於編號14記載「cable查詢，可否修改免insep及 ship-pingadivice」（見原審卷㈡第139頁，即本院外放證 物卷第31頁）；編號17、23簽註「cable查詢，單據案送，
不符條件之單據願否接受」、「cable查詢免除L/C條款不符 項目之押記」（見原審卷㈡第145、147頁，即本院外放證物 卷第36、48頁）：編號18、19、20則記載「cable對方單據 審送缺乏及不符願否接受」、「電詢不符條款單據之接受性 」、「電報查詢不符條款之接受可能性」（見原審卷㈡第 149、151及153頁，即本院外放證物卷第38、40、42頁）； 編號22記載「補辦電詢不符條款單據之接受性」（見原審卷 ㈡第157頁即本院外放證物卷第46頁）。另辯稱編號24至35 號案件係林登山核准押匯云云（見本院卷㈡第171至173頁） 。惟查：
①編號7、18、19、20、22、23、27、31、33押匯案件係美 金5萬元以下，依一銀中山北路分行經理林登山所定分層 負責制度，應由副理張國隆逕行核決，毋庸報請經理林登 山審核，已如第㈠小段理由所述。則張國隆雖交待下屬如 何處理，事後仍應按照查詢結果、單據瑕疵種類、於期限 內補齊文件可能性、客戶信用狀況（編號27、31、33案件 申請人臺運公司，於申請押匯已發生拒付情事，見本院卷 ㈡第172頁背面張國隆書狀）、有無把握可否立即追回受 償等各項因素，依一銀前開業務處理細則、實施出口押匯 欠缺單據先行墊付辦法、出口押匯先行墊付款項辦法第二 項條款等準則，就押匯付款為最終決定。但是；基層人員 依張國隆簽註意見所為查核結果如何，前述出口押匯紀錄 卡均無相關記載，則張國隆竟未駁回此等申請押匯，即有 疏失。
②其次，依照一銀總行71年2月4日一總國劃字第01001號函 說明欄第11項，拒付案件未解決前，除優良客戶確認收回 債權無虞者外，應暫停受理其有瑕疵之押匯案件（見本院 前審卷㈠第324頁）。經查，編號24、25、26、28、29、 30、32、34、35押匯案件，均存在「欠檢驗書」、「欠裝 運通知」、「空運代海運」之瑕疵（本院外放證物卷第50 、52、54、58、60、62、66、70、72頁出口押匯紀錄卡） ；且申請人臺運公司當時已發生拒付情事，仍申請押匯並 獲准（見本院卷㈡第172頁背面張國隆書狀）。然而，張 國隆審查押匯案件時，既已得知出口押匯紀錄卡所載各項 瑕疵，竟未簽註是否足以收回債權或如何確保債權之意見 ，即有疏失；再者，空運提單不得代替海運提單，亦如前 述，則張國隆未就此部分瑕疵簽註意見，自有過失。且上 開案件除編號35以外，其餘均列於催收款項（詳見附表1 ，即本院92年度重上更字第232號刑事判決附表1），益 徵張國隆審核時並未確保一銀債權收回。張國隆就前述瑕
疵並未簽註意見以供經理林登山參考；則其空言經理林登 山決定付款，伊並無疏失云云（見本院卷㈡第172頁背面 至173頁），自不足取。
③至於承辦人員在前述出口押匯紀錄卡記載「L/C不准許用 Guarantee」，意指「Ｌ/Ｃ不得以保結書押匯」；則一銀 辯稱此等案件具有「L/Ｃ規定不得瑕疵押匯」之瑕疵，顯 與文義不符，故非可採。再者，編號4、5、6、8、10、13 、14、17押匯案件，張國隆已在出口押匯紀錄卡簽註意見 ；且上開案件金額逾美金5萬元，並無資料顯示張國隆逕 自決定撥款或代理經理核准付款（見本院外放證物卷第11 、13、15、19、23、29、31、36頁），尚無從認定張國隆 執行此等職務有何疏失。此外，一銀認定張國隆處理編號 9、11、12、15、16、21號押匯案件，違背職務，構成侵 權行為，遂對張國隆請求損害賠償，業經本院96年9月18 日71年度訴字第229號判決駁回一銀全部請求確定（見不 爭執事項㈧），依爭點效法理，張國隆主張伊審查上述6 件押匯並無疏失，亦屬可採。然而，此等有利張國隆事實 （審核附表1所示35件押匯案件，其中15件無疏失），尚 不影響張國隆處理前述第①②小段押匯案件之疏失（共計 20件），併此說明。
, 台灣公司情報網