臺灣高等法院民事判決 101年度上字第1332號
上 訴 人 盧月英
訴訟代理人 邱群傑律師
楊義雄
複 代理人 賴志凱律師
被 上訴人 楊忠雄
上列當事人間請求交還土地所有權狀事件，上訴人對於中華民國
101年10月22日臺灣臺北地方法院101年度訴字第1128號第一審判
決提起上訴，本院於103年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應將上訴人所有如附表一所示之所有權狀交還予上訴人。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
本判決所命給付，於上訴人以新臺幣伍拾伍萬元供擔保後得假執行，但被上訴人以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為上訴人預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一 者，不在此限：……三 對於在第一審已提出之攻擊或防禦 方法為補充……六 如不許其提出顯失公平者」，民事訴訟 法第447條第1項第3、6款分別定有明文。上訴人雖於本院聲 請訊問證人楊義雄、楊照雄、梅敏鳳、並提出相關資料等( 見本院卷㈠第27、29-37、92-97、106-112、145- 147、166 -168、190-192頁、卷㈡第30、32-45、53-54頁)，被上訴人 亦聲請函查相關資料等（見本院卷㈠第138、152、175頁， 卷㈡第1頁），均核屬對第一審已提出之攻擊或防禦方法為 補充，且如不許其提出亦有顯失公平情形，揆諸上開規定， 均應准其提出。
乙、得心證之理由：
一、上訴人起訴主張：伊為如附表一所示六筆土地（下稱系爭土 地）之所有權人，因伊不識字，土地所有權狀及印章向由配 偶即被上訴人之父楊慶豊保管；伊夫婦與被上訴人同住於臺 北市○○路00巷00號，迄伊於民國62年間至雲林縣斗六市設 立運輸公司，始未與被上訴人同住。楊慶豊於74年間罹病， 乃將含系爭土地之所有權狀等均交由被上訴人保管，楊慶豊 則由伊照顧至辭世。嗣其保管之權狀、印章除附表一所示之 權狀外，由各所有權人各自取回，惟系爭土地之所有權狀（ 下稱系爭權狀）下落不明，伊於100年12月間向臺北市建成
地政事務所（下稱建成地政所）申請補發，被上訴人提出異 議，伊始知系爭權狀為其持有，然其無占有系爭權狀之權源 。爰依民法第767條之規定，求為命被上訴人將附表所示權 狀六紙交還之判決。
被上訴人則以：上訴人於楊慶豊死亡後至斗六市經營事業， 因不便管理系爭土地且有資金需求，遂與伊約定以系爭土地 交換伊所有如附表二所示不動產（下稱民和街不動產）。兩 造遂於75年6月20日就民和街不動產訂立買賣契約，並於同 年7月19日辦理民和街不動產之移轉登記，其並於76年11、 12月間將民和街不動產出售移轉予第三人且取得資金。其於 77年7月26日將系爭權狀寄交予伊，再於78年6月間將其之戶 籍謄本等資料寄交予伊辦理土地所有權移轉手續，嗣因鉅額 遺產稅、土地增值稅及高額地價稅等問題，迄未就系爭土地 辦理移轉登記，惟基於互易契約，伊有權占有系爭權狀云云 ，資為抗辯。
二、原審駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴，聲明： ㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應將上訴人所有如附表一所示權狀交還予上訴人 。
㈢願供擔保，請准宣告為假執行。
被上訴人答辯聲明：
㈠上訴駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、上訴人主張系爭土地登記為其所有，其於100年12月9日向建 成地政所申請補發所有權狀，因被上訴人提出異議被駁回， 系爭權狀目前由被上訴人持有之事實，提出土地登記簿謄本 、建成地政所通知書等件為證（見原審調字卷第7-12、25- 30頁），被上訴人對此並不爭執（見本院卷㈡第123頁背面 ），堪信為真。至上訴人主張得依民法第767條之規定，請 求被上訴人交還系爭權狀等情，則為被上訴人所否認，並以 前開情詞置辯。
㈠按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 」，民法第767條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，土地所有權狀既以 土地登記所有權人管領持有為常態，被他人占有為變態，故 主張變態事實之當事人，應就其非無權占有之事實負舉證責 任。「原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告 爭執兩造間存有契約關係，非無權占有為抗辯者，被告即應 就其占有權源之存在負舉證責任」（最高法院98年台上字第 863號裁判要旨亦可參照）。本件上訴人以被上訴人無權占
有系爭權狀，請求返還，被上訴人對於系爭土地登記為上訴 人所有一事，並不爭執，故系爭權狀應由上訴人管領持有為 常態，被上訴人以兩造間有互易契約存在，非無權占有抗辯 一節，既為上訴人所否認，自應由被上訴人就其占有系爭權 狀之正當權源一事，負舉證責任。
㈡被上訴人抗辯其持有系爭權狀，係因兩造約定以系爭土地交 換被上訴人所有民和街不動產，兩造確於75年6月20日就民 和街不動產辦理買賣公證，且於同年7月18日辦理所有權移 轉登記，上訴人遂於77年7月26日寄交系爭權狀予被上訴人 ，另於78年間交付78年6月12日申請之戶籍謄本及印鑑證明 予被上訴人以辦理互易，惟因稅賦過高，暫未辦理云云。上 訴人則否認寄交系爭權狀予被上訴人，主張系爭權狀於74年 間楊慶豊罹病時，交由被上訴人保管；亦未以系爭土地交換 民和街房地，係因臺北市○○區○○段0○段000地號土地（ 下稱425地號土地）之合建案分配不公，被上訴人始將民和 街不動產移轉登記予上訴人；至於戶籍謄本及印鑑證明，係 因被上訴人藉口上訴人所有臺北市○○區○○路0段000號房 屋（下稱131號房屋）改建而要求上訴人交付等語。 ㈢按證明應證事實之證據資料，固不以可直接單獨證明之直接 證據為限，凡先綜合其他情狀證明某事實，再由某事實為推 理資以證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在 內；間接證據雖非不得使用，但需以該間接證據可證明間接 事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則 足推認其因果關係存在者，始得為事實上之推定；此非就各 別證據為論斷，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自 由心證之作用為綜合判斷(最高法院98年度台上字第602號、 102年度台上字第1912、351號民事判決參照)。 ㈣本件被上訴人對其所稱系爭房地與民和街不動產互易契約成 立之時、地、經過等具體情節，未提出直接證據以實其說。 其固於75年7月18日以買賣為原因，將名下民和街不動產所 有權移轉登記予上訴人，惟遍觀其提出之公證書及買賣所有 權移轉契約書，無任何與系爭房地互易之相關記載，且其上 分別記載2232建號總價為新臺幣（下同）116,800元、2283 建號總價為60,047元、425地號總價為3,017,198元，合計為 3,194,045元（見原審訴字卷第34-44頁）；與系爭房地於75 年間之公告現值11,543,000元相較〔計算式：萬大段土地公 告現值每平方公尺55,000元，萬大段土地面積147平方公尺 ，萬大段土地公告現值合計8,085,000元（55,000×147＝ 8,085,000；莒光段土地公告現值每平方公尺26,600元，莒 光段土地面積130平方公尺，莒光段土地公告現值合計3,458
,000元（26,600×130＝3,458,000）；二者總計11,543,000 元（8,085,000＋3,458,000＝11,543,000），見原審訴字卷 第137-142頁地價謄本〕，相差逾3倍之多，被上訴人所稱互 易之價值，實與事理有悖。又被上訴人所稱互易標的均在臺 北，對於長期居住雲林之上訴人而言，管理上並無不同，且 上訴人於75年間如有資金需求，豈會以互易方式取得被上訴 人較低廉房地，換取低額之資金。被上訴人抗辯因上訴人不 便管理系爭土地且有資金需求而互易，亦有疑問。再被上訴 人於75年7月18日即將其所稱互易之標的所有權移轉登記予 上訴人，卻稱上訴人於77年7月26日始交付系爭權狀、於78 年間始交付戶籍謄本及印鑑證明，而非於民和街不動產所有 權移轉時一併交付，俾供上訴人辦理互易，且無任何履行時 間之約定，亦與常情不符。又上訴人於被上訴人所稱互易契 約成立及交付系爭權狀後，竟因被上訴人無力負擔稅賦，自 75年起迄今，仍按年繳納系爭房地數萬元地價稅（見本院卷 ㈠第133頁背面），復有上訴人提出之地價稅繳款書可考（ 見原審調字卷第13-23頁），衡情顯非負有互易義務者所為 ；且依土地稅法第5條規定，被上訴人非土地增值稅之納稅 義務人，遺產稅於78年9月11日亦已繳清（見本院卷㈡第32 頁），被上訴人辯稱因稅賦因素而暫未辦理系爭土地所有權 之移轉登記，且任由其互易之請求權時效經過，自有違常理 。另就被上訴人所提信封袋及回執觀之（見原審訴字卷第47 -48頁），寄件人係楊照雄，而非上訴人，且無法辨識寄發 之內容物為何，而被上訴人持有上訴人之戶籍謄本、印鑑證 明及系爭房地77年度地價稅單之原因所在多有，與鄭錦鏘間 拆屋還地訴訟，亦難遽認因互易所為，是均無從為有利於被 上訴人認定之依據。即被上訴人所稱系爭房地與民和街不動 產互易一節，未提出直接證據以實其說，依其所提間接證據 綜合判斷，經核亦與經驗法則與論理法則相違背，是難憑採 。
㈤上訴人主張因楊義雄向被上訴人抗議425地號土地之合建案 分配不公，被上訴人始將民和街不動產移轉登記予上訴人等 情，業經證人楊義雄到場結證稱：「（民國72年間是否為台 北市○○區○○段○○段000地號土地之共有人？持分是多 少？你共有上開土地期間，有無同意被上訴人楊忠雄委由建 商在上開土地合建公寓住宅？）我是共有人。持分是千分之 561。有」、「（合建完成後，你與被上訴人楊忠雄各自分 得的房屋情形為何？）被上訴人楊忠雄未依持分比例分給我 房子。被上訴人楊忠雄占千分之48，我占千分之561。我母 親盧月英分到四間，我回國之後去向楊忠雄要第五間，89年
楊忠雄再還我800萬元」、「（你當時所分得房屋是登記在 何人名下？若未登記在你名下，原因為何？）我分到的房子 是登記在盧月英名下，因為當時我人在美國，登記在我名下 買賣不方便」、「（你當時是否同意上述之分配結果？若不 同意，後續如何處理？）當時我不同意分配的結果，所以回 來之後才向楊忠雄要第五間」、「（所謂第五間是否可告知 門牌號碼？）建號1046、臺北市○○區○○街0000號、地面 層44.22平方公尺。地下層1097建號、臺北市○○區○○街 00巷00號、地下室停車場1處、應有部分壹萬分之745」、「 （你向被上訴人要上述第五間房子，為何登記在上訴人盧月 英名下？）因為我人在美國，前面四間用盧月英名義比較好 買賣，第五間就一樣登記在盧月英名下」等語（見本院卷㈠ 第60-61頁）。核與證人楊照雄到場證稱：「〔楊忠雄有無 告知楊義雄要在其共有之臺北市○○區○○段○○段000○ 000○00000○地號（合併後為臺北市○○區○○段○○段 000地號）土地興建房屋？〕72年楊義雄搬來休士頓與我同 住，楊忠雄告訴我他要處理祖產的那塊地，要我們寫授權書 給他，我們還問他要怎麼寫，並且依照他的意思寫授權書， 我再陪楊義雄到休士頓台北經濟文化辦事處辦理。74年楊慶 豊過世的時候，我們問楊忠雄辦的怎麼樣，他說授權給我就 沒有權利過問了，就變成他的。後來我們去查才知道只有登 記在盧月英及楊忠雄的名字，竟然沒有楊義雄的名字，我們 問楊忠雄合蓋分多少，他不願意講，後來我們才逼得他把登 記在盧月英名下的給楊義雄，也不是逼是他不得已，他說好 吧，盧月英這幾個房子就給你吧。後來他把盧月英名下的房 子的權狀交給我們去處理，先給四張權狀，後來又再給一張 權狀」等語相符（見本院卷㈠第131頁）。再被上訴人所提 信封袋及回執，係楊照雄於77年間郵寄遺產分割授權書予 被上訴人所用，亦經證人楊照雄到場證稱：「（你在今年2 月5日開庭作證提到你以被證六至被證八掛號郵寄之物品是 你父親遺產之授權書云云，是那些繼承人之授權書？）77年 我寄的是父親遺產之授權書跟上面楊義雄的事無關。那時候 因為楊忠雄賣了一塊父親給他的地去繳遺產稅，我同意父親 的遺產就讓他去辦理繼承，我也說服其他兄弟姐同意他去辦 並且寫授權書讓他辦理。包括楊正雄、楊貞雄、楊美珠、楊 美玉、楊明雄，在臺灣的兄弟姊及母親就另外交給他」、「 （請確認當時郵寄是那份包括那些人的授權書？）包括楊正 雄、楊貞雄、楊美珠、楊美玉，不包括楊明雄，楊明雄是他 後來自己寄回來的」等語（見本院卷㈠第132頁）。又系爭 權狀，於楊慶豊過世之後，即由被上訴人保管，並未由楊照
雄代上訴人寄交權狀予被上訴人等情，亦經證人楊照雄到場 證稱：「（被繼承人楊慶豊過世之前，盧月英及你們兄弟姊 妹的不動產所有權狀是由何人保管？楊慶豊過世之後，這些 權狀如何處理？）楊慶豊過世之前權狀是楊慶豊在處理，放 在康定路的家裡，我們不過問。他過世之後，楊忠雄本來就 是住在康定路，東西都是在他那邊」、「（在向楊忠雄拿權 狀時是否有看到盧月英的權狀？）沒有」、「（盧月英有無 拿權狀？）沒有」、「（盧月英與何人住？）早期是他跟父 親住在康定路，後來搬到斗六自己住，後來楊義雄回臺灣就 跟她一起住」等語（見本院卷㈠第132頁）。另上訴人交付 之戶籍謄本及印鑑證明，係因被上訴人告知上訴人所有131 號房屋改建所需一節，經證人梅敏鳳到場結證稱：「（被上 訴人在78年間有無因為臺北市○○區○○路0段000號房屋要 拆除改建之事，與證人梅敏鳳連繫？）78年我住在斗六，我 在78年3月與楊義雄結婚，就跟上訴人及我及楊義雄三人一 起住在斗六文化路的家。我知道拆除改建的事。我結婚沒多 久後，當時楊忠雄有打電話來，是我接到電話，跟我說西園 路的房子要改建請上訴人準備資料，要準備印章、印鑑證明 及戶籍謄本，我在印章的旁邊有寫上訴人的名字。楊義雄就 帶上訴人去辦理印鑑證明，如何交給楊忠雄我忘記了」、「 （上訴人為何於78年6月12日向雲林縣警察局斗六市戶政事 務所申請印鑑證明？）是為了這件事情申請的。後來再問楊 忠雄這件事，楊忠雄都不回答，後來又跟兄弟起爭執，西園 路的房屋稅一直繳到81年。楊忠雄又再拿這顆印章偷蓋去告 占用盧月英土地的人」等語（見本院卷㈡第56-57頁）。此 外，並有上訴人提出之同意書、土地及建物登記簿謄本、建 造及使用執照存根等件可參（見原審訴字卷第75-128頁，本 院卷㈠第110-112、167-168、190-192頁），時間上亦相吻 合，上訴人主張民和街不動產之移轉與系爭房地無涉，係為 425地號土地合建案之分配所為，並非全然無據。 ㈥再按依舉證責任分配之原則，應由一方負舉證責任，如一方 先不能舉證證明，縱他方不能舉證或所舉證據尚有疵累，仍 不能為負舉證責任一方有利事實之認定（最高法院90年度台 上字第1369號民事判決參照）。本件依被上訴人提出間接證 據所證明之間接事實，依經驗法則及論理法則綜合判斷，不 足以推論兩造就系爭房地與民和街不動產存有互易關係，已 如前述；且證人楊照雄到場證稱「授權書，收齊之後才寄給 楊忠雄」云云（見本院卷㈠第61頁背面），並非表示全部繼 承人之授權書；而上訴人依被上訴人要求提出相關文件，亦 符通常事理；被上訴人徒以楊明雄之授權書是77年10月以後
所為，申請地價稅減免及變更送達地址不需地價稅單，131 號房屋改建不需戶籍謄本及印鑑證明，證人梅敏鳳無法說明 交付文件之時間、方法等，抗辯確有互易之事實云云，亦不 足採。從而，被上訴人迄未舉證證明其占有系爭權狀有何合 法之權源，則上訴人主張系爭權狀為被上訴人無權占有，並 本於所有權之作用，請求被上訴人交還系爭權狀，自有理由 。
四、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求被上 訴人交還系爭權狀，洵屬有據，應予准許。原審為上訴人敗 訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為有理由。爰由本院予以廢棄改判，如主文第二項所 示。又兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合 ，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 103 年 4 月 29 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 胡宏文
法 官 李慈惠
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 4 月 29 日
書記官 王敬端
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表一：
┌────────────┬──┬─────┬──┬───────┐
│ 地 號 │地目│ 面 積 │權利│ 權狀字號 │
│ │ │(平方公尺)│範圍│ │
├────────────┼──┼─────┼──┼───────┤
│臺北市萬華區萬大段一小段│建 │ 43 │全部│66北地建字第 │
│第360地號 │ │ │ │77933號 │
├────────────┼──┼─────┼──┼───────┤
│臺北市萬華區萬大段一小段│建 │ 71 │全部│67北地建字第 │
│第360之1地號 │ │ │ │38519號 │
├────────────┼──┼─────┼──┼───────┤
│臺北市萬華區萬大段一小段│建 │ 33 │全部│67北地建字第 │
│第360之2地號 │ │ │ │38520號 │
├────────────┼──┼─────┼──┼───────┤
│臺北市萬華區莒光段四小段│道 │ 16 │全部│66北地建字第 │
│第965地號 │ │ │ │86190號 │
├────────────┼──┼─────┼──┼───────┤
│臺北市萬華區莒光段四小段│道 │ 14 │全部│66北地建字第 │
│第1087地號 │ │ │ │83393號 │
├────────────┼──┼─────┼──┼───────┤
│臺北市萬華區莒光段四小段│道 │ 100 │全部│66北地建字第 │
│第1126地號 │ │ │ │53792號 │
└────────────┴──┴─────┴──┴───────┘
附表二：
┌─────────────────┬──────┬──────┐
│地 號 及 建 號 │ 面 積 │權 利 範 圍 │
│ │ (平方公尺) │ │
├─────────────────┼──────┼──────┤
│臺北市○○區○○段○○段○000地號 │ 1,018 │79/1000 │
├─────────────────┼──────┼──────┤
│臺北市○○區○○段○○段○0000○號│ 46.22 │全部 │
├─────────────────┼──────┼──────┤
│臺北市○○區○○段○○段○0000○號│ 757.78 │745/10000 │
└─────────────────┴──────┴──────┘