詐欺
臺灣高等法院(刑事),聲再字,103年度,149號
TPHM,103,聲再,149,20140430,1

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　103年度聲再字第149號
再審聲請人
即受判決人　劉秋杏
選任辯護人　任秀妍律師
上列聲請人因詐欺案件，對於本院102年度上易字第1722號，中
華民國103年3月25日第二審確定判決（起訴案號：臺灣新竹地方
法院檢察署101年度偵字第9432號），聲請再審，本院裁定如下
：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人劉秋杏（下稱聲 請人）因一審所委任之律師未盡力為聲請人辯護，且因搬家 致部分證據滅失，聲請人已於二審另委任任秀妍律師並盡力 自已損壞之電腦中救出相關訂單資料呈交法院，惟二審法院 不採信之，亦未說明不採信聲請人所提出出貨單、出口報關 單、與他公司間之交易明細往來之理由。故聲請人再次積極 蒐集提出相關事證，即亞仁有限公司（下稱亞仁公司）於10 0年1月11日、同年3月3日向信化公司交易之發票、100年1月 11日出口與美油墨企業股份有限公司之資料、101年間向員 村塑膠有限公司交易之發票、99年12月起至100年8月止於臺 灣中小企業銀行之還款紀錄等資料，用以證明本案僅係因原 料短缺致生債務不履行之民事糾紛，聲請人並無詐欺南寶樹 脂化學工廠股份有限公司（下稱南寶樹脂公司）之犯意。綜 上，聲請人所提上開事證，均為原審判決當時已存在，且未 經調查、審酌之新事實、新證據，且足以動搖原確定判決認 定事實之基礎，應為聲請人無罪或輕於原判決所認罪名之判 決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款發現確實之新證據 聲請再審云云。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：因發現確實之新證 據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判 決所認罪名之判決者，得聲請再審。而本款所謂發現確實之 新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院 或當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證 據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件， 但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人 無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限；故 受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂 「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當 事人所不知，事後方行發現之「新規性」，及顯然可認足以



動搖原有罪確定判決，而對受判決人為有利之判決之「確實 性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據， 倘未兼備上開二種再審新證據之特性，即不能為再審之原因 （最高法院85年度台抗字第308、279號判決要旨參照）。三、經查：
本件聲請人本件提出亞仁公司與信化公司、美油墨企業股份 有限公司、員村塑膠有限公司之交易發票、出口報單、貨款 請款單、亞仁公司於99年12月至100年8月間還款臺灣中小企 業銀行之紀錄等資料，就該等資料形式觀之，依法僅足證明 亞仁公司確有與信化公司、美油墨企業股份有限公司、員村 塑膠有限公司為交易行為，惟原確定判決之關鍵，厥為亞仁 公司與南寶樹脂公司簽約後，亞仁公司是否依約匯款向外國 廠商訂貨一節，就該關鍵事實，聲請人本件提出之上開資料 並非適合之證明。揆諸上開最高法院85年度台抗字第308、 279號判決要旨，上開資料固於法院審理時已存在，為法院 、當事人所不知，不及調查斟酌之證據，惟關於「確實性」 要件部分，就該證據本身形式上觀察，並不足以動搖原有罪 確定判決，而為本件聲請人無罪或輕於原判決所認罪名之判 決，即不符合「新證據」之要件。至聲請意旨以原確定判決 未說明不採信聲請人所提出出貨單、出口報關單、與他公司 間之交易明細往來之理由云云，然此部分業經原確定判決於 其理由欄第二（四）中已詳述其不足以資為聲請人有利認定 之理由（見原確定判決第9頁第15至24行）。附此敘明。四、綜上所述，聲請再審意旨所陳不具刑事訴訟法第420條第1項 第6款之「新證據」之要件，揆之上揭規定，本件再審聲請 為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
刑事第三庭審判長法 官 周煙平
法 官 陳如玲
法 官 林銓正
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 于耀文
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日