臺灣高等法院刑事裁定 103年度聲字第1065號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 張峯欽
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：103年度執聲字第405號），本院裁定如下：
主 文
張峯欽因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年肆月。
理 由
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。本件受刑人犯如附表各編號所示之行為 後，刑法第50條已於102年1月23日修正公布，並自102年1月 25日起施行，修正前刑法第50條：「裁判確定前犯數罪者， 併合處罰之。」之規定，業經修正為：「裁判確定前犯數罪 者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：一得易 科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得 易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金 之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前 項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之」。則依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有 該條第1 項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定 應執行刑者外，已不得併合處罰之。參諸刑法總則編第七章 有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免 數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合併 之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；惟如受 刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行 刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之 刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰 金，於被告是否有利，仍應依個別情狀甄別之，依修正後規 定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金 之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請 求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之，經 比較結果，應以修正後之規定較有利於本件受刑人，應適用 修正後之刑法第50條規定。
二、次按被告犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數 罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之 應執行刑全部執行完畢為斷。其在定應執行刑之前已先執行 之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察 官換發執行指揮書執行應執行刑，是其前已執行之有期徒刑
部分，僅應予扣除，該罪宣告之刑不能認為已執行完畢（最 高法院93年台非字第298 號判決要旨參照）。是經法院以判 決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪所定之應執行 刑尚未全部執行完畢，則其他已執行完畢之數罪仍應視為未 執行完畢。本件編號1 之罪所處之刑，雖在定應執行刑之前 已以易科罰金執行有期徒刑，嗣後與他罪合併定應執行刑， 僅係檢察官換發指揮書執行應執行刑時，將上開刑期予以扣 除之問題，該罪之宣告刑不能認為已執行完畢，先予敘明。三、又按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而 更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告 之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之 基準，最高法院57年度台抗字第198 號裁定參照；而上開更 定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑 期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有 違，難認適法（最高法院93年度台非字第192 號裁定意旨參 照）。經查：受刑人張峯欽因犯毒品危害防制條例、竊盜、 藥事法、野生動物保育法等10罪如附表編號1 至10所示，前 經臺灣新北地方法院、臺灣臺北地方法院、本院判決確定。 其中編號1、6、8之罪所處之刑為得易科罰金，編號7之罪所 處之刑得易服社會勞動，編號 2、3、4、5、9、10之罪所處 之刑為不得易科罰金(亦不得易服社會勞動)，合於修正後刑 法第50條但書第1項第1、4 款之情形，依修正後刑法第50條 第2 項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑， 始得依第51條規定定之，茲經受刑人張峰欽於執行檢察官訊 問時陳明「請求檢察官向法院聲請定執行刑」等語，此有執 行筆錄在卷可稽 (見本院卷第6頁)，檢察官據此聲請定其應 執行之刑，本院審核認為正當，又參酌上開編號2至4之罪， 前經本院以102年度上易字第1755號定應執行刑有期徒刑2年 2月、編號9至10之罪，復經本院102 年度上訴字第2208號定 應執行刑有期徒刑1年7月，參酌法律秩序理念及法律目的之 內部界限之法理，定其應執行之刑。
四、爰依刑事訴訟法第220條、第477條第1 項、刑法第2條第1項 但書、第50條、第53條，刑法第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 4 月 7 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 邱滋杉
法 官 黃惠敏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡文揚
中 華 民 國 103 年 4 月 8 日