臺灣高等法院刑事裁定 103年度抗字第340號
抗 告 人
即 被 告 陳胤龍
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法
院103年度訴字第320號，中華民國103年4月3日所為羈押裁定，
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告陳胤龍經訊問後，坦承犯行 ，核與卷附人證、書證相符，犯罪嫌疑重大，且被告所坦承 之部分犯行，與卷內人證、書證不符，有事實足認有勾串證 人之虞，且所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，並有羈 押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之規定 ，應予羈押並禁止接見通信等語。
二、被告抗告意旨略以：
㈠被告陳胤龍對於所犯罪均已坦承不諱，何來湮滅、偽造、變 造證據或勾串證人，雖所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之 罪，惟法律不外乎情理法，被告陳胤龍有固定之居住地，且 家中有年邁雙親，被告之父高齡91歲，行動不便，被告之母 罹患帕金森氏症，也不良於行，均無人照應，一切家務均由 被告照料，故懇請准予暫停羈押、交保，以便可在家照顧雙 家，並靜候法院之傳票。
㈡參酌刑事訴訟法第101條規定，所謂羈押有三要件：重大犯 罪嫌疑、法定之羈押原因、羈押必要性。對於被告實施羈押 ，務須慎重其事，非確有第101條第1項各款所定情形，而有 羈押之必要者，不得羈押。至上揭規定所謂「犯罪嫌疑重大 」者，係指其所犯之罪確有重大嫌疑而言，與案情重大不同 （法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第28項參照）。法院 應隨時依職權注意羈押原因是否仍然存在，及有無繼續羈押 之必要（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第51項參照） 。且按羈押之目的，非作為偵查手段、應報及安撫社會大眾 及被害人之預支刑罰；其主要目的在於保全刑事訴追、審判 及執行之進行；羈押是侵害人身自由最為嚴重之強制手段， 羈押之決定，應遵守比例原則；所謂「羈押必要性」，即指 比例原則而言。就比例原則下位之必要性原則而言，若有與 羈押同等有效，但干預權力較輕微之其他手段時，應選擇該 其他手段，不得率予羈押，例如以具保、責付或限制住居三 種較輕微之手段來代替羈押。而羈押之目的在於保全刑事追 訴、審判、執行程序，也謹於此一目的之內，才能限縮無罪
推定原則的範圍，運用羈押也才合乎比例原則；如果被告並 無逃亡危險或使案情晦暗之危險，根本就欠缺羈押之必要性 要件。且基於「人性尊嚴不可侵犯」係最高的法律價值，被 告於遭羈押後，不僅態度良好，全力配合查明本案，詳述案 情始末，並無湮滅證據之情事。又被告現有固定住所，亦無 庸逃亡。況且，若將羈押作為預支性之嫌疑刑罰，實對被告 之地位具有無比可擬的殺傷力，今被告已無羈押之必要，仍 將被告持續羈押，實已違背比例原則及無罪推定原則，又被 告停止羈押後，除隨傳隨到外，並願再配合本案之審理。 ㈢再者，所謂羈押之必要性即指比例原則，若有與羈押同等有 效，但干預權利較為輕微之其他手段時，應選擇如具保之方 式。而本案已經檢調機關偵辦多時，相關證物已蒐羅甚詳、 扣押在案，另被告於到案後，已將全部事實經過據實陳述， 並全力配合檢調單位偵查，本案已無湮滅、偽造證據或勾串 共犯或證人之可能。
㈣綜上，本件被告並無刑事訴訟法第101條之情形，亦即並不 符合非予羈押顯難進行審判、執行之必要性要件，為此懇請 撤銷原裁定，並准予具保，俾全家能有再生之日云云。三、按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利 進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對 被告所實施之剝奪人身自由之強制處分。而刑事被告經法官 訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而逃亡或有事實足認為有逃亡 之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯 或證人之虞者，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年 以上有期徒刑之罪等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴 、審判或執行，得羈押之，為刑事訴訟法第101條第1項所明 定。是法院羈押被告時，即應審查被告犯罪嫌疑是否重大、 被告是否有前述刑事訴訟法第101條第1項各款情事及是否有 非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之必要情事等三要件 ，依卷內具體客觀事證予以斟酌後，始決定是否有羈押之「 正當性原因」及「必要性」。且被告有無羈押之必要，法院 自得按照訴訟進行程度，就具體個案情節予以斟酌決定，此 有最高法院29年度抗字第57號判例可參。故如就客觀情事觀 察，法院所為羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違 反比例原則情形，即無違法或不當可言。
四、經查：本件被告陳胤龍所涉販賣第一級毒品海洛因及販賣第 二級毒品甲基安非他命犯行，業據被告於偵查及原審羈押訊 問時坦認在卷（見103年度偵字第6840號卷228頁，原審卷第 13頁至第14頁），並經證人賈建文、陳泰全、陳志隆證述綦 詳（見103年度偵字第6840號卷第143頁至第144頁、第165頁
至第166頁、第189頁至第190頁），且有通訊監察譯文附卷 可考，暨扣案之海洛因7包、電子磅秤、分裝袋足資佐證， 堪認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒 品罪嫌及同條第2項之販賣第二級毒品罪嫌重大，所涉係最 輕本刑五年以上有期徒刑之罪，衡諸被告涉犯多次販賣第一 級毒品、販賣第二級毒品等重刑之罪，客觀上增加被告畏罪 逃亡之動機，有相當理由足認有逃亡之虞，且被告於原審羈 押訊問時，對起訴書附表編號15、18、19所載其販賣海洛因 予王傳良之價格、數量部分猶有爭執（見原審卷第13頁）， 且與證人王傳良前於警詢、偵查時所陳不符，仍有傳喚證人 王傳良以釐清案情之必要，被告已有勾串證人王傳良而使本 案案情晦暗之危險，有事實足認有勾串證人之虞，核有刑事 訴訟法第101條第1項第2款、第3款所定之羈押原因，予以羈 押被告並禁止接見通信，與比例原則並不相違，原裁定認被 告應予羈押並禁止接見通信，即無不當之處。而被告抗告意 旨另謂其須返家照顧其雙親等情，亦與刑事訴訟法第101條 第1項所規定之羈押原因無涉。從而，本件被告執前詞提起 抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 4 月 22 日
刑事第十三庭審判長 法 官 陳晴教
法 官 郭惠玲
法 官 林海祥
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林敬傑
中 華 民 國 103 年 4 月 23 日