台灣高等法院刑事裁定 103年度抗字第300號
抗 告 人
即 被 告 林承睿（原名林莊評）
上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服台灣板橋
地方法院中華民國103 年3 月18日103 年度訴字第167 號所為羈
押之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按被告經法官訊問後，認犯罪嫌疑重大，而有：(1) 逃亡或 有事實足認為有逃亡之虞者，(2) 有事實足認為有湮滅、偽造 、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，(3) 所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴 、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款 、第2 款、第3 款定有明文。是以，偵審中羈押被告之目的， 在於確保訴訟程序之進行、證據之存在及真實，而被告有無羈 押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀 情事觀察，法院羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無違反比 例原則情形，即無違法或不當可言。
二、經查：
㈠抗告人即被告林承睿（原名林莊評），涉嫌基於非法持有槍 支及愷他命之犯意，於民國102年3月6日凌晨4時45分許，駕 駛5703-UU號租賃自小客車，搭載郭育愷、王信傑及綽號「 光頭」、姓名為「顏名鍵」之男子（真實姓名年籍不詳）， 行經台北市○○區○○○路000號前，適警察執行酒測臨檢 勤務，發覺被告一行人行跡可疑，上前盤查，當場於副駕駛 座之腳踏板上，查獲口徑9mm半自動南非VEKTOR廠CPI型制式 短型黑色手槍乙把、口徑9mm制式子彈，並於副駕駛座位前 方置物箱，查獲第3級毒品愷他命1包（淨重42.276公克，純 質淨重20.2079公克），檢察官依槍砲彈藥刀械管制條例第7 條4項、第12條第4項及毒品危害防制條例第11條第5項，將 被告提起公訴。此有台北地檢署103年度偵緝字第143、144 號起訴書可參，合先敘明。
㈡警方破獲本案之初，在被告所駕駛之5703-UU 號自小客車， 查獲有口徑9mm 半自動南非VEKTOR廠CPI 型制式短型黑色手 槍乙把、口徑9mm 制式子彈等物，被告與員警搶槍，警方迫 不得已，對空鳴槍，此情業經警員陳品文（原名陳志勇）及 戴肇平證明屬實，而與被告同車之郭育愷、王信傑分別證稱 ：警員與被告拉扯中，被告把槍枝丟向我們，並一直要我們 幫忙等語（台北地檢署102 年度偵字第6382號案卷第21、29
頁參照）。被告本人於103 年1 月22日偵查庭表示：「警察 開副駕駛座的車門時，我原本以為光頭有把槍拿走，後來我 突然看到副駕駛座有槍，我怕又跟槍支扯上關係，趁警方不 注意時，我把槍丟到車子底下，結果被警方看到，我就把槍 隨手丟，後來警察有開槍，之後我就跑走了。」於103 年1 月23日原審聲押庭亦表示：「102 年3 月6 日清晨，我有駕 駛5703-UU 號自小客車，我坐駕駛座…警察盤查，警察打開 車門時，那把槍放在副駕駛座的腳踏墊，因為我台中地院有 槍砲交保在外，想趁警方不注意時丟到車子底下，就被警察 看到，警察對我開槍，我怕被打到，我就逃走。」另本件槍 支經內政部警政署刑事警察局鑑定結果，係南非VEKTOR廠 CPI 型口徑9mm 制式半自動手槍，具殺傷力。因此，被告非 法持有制式槍支，犯罪嫌疑重大。
㈢非法持有制式槍支，依槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項 規定，其法定刑為5 年以上有期徒刑，併科新台幣1000萬元 以下罰金，屬刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之重罪。 ㈣又被告於案發當天逃逸，傳拘無著，經檢方發布通緝，有通 緝書可考，被告於103 年1 月22日偵查庭，在廖偉真律師陪 同下，表示：「（今日）當時我去旅館載人，警方上前要逮 捕我，我要逃跑，因為快要過年了。」是以，被告有逃匿之 客觀事實。
㈤另本件槍支之所有人為何，被告於原審103 年3 月18日訊問 庭表示為綽號「光頭」之男子所有，與證人郭育愷、王信傑 所述槍支來源有異，為查明事實，有對質之必要，為避免被 告與證人串證，顯有隔離之必要。
㈥從而，原審依訴訟進行之程度，認被告觸犯重罪，有逃亡之 客觀事實，在證人郭育愷、王信傑到庭對質前，認有羈押之 必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款規定，裁定自103 年3 月18日起羈押被告，並禁止通信、 接見，屬職權之正當行使，並無違反比例原則，亦無不當之 可言。
三、被告抗告意旨略以：
㈠被告與王信傑於案發後再無聯絡，與郭育愷不相識，其2 人 經檢警偵辦結果，予以不起訴，故無串證之虞；綽號光頭者 ，確有其人，但年籍不詳，無從串證，加以被告與光頭者， 立於對立狀態，並無串證之意義。
㈡被告所涉台中案件，有關文件都寄往現居地，被告都準時開 庭，並交保在外。本件因戶籍地無人簽收傳票，致被告未收 到傳票，才沒有到案說明致遭通緝，被告如有逃亡之意，另 案早就畏罪不去開庭。
㈢被告尚有兵役問題，服務單位又是政府機構，若逃亡就是逃 兵，更無逃亡之虞。
㈣5703-UU 號小客車，既非被告所有，也非被告租賃，被告只 是短暫代為駕駛，查獲之槍支及毒品卻認定為被告所有，顯 然有違常理。
㈤檢察官起訴書所引王信傑、郭育愷之證詞，可能係經員警誘 導或常理判斷，無證據可以證明，其後更翻異證詞，基於無 罪推定原則，在無法證明被告有罪以前，被告應以無罪論。 ㈥本件案發於102 年3 月6 日，至今已過多時，被告於103 年 1 月22日遭收押，也無禁見，是被告無串證之疑慮，也無禁 見之原因與必要。
㈦被告既無傷害任何人，也未對社會有任何危害，槍支也不是 被告的，更無串證之理由與行為，請准予具保停止羈押。 ㈧被告為獨子，父親過世，尚有一名患有精神病之母親需要照 顧，請往（網）開一面，給予被告一個機會，俾能服完兵役 、安頓家庭。
四、經查：
㈠羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之 必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押 之要件，以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本 案實體上判斷之問題。被告抗告意旨第㈣、㈤點，以實體事 項爭執羈押之必要性，非有理由。
㈡被告有逃亡之事實，前已詳述，被告對此亦不爭執，抗告意 旨第㈡、㈢點，指其無逃亡之虞，亦非有理。
㈢在證人王信傑、郭育愷到案對質前，被告有勾串證人之可能 ，業如前述，抗告意旨第㈠、㈥點，指其無勾串之虞、無禁 止通信、接見之必要，難謂有理。
㈣本件抗告所審酌者為原羈押裁定是否合法適當，抗告意旨第 ㈦點聲請具保或停止羈押，為另一程序，非本件抗告程序所 得審究。
㈤抗告意旨第㈧點所述家庭因素，非屬停止羈押之事由。 ㈥綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 4 月 7 日
刑事第十八庭審判長法 官 王聰明
法 官 梁宏哲
法 官 曾德水
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 103 年 4 月 7 日