臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第915號
上 訴 人
即 被 告 王禮鴻
上列上訴人因搶奪等案件，不服臺灣新北地方法院 103年度訴緝
字第10號，中華民國103年1月17日第一審判決（起訴案號：臺灣
新北地方法院檢察署102年度偵字第6524號 ），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴（ 最高法院97年度台上字第892號、97年度台上字 第1402號及97年度台上字第5960號等判決意旨參照）。又原 審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠 缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上 訴理由是否具體，依民國96年7月4日修正公布之刑事訴訟法 第 361條立法理由之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命 補正之列。
二、本件原判決就事實欄一㈠搶奪犯行部分，以上訴人即被告甲
○○（下稱被告）於偵查、原審審理中之自白、證人劉宥萱 於警詢及偵查中之證述、監視錄影畫面翻拍照片，認定被告 就如事實欄一㈠所為，係犯刑法第325條第1項搶奪罪；原判 決就事實欄一㈡竊盜犯行部分，以被告於偵查、原審審理中 之自白、證人林清煙於警詢時之證述、新北市政府警察局車 輛協尋電腦輸入單、監視錄影畫面翻拍照片，認定被告就如 事實欄一㈡所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。並認被告 與綽號「怪物」之人（原審按：無事證顯示係未滿18歲之人 ）就上開搶奪、竊盜之犯行，彼此間各有犯意聯絡及行為分 擔，均應論以共同正犯，且被告所犯上開兩罪，犯意各別， 行為互異，應予分論併罰。另被告有如原審判決事實欄一所 載法院科刑及執行情形，有卷附本院被告前案紀錄表可按， 其受有期徒刑之執行完畢後， 5年內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第 1項之規定加重其 刑。並審酌被告正值青壯之齡，不思付出自身技藝或勞力， 以正當途徑賺取財物滿足生活所需，竟著手共同搶奪、竊取 他人財物，至為不該，惟考量被告犯後坦承犯行，犯罪態度 尚可，然未賠償被害人所受損害，亦未獲取被害人之諒解， 兼衡被告之教育程度、家庭經濟狀況、犯罪目的及手段，以 及被害人所受財物損害之範圍等一切情狀，就竊盜部分量處 有期徒刑 4月，並諭知易科罰金之折算標準，另就搶奪部分 量處有期徒刑 8月，復說明被告為本件犯罪行為後，刑法第 50條規定於102年1月23日經總統公布修正，於同年月25日生 效，修正後之刑法第50條規定使行為人取得易科罰金之利益 ，行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之 利益，惟仍得於判決確定後聲請檢察官定執行刑，整體觀察 應屬有利於行為人之修正，且該法條僅規定數罪併罰之適用 範圍，並未變更刑法第51條之內容，比較新舊法時，應單獨 比較新舊法之規定，適用較有利於行為人之修正後刑法第50 條規定，從而，被告於事實欄一㈠、㈡所犯之罪刑，分屬依 法不得易科罰金及得易科罰金之情形，依修正後刑法第50條 第1項但書第1款之規定，不予併合處罰之。經核其認事用法 ，並無違誤，量刑亦稱妥適。
三、被告上訴意旨略以：被告業於警詢及偵查中坦承不諱，確有 下手行搶與行竊機車之實；被告因出獄後，尋覓工作四處碰 壁，前去職訓局或就業輔導中心亦被回絕，因生活艱難，一 時糊塗犯下本案，悔不當初，然被告認原審判處共同搶奪部 分有期徒刑8月，共同竊盜部分有期徒刑4月，刑期過重，請 鈞院從輕量刑，使被告可以早日返家與家人團聚，共享天倫 之樂；若能更判刑期，被告出獄後必定重新做人，絕不逾越
法律，做個有用之人，請鈞院依刑法第59條規定減輕被告刑 期等語。按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁 量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法 第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執 一端，致明顯輕重失衡情形，並不得遽指為不當或違法。查 被告前有多次竊盜及搶奪、詐欺等犯罪執行紀錄，最近 1次 因竊盜、搶奪罪，經原審法院以 102年度簡字第1852號判處 有期徒刑 5月確定（竊盜部分），並以102年度訴字第647號 判處有期徒刑 7月（搶奪部分），有本院被告前案紀錄表在 卷可按，原審就被告所犯搶奪、竊盜罪，依刑法累犯規定加 重其刑，分別量處有期徒刑8月、4月，乃適法裁量權之行使 ，並未違反比例原則或量刑過重之情。又原判決業於理由內 詳為說明其如何以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條規 定各項量刑事項，核無逾越法定刑度或濫用權限，致明顯失 出失入情形。次按刑法第59條之酌量減輕其刑，以犯罪另有 其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認即予 宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，方有其適用（最高法院51 年台上字第899號判例參照 ）；被告上訴稱其坦承行搶與行 竊機車犯行，被告因出獄後，尋覓工作四處碰壁，因生活艱 難，一時糊塗犯下本案等情狀，均不足為適用刑法第59條酌 減之事由。是被告上訴之理由顯屬對原判決量刑已審酌之事 項再為陳述，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新 證據，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法足以影響判 決本旨之不當或違法之情形，而構成應予撤銷之具體事由， 已難謂提出合於刑事訴訟法第361條第1項規定之具體理由。 從而，本件上訴未依法記載上訴之「具體理由」，揆諸首開 最高法院判決意旨及說明，其上訴顯屬違背法律上之程式， 爰不經言詞辯論，逕行駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 2 日
刑事第二十三庭 審判長法 官 趙文卿
法 官 李幼妃
法 官 楊志雄
以上正本證明與原本無異。
搶奪部份如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
竊盜部份不得上訴。
書記官 賴立旻
中 華 民 國 103 年 4 月 3 日