台灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第79號
上 訴 人
即 被 告 尤國雄
上列上訴人因偽造文書案件，不服台灣新北地方法院102年度審
訴字第192號，中華民國102年11月21日第一審判決（起訴案號：
台灣桃園地方法院檢察署101年度偵字第19743號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、尤國雄於民國（下同）98年12月6日，因在泰國涉嫌非法持 有他人卡片遭泰國法院起訴羈押，並於99年1月28日獲交保 候傳，因護照遭泰國法院扣留，欲潛逃返回台灣，竟與一不 詳姓名年籍之泰籍成年男子基於共同變造公文書之犯意聯絡 ，以泰銖15萬元之代價，由尤國雄於99年4月10日某時許， 在泰國曼谷地區之某處，將自己所有照片1幀交付某真實姓 名年籍不詳之泰籍成年男子，該泰籍男子再將該照片貼在黃 溪彬護照上，並蓋用偽造之於95年10月23日、99年5月24日 出境及91年11月30日、95年10月25日入境之中華民國出境及 入境查驗戳印共4枚於該變造護照內頁（內容詳附表），用 以表示中華民國海關查驗人員查驗入出境後而加以證明用意 ，而共同偽造準公文書，尤國雄於99年5月30日晚上取得上 開變造護照（變造護照部分本國法院並無審判權，此部分未 經起訴）後，單獨基於行使偽造準公文書之犯意，於99年5 月31日凌晨某時許，在泰國曼谷機場持上開內頁有偽造準公 文書之變造護照（行使變造護照部分本國法院無審判權，此 部分未經起訴），通關行使，經泰國海關人員查驗後順利出 境泰國，足以生損害於黃溪彬及內政部移民署對旅客入出境 管理之正確性。嗣在偵查機關尚未發覺其前開犯行前，於99 年5月31日凌晨6時15分許入境台灣前委託其母葉美玲向內政 部警政署航空警察局自首接受裁判。警方乃於同日凌晨6時 15分許，在台灣桃園國際機場第一航廈B1R登機門查扣變造 護照1本（內頁含前開偽造之準公文書）。
二、案經台灣桃園地方法院檢察署自動簽分偵查並向台灣桃園地 方法院提起公訴，經台灣桃園地方法院以102年審訴字第11 號判決管轄錯誤，移由台灣新北地方法院審理。 理 由
壹、程序之說明：
一、按我國刑法於凡在中華民國領域外犯第211條及第216條行使 第211條文書之偽造文書罪適用之，刑法第5條第7款定有明
文。查本案被告被訴行使偽造準公文書之犯罪地固在中華民 國領域外，然依前開規定，本國法院仍有審判權，先此敘明 。
二、上訴人即被告尤國雄（下稱被告）經合法傳喚未到庭，亦未 具狀對本案證據提出異議，據其於原審審理時對於本案所引 相關證據均不爭執，按被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合前4條（即刑事訴訟法第159條之1至159條之4）之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查本件公訴人、 被告於本件言詞辯論終結前均未就被告以外之人於審判外之 陳述聲明異議，本院審酌該言詞或書面之陳述作成之情況， 認為適當得為證據，先此敘明。
貳、實體部分：
一、被告經合法傳喚未到庭，據其於原審之供述，被告坦承交付 照片供共犯偽造護照，並持用上開購得之護照出入境等情不 諱，惟於上訴理由狀內辯稱：上開案件業經本院判決無罪確 定，而該護照雖係購自他人，然伊對於護照上中華民國出境 及入境查驗戳印係偽造乙節，並不知情云云。然查：（一）被告固因99年5月31日持於泰國購得之變造護照遭台灣桃 園地方法院檢察署以99年度偵字第16208號起訴，經台灣 桃園地方法院以99年訴字第973號判決無罪，檢察官不服 提起上訴後，由本院駁回上訴確定，有前開各刑事卷宗在 卷可憑。然依該案起訴書所載之起訴事實，並未針對境外 行使偽造準公文書部分，僅起訴被告於台灣境內行使變造 護照部分，法院因認該案經查無積極事證證明被告曾於國 內曾經行使變造護照，而判決被告無罪確定，有該案起訴 書、判決書在卷可憑，而該案既經諭知無罪確定，則與本 案行使偽造準公文書部分即無可能成立裁判上一罪之關係 ，對於本案之審判不生影響，是被告辯稱：本案被訴部分 已經判決無罪確定云云，容有誤會。
（二）再查中華民國人民出入境應經海關查驗身分，是以中華民 國人民入境本國時，其所持用之護照內頁中至少應有1枚 以上中華民國海關查驗人員查驗之出入境戳印，此為曾經 出入國境之人所週知之事，被告為智識正常之成年人，已 國中畢業（見被告警詢年籍等資料），除本次入境台灣之 外，被告尚於2009年有3次出入境紀錄，有被告出入境資 訊連結作業1份在卷可憑（見本院卷第29頁），依被告之
智識及經驗，對於偽造護照之人必然偽造前揭戮印，當無 不知之理。復查本案被告持有之護照上共計有偽造之95年 10月23日、99年5月24日出境及91年11月30日、95年10月 25日入境之中華民國出境及入境查驗戳印，業經被告於警 詢、偵查及其於台灣桃園地方法院100年8月2日審理中坦 承不諱，並有護照1本扣案可稽，且有黃溪彬旅客入出境 記錄查詢、內政部移民署鑑識調查隊鑑識報告1紙及扣案 變造護照上蓋有上開偽造戳記之簽證頁在卷可憑（見偵字 第16208號卷第17、36至39頁），而本案護照名義人黃溪 彬之護照固然曾經於泰國境內遺失，然該護照內之資料並 不全然正確，且其與被告並不相識，業經證人黃溪彬於原 審證述明確（見原審99年訴字第973號卷第62、63頁）， 並為被告所不爭之事實，按共同正犯之意思聯絡並不限於 事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦 屬之，且其表示之方法，並不以明示通謀為必要，及相互 間有默示之合致，亦無不可（最高法院73年台上字第2364 號判例意旨參照）；再按，共同實施犯罪行為之人，在合 同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他 人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之 結果，共同負責，又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有 所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之 意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院92年度 台上字第3219號判決足資參照）。同前所述，被告既明知 該造假之護照必然包含照假之出入境查驗戳章，竟仍交付 自己所有之相片並支付對價供作偽造之用，對於偽造護照 內頁出入境查驗之準公文書部分自係出於與實施偽造公文 書之人默示合致之意思，並基於前開合致之意思而有相互 利用他人之行為，以達成前開偽造準公書之犯罪目的，仍 應與實施偽造準公文書之行為人共負偽造準公文書之刑責 ，被告辯稱伊只是單純買假護照，對於該人偽造護照內頁 上之出入境戳章，沒有犯罪之故意云云，核與常情不符， 難認可採。
本案被告偽造及行使偽造準公文書之事證明確，犯行堪以認 定，依法應予論科。
二、按以偽刻之出境、入境印戳加蓋於護照上，偽造虛構表示該 護照持有人係合法出境及入境，雖偽刻之印戳並非表示公務 機關或機關長官資格，而非公印，但該印戳加蓋於護照簽證 欄上，表示持有該護照之人為合法出境或入境者，即與刑法 第220條第1項所稱足以表示其用意之證明者相當，屬於偽造 以文書論之公文書（最高法院91年台上字第7144號裁判意旨
參照）；又護照係指中華民國國民在國外旅行所使用之國籍 身分證明文件，其主管機關係外交部，而人民出入國境之查 驗，則屬內政部，此觀之護照條例施行細則暨入出國及移民 法之規定自明，內政部移民署之公務員，於執行入出國境旅 客證照查驗職務時，在職務上製作表示入出國境旅客（人民 ）經受查驗完畢之證明，縱以戳章型式在護照內頁簽證欄上 填記，既非護照、旅券之本體，復與關於護照持有人之品行 、能力、服務或其他相類之證書無涉，當非刑法第212條規 定之特種文書，而屬同法第220條第1項規定之準公文書，且 該章戳亦非表示人格證明符號之印章，偽造入出境查驗戳章 蓋用在護照內頁，應論以刑法第211條之偽造公文書罪（最 高法院92年台上字第902號裁判意旨參照）。被告共同偽造 上開入出境戳記於其護照簽章欄內，而單獨持向內政部移民 署查驗人員辦理入境查驗，顯有以之充作真正文書而加以行 使之意，自足生損害於黃溪彬及內政部移民署對人民入出境 管理之正確性。是被告所為，係犯刑法第216條、第220條第 1項、第211條之行使偽造準公文書罪。被告就偽造準公文書 部分固與真實姓名年籍不詳之實施製作前開偽造公文書之男 子有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯，然被告於共同 偽造準公文書後係單獨持以行使，而其偽造準公文書之低度 行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪，復查無積極事 證足證該真實姓名年籍不詳之成年男子與被告就行使偽造準 公文書部分有何犯意聯絡與行為分擔，就行使準公文書部分 自難認係與該不詳姓名之男子共同犯罪，公訴人認被告行使 偽造準公文書部分與該不詳姓名男子亦有犯意聯絡與行為分 擔，尚有誤會，併此指明。再查：本案被告在偵查機關尚未 發見其犯罪前，委託其母自首前開犯行，業經證人即被告母 親葉美玲於警詢、承辦員警即證人吳柄儒、周龍城於原審99 年訴字第973號案件中證述明確（分見該案偵字第16208號卷 第7頁、原審卷第13、14頁），依刑法第62條之規定減輕其 刑。
三、原審因認被告罪證明確，援引刑法第216條、第220條第1項 、第211條、第62條、第38條第1項第3款之規定，並審酌被 告行使偽造準公文書之犯罪手段對我國境管機關於入出境管 理已造成實質危害、於犯後坦承犯行之態度及犯罪之動機、 目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑7月，並依法就附表 所示偽造之戳記4枚諭知沒收，且說明該戳記並非公印文， 公訴人請求依刑法第219條之規定諭知沒收，容有誤會。認 事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，被告執前詞否認犯罪，為 無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，不待其陳述逕行判決 。被告於上訴意旨狀請求傳喚證人吳柄儒、周龍城，用以證 明本案符合自首要件，然前開證人等均經法院於另案（原審 99年訴字第973號違反護照條例案件）中傳喚到庭就本案被 告是否自自乙節作證，檢察官、被告對上開證人等之證詞均 無意見，且本院據此已認定被告確符合自首之要件，則此部 分既經查明，無再重行調查之必要，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官賴正聲到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 4 月 2 日
刑事第三庭 審判長法 官 周煙平
法 官 王屏夏
法 官 陳如玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃郁珊
中 華 民 國 103 年 4 月 2 日
附表：
┌──┬─────────────────────────┐
│編號│ 偽造之戳記（準公文書） │
├──┼─────────────────────────┤
│ 1 │護照號碼第000000000 號內頁第9 頁上之第124 號所蓋之│
│ │中華民國ROC IMMIGRATION NOV 30.2002 ADMITTED 入境 │
│ │查驗章戳記。 │
├──┼─────────────────────────┤
│ 2 │護照號碼第000000000 號內頁第10頁上之第153 號所蓋之│
│ │中華民國ROC IMMIGRATION OCT 25.2006 ADMITTED 入境 │
│ │查驗章戳記。 │
├──┼─────────────────────────┤
│ 3 │護照號碼第000000000 號內頁第10頁上之第231 號所蓋之│
│ │中華民國ROC IMMIGRATION OCT 23.2006 DEPARTED 出境 │
│ │查驗章戳記。 │
├──┼─────────────────────────┤
│ 4 │護照號碼第000000000 號內頁第12頁上之第231 號所蓋之│
│ │中華民國ROC IMMIGRATION MAY 24.2010 DEPARTED 出境 │
│ │查驗章戳記。 │
└──┴─────────────────────────┘