台灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第735號
上 訴 人 台灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳韋祥
指定辯護人 本院公設辯護人李廣澤
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服台灣新北地
方法院102 年度訴字第1864號，中華民國103 年1 月23日第一審
判決（起訴案號：台灣新北地方法院檢察署102 年度偵字第
16598 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳韋祥犯如附表一編號1 至3 所示叁罪，各處如附表一編號1 至3 所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月；扣案之第二級毒品甲基安非他命叁包（驗餘總淨重肆點叁玖捌捌公克），併同難以完全析離之包裝袋叁只，應予沒收銷燬；扣案之SAMSUNG 廠牌行動電話壹具、電子磅秤貳臺、分裝袋貳包均沒收；未扣案販賣毒品所得新台幣肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案之○○○○○○○○○○門號SIM 卡壹張沒收，如不能沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳韋祥前有多次施用毒品紀錄，仍不知悔悟，明知甲基安非 他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列管之第二級 毒品，並為藥事法所規範之禁藥，未經許可，不得販賣、轉讓 ，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以 其所有SAMSUNG 廠牌行動電話（搭配0000000000門號SIM 卡） 為聯絡工具，分別於附表二編號1 、2 所示之時間、地點，以 附表二編號1 、2 所示之方式，販賣甲基安非他命予周英賢、 洪明志各1 次。另基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於附表 二編號3 所示時間、地點，轉讓甲基安非他命予黃育中1 次。 嗣於民國102 年6 月19日21時許，警方持搜索票在新北市中和 區連城路與中正路路口搜查，並扣得如附表三所示之物，而查 悉上情。
二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊移送台灣新北地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、關於證據能力方面
㈠被告陳韋祥於警詢、偵查、原審及本院所為之供述，非出於 強暴、脅迫或其他非法方式取得，依刑事訴訟法第156 條規 定及最高法院102 年度台上字第1585號判決意旨，其自白出 於任意性，有證據能力。
㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條
之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事 訴訟法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人 已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，並為強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢 進行，相關傳聞證據亦均具有證據能力。本件下列所引用被 告以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告、辯護人於本 院審理時表示無意見，且迄至本案言詞辯論終結前未再聲明 異議，就供述證據部分，依同法第159 條之5 規定，亦有證 據能力。
㈢本件所引之非供述證據部分，本院審酌各證據資料製作之情 況，無不當取得之瑕疵，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面 解釋，有證據能力。
二、認定被告販賣2 次販賣甲基安非他命之證據及理由 ㈠附表二編號1 、2 所示2 次販賣第二級毒品犯行，業據被告 於偵查中自白：「（102 年4 月9 日通訊監察譯文、是何意 ？）大頭要跟我買1 克安非他命，我打完電話後，我到家樂 福停車場入口處，將1 包安非他命交給他，他給我2500元（ 註：新台幣，以下同）。我大概賺500 、600 元。」、「（ 102 年5 月2 日下午11：25通訊監察譯文、是何意？）洪明 志跟我買安非他命，小獎是指安非他命的意思，我給他1 克 。」（偵卷第55-56 頁），於原審坦承：「對於檢察官起訴 書附表編號1 、2 、3 部分，我承認有檢察官起訴之犯罪事 實。」等情（原審卷第37頁反面、第38頁）。 ㈡證人即毒品買受人周英賢於警詢及偵查、洪明志於偵查時， 就被告前揭販賣毒品犯行，分別證述明確（偵卷第21-22 頁 、第36-38 頁、第50頁反面），並有被告所使用0000000000 門號手機分別與周英賢所使用0000000000門號手機、洪明志 所使用0000000000門號手機間之通訊監察譯文、原審法院 102 年度聲監字第406 號、102 年度聲監續字第844 號通訊 監察書、新北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表、 現場查獲照片3 張在卷可佐（偵卷第8 -11 頁、第13頁、第 23頁、第79-80 頁）。
㈢扣案之白色結晶塊3 包，經送交通部民用航空局航空醫務中
心鑑定結果，檢出甲基安非他命成分（驗前淨重4.399 公克 ，取樣0.0002公克，驗後淨重4.3988公克），有該中心102 年7 月2 日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書在卷可稽（偵 卷第76頁）。
㈣此外，復有扣案之SAMSUNG 廠牌行動電話1 具、電子磅秤2 台、分裝袋2 包可資佐證。
㈤被告於偵查中供稱：我販賣附表二編號1 部分賺得5 、600 元；於原審及本院陳稱：如附表二編號1 部分賺得1000元。 是以，關於被告販賣毒品予周英賢部分，有營利之意圖。 ㈥
⒈按販賣毒品，在主觀上具有營利之意圖，客觀上有販賣之行 為即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。而販賣 各級毒品，係政府嚴予查緝之違法行為，每次買賣之價量， 亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情 之認知等因素，機動的調整，因此販賣之利得，除經坦承犯 行，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情，是縱未確切 查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價 格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有 所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖， 而失情理之平；且毒品之價格不低，取得不易，苟無利可圖 ，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端從事販毒之交 易，是以有償販賣毒品者，除非另有反證，證明其出於非營 利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為（最高法院 93年度台上字第1561號判決、100 年度台上字第5078號判決 參照）。
⒉被告於警詢表示：我在102 年4 月向綽號「阿美」之女子， 以4 萬5000元購買重量約1 兩之甲基安非他命，所剩即為警 方查獲者（偵卷第6 頁），依此核算，被告每公克甲基安非 他命之進價，為1200元（計算式：4 萬5000元÷37.5公克【 即1 兩】=1200 元/ 公克），而被告販售予洪明志之價格為 1 公克1500元，進價與售價有300 元之價差，參以被告於原 審陳稱：「我承認這2 部分都是基於販賣意思」（原審卷第 71頁反面），及被告對原審判決並未聲明不服等情，則關於 被告毒品予洪明志部分（附表二編號2 ），亦有營利之意圖 。
㈦綜上，被告意圖營利而販賣甲基安非他命2 次之犯行，堪以 認定。
三、認定被告轉讓甲基安非他命之證據及理由
㈠被告就轉讓甲基安非他命犯行，於偵查、原審及本院坦承不 諱（偵卷第55頁、原審卷第71頁、本院卷第39頁）。
㈡證人即受讓人黃育中，於警詢及偵查指證被告確有轉讓甲基 安非他命犯行（偵卷第31-32 頁、第44-46 頁）。 ㈢此外，復有被告所使用0000000000門號手機與黃育中所使用 0000000000門號手機間通訊監察譯文在卷可稽（偵卷第7 頁 ）。
㈣綜上，被告轉讓甲基安非他命1 次之犯行，亦堪認定。四、論罪之說明
㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 列管之第二級毒品，不得非法販賣、持有。核被告附表二編 號1 、2 所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販 賣第二級毒品罪。被告2 次販賣甲基安非他命前持有毒品之 低度行為，皆為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡又甲基安非他命，不僅屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第 2 款所規範之第二級毒品，併經改制前行政院衛生署於75年 7 月11日以衛署藥字第597627號重申公告禁止使用在案，迄 未變更，仍應認屬藥事法第22條第1 項第1 款所列之禁藥， 業經同署97年8 月21日衛藥字第0000000000號函釋示明確。 再毒品未必係經公告之禁藥，禁藥亦未必為毒品，亦為同署 上述函釋在案。故毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必 然之特別法與普通法關係。是除轉讓之甲基安非他命，其數 量達行政院依毒品危害防制條例第8 條第6 項規定所訂定之 標準，經依法加重該條第2 項之法定刑後，較藥事法第83條 第1 項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1 項係於 93年4 月21日修正公布，同年月23日施行，為毒品危害防制 條例第8 條第2 項之後法，兩者屬法條競合關係，依後法優 於前法原則，應優先適用藥事法論處（最高法院97年度台非 字第397 號判決參照）。核被告附表二編號3 所為，係犯藥 事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪。
㈢被告2 次販賣第二級毒品、1 次轉讓禁藥之犯行，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。
㈣被告前因施用第二級毒品，經前台灣板橋地方法院以99年度 簡字第7677號判決、100 年度簡上字第161 號判決分別判處 有期徒刑3 月、4 月確定，再因竊盜案件，經同法院以99年 度易字第3350號判決判處有期徒刑7 月確定，前開3 罪經同 法院以100 年度聲字第1146號裁定應執行有期徒刑1 年確定 ；復因施用第二級毒品，原審法院以100 年度簡字第1871號 判決判處有期徒刑4 月確定，經接續執行，於101 年4 月2 日縮短刑期執行完畢，有本院前案紀錄表可參，其於5 年內 故意再犯本件有期徒刑之罪，為累犯，其中法定刑無期徒刑 部分，依刑法第65條第1 項規定，不得加重外，應依刑法第
47條第1 項規定加重其刑。
五、關於減刑之說明
㈠毒品危害防制條例第17條第2 項減刑事由之規定，旨在獎勵 犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利 毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；故不論該被告之自白， 係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後 有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其 刑。此所稱之自白，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為 肯定供述之謂（最高法院99年度台上字第6608號判決參照） 。被告於偵查及第一審均自白販賣甲基安非他命犯行，應依 毒品危害防制條例第17條第2 項規定，各予減輕其刑。 ㈡至於轉讓甲基安非他命之犯行，係犯藥事法第83條第1 項之 轉讓禁藥罪，基於法律一體適用原則，被告縱於偵查及審判 中均自白，亦無從依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減 輕其刑，併此敘明。
六、檢察官上訴要旨
被告為累犯，販賣甲基安非他命，影響國民健康安全甚鉅，其 犯行不足以引以一般同情，原審就販賣毒品2 罪部分，各僅判 處有期徒刑1 年10月，連同轉讓禁藥所處有期徒刑10月，定應 執行有期徒刑3 年，幾乎將刑度減至最低，抹滅法定刑度之意 義，無法達嚴懲販毒、維護國民健康之旨，已超越法官自由裁 量之權限，有違罪刑相當法則。
七、原判決之評斷
原審認被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查： ㈠有關刑法第59條之適用
⒈刑法第59條於94年2 月2 日修正公布，將原規定：「犯罪之 情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑。」修正為：「犯罪之情狀 顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。 」其修正理由第1 點表明：「現行第59條在實務上多從寬適 用，為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件，以免 法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則。」足見立法者透過 修法以規制法院從嚴適用刑法第59條之立法目的。本於權力 分立及司法節制，裁判者自不宜無視該立法意旨，而於個案 恣意引據該條規定，寬減被告應負之刑責，俾維法律安定與 尊嚴。
⒉是以，刑法第59條所規定「犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，係指犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院103 年 度台上字第186 號判決參照）。最高法院100 年度台上字第
2060號判決，闡釋同院28年上字第1064號判例、45年台上字 第1165號判例、51年台上字第899 號判例意旨，指出：「按 刑法第59條規定之犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過 重者，得酌量減輕其刑之規定，亦為法院得自由裁量事項， 且必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有 其適用。至於被告犯後是否坦承犯行之犯後態度，入監執行 家庭無人照顧等等，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得 據為酌量減輕之理由」，明白表示被告犯後承認態度，非酌 減其刑之事由。
⒊各級毒品不僅戕害個人身體健康，更會衍生諸多犯罪及社會 問題，其中甲基安非他命於國內流通泛濫，影響社會治安至 深，此乃一般普遍大眾皆所週知，苟於法定刑度之外，動輒 適用刑法第59條減輕其刑，有違禁絕毒品來源、使國民遠離 毒害之刑事政策，次觀諸販賣第一級毒品之法定刑非死刑即 為無期徒刑之嚴峻，販賣第二級毒品之法定刑顯屬較輕，又 關於被告附表二編號1 、2 販賣第二級毒品犯行，原審已依 毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，已無情輕法 重情事，在客觀上難認有值得一般人同情而堪憫恕之處。本 件自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。
⒋原審關於販賣第二級毒品部分，以被告犯後坦承犯行，援引 刑法第59條酌減其刑，有適用法規不當之違法。 ㈡有關沒收部分
⒈以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查 獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰，惟該持有剩餘毒 品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收 ，不另論罪。故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販 賣毒品罪宣告沒收，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收（最 高法院100 年度台上字第5655號判決參照）。同理，毒販於 多次販毒後，遭查扣有供販毒所用之分裝袋，因先前之販毒 行為，業已完成，扣案之分裝袋已非先前販毒行為所用或預 備之物，有關分裝袋之沒收，僅得就最後一次販賣毒品項下 宣告沒收。本件被告於偵查中表示：「分裝袋、磅秤是我之 前有在賣時用的。」（偵卷第54頁），於本院公判庭陳稱： 「（分裝袋是作何用？）袋子是賣甲基安非他命使用剩下來 的。」（本院卷第38頁反面）。原審於原判決書第9 頁及第 13頁指扣案之分裝袋2 包，係「預備」供本案犯罪所用之物 ，依刑法第38條第1 項第2 款，在第一次販毒及轉讓禁藥項 下，分別一併諭知沒收，其認事用法有所違誤。 ⒉沒收係從刑，附隨於主刑，必該沒收物品與其所宣告主刑，
具有關連性，方能諭知沒收（最高法院87年度台上字第1678 號判決參照）。被告於本院辯論庭陳稱：「（電子磅秤是用 來販賣的嗎？）販賣會使用到電子磅秤，轉讓是直接轉讓， 不會再使用電子磅秤秤重。」、「手機是我的，別人跟我買 毒品時，打這支（0000000000）電話。手機與轉讓禁藥沒有 關連。」、「他（黃育中）一直跟我要，我才倒一點點給他 。」、「黃育中一直打電話找我買毒品，我沒有要賣他，他 又跑來我租屋處找我，一直按電鈴，我只好下來，後來就給 他一點點。」（本院卷第38頁反面、第39頁反面、第40頁） ，是扣案之手機與電子磅秤，與本件轉讓禁藥犯行，無關連 性。原審於轉讓禁藥罪刑項下，一併諭知沒收手機、電子磅 秤2 台，亦有違誤。
㈢刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量 刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被 告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之 法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀， 尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。被告有 施用毒品、竊盜前科，仍不知謹守法度，再度觸犯法網，原 審就販賣毒品部分不當酌減其刑後，量處有期徒刑1 年10月 （2 罪），就轉讓禁藥部分量處有期徒刑10月，定應執行有 期徒刑3 年，與單純一次販賣第二級毒品最低法定刑有期徒 刑7 年，依自白減輕其刑後，至少應判處有期徒刑3 年6 月 相較，顯然過低，不符比例原則及罪刑相當原則。 ㈣綜上，檢察官上訴，指摘原判決適用刑法第59條及定執行刑 不當，為有理由，應由本院予以撤銷改判。
八、量刑之說明
本院審酌被告前有多次施用毒品、竊盜等紀錄，竟不知悛悔， 明知甲基安非他命足以戕害人之身體健康，仍意圖私利，漠視 法令禁制而販賣第二級毒品，助長施用毒品惡習，不僅戕害國 人身體健康，更對社會治安造成潛在性危險，又無視於國家禁 毒政策，無償轉讓禁藥予他人施用，亦足以助長毒品流通氾濫 ，戕害國人身心健康及社會秩序，並兼衡被告犯罪後坦承犯行 、犯罪手段、情節、犯罪所得利益、販賣毒品之數量及金額、 轉讓毒品之數量，及其國中肄業教育程度暨其他一切情狀，就 販賣第二級毒品2 罪部分，各量處有期徒刑3 年8 月，就轉讓 禁藥部分，仍量處有期徒刑10月，並定應執行有期徒刑4 年6 月，以示懲儆。
九、沒收之說明
㈠扣案之甲基安非他命3 包（淨重共4.399 公克，取樣0.0002 公克，驗餘淨重4.3988公克），為第二級毒品，依前揭說明
，應於最後一次即附表一編號2 販賣第二級毒品罪項下，依 毒品危害防制條例第19條第1 項規定，宣告沒收銷燬。至其 外包裝3 只，留有甲基安非他命之殘渣，因與毒品無法完全 析離，客觀上亦無以精密之科學方法予以完全析離，當應整 體視之為毒品，爰併依同條項款規定，一併沒收銷燬。 ㈡扣案之SAMSUNG 廠牌行動電話1 具、電子磅秤2 台，係被告 所有，供聯繫毒品交易事宜所用，屬供犯罪所用之物，業如 前述，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，於販賣第 二級毒品罪刑項下分別宣告沒收。
㈢分裝袋2 包，係被告所有，為供販賣第二級毒品甲基安非他 命所用之物，參諸前揭最高法院見解，依毒品危害防制條例 第19條第1 項規定，於最後一次即附表一編號2 販賣第二級 毒品罪刑項下宣告沒收。
㈣附表二編號1 、2 販毒所得2500元、1500元（合計4 千元） ，為被告販賣第二級毒品所得之財物，雖未扣案，仍應依毒 品危害防制條例第19條第1 項規定，分別在附表一編號1 、 2 罪刑項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產 抵償之。
㈤未扣案之門號0000000000號SIM 卡1 張，係被告所有，供聯 繫販賣毒品所用，該SIM 卡1 張雖未扣案，因無證據證明已 滅失，亦無一部不能沒收之情形，應依毒品危害防制條例第 19條第1 項規定，於被告販賣第二級毒品罪刑項下宣告沒收 ，如不能沒收時，應追徵其價額。
㈥另扣案之0000000000門號SIM 卡、玻璃球吸食器，雖均係被 告所有之物，因與本件販賣第二級毒品及轉讓禁藥犯行無涉 ，亦非違禁物，不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第369 條第1項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、毒品危害防制條例第4 條第2 項、第17條第2 項、第19條第1 項、藥事法第83條第1 項、刑法第11條、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官鄭富銘到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 4 月 9 日
刑事第十八庭審判長法 官 王聰明
法 官 梁宏哲
法 官 曾德水
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳怡君
中 華 民 國 103 年 4 月 9 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4 條第2 項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
藥事法第83條第1 項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
附表一：
┌─┬───────────────────┬──────────┐
│編│ 罪名及宣告刑 │ 備 註 │
│號│ │ │
├─┼───────────────────┼──────────┤
│1 │原判決撤銷。 │附表二編號1 （即起訴│
│ │陳韋祥販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑│書犯罪事實欄一所載附│
│ │叁年捌月。扣案之SAMSUNG 廠牌行動電話壹│表編號1 部分） │
│ │具、電子磅秤貳台均沒收；未扣案販賣毒品│ │
│ │所得新台幣貳仟伍佰元沒收，如全部或一部│ │
│ │不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案之 │ │
│ │○○○○○○○○○○門號SIM 卡壹張沒收│ │
│ │，如不能沒收時，追徵其價額。 │ │
├─┼───────────────────┼──────────┤
│2 │原判決撤銷。 │附表二編號2 （即起訴│
│ │陳韋祥販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑│書犯罪事實欄一所載附│
│ │叁年捌月。扣案之第二級毒品甲基安非他命│表編號2 部分） │
│ │叁包（驗餘總淨重肆點叁玖捌捌公克），併│ │
│ │同難以完全析離之包裝袋叁只，應予沒收銷│ │
│ │燬；扣案之SAMSUNG 廠牌行動電話壹具、電│ │
│ │子磅秤貳台、分裝袋貳包均沒收；未扣案販│ │
│ │賣毒品所得新台幣壹仟伍佰元沒收，如全部│ │
│ │或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣│ │
│ │案之○○○○○○○○○○門號SIM 卡壹張│ │
│ │沒收，如不能沒收時，追徵其價額。 │ │
├─┼───────────────────┼──────────┤
│3 │原判決撤銷。 │附表二編號3 （即起訴│
│ │陳韋祥轉讓禁藥，累犯，處有期徒刑拾月。│書犯罪事實欄一所載附│
│ │ │表編號3 部分） │
└─┴───────────────────┴──────────┘
附表二：
┌─┬─────┬────┬───┬────┬─────┬──────────┐
│編│交付毒品或│地 點│交易或│毒品或禁│交易金額 │過 程│
│號│禁藥之時間│ │轉讓對│藥數量 │（新台幣）│ │
│ │ │ │象 │ │ │ │
├─┼─────┼────┼───┼────┼─────┼──────────┤
│ 1│102 年4 月│新北市土│周英賢│甲基安非│2500元 │周英賢於102 年4 月9 │
│ │9 日13時7 │城區清水│ │他命1 公│ │日12時51分9 秒許起，│
│ │分27秒後約│路194 巷│ │克 │ │以其持用0000000000門│
│ │5 分鐘 │附近 │ │ │ │號行動電話，與被告所│
│ │ │ │ │ │ │有0000000000門號行動│
│ │ │ │ │ │ │電話聯絡，兩人達成交│
│ │ │ │ │ │ │易甲基安非他命之合意│
│ │ │ │ │ │ │，由被告於左列時間、│
│ │ │ │ │ │ │地點，將甲基安非他命│
│ │ │ │ │ │ │交付予周英賢，並收取│
│ │ │ │ │ │ │現金2500元，而完成販│
│ │ │ │ │ │ │賣甲基安非他命交易。│
├─┼─────┼────┼───┼────┼─────┼──────────┤
│ 2│102 年5 月│新北市土│洪明志│甲基安非│1500元 │洪明志於102 年5 月2 │
│ │3 日19時許│城區明德│ │他命1 公│ │日23時25分20秒許，借│
│ │ │路2 段海│ │克 │ │用吳銘宗所有00000000│
│ │ │山高工附│ │ │ │25門號行動電話，與被│
│ │ │近 │ │ │ │告所有0000000000門號│
│ │ │ │ │ │ │行動電話聯絡，兩人達│
│ │ │ │ │ │ │成交易甲基安非他命之│
│ │ │ │ │ │ │合意，由被告於左列時│
│ │ │ │ │ │ │間、地點，將甲基安非│
│ │ │ │ │ │ │他命交付予洪明志，並│
│ │ │ │ │ │ │收取現金1500元，而完│
│ │ │ │ │ │ │成販賣甲基安非他命交│
│ │ │ │ │ │ │易。 │
├─┼─────┼────┼───┼────┼─────┼──────────┤
│ 3│102 年5 月│新北市土│黃育中│甲基安非│ 無 │黃育中於102 年5 月7 │
│ │7 日18時9 │城區清水│ │他命約0.│ │日17時5 分32秒許，以│
│ │分44秒後約│路194 巷│ │2 公克至│ │其所持用0000000000門│
│ │10分鐘 │清水教會│ │0.3 公克│ │號行動電話，與被告所│
│ │ │附近 │ │ │ │有0000000000門號行動│
│ │ │ │ │ │ │電話相約見面，兩人見│
│ │ │ │ │ │ │面後，因未達成交易毒│
│ │ │ │ │ │ │品合意，被告將甲基安│
│ │ │ │ │ │ │非他命無償轉讓予黃育│
│ │ │ │ │ │ │中。 │
└─┴─────┴────┴───┴────┴─────┴──────────┘
附表三：
┌──┬──────┬──────────┬──────────────────┐
│編號│品 項 │數 量 │備註 │
├──┼──────┼──────────┼──────────────────┤
│ 1 │甲基安非他命│3 包（總淨重4.399 公│被告於102 年4 月間購入，為附表二編號│
│ │ │克，驗餘總淨重4.3988│1 至2 所示販賣毒品犯行所剩餘。 │
│ │ │公克） │ │
├──┼──────┼──────────┼──────────────────┤
│ 2 │SAMSUNG廠牌 │1 具 │被告所有，搭配0000000000門號SIM 卡使│
│ │行動電話 │ │用，供聯絡附表二編號1 至2 販賣毒品所│
│ │ │ │用。 │
├──┼──────┼──────────┼──────────────────┤
│ 3 │門號00000000│1 張 │與本案無關聯。 │
│ │12號SIM 卡 │ │ │
├──┼──────┼──────────┼──────────────────┤
│ 4 │分裝袋 │2 包 │被告所有，為附表二編號1 至2 販毒犯行│
│ │ │ │所剩餘。 │
├──┼──────┼──────────┼──────────────────┤
│ 5 │玻璃球吸食器│1 組 │與本案無關聯。 │
├──┼──────┼──────────┼──────────────────┤
│ 6 │電子磅秤 │2 台 │被告所有，供附表二編號1 至2 販賣毒品│
│ │ │ │所用。 │
└──┴──────┴──────────┴──────────────────┘