台灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第591號
上 訴 人
即 被 告 李效忠
選任辯護人 張百欣律師
蕭萬龍律師
上列上訴人因妨害風化案件，不服台灣桃園地方法院102年度訴
字第903號，中華民國103年1月21日第一審判決（起訴案號：台
灣桃園地方法院檢察署102年度偵字第8413號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○自民國102年3月1日起，在桃園縣桃園市○○路000號 2樓經營「薇妮雅專業美容社」，並於同年月10日僱用成年 女子阮越香擔任服務生，從事為客人按摩之工作，詎意圖使 女子與他人為猥褻之行為，於同年月10至15日間（起訴書略 載為102年3月間），容留阮越香在該店包廂內，以每次70分 鐘新台幣（下同）1,600元之代價，為不特定男客從事撫摸 陰莖至射精（俗稱半套）之猥褻行為，並從中抽取600元以 營利。嗣於同年月15日凌晨0時30分許，警員謝宜運喬裝男 客赴該店消費，迨阮越香在包廂內碰觸其陰莖開始「半套」 服務之際，旋表明警察身分而當場查獲。
二、案經桃園縣政府警察局桃園分局報請台灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。本判決下列所引言詞及書面之供述 證據，檢察官、上訴人即被告甲○○（下稱被告）及辯護人 均同意有證據能力（被告及辯護人於本院準備程序中雖主張 本案承辦警員製作之現場蒐證錄音譯文不具有證據能力，惟 經拷貝該錄音光碟檢聽後，已不爭執其證據能力─以上見本 院卷第21頁背面、第35頁），且於本院言詞辯論終結前未再 聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，並無不當，且 認為適當，依上揭規定，該等陳述自得作為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告矢口否認有何妨害風化犯行，辯稱：伊經營上開美 容社嚴格禁止員工從事性交易，阮越香於就職時亦有簽立切 結書，查緝警員謝宜運係因不實傳聞，始對阮越香提供之按 摩服務心存偏見，卷附現場蒐證錄音譯文並未出現「半套」 、「打手槍」等語句或阮女之呻吟聲，伊當時又不在現場， 係由阮越香自行接待及介紹消費方式，自無「容留」可言， 何況警方並未扣得使用過之保險套或擦拭精液之衛生紙，現 場復未裝設阻礙查緝之門鎖或機關，足見伊確未從事不法行 為，縱令阮越香私下與男客從事猥褻行為，亦係為求增加自 身業績及收入之個人手段，伊已儘量避免店內發生此事，倘 謂仍須為此負擔刑責，實屬過苛云云。
二、經查：
㈠被告自102年3月1日起，即在上址經營「薇妮雅專業美容社 」，並於同年月10日僱用阮越香等成年女子在該店包廂內， 為不特定客人從事按摩服務，每次70分鐘收費1,600元，由 被告抽取其中600元營利等情，業據被告供明在卷（見偵查 卷第2至3頁），核與證人阮越香於警詢時證述之情節相符（ 見偵查卷第8至9頁），並有商業登記抄本、臨檢紀錄表各1 份附卷可稽（見偵查卷第16頁、第18頁），是此部分事實， 應堪認定。
㈡本案查緝警員於上述時間喬裝男客進入「薇妮雅專業美容社 」，由阮越香接待及安排進入包廂內消費，嗣阮女從事按摩 服務過程中，主動褪去警員所穿棉褲，開始以手沾潤滑液套 弄警員生殖器之際，警員即表明身分當場查獲等情，業經斯 時喬裝男客之桃園縣政府警察局桃園分局青溪派出所警員謝 宜運於原審時結證明確（見原審訴字卷第16至17頁），核與 卷附現場蒐證錄音譯文顯示：「阮越香：你（指謝宜運）要 全部脫掉，裡面有1個毛巾去洗，洗好了，拿1個毛巾回來， 裡面浴室有那個紙褲。謝宜運：穿紙褲就對。阮越香：你翻 面好了，翻面。謝宜運：啊，翻面不好意思耶。阮越香：你 只要看我就好了啊，你們哥哥都來這邊都這樣子，幹嘛。謝 宜運：可以蓋住嗎？阮越香：（笑聲）幹嘛要蓋住，幹嘛要 蓋住啦。謝宜運：我會不好意思。阮越香：不會，你不要看 我，你眼睛閉起來，閉起來啊。謝宜運：你要幫我塗油？阮 越香：嗯，讓你舒服一下啊，我給你舒服一下啊。。謝宜運 ：不用啦，我不好意思，哪有塗油塗這種地方的。阮越香： 有啊。謝宜運：按摩需要塗這種地方喔，真的要塗喔，不能 只按背？阮越香：都可以啊，都可以啊，放鬆啦，放鬆啦（ 開始用手指頭搔癢全身）。謝宜運：你這樣我不能放鬆。阮
越香：你好好玩喔。謝宜運：你這樣我越來越緊張了，按摩 需要按到這樣喔。阮越香：嗯，嗯。謝宜運：你這樣我會不 好意思，好癢喔，這樣一點都不能放鬆。阮越香：你怎麼了 ，我看你硬了沒有，硬了沒有，有硬了，有硬了。謝宜運： 感覺很不自然耶。阮越香：那就自然一點，自然一點，自然 一點。謝宜運：你們是有在幫人家按摩下面的喔？阮越香： 嗯。謝宜運：是喔。阮越香：你要把握時間。謝宜運：最後 就是上油這子樣就好了喔？阮越香：快點啦。謝宜運：我不 好意思耶，這樣有加錢嗎？阮越香：不用，用出來就好了喔 。謝宜運：警察，警察，坐下坐好（當場查獲）」等對話內 容相符（見偵查卷第14至15頁），並有職務報告1份、臨檢 紀錄表1份、查獲現場照片10幀附卷可稽（見偵查卷第13頁 、第16頁、第22至26頁），且阮越香當場向謝宜運表示毋庸 額外收取費用，足見其撫摸男客陰莖至射精之「半套」服務 ，係經被告同意之工作內容，否則焉有未額外收費之理！況 該店包廂僅有拉門無法上鎖一節，業據謝宜運於原審時證述 無訛（見原審訴字卷第17頁），核與卷附現場照片所示情狀 相符（見偵查卷第25頁），被告復於原審時供承其知悉店內 小姐可能與男客從事猥褻行為，但未對包廂內之服務內容採 取有效之監控或管制措施（見原審訴字卷第22頁、第23頁） ，益見被告確有同意阮越香在店內從事「半套」服務，否則 甫到店任職數日之阮越香，豈敢在店內人員隨時可進出之非 隱密包廂內，主動對男客提供「半套」服務，而毫不憚於遭 被告發覺指責甚至開除！綜上，被告意圖使阮越香與男客為 猥褻行為而容留以營利之事實，應堪認定。
㈢被告雖以上情置辯，然其既同意阮越香在該店包廂內為男客 從事「半套」服務，所謂「嚴格禁止員工從事性交易」、「 已儘量避免」云云，即非屬實，阮女「簽立切結書」之舉， 亦係虛應故事，更無私下從事性服務以增加業績及收入之必 要。又阮越香既已向謝宜運表明：「我給你舒服一下」、「 硬了沒有」、「有硬了」、「用出來就好了」等語，顯見其 確有提供「半套」服務，縱令當場未提及「半套」、「打手 槍」等語或發出呻吟聲，仍不影響此部分認定結果，且謝宜 運嗣於原審時復到庭具結作證，用以擔保其證言之憑信性， 尤難認有何「心存偏見」之情形。再被告為上開美容社之負 責人，其同意阮越香在該店包廂內提供「半套」服務，即成 立圖利容留猥褻犯行，初不因其是否親自接待男客或是否於 查獲時在場而有異。另該店於案發時尚有另2名女服務生， 然警方未發現渠等有何不法情事（見偵查卷第16頁），而前 往該店消費之客人又非必均有性服務需求，一般色情場所未
裝設阻礙查緝設備者，亦所在多有，自不得僅以本案警方未 扣得其他客人遺留之保險套、衛生紙或現場未裝門鎖、機關 ，即遽謂被告並無圖利容留猥褻行為之不法情事。末阮越香 於警詢時雖證稱：伊未從事性交易，被告亦不同意「半套」 服務云云（見偵查卷第9頁背面），然此與上開客觀事證明 顯不符，殊不足取，亦無從援為有利於被告認定之依據。 ㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯各端，均屬事後圖 卸推托之詞，要無足採，其犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他 人為猥褻行為而容留以營利罪，其基於同一營利目的，於密 切接近之時、地實施上揭犯行，且持續侵害同一法益，各行 為獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為一行為予以評 價較為合理，應為接續犯，僅成立單純一罪。原審以被告犯 行事證明確，而適用刑法第231條第1項前段、第41條第1項 前段、刑法施行法第1條之1等規定，並審酌被告為牟取不法 利益，竟容留成年女子為猥褻行為，破壞善良風俗，敗壞社 會風氣，兼衡其素行、職業、身體狀況、犯罪手段及犯後態 度等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以1,000元折算1 日之易科罰金折算標準，核其認事、用法俱無違誤，量刑亦 稱妥適。被告提起上訴猶執前詞否認犯罪，為無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官賴正聲到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 4 月 24 日
刑事第三庭 審判長法 官 周煙平
法 官 林銓正
法 官 王屏夏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高麗雯
中 華 民 國 103 年 4 月 24 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第231條第1項
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。