臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第523號
上 訴 人
即 被 告 許景翔
選任辯護人 陳亮佑律師
黃鈺淳律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院10
2 年度訴字第554 號，中華民國103 年1 月3 日第一審判決（起
訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署102 年度偵字第9973號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
許景翔犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表主文欄所示之刑，應執行有期徒刑貳拾年，未扣案之販賣毒品所得共新臺幣參萬捌仟捌佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○SIM 卡壹枚）沒收，未扣案之廠牌「三星」行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹枚）沒收，如不能沒收時，追徵其價額。
事 實
一、許景翔前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以99年度審 訴字第2478號判決判處有期徒刑8 月確定，於民國101 年2 月16日因縮短刑期執行完畢出監。詎仍不知悔改，明知海洛 因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第2 項第 1 款、第2 款列管之第一級毒品、第二級毒品，依法不得持 有、販賣，竟基於意圖營利販賣第一級毒品海洛因、第二級 毒品甲基安非他命之犯意，以門號0000000000、0000000000 號行動電話作為聯絡販毒之工具，分別於附表所示時間、地 點，販賣如附表所示金額之海洛因、甲基安非他命予附表所 載之對象。嗣經警方依法對上開行動電話實施通訊監察，於 102 年4 月29日10時許，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 指揮偵辦，在臺北市○○區○○街0 段00號拘提許景翔，並 扣得門號0000000000號行動電話1 支，始悉上情。二、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官自動檢舉分案指揮臺北 市政府警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、證據能力
一、供述證據部分：本件被告及辯護人於準備程序中，否認史伯 連、林天送及林元勳審判外陳述之證據能力，至於其餘供述 證據之證據能力，則不爭執證據能力（見本院卷第90頁）。
經查：
㈠證人史伯連於警詢供述部分：
按「被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務 官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有 可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為 證據：…三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者 」，刑事訴訟法第159 條之3 第3 款定有明文。查證人史伯 連於警詢中所為之陳述，固屬被告以外之人於審判外之言詞 陳述，而經被告及其辯護人爭執其證據能力，惟證人史伯連 於原審審理時經合法傳喚、拘提無著，此有原審送達證書、 個人基本資料表、拘票及報告書在卷為憑。經於本院審理中 ，查詢史伯連前案紀錄，更確認其已因另涉他案，經臺灣桃 園地方法院檢察署通緝中，此有史伯連本院被告前案紀錄表 1 份在卷可稽。是客觀上顯無從傳喚上開證人到庭供被告詰 問，屬於上揭刑事訴訟法第159 條之3 第3 款之情。本院審 酌證人史伯連於警詢時係以證人身分傳喚作證，並採一問一 答之方式，於詢問筆錄製作完畢後，復經其親閱確認無訛始 簽名，足認該詢問筆錄係出於其真意所為之陳述，卷內復無 證據可供證明該警詢筆錄作成過程中有何違法、不當之處或 證明力明顯過低之瑕疵，而其於警詢時之陳述較接近案發之 初，陳述時記憶較為清楚，具有可信之特別情況，且涉關本 案被告被訴犯罪事實存否相關待證事項，與證明本案犯罪事 實存否有必要性，依刑事訴訟法第159 條之3 第3 款之規定 ，應具有證據能力，得為本案證據。
㈡證人史伯連、林天送及林元勳偵訊筆錄部分： ⒈按刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定：被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據。已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述， 原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定 其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時， 檢察官自無須再就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判決 中為無益之說明。換言之，法院僅在被告主張並釋明有「不 可信之情況」時，始應就有無該例外情形，為調查審認。又 上開規定，考其立法意旨，係以刑事訴訟法規定檢察官代表 國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定 人之職權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中 檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律 規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務， 爰於第159 條之1 第2 項明定被告以外之人於偵查中向檢察 官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據（參考
刑事訴訟法第159 條之1 立法理由）。至於同法第248 條第 1 項前段所規定，檢察官「訊問證人、鑑定人時，如被告在 場者，被告得親自詰問」，係指「如被告在場者」，始發生 「被告得親自詰問」情形。又同法條第2 項前段雖規定，「 預料證人、鑑定人於審判時不能訊問者，應命被告在場」， 惟其但書復規定，「但恐證人、鑑定人於被告前不能自由陳 述者，不在此限」。故依現行法，並未強行規定檢察官必須 待被告在場，始得訊問證人、鑑定人，自不發生在偵查中應 行交互詰問之問題。依上所述，被告以外之人在檢察官偵查 中依法具結所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，於審判 中依刑事訴訟法第165 條第1 項規定合法調查者，即得為證 據（最高法院100 年台上字第2949號判決意旨參照）。 ⒉查本件證人史伯連、林天送及林元勳3 人，於偵查中均經檢 察官以證人身分傳喚，並具結在案（見臺灣桃園地方法院檢 察署102 年度他字第2067號卷第106-125 頁），且被告及辯 護人未釋明有何顯有不可信之情形，足認該等證人偵查中之 供述，均有證據能力。
㈢證人林天送、林元勳於警詢供述部分：
⒈按被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查時所為 之陳述，屬傳聞證據，依同法第159 條規定，本無證據能力 ，必須符合刑事訴訟法第159 條之2 所稱之「具有較可信之 特別狀況」及「必要性」二要件，始例外得適用上開第159 條之2 規定，認有證據能力，採為證據。而所謂「具有較可 信之特別情況」係屬於證據能力之要件，法院應就調查筆錄 製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性予以判斷； 又此之「必要性」要件，必須該陳述之重要待證事實部分， 與審判中之陳述有所不符，包括審判中改稱忘記、不知道等 ，雖非完全相異，但實質內容已有不符者在內（最高法院96 年度台上字4304號、96年度台上字第4414號判決意旨可資參 照）。
⒉查證人林天送、林元勳警詢中之供述，固屬被告以外之人於 審判外之陳述，然證人林天送於警詢中明白供述曾於102 年 12月4 日以新臺幣（下同）1 萬元之代價，向被告購入2.5 公克之甲基安非他命（見他字第2067號卷第4 頁背面，此即 附表編號5 之部分），此與證人林天送於原審審理中證述並 未向被告購買毒品之情節不符（見原審卷第160-164 頁）。 而證人林元勳警詢中供述曾於101 年11月24日以6 千元之代 價，向被告購入重量不詳之甲基安非他命（見他字第2067號 卷第138 頁背面），此與證人林元勳於原審證述「忘記了」 等情，並不相符（見原審卷第71-73 頁），是證人林天送、
林元勳警詢中之陳述均有與審判中所述不合之情事。然該二 證人警詢前揭供述部分，並未與被告同庭接受訊問，較無人 情壓力，且尚未受外界之污染，較少權衡利害關係，是依證 人林天送、林元勳於警詢時陳述之客觀環境及條件，具有可 信之特別情況，且為證明被告犯罪存否所必要，是依刑事訴 訟法第159 條之2 規定，應有證據能力。
二、非供述證據部分：至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下 列所引各項非供述證據，查均無違反法定程序取得之情，依 同法第158 條之4 規定反面解釋，均俱有證據能力。貳、得心證之理由
一、訊據被告固坦承其持用門號0000000000、0000000000號行動 電話與附表所示之人聯繫，然矢口否認有何上開犯行，辯稱 ：我跟史伯連是在101 年11月26日一起跟藥頭即綽號「高雄 雞」的李銘慶購買海洛因，當天因史伯連不夠錢，我先借他 2 萬5 千元，他暫時把購得之海洛因放在我這邊，所以附表 編號1 至4 所示各次時間地點，我與史伯連見面是他分次把 欠我的款項還給我，我分次將保管之海洛因還給他；我有在 附表編號5 所示時間、地點交付甲基安非他命給林天送，但 那是因為他知道我拿的毒品價格比較便宜，所以才請我幫忙 拿；附表編號6 該次，是因為我向林元勳借6 千元，他問我 身上有沒有甲基安非他命，我就把我所持有的甲基安非他命 給他，附表編號7 、8 那兩次，是林元勳請我幫忙調毒品云 云。嗣後改稱：附表編號5 該次，我沒有交付甲基安他命給 林天送，也沒有幫他拿；附表編號6 至8 該三次，都是林元 勳知道我拿毒品比較便宜，打電話問我，我再幫他問姜明岑 ，我都是幫林元勳調毒品云云。辯護人則為其辯護稱：㈠由 被告與史伯連間的通訊監察譯文中有提到「你的部分是要怎 樣」、「你現在是沒有辦法給我了嗎」、「你錢要怎樣拿給 我」等語，且其他譯文中均未談及毒品字眼或是暗語，該譯 文是否可作為補強證人史伯連證詞之證據，仍有疑義；㈡證 人林天送於原審審理時已證稱其與被告間的通訊監察譯文是 在談論派遣員工的事情，而通訊監察譯文中也僅提到「4 個 人」，且譯文中也無談及任何毒品，是應以證人林天送於審 理時所證述情節較具可信性。㈢依證人林元勳於審理時證述 內容，被告應僅涉及幫助施用，且由譯文中曾提及打電話給 我朋友，我叫他拿過來等語，亦足徵證人林元勳於審理時證 稱被告與其上游一同到場等事應可採信云云。
二、就史伯連部分（即附表編號1-4部分）
㈠查本件被告先後於如附表編號1 至4 所示之時間及地點，分 別以如附表編號1 至4 所示之海洛因價格、重量，交付海洛
因予史伯連，並收受價金乙情，為被告所自承（見本院卷第 89頁背面），核與證人史伯連證述情節相符（見他字卷第9 至11頁、第111 至115 頁），並有被告所持用門號00000000 00號行動電話與史伯連所持用之門號0000000000號行動電話 間通訊監察譯文、臺北市政府警察局刑事警察大隊指認犯罪 嫌疑人紀錄表、原審電信資料查詢表（見他字卷第12至18頁 ，本院卷第151 至154 頁）在卷可稽，此情已堪認定。從而 ，就檢察官起訴書中被告販賣毒品予史伯連部分，所應審酌 者，乃被告交付毒品予史伯連，究竟是本於共同購買毒品而 交付史伯連應有部分，或者是本於販賣之意而交付毒品予史 伯連？
㈡經查：
⒈證人史伯連於警詢、偵訊時均證稱：門號0000000000號行動 電話是我所使用，101 年11月26日我因為毒癮發作很難過， 所以一直打電話給被告，我是跟他約在員樹林路上的麥當勞 ，以3 千元跟他購買0.45公克的海洛因，被告中間有拖延時 間，是在通話結束後1 小時後才進行交易。101 年11月28日 12時5 分許，我是跟被告約在樹林火車站前面的郵局，我以 1 萬元向他購買，但被告只拿0.45公克的海洛因給我，他有 說其他要補給我，但最後沒有。101 年12月3 日1 時30分許 、12月13日15時30分許，我都是跟被告約在大溪交流道下的 7-11便利商店，以3 千元跟他購買海洛因0.45公克，我都是 向被告購買，並非合資購買等語（見他字第2067號卷第9 至 11頁、第111 至115 頁）明確。
⒉依卷附通訊監聽譯文所示（見他字第2067號卷第12至18頁） ，證人史伯連持用之門號0000000000號行動電話、住處電話 00-0000000號，與被告所使用之門號0000000000號行動電話 聯繫內容如下：（A:為被告，B 為證人史伯連） ①於101 年11月26日13時46分至20時32分許，對話內容提到： B ：你那邊先撥一些給我嘛。
A ：拿一些先給你止一下。
B ：對，先給我止一下好不好，你在哪邊、你快一點過來好 嘛？都不能動了啦，我現在吐得很厲害ㄟ、我吐了兩次 ，提的很厲害。我現真很難過沒力氣只是先止一下這 樣也不肯幫嗎？
A ：我現在出門，你不要嫌少喔。
②於101 年11月28日10時14分27秒至11時59分28秒，通話內容 提到：
B ：ㄟ，你有沒有幫我準備。
A ：不要講... 有... 你就過來。
B ：這樣子就好了啦。
A ：恩。
B ：我到了。
A ：我跟你講，你再過來有一間郵局你知道嗎？ B ：郵局就是往下走... 往那個。
A ：郵局啦等語。
③於101 年12月2 日22時5 分23秒至12月3 日1 時7 分28秒許 ，通話內容提到：
A ：喂，你錢要怎麼給我。
B ：我去三重拿給你啦。
A ：我去樹林一下子，才要回桃園啦。
B ：ㄟ，那你要過來嗎？
A ：你那邊喔，我會走高速公路阿。
B ：對阿，你現在過來一下嘛。
A ：你可以在7-11那邊。
B ：好阿，看你哪時候到阿？
④於101 年12月13日13時36分27秒至15時15分42秒，通話內容 提到：
B ：我要給你多少阿？
A ：一樣阿。
B ：一樣是多少？
A ：就8 阿。
B ：1 個8 的是不是？
A ：對阿。
B ：恩，那你現在在哪邊ㄟ，方便嘛？
A ：恩，可能要到7-11。
⒊觀諸上揭通訊監察譯文，與證人史伯連上開證述情節大致相 符，足認證人史伯連前開所為之證述，確實信而有徵，被告 有於如附表編號1 至4 所示之時間、地點以附表所示之重量 、價格販賣海洛因予證人史伯連無訛。
⒋被告雖辯稱係與史伯連共同向李銘慶購買毒品，但因為史伯 連沒有帶錢又執意要買，所以被告借錢給史伯連購買，而史 伯連則將毒品放被告處云云。然查：
①就通訊監察譯文，被告於警詢經警察提示上開通訊監察譯文 ，供稱：「我跟史伯連的通話內容主要是因為我之前欠他1 萬元，他要跟我要錢，我們都沒有碰面」等語（見他字卷第 10頁反面至12頁）。於偵訊時又改稱：「101 年11月26日， 我跟史伯連通話，是因為我欠他1 萬元，他一直要我拿海洛 因給他，但我沒有拿毒品給他，101 年11月28日、12月3 日 通話也是史伯連跟我追討債務，對話內容都是在講錢的事情
，101 年12月13日，我是敷衍他，但是沒有跟他碰面」等語 （見偵卷第111 至112 頁）。
②依被告於警詢及偵查中所述，均未提及是與證人史伯連一同 前往汽車旅館向藥頭購買海洛因，反一再提及因為被告欠史 伯連錢，所以史伯連一直向被告催討債務，並沒有拿海洛因 給史伯連。此與被告於本院中所述：「我跟史伯連是一同向 李銘慶購買毒品，當天史伯連沒有帶錢，他認為東西不錯， 品質很好，執意要買，要我幫他買，因為我是作土地仲介， 所以我身上有帶多餘錢，我把錢借給史伯連，史伯連說要把 毒品放我這邊，我怕他沒有還我錢跑掉，我就同意他將毒品 放我這裡，之後再拿錢拿回毒品，起訴書上面所說史伯連把 錢還我，我把毒品還給他的事，他在電話中說他很難受，一 直打電話給我一直找我，我就把毒品給他。」（見本院卷第 85頁背面），改稱欲與史伯連共同購買毒品，而史伯連身上 並無足夠金錢，被告身上有多餘金錢，所以由被告代墊幫史 伯連購買毒品云云，所述南轅北轍，難認於本院中所述可採 。
③又被告雖另辯稱是101 年11月26日，跟史伯連與藥頭一起在 新屋交流道汽車旅館見面，當天晚上6 、7 點才分手，是史 伯連該次購毒向被告借錢，才會分次將欠款還給被告，被告 再將海洛因分批交付給史伯連云云（見原審卷第21頁背面） 。然證人史伯連於偵訊時已明確表示附表編號1 至4 各次， 均是向被告購買毒品，並非合資購買，已如前述，且依前開 101 年11月26日被告與證人史伯連間之通訊監察譯文，證人 史伯連自當日13時46分51秒至20時32分58秒許，於電話中不 斷向被告表示因毒癮發作，要向被告拿毒品，被告於同日21 時1 分23秒時許方稱要出門等語，足見證人史伯連於該日21 時1 分23秒後，方才拿到海洛因，實無可能於該日下午與被 告一同向藥頭購買海洛因，否則何須不斷以電話向被告催促 盡快送毒品過來。況且依被告所供稱之情節，證人史伯連四 次僅支付2 萬2 千元，被告卻將代為保管價值2 萬5 千元之 海洛因分次全部交付予證人史伯連，此舉亦與常情相違。 ④至辯護人雖另辯稱證人史伯連於警詢中就附表編號3 部分， 供稱係購買0.1-0.2 公克（見他字第2067號卷第10頁背面） ，此與史伯連於偵查中供稱係購買0.45公克（見他字第2067 號卷第113 頁）不符云云。惟按「證人之證言，何者可採， 亦屬事實審法院自由心證之職權，其證據取捨，如不違背經 驗法則或論理法則，即不能指為違法。亦即證人之供述前後 稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院 非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其
取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以 採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。因 之，證人之供述彼此或前後縱有差異，事實審法院依憑證人 前後之供述，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取 其認為真實之一部，作為論罪之證據，自屬合法，難因所認 事實與捨棄不採部分之供述證據不符，即指判決有證據上理 由矛盾之違法」，最高法院著有103 年度台上字第868 號判 決可資參照。本件證人史伯連雖就附表編號3 該次被告究竟 販賣多少海洛因予史伯連之供述，略有「0.1-0.2 公克」與 「0.45公克」之差異，然就係向被告所購買，以及被告交付 海洛因之地點係在於桃園縣大溪交流道附近7-11之重要事項 ，並無二致，是尚不能以證人史伯連供述略有差異，即認為 證人史伯連此部分之供述並不可採。至於史伯連就附表編號 3 所述因為被告尚有欠史伯連錢，所以被告只交付0.1-0.2 公克海洛因予史伯連云云，與邏輯不合（蓋史伯連既稱被告 欠史伯連錢，則被告理應多拿毒品予史伯連以清償借款，怎 會謂『只拿』0.1-0.2 公克之海洛因），當認就附表3 部分 ，被告所販售予史伯連之海洛因數量，應以史伯連於偵查中 所述0.45公克、3 千元為可採，附此敘明。 ⑤至被告雖一再辯稱就史伯連部分之毒品，係與史伯連共同向 李銘慶購買云云，然證人李銘慶於原審審理時到庭具結證稱 ：其綽號並非「高雄雞」，不認識被告或史伯連，是在102 年7 、8 月在桃園看守所有看過被告，在此之前，從來沒有 看過被告，也不認識他，也沒有販賣毒品給他等語（見原審 卷第157 頁反面至158 頁），是尚難以李銘慶之供述，即認 定史伯連部分之毒品，係被告與史伯連向李銘慶所共同購買 。至於證人張銘宗雖於本院審理中，具結證稱曾向李銘慶購 買毒品等語（見本院卷第132-134 頁）。然證人張銘宗係於 101 年6 月起，即經羈押，業據其供述屬實（見本院卷第13 3 頁背面），而本件就被告販賣毒品予史伯連部分，均發生 於101 年11月底至12月間，斯時證人張銘宗早經羈押，且證 人張銘宗亦自承並不認識史伯連（見本院卷第133 頁），是 尚不得以證人張銘宗之證詞，遽以認定被告係與史伯連共同 向李銘慶購買毒品，被告此部分辯解實難採信。 ㈢綜上，被告此部分犯行堪以認定，所辯並不足採。三、就林天送部分（即附表編號5部分）：
㈠查本件被告於附表編號5 所示之時間及地點，有與林天送如 起訴書所述電話通聯等情，業據被告自承不諱（見本院卷第 88頁），並有電話通聯譯文在卷可稽（見他字第2067號卷第 7-8 頁），此情已足認定。從而，就檢察官起訴書中被告販
賣毒品予林天送部分，所應審酌者，乃被告究竟有無販賣並 交付起訴書所述之毒品予林天送？
㈡經查：
⒈證人林天送於警詢、偵訊時均證稱：門號0000000000號行動 電話是我所使用，101 年12月11日我是跟被告約在樹林國中 旁邊的85度C 跟他購買4 公克的甲基安非他命，但是他那天 是拿2.5 公克給我，譯文中提到「現在有臨檢嗎」係指擔心 遭警方查緝，我是向被告購買，並非合資購買等語（見他字 卷第4 至8 頁、第107 至109 頁）。
⒉依卷附通訊監聽譯文所示（見他字第2067號卷第7 頁），被 告與證人林天送於當日確有通話，其二人之對話內容如下： （A 為被告，B 為證人林天送）
①於101 年12月4 日19時24分8 秒：
A ：喂。
B ：好了，我在公園你知道嘛。
A ：你要去哪裡？
B ：我家這邊的公園。
A ：你在那邊喔。
B ：對。
A ：我到樹林的時候再打給你，你再過來。
B ：會很久嗎？
A ：不會啦。
B ：那你打這支喔。
②於101 年12月4 日21時8 分7 秒：
A ：現在要過去了，在路上了。
B ：我家在哪裡你知道嗎？
A ：我知道啦，在路上了啦。
③於101 年12月4 日21時35分32秒： A ：喂。
B ：你還沒到，我要睡著了啦。
A ：要到了啦。
④於101 年12月4 日22時8 分28秒：
A ：喂，樹林國中那邊不是有間85度C 。
B ：樹林國中。
A ：你知道嗎？
B ：喔，中華路喔。
A ：ㄟ，那邊有一間85度C 。
B ：現在有臨檢嗎？
A ：應該是沒有。
B ：你有開車怎麼不到我這邊。
A ：我等一下跟人家約在那邊阿，因為我出來這麼久，都 沒 有看到臨檢，今天沒有啦，今天真的沒有啦，你就 來，身上就空空的，回去就造原路回去就好啦，你就 不用煩惱這個問題啦。
B ：喔。
A ：你來的時候你可以先看阿，對不對，回去就照原路回 去，中間只有2-3 分鐘而已阿，不會去碰到啦。 B ：一樣4 個人喔。
A ：對阿。
⑤於101 年12月4 日22時18分19秒： A ：喂。
B ：下雨了，你快一點，我在淋雨啦。
A ：在85度ㄟ。
B ：阿。
A ：你在哪裡。
B ：85度紅綠燈下。
A ：你不要站在紅綠燈下阿，你不會進去裡面，不要淋到 雨阿。
B ：你現在要我等多久啦。
A ：我在中山路快到了。
B ：喔，你從7 點到現在，我對人家怎麼交代。 A ：就要到了阿。
B ：7 點跟你聯絡到現在。
A ：我說我現在要到了，不然我不會叫你出門。 B ：拜託一下啦。
A ：我在中山路，快要到了。
⒊由上開通訊監察譯文可知，證人林天送前開就其向被告購買 海洛因之證述與客觀證據即通聯譯文相互吻合，證人林天送 於警詢、偵訊之證述應值採信。
⒋至證人林天送於原審審理時雖改證稱：我沒有跟被告拿過毒 品，101 年12月4 日我與被告間通訊內容是在說，被告要帶 4 個人過來跟我應徵工作，當天被告只有帶一名男性過來應 徵，電話中我問被告有無臨檢，是因為我本身有酒駕二次過 ，又沒有駕照，怕被臨檢，我在警詢會說被告賣我毒品，是 因為員警事先有跟我說要怎麼講，後來也是由警察帶我去檢 察官那邊做筆錄，跟我說要照之前講的製作筆錄云云（見原 審卷第159 頁反面至163 頁）。被告於本院中亦附和證人林 天送所述，辯稱當天是林天送派遣工人，所以請被告介紹云 云（見本院卷第85頁背面、149頁）。然查： ①證人林天送證述內容已與被告於警詢、偵訊供稱：我跟林天
送101 年12月11日通話，是他在樹林區有一間電動遊藝場跟 人家有糾紛，他打電話給我叫我去幫他處理（見偵卷第10頁 、第112 頁）一節不符，倘當日係因為林天送要求派遣工人 ，被告亦有應林天送所稱攜同派遣工人一名到場，何以供述 內容如此歧異？實難認所謂談話內容係針對派遣工人一事為 真。
②況且，被告前於原審訊問中，經原審法官問及：「所以101 年12月4 日在新北市樹林區中華路樹林國中旁85度C 咖啡店 ，你確實有收林天送新臺幣1 萬元，拿取2.5 公克甲基安非 他命給林天送嗎？」時，明白供稱：「是的，我有拿2.5 公 克的甲基安非他命給林天送，林天送有當場給我1 萬元，但 是我去拿毒品的時候，我有先出1 萬元。」等語（見原審卷 第22頁背面-23 頁），已明白承認當日確實係交付毒品予林 天送。至於被告於其後原審準備程序，雖矢口否認犯罪，然 其主要辯解仍同被告於警詢、偵訊所述，係在處理遊樂場之 事情云云（見原審卷第51頁背面），絲毫未提及派遣工人之 內容，更遑論有述及當日有攜同派遣工人與林天送見面之情 。被告係至證人林天送經交互詰問完畢後，始附和證人林天 送之證詞，翻稱該通訊監察譯文是在講工人的事情，順便還 有遊藝場的事情要處理云云（見原審卷第168 頁反面），益 徵證人林天送於原審審理中之證詞係事後迴護被告之詞，被 告所辯則為畏罪卸飾之語，均無可取。
③又證人林天送雖於原審證稱：警詢筆錄是警察教我怎麼講云 云，惟倘是警察授意證人林天送應如何回答警詢筆錄，證人 林天送又豈會在偵查中再次向檢察官證稱其以1 萬元之價格 向被告購買甲基安非他命等相同內容之證詞。再依證人林天 送於原審審理中復證述：員警提示其他兩則通訊監察譯文給 我觀覽後，警詢筆錄都是照我的意思回答，並沒有教我要怎 麼回答等語（見原審卷第161 頁、第162 頁反面），更足徵 並無證據可供證明證人林天送於警詢所述為不可採。 ④至被告雖另辯稱：我因為幫林天送處理遊藝場糾紛，沒有處 理好，他從那次開始就對我不高興云云，然證人林天送於原 審審理時已證稱：我跟被告從國中就認識，遊藝場是我的事 情，我曾經請被告幫我處理，但並無因此吵架過等語明確（ 見原審卷第159 頁反面、第163 頁），復參酌若雙方確有嫌 隙，證人林天送應自始證稱被告販賣毒品，豈會於原審審理 時改口並無此事，以迴護被告，是被告此部分所辯，亦難憑 採。
㈢綜上，被告此部分犯行堪以認定，所辯並不足採。四、就林元勳部分（即附表編號6-8 部分）
㈠查本件被告先後於如附表編號6 至8 所示之時間及地點，有 與林元勳如起訴書所述電話通聯等情，業據被告自承不諱（ 見本院卷第89頁），並有電話通聯譯文在卷可稽（見他字第 2067號卷第86-90 頁），此情已足認定。從而，就檢察官起 訴書中被告販賣毒品予林元勳部分，所應審酌者，乃被告究 竟有無販賣並交付起訴書所述之毒品予林元勳？ ㈡經查：
⒈就附表編號6 至8 各次與被告交易甲基安非他命之經過，證 人林元勳於警詢、偵訊時證稱：門號0000000000號行動電話 是我所申請使用，101 年11月24日15時30分許我跟被告通話 ，是跟被告約在樹林火車站旁，當天交易時間是15時40分許 ，以6 千元價格跟他購買甲基安非他命，譯文中「我只有5 、6 千元而已」係指我帶5 、6 千元欲向被告購買甲基安非 他命。101 年12月28日與被告通話中提到「他那個有跟你的 一樣嗎，有啦，絕對不會不好啦，那就先拿一個過來，拿2 千塊，我一點點就好」是指我拿2 千元跟被告購買甲基安非 他命，當天是在17時許，在三峽恩主公醫院，跟被告購買2 千元的甲基安非他命。102 年1 月6 日23時30許，在新北市 三峽區恩主公醫院跟被告購買1 千8 百元的甲基安非他命， 譯文中提到「我跟你說25，你拿18就好了啦」係指我以1 千 8 百元向被告購買毒品，我是向被告買，不是合資購買等語 （見他字卷第121 至124 頁、第137 至139 頁）。 ⒉依卷附通訊監聽譯文所示（見他字第2067號卷第86-90 頁） 被告所持用之0000000000、0000000000號行動電話，與證人 林元勳所持用之0000000000號行動電話於101 年11月24日、 12月28日、102 年1 月6 日之對話內容如下：（A 為被告， B 為證人林元勳）
①於101年11月24日15時31分10秒： A ：你現在要過來還是怎樣。
B ：我現在要出門了阿。
②於101 年11月24日15時32分38秒： A ：喂。
B ：ㄟ，怎樣。
A ：你都有帶來嘛？
B ：我只有5 、6 千而已ㄟ。
A ：有7 張嗎？
B ：沒有。
A ：6 張有喔。
B ：總共，還不到6 張。
A ：好啦。
③於101年12月28日15時58分4 秒： A ：我叫他拿過來喔。
B ：好阿，他那個有跟你的一樣嗎？
A ：阿？
B ：有跟你的一樣嗎？
A ：什麼？
B ：有一樣嗎？
A ：有啦，絕對不會不好啦。
B ：你禮拜一就好了是嘛？
A ：恩。
B ：好啦，那就先拿一個過來，不然怎樣。
A ：恩。
④於101 年12月28日16時22分38秒： A ：你現在過來阿。
B ：阿？
A ：你到那個收費站下面，你知道嗎？
B ：哪裡的收費站？
A ：樹林收費站下面阿。
B ：樹林收費站。
A ：那邊有一個天橋你知道嗎，不然恩主公醫院好了啦。