臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第603號
上 訴 人
即 被 告 鍾瑞鈴
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院102年度
易字第3208號，中華民國103年1月28日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方法院檢察署102年度偵字第17036號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、鍾瑞鈴前因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以100年度審 易字第1588號判決分別判處有期徒刑3月、2月，應執行有期 徒刑4月確定；又因竊盜案件，經同法院以100年度簡字第29 9號判決分別判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月確 定；再因施用毒品案件，經同院以100年度壢簡字第2525號 判決判處有期徒刑5月，上訴後經同院以101年度簡上字第11 9號判決駁回上訴確定；上開各罪嗣經同院以101年度聲字第 3225號裁定應執行有期徒刑1年確定，甫於民國101年12月6 日有期徒刑執行完畢（於本案構成累犯）。
二、詎鍾瑞鈴猶不知悔改，竟與劉寶珠（已由臺灣新北地方法院 另案〈103年度易緝字第34號〉審理判決）共同基於意圖為 自己不法所有之犯意聯絡，分別為下列行為：
（一）於102年5月23日凌晨2時37分許，在新北市○○區○○路0 段000號前，鍾瑞鈴與劉寶珠因見李惠永所有之車牌號碼 000-000號輕型機車停放在該處無人看管，認有機可趁， 遂由鍾瑞鈴持自備之萬用機車鑰匙1把（未扣案），以發 動機車電門啟動引擎之方式，兩人徒手竊取上開機車1輛 得逞。
（二）於102年5月23日凌晨2時40分許，在新北市○○區○○路0 段000號前，鍾瑞鈴與劉寶珠因見位在該址之棉花田生機 股份有限公司之店員呂淑芬疏於看管，認有機可趁，遂共 同徒手竊取放置在該址門口處之貨物箱內之有機蒜頭6包 、有機鳳梨3斤、有機木瓜2斤、有機紅蘿蔔7包、有機萵 苣2斤、有機高麗菜10斤（市價共新臺幣3,500元），得手 後旋即離去並食用殆盡。
（三）於102年5月23日凌晨2時45分許，在新北市○○區○○街 00巷0弄00號前，鍾瑞鈴與劉寶珠因見黃菜葉管領（其女 兒洪慧玲所有）之車牌號碼000-000號輕型機車停放在該 處無人看管，認有機可趁，遂由鍾瑞鈴持自備之萬用機車 鑰匙1把（未扣案），以發動機車電門啟動引擎之方式，
兩人徒手竊取上開機車1輛得逞，並由劉寶珠騎乘該機車 搭載鍾瑞鈴離去。
（四）於102年5月23日凌晨3時17分許，在新北市○○區○○路 000○0號前，鍾瑞鈴與劉寶珠因見施建祥所有之車牌號碼 000-000號重型機車停放在該處無人看管，認有機可趁， 遂由鍾瑞鈴持自備之萬用機車鑰匙1把（未扣案），以發 動機車電門啟動引擎之方式，兩人徒手竊取上開機車1輛 得逞，並由劉寶珠騎乘該機車搭載鍾瑞鈴離去。三、嗣經李惠永等3人報警處理而調閱現場監視錄影器畫面，以 及於有偵查犯罪權限之機關人員知悉上開（四）之犯罪前， 經鍾瑞鈴及劉寶珠主動向警員承認渠等為犯罪之人而自首之 ；並為警於102年5月23日下午2時許，在新北市○○區○○ 路0段000號前尋獲上開QOZ-955號輕型機車、於102年5月30 日晚間9時50分許，在新北市○○區○○路000○0號前尋獲 上開DNR-246號輕型機車、於102年5月27日某時許，在新北 市○○區○○路00號前尋獲上開820-CLL號重型機車（上開 機車3輛均已發還），始查悉上情。
四、案經新北市政府警察局海山分局移請臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告鍾瑞鈴（下稱被告）矢口否認有何上開犯 行，辯稱：車子不是伊開的，是劉寶珠開的云云。然查上開 事實，業據被告於警詢、原審準備程序、審判程序時均自白 不諱（見偵卷第6至8頁、原審卷二第26頁、第27頁反面、第 28頁反面），且有共同被告劉寶珠於警詢時之自白在卷可佐 （見偵卷第9至11頁），核與證人即被害人李惠永、呂淑芬 、黃菜葉於警詢時之證述以及證人即告訴人施建祥於警詢時 之證述情節相符，並有102年5月23日現場監視錄影器光碟、 翻拍照片及車輛照片等共32張（見偵卷第31至38頁）、車輛 詳細資料報表1份及失車案件基本資料詳細畫面報表2份（見 偵卷第28至30頁）在卷可稽。堪認被告上開於本院審理中翻 異前供之所辯，難以採信。本案事證已臻明確，被告犯行均 洵堪認定，應予依法論科。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共4次） 。被告與劉寶珠就上開4次竊盜既遂犯行，彼等間有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。再被告所為4次竊盜犯行， 犯意各別，行為互殊，被害人不同，地點各異，應予分論併 罰。又查被告有如事實欄所示之犯罪科刑執行情形，有本 院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其前受有期徒刑之執行完 畢，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累
犯，均應依刑法第47條第1項規定，論以累犯，並依法加重 其刑。另就事實欄二（四）部分，被告於有偵查犯罪權限之 機關人員知悉其犯罪前，主動向警員承認其為犯罪人而自首 之，此有警詢筆錄及警員職務報告各1份在卷可稽（見偵卷 第7頁反面、原審卷一第108頁），爰依刑法第62條前段規定 減輕其刑，並就事實欄二（四）部分，先加後減之。三、原審以被告本案事證明確，因之適用刑法第320條第1項、第 47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第51條第5款 ，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，並審酌被 告前已有多次竊盜刑案前科紀錄，素行不佳，仍不知悔改， 竟貪圖自己不法所有利益，4次任意竊取他人財物，侵害他 人財產法益，破壞社會秩序，實應責難，且迄今均未賠償被 害人呂淑芬、告訴人施建祥，兼衡其之犯罪動機、目的、手 段、所竊得物品之價值及所生危害程度，以及其所竊上開機 車3輛均已由被害人、告訴人等領回，損害稍有填補，另被 害人李惠永、黃菜葉表示不對被告求償，犯後於原審審理中 尚知坦認全部犯行（嗣於本院審理中復翻異前供，否認犯罪 ，犯後態度不佳），高職畢業之教育程度、經濟小康之生活 狀況（見偵卷第6頁調查筆錄受詢問人欄資料）等一切情狀 ，分別各罪各量處有期徒刑4月、3月、4月、3月，並定應執 行刑為有期徒刑1年，並定易科罰金之折算標準均為以新臺 幣1,000元折算1日。核其認事、用法均無違誤，量刑亦稱妥 適。被告上訴意旨，翻異前供否認犯罪，任意指摘原判決不 當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官董怡臻到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 周煙平
法 官 陳如玲
法 官 林銓正
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 于耀文
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。