臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第572號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 吳麗娥
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣桃園地方法院102年
度易字第1223號，中華民國103年1月24日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方法院檢察署101年度偵字第9108號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳麗娥（所涉竊佔、毀損部分，另經檢 察官為不起訴處分）基於妨害他人行使權利之犯意，於民國 101年2月9日下午2時許，僱用不知情之工人，在吳麗娥與張 企雄住處5樓兩戶空隙間裝設木板，並以鐵釘強行釘在張企 雄住處牆面上以固定該木板，以阻擋張企雄利用其住處5樓 之窗戶對外通風及觀看戶外景色，以此強暴之方式，妨害張 企雄使用該窗戶之權利。因認被告涉犯刑法第304條第1項之 強制罪嫌。
二、按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之 主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合 併記載」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於 理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證 據及其認定之理由」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事 實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」。揆諸上開 規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記 載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法 第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是 ，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴 格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無 證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾 證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結 果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並 無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條 第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書 僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文 所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符 ，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其 他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所 使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，故無罪之判決
書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論 敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照） 。依上說明，本件經本院審理後，既認不能證明被告犯罪， 而為無罪判決之諭知，即無庸就卷附證據有無證據能力逐一 說明，先予敘明。
三、復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，以為裁判基礎；此所謂認定犯罪事實之積極 證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致 使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證 據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第 816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例參照 ）。再按刑法第304條第1項之妨害他人行使權利罪之成立， 除客觀上有以強暴、脅迫妨害他人行使權利之行為外，並須 主觀上有妨害他人行使權利之故意，始為相當；若行為人係 為維護自己之權利，而為妨害他人行使權利之行為，則其所 為，主觀上倘無「妨害人行使權利」之犯罪故意，即難以強 制罪相繩。
四、公訴意旨認被告涉犯上開強制罪嫌，無非係以被告自陳：有 僱請工人加裝木板阻擋告訴人上址窗戶等語之供述、告訴人 張企雄之指訴、現場照片11張等為其主要論據。五、訊據被告吳麗娥堅詞否認有何上揭妨害自由之犯行，辯稱： 因為告訴人系爭窗戶所附著牆壁是違建，該窗戶造成他人窺 視，已影響其隱私。我是在自己的女兒牆上施工，有交代工 人不要釘到告訴人的牆壁，也考慮如果用水泥磚，會將告訴 人窗戶封死，故以能讓告訴人窗戶可以自由活動之方式（按 ：以PVC板方式）施工等語，經查：
（一）被告於101年2月9日下午2時許僱用工人，在被告與告訴人 住處（被告業已遷出）毗鄰女兒牆上裝設PVC板，該工人 並以鐵釘釘在告訴人牆面上以固定該PVC板面等節，業據 被告自承在卷（見易字卷第22頁反面至第23頁，壢簡字卷 一第39頁反面，偵字卷第6頁），核與告訴人指訴情節相 符（見偵字卷第10頁至第11頁、壢簡字卷一第40頁），並
經證人即施工人員吳昆昀證述在卷（見壢簡字卷二第23頁 至第24頁、第25頁至第26頁），另有偵字卷附現場照片11 張（見偵字卷第18頁至第20頁、第39頁至第43頁），壢簡 字卷一所附現場施工前後照片25張（見壢簡字卷一第11頁 第12頁、第43頁第47頁）、第59頁至第60頁、第71頁第84 頁）、原審102年1月11日勘驗筆錄暨所附照片108張（見 壢簡字卷一第103頁反面、第179頁至第232頁）、桃園縣 平鎮地政事務所102年2月20日平地測字第0000000000號函 附土地複丈成果圖、102年8月30日平地測字第0000000000 號函附卷可稽（見壢簡字卷一第233頁第235頁，壢簡字卷 二第33頁），此部份之客觀事實，首堪認定。（二）是本件爭點厥為被告主觀上是否有故意妨礙告訴人行使權 利之犯意，查：
1.告訴人所指被告妨害其使用之窗戶，係附著於附圖標示「 違建位置」處，而經原審依職權函詢桃園縣政府該窗附著 建築物之性質，經回函以：「旨接頂樓（屋突）違章建築 部分為頂樓梯間與屋簷之分隔牆已不存在，即現況已拆除 而增加使用面積與原核准使照圖說不符，係屬違建（按： 即標示處）；圖示原告（按：即告訴人）窗戶之設置已違 反（不符）建築技術規則第45條規定」等語（見壢簡字卷 二第42頁至第45頁桃園縣政府102年9月18日府工拆字第00 00000000號函暨所附土地複丈成果圖、平面圖、現場照片 ），是被告所辯：「系爭窗戶所附著牆壁是違建，該窗戶 造成他人窺視，已影響其隱私。」等語尚非無據，則被告 面對上開不合規定之窗戶設置，所導致雙方視覺上利益之 不對等，意欲除去此狀態，而為系爭架設工事，自難認被 告主觀係出於妨害他人行使權利之不法犯意。
2.又查，本案「阻擋告訴人利用窗戶對外通風及觀看戶外景 色」之結構工事存在狀態為：係以PVC 板（即附圖標示「 遮蔽物」）架設在被告住處頂樓與告訴人住處相鄰接之女 兒牆上，其底部以木條固定在被告住處範圍內之女兒牆上 緣，左右兩側及上方定著於被告住處範圍女兒牆上之ㄇ型 採光罩之C 型鋼樑，該PVC 板厚度不超過1 公分，板面與 告訴人窗戶及窗戶所附牆面間有18公分之間距，該間距中 空處有數條約3 至4 公分見方柱狀長木條緊靠PVC 板作為 板後骨架，並接以數個相同見方柱狀短木條固定釘接在告 訴人牆面等情，業據證人吳昆昀證述明確（見壢簡字卷二 第23頁反面至第27頁），並有原審102年1月11日勘驗筆錄 暨所附照片108張、桃園縣平鎮地政事務所102年2月20日 平地測字第0000000000號函附土地複丈成果圖在卷可按。
是觀以上開結構工事之主體即PVC板，其四邊是定著在被 告住處範圍女兒牆上之ㄇ型採光罩之鋼樑（左、右、頂3 面）、與屬於被告住處範圍內之女兒牆上（底面），且確 實與告訴人牆面有相當間隔，如此施工工法，核於證人吳 昆昀所證：「女兒牆一半是被告的，我們就在這一半上面 去做牆。」、「被告交代我說，不要碰到別人的牆壁，因 為女兒牆一半是被告的，一半是對方的，我跟被告說，在 女兒牆上方釘一根木頭，上方是銜接在被告採光罩的鋼樑 上。」等語相符合（見壢簡字卷二第23頁反面、第25頁） ，則被告所指其鳩工設置該工事範圍，限於自己住處牆上 ，且工程主要目的（設牆）之牆體與告訴人窗、牆面留有 相當氣流空間而未封死一節，即非無稽。是被告委託吳昆 昀施工內容，係在自己所有權範圍內設置牆面，並預留與 告訴人窗、牆面間隔之氣流空間，其主觀上是否有故意妨 礙告訴人行使權利之犯意，顯屬有疑；至於釘在被告牆面 之短木條部分，證人吳昆昀結證以：「（問：你剛才說， 被告有事前交代你不要釘在告訴人牆上，但是你專業決定 後，還是要把釘子釘在對方牆上，你有無把你的決定告訴 被告？）我沒有跟被告說。」、「（你為何可以擅自決定 將釘子釘在對方牆上？）因為我沒有破壞窗戶的型。因為 我們施工者必須要負責任，怕倒了，所以我們必須要加強 。」、「（問：你沒有告知被告，用PVC板相較於紅磚的 缺點就是可能會碰到告訴人的牆壁？）我是沒有告訴被告 ，因為我們是施工到了後面才加上去，我們本來是釘在被 告的女兒牆上，後來想說面積很大，我就自行決定在中間 加支撐。」、「（問：被告有無問過你要如何防止PVC板 被風吹掉？）應該有。」、「（問：你如何說？）我說釘 牢，加強的部分都要牢靠。」、「（問：加強部分有無包 括要在中間釘支點？）沒有。我沒有跟被告說這部分。」 、「（問：你在做這道牆過程中，被告是否完全在場）大 部分時間在現場，也有離開」、「（問：被告離開的時間 多久？）約是在傍晚。」、「（問：那時候你是否已經完 成）還沒有。」等語（見壢簡字卷二第25頁至第26頁反面 、第24頁），足見該設置之短木條及其釘接支點，乃證人 吳昆昀於工程末端時始自行決定加裝，該接觸、釘在告訴 人牆面的短木條及釘接支點，原非在被告委託範圍，被告 亦未全程在場監工，更未指示此節，復無證據證明非工程 相關專業之被告得預見此情，自難以客觀上有部分短木條 支點之釘接在告訴人牆面，遽認主觀上有對他人施以強暴 、脅迫妨害他人行使權利之故意。
六、綜上所述，被告雖有僱工於其與告訴人住處連接牆上裝設PV C板，且該PVC板確有附以短木條支點釘接於被告牆上之事實 ，然被告主觀認知範圍僅係在於自有建築物上行使權利，另 留有與告訴人窗、牆面之空間，並無妨害他人行使權利之故 意，是被告此部分所辯與事實、經驗法則相符，應堪採信。 而被告與告訴人間就使用雙方毗鄰牆面之糾紛，核屬民事糾 紛，告訴人縱受有妨礙或損害，宜循民事程序救濟之，要與 前開強制罪之構成要件不合。
七、綜上所述，公訴人所提出之證據並無法證明被告有何刑法第 304條第1項強制罪之犯行。此外，復查無其他積極證據，足 資認定被告確有公訴人所指之上開強制罪犯行，揆諸上揭規 定及說明，應認本件不能證明被告犯罪，原審經詳細審理後 ，認公訴人所提證據，不能證明被告犯罪，而對被告為無罪 之判決，經核其認事用法、證據之取捨，均已詳為敘明，並 無不合，檢察官上訴，仍執原有證據認被告涉犯強制罪嫌， 自難使本院形成被告有上開犯行之心證，應維持被告無罪之 判決。本件檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王金聰到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 4 月 29 日
刑事第十六庭審判長法 官 葉騰瑞
法 官 莊明彰
法 官 彭政章
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝文傑
中 華 民 國 103 年 4 月 29 日