臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第384號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 李宗達
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院一０二年度
易字第一五號，中華民國一０二年十二月三十一日第一審判決（
聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方法院檢察署一０一年度偵
字第一三三六七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
李宗達意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、李宗達意圖為自己不法之所有，於民國一０一年三月十五日 上午十時許，在其臉書留言「 急售，全新未拆封iphone 4S 十六Ｇ一隻一萬三千元一次帶兩支俗俗賣，價錢可談，脫手 換現金，只到今天，如有需要請電洽０九八０－二一六－四 ０七達達」、「目前有三黑三白，支援繁體中文，因為我朋 友就是一個不懂英文的人，硬是要從美國帶回來」、「全新 ，未拆封，蘋果保固一年！」等販售全新未拆封iphone 4S 十六Ｇ手機等不實訊息。適韓宜娟於同日上午十一時許上網 瀏覽李宗達臉書留言，因而陷於錯誤，與劉盈萱各向李宗達 購買上開手機一支，並依李宗達指示於同日下午三時四十七 分許，匯款新臺幣（下同）二萬六千元至李宗達之中國信託 商業銀行公館分行帳號八二二－００００－三四七五－四０ 二四－七七九八號帳戶內。嗣韓宜娟、劉盈萱要求李宗達交 貨，因李宗達一再拖延迄未交付，始知受騙。
二、案經韓宜娟、劉盈萱訴由臺北市政府警察局文山第二分局報 告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑 ，經原審改用通常程序審理。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規 定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五 十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條
第一項及第一百五十九條之五分別定有明文。本判決下列所 引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述） ，雖屬傳聞證據，惟被告李宗達於審判期日並未到庭表示意 見，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當。揆 諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第一百五十九條之五規定， 認前揭證據資料均有證據能力，先予敘明。
貳、實體方面：
一、被告於原審審理時固坦承曾於一０一年三月十五日上午十時 許，在其臉書留言「急售，全新未拆封iphone 4S十六Ｇ一 隻一萬三千元一次帶兩支俗俗賣，價錢可談，脫手換現金， 只到今天，如有需要請電洽０九八０－二一六－四０七達達 」、「目前有三黑三白，支援繁體中文，因為我朋友就是一 個不懂英文的人，硬是要從美國帶回來」、「全新，未拆封 ，蘋果保固一年!」等語，並收到告訴人韓宜娟所交付之二 萬六千元匯款，惟矢口否認有詐欺犯行，辯稱：梁睿丞是我 以前的家教學生，告訴人她們匯款後要求我交兩支手機給她 們，我跟她們說我美國的朋友梁睿丞請我幫他出售手機，對 方一直都沒有把手機交給我，我沒有從梁睿丞或是他朋友那 裡拿到錢，我沒有要詐騙告訴人的意思云云（詳原審卷第一 五頁反面至一六頁）。經查：
㈠被告於上開時間，在其名稱為「達達」之臉書帳號上留言「 急售，全新未拆封iphone 4S十六Ｇ一隻一萬三千元一次帶 兩支俗俗賣，價錢可談，脫手換現金，只到今天，如有需要 請電洽０九八０－二一六－四０七達達」、「目前有三黑三 白，支援繁體中文，因為我朋友就是一個不懂英文的人，硬 是要從美國帶回來」、「全新，未拆封，蘋果保固一年！」 ，告訴人韓宜娟與劉盈萱因而決定各購買一支上開手機，嗣 由告訴人韓宜娟留言並告訴被告購買二支上開手機後，被告 旋告知韓宜娟應匯款二支手機之價金二萬六千元至被告之中 國信託商業銀行公館分行帳號八二二－００００－三四七五 －四０二四－七七九八號帳戶內，遂由劉盈萱於同日以ＡＴ Ｍ轉帳方式匯款二萬六千元至該帳戶，因被告遲未交付上開 手機，經告訴人提出告訴後，被告之本案帳戶即列為警示帳 戶等情，業經告訴人劉盈萱、韓宜娟證述在卷（詳偵卷第一 ０至一一、二九至三０、三七至三八頁，原審卷第四五頁反 面至四八頁），另被告帳戶經列為警示帳戶，亦經證人即中 國信託商業銀行專員吳佩芬證稱明確（詳偵卷第一三至一四 頁），並有被告之臉書留言訊息列印資料二張（見偵卷第四 ０至四一頁）、告訴人劉盈萱匯款之交易明細表一紙（見偵
卷第一五頁）等在卷可證。是被告於上開時間在其臉書留言 販賣上開手機後，告訴人劉盈萱及韓宜娟即向被告合計購買 二支手機並匯款價金二萬六千元後，仍未取得手機一節，洵 堪認定。
㈡證人韓宜娟雖於原審證述：伊與被告在大學時期認識，為學 姐學弟關係。自伊認識被告開始至本案臉書交易手機，被告 之綽號即為「達達」，並無其他綽號或稱呼（詳原審卷第四 五頁反面、四七頁反面），並證稱：因被告之臉書告知美國 賣家就是他的朋友，或是他的家教學生，急需用錢，所以要 當日盡快匯錢，渠等才當日就匯錢等語（詳原審卷第四六頁 反面）；且觀以被告臉書部分其他朋友如「王力恆」臉書帳 號之留言：「梁丞你是怎樣要錢的時候一個嘴臉給人東西又 是一個嘴臉我不管今天你是怎樣想的你知道每天被人逼債的 感受嗎別拿一堆藉口來搪塞錢不還東西不給你當你是不會被 抓到的意思別躲在美國你他媽ㄉ最好出來面對因為你達達已 經要被一堆人告了因為你他遲職了因為你他快要瘋掉了這樣 你爽了吧!!」、「李先生我實在很想跟你說很想幫你處理事 情只是你啊這樣的習慣在不改不管是誰都救不了你事情發生 了就應該去處理你可能覺得很煩很累覺得都沒人能諒解你可 是你是不是也該去想其他人的處境如果你對這件事情那麼的 不在乎或者讓人覺得你再逃避那只會讓你陷入更困難的問題 不是？希望我交代你的事情你有好好的去處理該還人家的就 趕快該處理的就應該處理」在卷可徵（詳偵卷第四一頁）， 似確有被告所指友人「梁睿丞」（梁丞）此人之存在。惟網 路上一人可以申請數個臉書帳號乃公眾週知之事實，且被告 雖於告訴人劉盈萱匯款後翌日，以萬泰銀行速匯金匯款方式 匯出美金一千零十四點八八元（當日兌換率二十九點五八五 ，換算後約新臺幣三萬零二十五元）一節，亦有該匯款單影 本一紙在卷可徵（見原審卷第二０頁，偵卷第五二頁），然 其中受款人、時間、金額等記載項目，無一與本案手機交易 情節相符，故是否真有「梁睿丞」之人，非屬無疑。 ㈢再告訴人韓宜娟、劉盈萱匯款購買之手機價金後，被告於交 付手機之過程中，一再遲延並推託等情，有告訴人韓宜娟證 述（詳原審卷第四五頁反面至四六頁反面）、告訴人劉盈萱 證述（詳偵卷第三七頁）在卷可參，且告訴人韓宜娟於原審 證述：他有說過手機來了，可以面交，我妹妹就跟被告說要 面交，已經約好了，當天下午兩點左右在行天宮，已經是四 月的事情，我妹妹就打電話給被告說我現在在行天宮附近， 是否可以出來面交，結果他都沒有接我妹妹的電話，結果都 沒有訊息了等語（詳原審卷第四五頁反面至四六頁）。倘被
告係因上游美國賣家遲延交付，而無法如期交付手機予告訴 人二人，被告何不據實相告？反和告訴人韓宜娟之妹相約地 點面交，再於當日避不見面。是被告應係於臉書上留下訊息 之初，即無交付他人貨物之意，方會於他人交付匯款後，一 再推託，最後甚至避不見面。故被告故意以不實之訊息，使 他人陷入錯誤，誤以為其真正持有並欲販售iphone 4S十六 Ｇ手機多支，向被告訂購，並匯入成交款項於被告指定之金 融帳戶內，至堪認定。
㈣據上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪。 再被告係以一假欲販售iphone 4S十六Ｇ手機多支之臉書訊 息，分別詐得告訴人韓宜娟、劉盈萱之財物，係一行為而觸 犯二次詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一重之詐欺取財罪 處斷。
三、原審不察，誤為被告無罪之諭知，自有不當。公訴人以原審 未對卷內積極事證加以審酌，指摘原審判決不當，為有理由 ，自應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告利用美國當地ipho ne 4S十六Ｇ手機販售價格低於臺灣之誘因，使得讀取被告 於臉書上所留之訊息並有意購買iphone 4S 十六Ｇ手機之人 陷於錯誤，將購貨之貨款匯至被告之指定帳戶內，再避不見 面，實不可取，且被告於犯後仍否認犯罪態度實屬不佳，惟 其已於原審審理時向告訴人返還全額款項（見原審卷第六一 頁），復斟酌本件被告犯罪動機、目的、品行、智識程度等 一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院 被告前案紀錄表可憑（見本院卷第九頁），被告經此偵審程 序，當知警惕，信無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑 ，以暫不執行為適當，併宣告緩刑二年，以啟自新。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十一條、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十九條第一項、第五十五條、第四十一條第一項、第七十四條第一項第一款，刑法施行法第一條之一，判決如主文。本案經檢察官林志峯到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 4 月 29 日
刑事第二十四庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 汪梅芬
法 官 陳憲裕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 103 年 4 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。