臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第334號
上 訴 人
即 被 告 林武毅
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院102年度易字第
2115號，中華民國102年12月25日第一審判決（起訴案號：臺灣
新北地方法院檢察署102年度偵字第12349號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林武毅前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法 院以91年度訴字第1225號判決分別判處8月、5月，應執行有 期徒刑1年確定；又因擄人勒贖案件，經本院以95年度上更 ㈡字第123號判決判處有期徒刑9年6月確定。嗣再經本院以 96年度聲減字第1053號裁定，就上揭毒品案件宣告刑減刑， 並與擄人勒贖案件不得減刑之之刑定應執行刑有期徒刑9年 10月確定後，於民國（下同）100年5月3日縮短刑期假釋出 監，迄100年6月19日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執 行之刑，以已執行論。詎仍不知悛悔，於101年3月間上旬某 日向友人許勝為借用車號000-000 號重型機車後，與某姓名 年籍不詳之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意連絡，於102 年1 月30日下午2 時10分許，共同騎 乘上開機車，前往新北市板橋區陽明街，由林武毅下車，於 同日下午2 時16分許步行至陽明街49號前，以不詳之方式， 竊取陳俊宇所有，停放於該處之車牌號碼000-000 號重型機 車得手（下稱失竊機車），旋於同日下午2 時19分許騎乘該 機車逃逸，上開年籍不詳之成年男子，則騎乘車號000-000 號機車跟隨在後離去。嗣陳俊宇發現其上開車輛遭竊，隨即 報警處理，經警調閱現場監視錄影帶，發現為騎乘車號 000-000 號機車之人所為，遂通知許勝為到案說明，因而循 線查獲林武毅。
二、案經陳俊宇訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時
，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。查，本判決所引用之下列證據，雖屬被告 以外之人於審判外之陳述，且無符合同法第159條之1至之4 等前4條之情形，但該等證據經本院當庭提示，檢察官、被 告均表示「沒意見」，而不爭執其證據能力，且未經當事人 於言詞辯論終結前聲明異議；本院審酌上開證據均非公務員 違法取得之證據，復經於審判期日就上開證據進行調查、辯 論，是該等證物，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，得 作為證據。
貳、得心證之理由：
訊據被告林武毅矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：該監視錄影 畫面中行竊之男子並非伊，伊自101 年5 月起便沒有再騎乘 ○○○- ○○○號機車，是許勝為挾怨報復而指認伊云云。 經查：
㈠告訴人陳俊宇於102年1月30日下午2時30分許，發現渠所 有之車號000-000號機車，於新北市○○區○○街00號前 遭竊等情，業據證人即告訴人陳俊宇於警詢中指述在卷（ 見偵卷第16至17頁），且有監視錄影翻拍照片10張在卷可 佐（見偵卷第21至24頁），此部分事實，應可認定。 ㈡次查，經原法院勘驗現場監視錄影光碟結果，認於光碟時 間14時14分25秒許，有身穿黃色外套黑長褲及白色人字拖 鞋之男子，頭戴黑底兩側有白色花紋之安全帽，騎乘車號 000-000重型機車，後座搭載另名年籍不詳之成年男子亦 頭戴黑色安全帽，身穿紫色外套牛仔長褲及白色人字拖鞋 （下稱紫衣男子），行經陽明街49號往自助街方向附近， 於光碟時間14時14分34秒停靠在右側自小客車前方，後座 紫衣男子下車，前座黃衣男子於光碟時間14時16分11秒許 ，脫去黃色外套後，內穿黑長袖上衣黑長褲（下稱黑衣男 子），邊走邊將袖子放下，往陽明街49號方向行走，此時 已換戴黑色兩側無花紋之安全帽，黑衣男子於光碟時間14 時19分53秒許竊得車牌號碼000-000重型機車後，騎乘該 贓車往自助街方向行駛，與畫面右側停於原地等待之紫衣 男子會合，該紫衣男子立即騎乘車號000- 000重型機車尾 隨離開等情，此有原法院勘驗筆錄在卷可證（見原審卷第 97至99頁）；基此，足認該黑衣男子、紫衣男子為共同行 竊○○○-○○○號機車之人。
㈢關於前揭現場監視錄影光碟畫面中之黑衣男子究為何人乙 節。經證人即車號000-000重型機車車主許勝為於原法院 審理中到庭證稱：伊與被告認識快2年，被告有時候來伊
住處住，幾乎每個禮拜都會見面，有一定的交情，被告於 101年3月初跟伊借○○○-○○○號機車後就沒還，當初海 山分局叫伊去指認，伊看了監視錄影畫面及照片，其中有 照到被告從馬路走過來的正面，一看就知道是被告等語（ 見原審卷第182 至184 頁）。本院審酌：
⒈錄影光碟中黑衣犯嫌之臉形、五官，尚無不能辨認情形 （見偵卷第22至23頁），證人許勝為依憑與被告多年熟 識經驗判斷，明確指認監視錄影畫面中之黑衣男子為被 告，其指認錯誤之情形應可排除。
⒉雖被告聲請原法院當庭拍攝被告頭戴類似款式安全帽之 照片連同監視器錄影畫面光碟，送請內政部警政署刑事 警察局鑑定結果，認因上開光碟中人物原始圖像欠清晰 且所含原始資訊不足，無法比對，經該局以102年10月 31日刑鑑字第0000000000號函覆在卷（見原審卷第130 至131頁）。然經原法院受命法官於準備程序當庭勘驗 上開錄影光碟，經目視比對上開監視錄影翻拍畫面中犯 嫌影像與於原法院前揭拍攝之被告彩色照片，亦認被告 與監視錄影畫面中之黑衣犯嫌影像，在臉型、眉、眼、 鼻、嘴型之輪廓及身材等處均極類似，予人二者係同一 人之整體印象，此有監視錄影截取照片及原審拍攝被告 照片在卷可資佐證（見偵卷第22至23頁，原審卷第118 至120頁）。足認被告確為畫面中身穿黑衣共同行竊機 車之人。
⒊被告雖辯稱：畫面中之人，手虎口有受傷，伊手沒有受 傷云云。然經本院就偵卷第23頁擷取畫面中之人手部正 面照片審閱再三，該男子手部除光線陰影外，別無其他 傷口痕跡，是被告所辯並無可採。
⒋被告又辯稱：證人許勝為係挾怨報復云云。然查，被告 與證人間並無仇恨怨懟或金錢糾紛，此據證人許勝為於 原法院審理時證述在案（見原審卷第185頁）；且證人 許勝為於102年4月26日偵查中，即指證一同在庭之被告 為監視器畫面中行竊之人，而被告於原法院102年7月18 日審理時供承：伊跟證人許勝為借車，證人也沒有說要 告伊侵占或竊盜，代表伊跟證人交情還不錯等語（見偵 卷第60至61頁，原審卷第58頁）；益徵證人許勝為並無 誣攀被告之動機；至於，被告所辯與證人許勝為間有手 錶買賣之糾紛乙節，則未據被告提供相觀之資料或證據 方法以供本院查證；此部分被告所辯，顯係臨訟卸責之 詞，不足採信。
被告辯解不足採及所聲請調查對其有利證據之判斷：
㈠被告所辯關於不在場證明部分：
⒈被告先係辯稱：伊案發時人在監獄云云（見原審卷第58 頁）。然查，被告前於101年12月20日因另案羈押於臺 北看守所，嗣於102年1月4日當庭釋放，其後再於同年2 月27日因另案入桃園看守所等情，有本院被告在監在押 全國紀錄表1份在卷可憑（見原審卷第85頁）；是被告 於本案發生時，顯非在監。
⒉嗣被告又具狀辯稱：伊於102年1月31日係與游育霖、許 召諺在桃園洪志成家中等語（見原審卷第79頁）；經公 訴檢察官當庭更正犯罪時間為102年1月30日後，被告則 又辯稱：102年1月30日當天中午到下午3時許間，伊在 案外人洪志成（後改稱黃志誠）家裡，因為許智傑於 102年1月30日被抓，伊為了找許智傑所以與許召諺、游 育霖、洪志成在一起云云（見原審卷第99頁、116頁背 面）；並聲請調閱伊當時所居住之桃園市○○街00巷00 號新宿大樓出入口之監視錄影畫面，以證明伊案發當天 在桃園住處出入云云。然查，經原法院囑警前往該址查 訪，該址監視錄影畫面僅留存1個月，現已無留存，有 桃園縣政府警察局桃園分局102年7月23日桃警分刑字第 0000000000號函暨員警查訪表1份在卷可稽（見原審卷 第49至50頁）。且被告先係辯稱：案發時人在監所，復 改辯稱：案發當時人在某年籍不詳之志成住處（後改稱 為黃志誠），並隨公訴檢察官更正犯罪時間，而變更其 所為謂「在洪志成家」之日期；其有關本案機車失竊時 究竟身處何地之「不在現場」供述，先後辯解並不一致 ，所辯是否真實，已容懷疑。
⒊次查，證人許召諺雖於原法院審理時證稱：（被告問： 1月30日當日，許智傑，綽號便祕「台語語譯」，在新 竹被抓，當時我們要找他找不到，我們是否有在黃志誠 家碰面？）是。（被告問：是否記得當日我們於志誠家 中碰面，係自中午11時，聊到將近下午3時半才離開？ ）伊知道是在他們家樓下聊天云云（見原審卷第187頁 ）。證人游育霖雖亦於原法院審理時證稱：（被告問： 是否記得我們於101年1月的何日，於桃園黃志誠家中碰 面？）30幾號吧。（被告問：是否確定30日或31日，你 的意思是否為30日？）對。（被告問：你是否記得我們 當天碰面時間為何？)中午過去的，一個下午都在那邊 。....（被告問：當日我們於黃志誠家時，是否聊到許 智傑被抓一事，說我們都找不到許智傑？）對等語（見 原審卷第195頁背面至196頁）。是證人許召諺、游育霖
雖均證稱：有與被告相約於「黃志誠」桃園住處討論許 智傑被抓一事，其日期為案發時之「1月30日」；然渠 等所供陳之見面時間「102年1月30日」，核與該二位證 人於原審到庭作證之日期，已達10月有餘，該二位證人 何以如此確定上揭見面之日期？其記憶從何而來？經質 之證人許召諺，其於原法院審理時證稱：伊印象中是30 日，因為被告剛從北所出來，三更半夜來按伊家門鈴云 云（見原審卷第193頁）；證人游育霖則證稱：伊確定 當天是1月30日，是因為離開時被警察臨檢，如果要確 定可以去調當日附近便利商店錄影帶，伊也無法確定當 天是否為1月30日等語（見原審卷第201、203頁）；嗣 又陳稱：是進來服刑後，看到許智傑，許智傑跟伊說是 30日被抓的云云（見原審卷第203頁）；是證人許召諺 、游育霖就前開與被告相約於「黃志誠」桃園住處見面 之日期，記憶並非明確，尚無從排除係附和被告誘導詢 問之可能。再查：
⑴證人許智傑於原法院審理時證稱：伊係於102年1月31 日出事被抓等語（見原審卷第204頁）；而證人許智 傑因另涉嫌販賣毒品案件，於102年1月31日下午為警 拘提，旋於102年2月1日羈押於桃園看守所，同案以 女性被告黃佳凰為首等情，此有臺灣桃園地方法院檢 察署102年度偵字第6807號起訴書及許智傑臺灣高等 法院在監在押全國紀錄表各1份在卷可資佐證（見原 審卷第136、143至147頁）。
⑵參以證人許召諺在原法院審理中證稱：（審判長問： 依你剛才所述，被告找你去找志誠時，被告即已告訴 你許智傑被抓，是否如此？）對，被告找伊時跟伊講 許智傑被抓了。（審判長問：被告找你時，是否在許 智傑被抓之後？）應該是這樣。（審判長問：被告有 無跟你說許智傑被抓的原因為何？）有，就是有一個 大姊被抓，那個大姊的電話被監聽，就整個都被監聽 ，一個個被抓，好像抓了蠻多人，他們是被海巡署抓 的云云（見原審卷第194頁）。
⑶綜上各節相互勾稽，足認證人許召諺與被告相約討論 許智傑遭查獲之情節，係許智傑102年1月31日另案遭 查獲之情形；故被告所辯與前開證人許召諺、游育霖 相約見面之日，顯係102年1月31日許智傑另案遭查獲 之後，並非本案發生之「102年1月30日」當日。 ⑷又證人許智傑雖於102年1月29日亦曾因為警臨檢而查 獲另案涉嫌施用毒品案件，然觀諸該案件起訴書，許
智傑係於102年1月29日凌晨0時30分許，在桃園縣中 壢市因違規停車遭警方盤查而查獲，有臺灣桃園地方 法院102年度毒偵字第820號起訴書1份在卷可證（見 原審卷第141至142頁）。而證人許智傑就該日遭臨檢 查獲之過程，於原法院審理時證稱：伊在晚上很晚的 時候因違規停車被警方臨檢而查獲毒品，於白天早上 11或12點時交保出來，前後應該是同一天，且迄至1 月31日再次被查獲而收押中間相隔1至2日，有與游育 霖聯絡等語（見原審卷第207頁背面至208頁）。另證 人游育霖則證稱：當日與被告等人在黃志誠住處相約 後隔幾天，聽黃志誠說許智傑是在新竹被抓云云（見 原審卷第200頁）；足認前揭被告所稱許智傑「出事 被抓」，因而與證人許召諺、游育霖等人相約於黃志 誠住處之日期，亦非102年1月29日，而應係102年1月 31日之後。是證人許召諺、游育霖前開證述不足作為 有利被告之認定，被告所辯顯無可採。
⑸被告在本院雖又聲請傳喚證人許智傑。惟按證人已由 法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其 陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚，刑事訴 訟法第196條定有明文。查，證人許智傑於原法院審 理時已到庭作證接受交互詰問，有如前述，且其陳述 明確，本院因認無再予傳喚之必要。
⒋至被告在原審聲請傳喚「黃志誠」之人，僅稱該人在桃 園監獄執行中，並無其他年籍住居所資料可供查證，經 原法院當庭檢索電腦資料查詢，姓名黃志誠之人在監在 押資料，查無在桃園監獄執行之黃志誠其人，此有原法 院審理筆錄在卷可參（見原審卷第213頁背面）；被告 在本院雖再聲請傳喚「黃志誠」，惟仍然未能陳報證人 「黃志誠」之確實住所，本院因認無傳喚該證人之可能 。
㈡被告在原審又辯稱：○○○-○○○號機車於101年5月就 停放在仁愛路，伊於同年8 月間去看，已經不見了云云； 並聲請原法院囑警帶同被告前往指認其停放機車地點，及 調閱該地點於101 年5 月至10月間之監視器畫面，證明○ ○○- ○○○號機車係遭人竊取犯案；另聲請原審及本院 調查告訴人失竊機車上有無被告之指紋，暨調閱桃園三民 路南門市場兩部電梯監視器、桃園三民路與民生路口阿波 DVD 影帶出租店監視器，於102 年1 月30日之錄影帶云云 。然查，被告並未敘明調閱監視錄影器之確實地點，該地 點是否設有監視器，已非無疑，且聲請調閱之時間距今已
逾1 年，依現今監視錄影之保存常態，衡情仍留存之可能 性甚低，並無調查之可能性；又機車係向許勝為借用，若 已知失竊，理應報警或通知許勝為，以明責任及避免機車 遭他人犯罪使用而受牽連，乃被告竟置之不理，此情核與 常理有違，該車是否失竊，顯非無疑。又該告訴人失竊機 車目前尚未尋獲，此有新北市政府警察局海山分局102 年 10月14日新北警海刑字第0000000000號函在卷可查（見原 審卷第125 頁）；則被告聲請查驗該機車之指紋部分，亦 無調查之可能性。
㈢被告在原審雖要求對自身及證人許勝為測謊云云。惟按測 謊之證據方法，係依一般人在說謊時，會產生遲緩、緊張 、恐懼、不安等心理波動現象，乃以科學方法，由鑑定人 利用膚電測謊儀器，將受測者上開情緒波動反應予以紀錄 ，資以判斷受測者有無說謊。測謊所得之證據，固非不得 參酌其他證據以判斷待證事實，然無論施測方或受測方， 抑或測謊設備，仍不能謂無可能之變數存在，自難認足以 作為唯一及絕對之依據。本院綜合告訴人陳俊宇之指述、 證人許勝為之證述，佐以現場照片、監視錄影畫面等證據 ，認定被告竊盜犯行事證已明，自無送測謊鑑定之必要。 ㈣被告在本院聲請調查證人許勝為所有○○○- ○○○號普 通重型機車及被害人陳俊宇所有○○○- ○○○號普通重 型機車自102 年1 月30日迄今之交通違規紀錄，經本院查 詢結果，據新北市政府交通事件裁決處於103 年3 月10日 ，以新北裁管字第0000000000號函覆：○○○- ○○○及 ○○○- ○○○自102 年1 月30日至103 年3 月10日經查 尚無符合該條件之違規紀錄（見本院卷第60頁），此部分 自不足為被告有利之認定。
㈤被告在本院另聲請傳訊證人曾秋凱，以證明伊向友人許勝 為借用之車號000-000號重型機車鑰匙遺失等情。然查， 機車鑰匙遺失欲重新配置鑰匙乃係輕而易舉之事，此為吾 人日常生活上眾所週知之事，是機車鑰匙遺失自可請專業 店家重新配置鑰匙，尚不得以被告借用之車號000-000號 重型機車鑰匙或有遺失之情事，即推定被告無法再騎乘該 機車犯案。被告此部分調查證據之聲請，本院認為無傳喚 證人之必要。
㈥綜上所述，本件事證明確，被告所辯顯係臨訟卸責之詞， 並無足採，其犯行堪以認定，應依法論科。
論罪：
㈠核被告林武毅所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被 告與前開年籍不詳之成年男子就上開犯行，有犯意聯絡及
行為分擔，為共同正犯。
㈡又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，此有本 院被告前案紀錄表1份在卷可徵，其於有期徒刑執行完畢 後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應 依法加重其刑。
上訴駁回之理由：
原審認被告罪證明確，基此適用刑法第28條、第320條第1項 、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第 1項、第2項前段之規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被 告前有暴力犯罪前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽，不思以己力謀取財物，猶以竊取方式冀得不法 財物，行為實屬不該，兼衡其犯罪動機、目的、手段、竊得 財物價值，未能賠償告訴人所受損害，暨被告犯後態度等一 切情狀，量處有期徒刑伍月，並諭知易科罰金之折算標準， 以新臺幣壹仟元折算壹日。其認定事實、適用法律及量處刑 期均為妥適。被告上訴意旨執前詞否認犯罪，為無理由，其 上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張秋雲到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
刑事第十二庭 審判長法 官 蔡永昌
法 官 蘇隆惠
法 官 陳博志
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 石于倩
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。