臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第262號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 鹿印宗
選任辯護人 李嘉泰律師
陳鼎正律師
上 訴 人
即 被 告 廖志明
上列上訴人等因被告等傷害案件，不服臺灣桃園地方法院102 年
度易字第5號，中華民國102年11月28日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方法院檢察署101 年度偵字第8595號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、廖志明於民國101年1月10日晚間，駕駛車牌號碼0000-00 號 自小客貨車搭載蔡忠憲下國道1 號高速公路南下楊梅交流道 後往新竹湖口方向之平面道路行駛，適鹿印宗駕駛車牌號碼 000-00號聯結車行駛在其同向、同路段之後方，鹿印宗因不 滿廖志明多次剎車及變換車道未打方向燈，遂閃大燈、鳴按 喇叭，並趁機超車，廖志明則認為鹿印宗此舉係在逼車而心 生不滿，遂駕駛前揭自小客貨車，尾隨鹿印宗所駕駛之聯結 車，於同日晚間6時40 分許，抵達位於桃園縣楊梅市○○里 ○○○00○0 號之鹿印宗所任職之國豪貨運有限公司（下稱 國豪公司）找鹿印宗理論，雙方一言不合，廖志明竟與蔡忠 憲（未據起訴）共同基於傷害人身體之犯意，由蔡忠憲先從 前揭自小客貨車上取得一鐵製游標卡尺揮擊鹿印宗之左手， 復由廖志明拾起地上之拖把柄追打鹿印宗，致鹿印宗受有左 手挫傷、左肩部挫傷及右足挫傷等傷害，期間，鹿印宗亦與 現場之某真實姓名年籍不詳之成年人（未據起訴），共同基 於傷害人身體之犯意，分別徒手、持石塊及長形板狀物輪流 毆打廖志明之頭、臉部、背部，致廖志明受有左眉深部撕裂 傷4 公分、右眼外傷性結膜出血、左眼外傷性眼瞼瘀青及左 側第10根肋骨骨折之傷害。
二、案經鹿印宗、廖志明訴由桃園縣政府警察局楊梅分局報告臺 灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明 文。本件被告鹿印宗之辯護人於本院準備程序爭執被告廖志 明、證人蔡宗憲於警詢、偵查中所為陳述之證據能力，應予 排除外。本判決所引用其餘被告2 人以外之人於審判外之陳 述（包括書面陳述），固均屬傳聞證據，惟檢察官、被告2 人及被告鹿印宗之辯護人於本院準備程序均未爭執其證據能 力，且迄本院言詞辯論終結前亦均未對該等證據聲明異議， 本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，均應 認具有證據能力。
二、實體部分
㈠被告鹿印宗傷害部分
訊據被告鹿印宗固坦承有於上揭時、地因行車糾紛而與廖志 明發生爭執等事實，惟矢口否認有何傷害犯行，並辯稱：案 發當晚廖志明與其友人蔡忠憲聯手毆打我，我是為了防衛才 還手一拳云云，經查：
⒈證人即告訴人廖志明於原審中證稱：案發當日晚間在我駕駛 自小客貨車搭載蔡忠憲回我們公司的路上，被鹿印宗所駕駛 的聯結車逼車，我就把車開到鹿印宗所任職之國豪公司找鹿 印宗理論，期間我與蔡忠憲有一度返回我的自小客貨車上準 備離開，但我後來又下車，此時鹿印宗就揮拳毆打我右眼， 我被打後鹿印宗想跑走，我想拉他肩膀卻因步履不穩而跌倒 ，待我爬起後鹿印宗即拿石頭高舉過頭往下砸我的頭致我仰 躺在地，當我起身時又見一真實姓名年籍不詳之成年人亦撿 起石頭砸我，接著我被鹿印宗和該真實姓名年籍不詳之成年 人持石頭砸了數次，導致我額頭和眼睛受傷，且被鹿印宗或 該真實姓名年籍不詳之成年人之其中一人還有拿類似金屬材 質之長形板狀物毆打我。而我確實在案發當晚受有如事實欄 所載之傷勢，且因額頭撕裂傷到醫院做縫合手術，然因急著 去派出所報案，故漏未述及我雙眼之傷勢，亦未發現我左邊 肋骨骨折，是之後才又到醫院就我雙眼及肋骨之傷勢就診並 開立診斷證明書等語（見原審易字卷第103至107反頁）；證 人即在場之蔡忠憲於原審中亦證稱：案發當晚我搭乘廖志明 所駕駛自小客貨車從高速公路下楊梅交流道往新竹方向之平 面道路行駛，鹿印宗駕駛聯結車行駛在後，因鹿印宗一直打
閃光燈想超車，廖志明就往旁邊靠，讓鹿印宗順利超車，但 廖志明因此心生不滿遂駕車一路跟著鹿印宗的聯結車至國豪 公司，抵達後廖志明隨即下車，而我還留在車上穿鞋子，在 車上就聽到鹿印宗與廖志明之爭吵聲，並從擋風玻璃看到鹿 印宗與廖志明在互毆，不久廖志明就蹲坐在地上，鹿印宗站 在廖志明的正前方，廖志明被另外一人拿類似石頭之物品從 身後砸下去，廖志明就流血了等語（見原審易字卷第51至54 反頁），兩人就證人廖志明遭被告鹿印宗及一名真實姓名年 籍不詳之成年人毆打成傷之情節大致相符，且被告鹿印宗確 實有動手毆打證人廖志明一情，亦據證人即案發時在場之被 告鹿印宗同事劉祐銘於警詢中證稱：案發時我看到鹿印宗與 廖志明在吵架，經我上前勸導後，廖志明本來打算離開但又 不甘心，想用腳要踹鹿印宗，後來鹿印宗有與廖志明互毆等 語（見偵字卷第21頁），復於原審中證稱：我於案發時在國 豪公司看到兩個不認識的人即廖志明、蔡忠憲在與我同事鹿 印宗吵架，過程中廖志明有跌倒，但又立刻起身與鹿印宗互 毆，後來就看到廖志明頭部流血等語（見原審易字卷第55反 、60反頁），及證人即案發時在場之被告鹿印宗同事林祖兒 於警詢中證稱：我看到廖志明駕駛自小客貨車進入國豪公司 並與另一位同車男子（即證人蔡忠憲）陸續下車，之後有看 到鹿印宗和廖志明在地上扭打等語（見偵字卷第23頁）；於 本院中證稱：他們打起來也有受傷等語（見本院卷第57頁反 面）甚明。繼經原審勘驗案發現場監視器錄影光碟結果：① 101年1月10日（下同）18：39：07於畫面右側上方，可見有 二人打架、互毆之畫面；②18：39：14上述互毆之二人，其 中一人朝對方頭部揮擊一拳，遭拳擊之人彎腰拾起地上之大 型物品，朝揮拳者方向舉過去；③18：39：26有二人退往畫 面右側，其中一人拿起放置旁邊之長形板狀物品朝其他人走 去；④約三人之肢體混仗，其中一人跌坐在地，於欲爬起時 ，遭手舉長形板狀物品之人持以揮擊之等情，有102年3月29 日之準備程序筆錄1 份在卷可稽（上揭①至④為該筆錄勘驗 內容編號10至14，見原審易字卷第17頁），亦核與前揭證人 廖志明、蔡忠憲、劉祐銘及林祖兒所證情節相符，此外，證 人廖志明案發時，受有左眉深部撕裂傷4 公分、右眼外傷性 結膜出血、左眼外傷性眼瞼瘀青及左側第10根肋骨骨折等傷 害，有天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院傷害診斷證明書3 份、病歷影本1份、傷勢採證照片4張在卷可稽（見他字卷第 5至7、14至16頁、原審易字卷第25至34頁），被告鹿印宗之 辯護人雖質疑證人廖志明果肋骨斷裂、眼部受傷，當無事隔 數日始發現之理云云，然一般人遭毆打後，是否能即時發現
身體所受所有傷勢，端視該傷勢顯現之程度、速度而定，皮 下輕微出血、或體內肋骨輕微骨折，當可能數日後因出血瘀 痕逐漸出現於體表時、或身體持續疼痛而進一步檢查始行發 現，於情無違。而觀諸證人廖志明所受之傷害部位分別為左 眉部、雙眼及肋骨，而傷害型態則為撕裂傷、外傷性出血、 瘀青及骨折，與其所證係遭被告鹿印宗及某真實姓名年籍不 詳之成年人分別徒手、持石塊及長形板狀物輪流毆打頭部、 背部之過程中可能受傷之部位相互吻合，是證人廖志明前揭 有關遭被告鹿印宗及某真實姓名年籍不詳之成年人毆打成傷 等情之證詞，甚為可信。綜上足見被告鹿印宗確有與某真實 姓名年籍不詳之成年人，分別徒手、持石塊及長形板狀物輪 流毆打廖志明甚明。
⒉被告鹿印宗於警詢及原審中辯稱：廖志明受傷嚴重是因為他 自己跌倒所致云云（見偵字卷第5 頁、原審易字卷第61頁） ，而證人劉祐銘於原審中證稱：廖志明頭部受傷是因為自己 在追逐中跌倒，案發時沒人拿石頭出來砸廖志明云云（見易 字卷第61頁反面），然衡以一般人在跌倒時，身體會依本能 反射，以手往前撐以防護頭、胸腹等重要器官直接撞擊地面 致傷，是以手部無相關擦挫傷，卻令頭部直接撞擊地面致傷 者甚寡，已非無疑。再觀諸證人廖志明之傷勢照片（見本院 卷第第29頁反面、他字卷第14至16頁），證人廖志明所受傷 勢係在身體正面之左眉及雙眼等部位，惟就鼻子較凸出之處 ，卻無瘀傷或挫傷，此亦與常人失足仆倒面部著地時，會在 鼻子等較凸出之位置產生碰撞之瘀傷或挫傷之情形不同，顯 見證人廖志明前揭左眉及雙眼所受之傷勢，非因其自行跌倒 所致甚明。另證人即案發時在場之被告鹿印宗同事方建宏於 本院中則證稱：他們在拉扯的時候，廖志明往前跌倒。當時 看不清楚廖志明跌倒的時候，身體部位碰到哪裡云云（見本 院卷第59頁），與證人劉祐銘前稱「在追逐中」跌倒迥異， 況證人廖志明若係在與被告鹿印宗拉扯時向前跌倒，因其手 正與被告鹿印宗拉扯，可提供施力處，面前復有被告鹿印宗 身體可供緩衝，又豈有致其左眉「深部」撕裂傷4 公分、左 眼外傷性眼瞼瘀青、卻略過較凸出之鼻子，同時造成右眼外 傷性結膜出血等傷害，所證顯不合常情。再對照證人林祖兒 於警詢中則係證稱：當鹿印宗用手去阻擋廖志明時，廖志明 順勢往後摔倒，而其手上如足球般大的石頭砸到他自己的臉 部等語（見偵字卷第23頁），顯又與證人劉祐銘前稱「在追 逐中」跌倒；證人方建宏前稱：與被告鹿印宗拉扯時「向前 」跌倒亦有不同，況證人廖志明之後腦部位並無任何外傷， 且稽以身體往後仰倒，縱謂手中握石偶然往臉部擺動，其力
道應無可能略過較凸出之鼻子，使左、右眼同時受傷，又同 時造成左眉之深部撕裂傷，是以證人劉祐銘、方建宏、林祖 兒均為被告鹿印宗之同事，就廖志明跌倒致傷乙節，卻分別 為前列3 種歧異、不合常情之說法，堪認其等刻意迴護被告 鹿印宗、及當時在場共犯本案之某真實姓名年籍不詳之成年 人，此所證俱洵無足採。此外，證人廖志明另受有左側第10 根肋骨骨折之傷害，惟一般人在平地跌倒，加上人體本能之 反射防禦動作，首當其衝可能受傷部位，應係在諸如手部、 肩部、膝蓋或臀部等身體較凸出之部位，當無可能略過此等 較凸出之部位，而僅傷及肋骨，是證人廖志明之左側第10根 肋骨骨折之傷害，亦非證人廖志明自行往後仰倒所致，應可 認定。是被告鹿印宗前揭所辯，無可採信。
㈡被告廖志明傷害部分
訊據被告廖志明雖坦承有於上揭時間，在上揭地點因行車糾 紛而與鹿印宗發生衝突等事實，惟矢口否認有何傷害犯行， 並辯稱：我沒有毆打鹿印宗，也沒看到有人打鹿印宗云云， 經查：證人即告訴人鹿印宗於原審中證稱：我於案發當日晚 間駕駛聯結車從國道1 號高速公路下楊梅交流道，行駛於往 新竹湖口方向之省道上，有輛自小客貨車同向行駛在我所駕 駛之聯結車前，一直煞車跟變換車道，且變換車道未打方向 燈，所以我按喇叭示警，並趁該自小客貨車停下時超過他， 結果該自小客貨車之駕駛即廖志明就駕車一路尾隨我至國豪 公司內，經我同事劉祐銘勸阻，廖志明及其同事蔡忠憲本來 準備要離開，但廖志明又下車朝我左胸踢一腳，我就用右手 朝廖志明之左下巴揮拳，又抓著廖志明的手反握制伏他，但 蔡忠憲此時從車上拿出游標卡尺要刺我，我雖然順手去擋， 但左手仍被該游標卡尺劃到而挫傷，之後就換廖志明拿棍子 （即拖把柄）追打我，因為我有在閃避，所以我被他打到左 肩，造成我左肩挫傷。而因我當晚是穿拖鞋，故廖志明拿棍 子追我時，我奔跑而拐到右足因而挫傷等語（見原審易字卷 第99至102 反頁）；證人劉祐銘於原審中亦證稱：我於案發 時在國豪公司看到兩個不認識的人即廖志明、蔡忠憲與我同 事鹿印宗在吵架，經我上前去勸架，廖志明有一度上車準備 離開，但又說還是要打到鹿印宗，便衝下車，要用腳踹鹿印 宗但沒踹到，鹿印宗將往他的聯結車停放位置跑，此時蔡忠 憲就到車上拿了東西（游標卡尺），廖志明則拿起竹竿（即 拖把柄）追逐鹿印宗，廖志明在追逐過程雖有跌倒但又立刻 起身與鹿印宗互毆，而我隔天有看到鹿印宗手部受傷等語（ 見原審易字卷第55、56反、57反至58反、59、60反頁），兩 人證述證人鹿印宗遭被告廖志明及蔡忠憲毆打成傷之情節大
致相符，且經原審勘驗案發現場監視器錄影光碟結果：101 年1月10日 （下同）18：39：07於畫面右側上方，可見有二 人打架、互毆等情，有102年3月29 日之準備程序筆錄1份在 卷可稽（勘驗內容編號10，見原審易字卷第17頁），證人鹿 印宗案發時，受有左肩部挫傷，右足挫傷、左手挫傷等傷害 ，有天成醫院診斷證明書及病歷影本各1份、傷勢採證照片4 張在卷可稽（見偵字卷第28頁、原審易字卷第23頁），而參 證人鹿印宗之受傷部位分別為左肩、右足及左手，而傷害型 態則挫傷，與其所證係遭被告廖志明以拖把柄毆傷左肩，且 在為被告廖志明追打時右足拐到，以及遭證人蔡忠憲以游標 卡尺揮擊左手之過程中可能受傷之部位相互吻合，且證人蔡 忠憲亦於原審中證稱：在案發時我身上有帶游標卡尺等語（ 見原審易字卷第51、52頁），及佐以被告廖志明亦於警詢坦 承有與鹿印宗發生拉扯，且於警詢、檢察事務官訊問、偵查 及原審中均供稱持拖把柄對抗鹿印宗之事實（見他字卷第3 頁、偵字卷第14、47頁、原審易字卷第62頁），則證人鹿印 宗前揭有關遭被告廖志明及蔡忠憲分持拖把柄及游標卡尺毆 打成傷等情之證詞，應屬可信。稽上可徵，被告廖志明因不 滿證人鹿印宗於前揭時、地之駕車行為，而因此持拖把柄毆 打證人鹿印宗之左肩，並於追逐證人鹿印宗之過程中，造成 證人鹿印宗之右足挫傷，而蔡忠憲則係以游標卡尺揮擊證人 鹿印宗之左手，致證人鹿印宗左手挫傷甚明。至證人蔡忠憲 於原審中證稱：在案發當晚，我沒有接近鹿印宗等語（見易 字卷第53頁反面），顯係涉及自身刑責避重就輕之詞，而證 人廖志明於原審中證稱：案發當天我沒有看到游標卡尺等語 （見原審易字卷第103 頁反面），亦係迴護證人蔡忠憲之詞 ，無足信實。
㈢按共同正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相 互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責，自無分別何部分之傷，孰為下手人之 必要；即共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任， 並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦 應共同負責（最高法院27年度上字第755號、28年度上字第 3110號判例意旨可資參照）。經查：
⒈被告鹿印宗傷害部分
被告鹿印宗因證人廖志明不滿駕車方式而至國豪公司找其理 論，因而與被告廖志明發生前揭肢體衝突，緊接由某真實姓 名年籍不詳之成年人加入被告鹿印宗而分別徒手、持石塊及 長形板狀物毆打證人廖志明，足認上開被告鹿印宗與某真實 姓名年籍不詳之成年人確係基於共同傷害之犯意聯絡，對證
人廖志明施以共同傷害之行為，致證人廖志明受有如事實欄 所載之傷害，揆諸前開判例意旨，自無須再區別係由何人下 手造成證人廖志明何處傷害之必要，被告鹿印宗及某真實姓 名年籍不詳之成年人均應負共同正犯之責。
⒉被告廖志明傷害部分
被告廖志明因不滿證人鹿印宗之駕車方式而至國豪公司找證 人鹿印宗理論，由證人蔡忠憲先以游標卡尺毆傷證人鹿印宗 之左手，復由被告廖志明持拖把柄加入證人蔡忠憲一同毆打 證人鹿印宗，足認上開被告廖志明與證人蔡忠憲確係基於共 同傷害之犯意聯絡，對證人鹿印宗施以共同傷害之行為，致 證人鹿印宗受有如事實欄所載之傷害，揆諸前開判例意旨， 自無須再區別係由何人下手造成證人鹿印宗何處傷害之必要 ，被告廖志明及證人蔡忠憲均應負共同正犯之責。 ㈣被告鹿印宗固辯稱：我出拳毆打廖志明係正當防衛云云。被 告廖志明亦辯稱：我拿拖把柄是為防衛鹿印宗云云。然按正 當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去， 即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行 為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論 。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害 之互毆行為，均不得主張正當防衛。又衡之一般社會經驗法 則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為 ，縱令一方先行出手，而還擊一方在客觀上苟非單純僅對於 現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之 犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛 權之餘地（最高法院30年上字第1040號判例、97年度臺上字 第1718號、94年度臺上字第571號判決意旨參照），經查： ⒈被告鹿印宗傷害部分：被告鹿印宗於前揭時、地，因行車糾 紛與證人廖志明發生肢體衝突一情，業經認定如前，而被告 鹿印宗否認先行動手，證人廖志明亦否認有出手毆打被告鹿 印宗，故已難認定被告鹿印宗及證人廖志明二人間，係何人 先為不法之侵害。再觀諸證人廖志明提出之前揭診斷證明書 ，其所受傷勢為左眉深部撕裂傷4 公分、右眼外傷性結膜出 血、左眼外傷性眼瞼瘀青及左側第10根肋骨骨折等傷害，倘 非被告鹿印宗與某真實姓名年籍不詳之成年人刻意以徒手或 以其他硬物毆打證人廖志明之臉、頭部及肋骨部位，證人廖 志明應不致受有此等傷害，酌以被告鹿印宗於偵訊時自承： 我跟廖志明扭打，後來我有拿板子回打等語（見偵字卷第47 頁），復於原審中供承：我是徒手回擊等語（見易字卷第11 6 頁反面），顯見被告鹿印宗應係出於傷害之故意，與某真 實姓名年籍不詳之成年人，分別徒手、持石塊及長形板狀物
輪流毆打證人廖志明，致廖志明受有前揭傷害。被告鹿印宗 上開所辯，尚難採信。
⒉被告廖志明傷害部分：被告廖志明持拖把柄毆打證人鹿印宗 之左肩一節，已據證明如前，又依證人劉祐銘前揭於原審中 之證述（見理由欄㈡），堪信被告廖志明與證人鹿印宗間 應屬互毆，參照上述判例意旨，即不能成立正當防衛。 ㈤綜上所述，被告鹿印宗確有傷害證人即告訴人廖志明之犯行 、被告廖志明亦確有傷害證人即告訴人鹿印宗之犯行，事證 已臻明確，被告鹿印宗及廖志明各自之犯行洵堪認定。三、核被告鹿印宗、廖志明所為，均係犯刑法第277條第1項之普 通傷害罪。被告廖志明與共犯蔡忠憲、被告鹿印宗與某真實 姓名年籍不詳之成年人，就上述傷害之犯行，均分別有犯意 聯絡及行為分擔，均為共同正犯。關於告訴人廖志明因此受 有右眼外傷性結膜出血、左眼外傷性眼瞼瘀青及左側第10根 肋骨骨折之傷害部分，雖未據檢察官於起訴犯罪事實中載明 ，然該部份與原起訴被告鹿印宗之傷害犯行有事實上一行為 之關係，而已為原起訴效力所及，本院自得審究，併此敘明 。
四、原審以被告2人犯罪事證明確，適用刑法第28條、第277條第 1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1之1條第1項、第2項 前段等規定，並審酌被告鹿印宗傷害告訴人廖志明之起因， 雖係告訴人廖志明主動尋釁，然被告鹿印宗亦未與告訴人廖 志明理性溝通，竟與某真實姓名年籍不詳之成年人分別徒手 、持石塊及長形板狀物輪流毆打告訴人廖志明，造成告訴人 廖志明受有事實欄所載之傷害，所為非是；而被告廖志明與 告訴人鹿印宗素不相識，卻因不滿其駕車方式而主動尋釁， 且經勸阻後仍執意與共犯蔡忠憲分別持拖把柄及游標卡尺毆 打告訴人鹿印宗，造成告訴人鹿印宗受有事實欄所載之傷害 ，所為應予非難。且被告鹿印宗、廖志明迄未賠償對方之損 害，復均否認犯行，皆未見悔意，酌以告訴人廖志明、鹿印 宗各自所受之傷勢，被告鹿印宗高中肄業、被告廖志明為專 科畢業之智識程度、生活狀況、素行、犯後態度等一切情狀 ，各量處其2人有期徒刑3月，並均諭知如易科罰金，以新臺 幣1,000元折算1日之折算標準，復說明未扣案之石塊及長形 板狀物，雖為被告鹿印宗、某真實姓名年籍不詳之成年人犯 本案傷害告訴人廖志明所用之物，惟是否被告鹿印宗或某真 實姓名年籍不詳之成年人所有不明，且因未扣案，亦無積極 事證證明仍然存在，故不予沒收。至未扣案之拖把柄及游標 卡尺，亦均為被告廖志明、共犯蔡忠憲犯本案傷害告訴人鹿 印宗所用之物，然該拖把柄為被告廖志明於國豪公司所撿之
物，為被告廖志明所供明在卷（見他字卷第3 頁、偵字卷第 14、47頁），顯非被告廖志明及共犯蔡忠憲所有之物，爰不 予宣告沒收；而該游標卡尺雖為蔡忠憲所有之物，惟並未扣 案，案發迄今已逾1 年半，且無證據證明上揭游標卡尺尚存 在，免日後執行上困難，亦不為沒收之宣告。經核其認事用 法，俱無違誤，量刑亦屬妥適。檢察官循鹿印宗所請上訴意 旨認原審對被告廖志明量刑過輕，及被告2 人上訴意旨各仍 執前詞否認犯罪，均為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官越方如到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 4 月 22 日
刑事第二十庭 審判長法 官 謝靜恒
法 官 吳祚丞
法 官 陳春秋
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡儒萍
中 華 民 國 103 年 4 月 22 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277 條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網