臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第105號
上 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 莊華榮
指定辯護人 本院公設辯護人王永炫
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院102 年度易
字第346號，中華民國102年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣
基隆地方法院檢察署102年度少連偵字第2號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○為無罪之 諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書有關被告 無罪部分記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨以：查證人即共同被告吳文琮於警詢時證稱 ：民國102 年1月4日晚間，其與少年李○○一同前往被害人 住處，在半路上遇見被告甲○○，被告甲○○說被害人身上 有錢，要其去拿，然後被告甲○○就離開了，嗣其與李○○ 留在被害人住處到晚間10時許，先假裝離開，實際上是躲在 被害人住處旁，等到被害人入睡後，由其進入被害人房間竊 取被害人口袋內之鈔票，並交由在該房間門外把風之李○○ 清點，而被告甲○○只有向其提議竊取被害人金錢，李○○ 不知情等語，核與證人即共同被告李○○於警詢時證稱：10 2年1月4日晚間7時許，其與吳文琮一同前往被害人住處，到 達後才發現被告甲○○也在場，被告甲○○在被害人住處內 ，偷偷對其與吳文琮說被害人身上有5,000 多元現金，叫吳 文琮等一下去被害人房間竊取被害人褲子口袋內之現金，嗣 於同日8 時許，其與被告甲○○一起離開，吳文琮即趁機躲 在被害人住處，其則躲在被害人住處旁看著吳文琮，至同日 晚間9時許，吳文琮得手後清點共竊得2,900元，其與吳文琮 遂一同前往貢寮區漁會旁找被告甲○○，由吳文琮將竊得之 現金全數交予被告甲○○等語，關於犯罪之重要基本事實均 相符，均無任何混淆或模糊之處，自堪認渠等警詢所供具有 憑信性。原審未審酌及此，徒憑渠等事後翻異之詞，即謂被 告甲○○未教唆吳文琮、李○○下手行竊，似有執小異而棄 大同，有害實體真實之發現，不僅未見其依據何在，其論斷 更與事理、經驗法則不符，原審此部分之認定實難認妥當， 請將原判決撤銷，更為適當合法之判決云云。
三、經查，細繹檢察官上訴意旨所引前揭證人吳文琮於警詢之證 詞及證人李○○於警詢之證詞可知，證人吳文琮與李○○就
渠等究竟係在前往被害人住處之路上遇到被告，或是在被害 人住處遇到被告、吳文琮與李○○係假裝自被害人住處離去 ，一同躲在被害人住處旁，抑或李○○與被告一起離開，由 吳文琮躲在被害人住處，李○○則躲在被害人住處旁看著吳 文琮，及吳文琮係在當天晚上10時以後行竊，或是在當日晚 上9時行竊，及吳文琮竊得2,900元後，係將贓款交予李○○ ，或是被告等犯罪重要基本事實均供述不一致，實無檢察官 上訴意旨所述二者就犯罪重要基本事實之供述互核相符，具 有憑信性之情形，自難採為不利被告之證據，檢察官上訴為 無理由，應予駁回。至被告自承，其知道吳文琮、李○○所 交付之1,000 元係渠等竊得之贓物，其仍持以購買啤酒、香 菸共同享用等語，足認被告涉犯刑法第349條第1項收受贓物 罪嫌，本院將依職權告發被告涉犯前揭犯行，移由檢察官另 行偵辦，附此敘明。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官黃和村到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王復生
法 官 遲中慧
法 官 鄭富城
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃璽儒
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日