臺灣高等法院刑事判決 102年度重上更(三)字第48號
上 訴 人
即 被 告 蔡雨澄
選任辯護人 葉志飛律師
楊時綱律師
上列上訴人即被告因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣桃園地方
法院93年度訴字第1494號，中華民國96年8 月13日第一審判決（
起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署90年度偵字第10517 、1390
6 、15220 、17075 、19252 號），提起上訴，本院判決後，經
最高法院第三次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於蔡雨澄部分撤銷。
蔡雨澄共同犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑參年，褫奪公權肆年，減為有期徒刑壹年陸月，褫奪公權貳年，共同犯罪所得新臺幣肆萬元，與張華偉、吳春明、王琪華連帶追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其等財產連帶抵償之。 事 實
一、蔡雨澄自民國86年5 月1 日起至88年8 月18日止，任內政部 警政署航空警察局（下稱航警局）保安警察隊第二分隊（現 更名為保安警察大隊第一隊第二分隊）警員，負責桃園國際 機場（原名中正國際機場）第一航廈管制區內各管制崗哨（ 含北公務門、南公務門、北海關管制崗、南海關管制崗及出 境門管制）警衛安全勤務，並依「臺灣地區民航機場安全檢 查作業規定」執行民航機場安全檢查職務，為依法令服務於 國家機關而具有法定職務權限之公務員。另王琪華自77年12 月1 日起至89年6 月20日，張華偉自82年8 月19日起至90年 6 月29日止，吳春明自76年12月1 日起至90年6 月29日止， 分別任航警局安全檢查隊（現更名為安全檢查大隊）約聘檢 查員，均負責桃園國際機場入出境旅客人身行李安全檢查業 務，而係航警局依聘用人員聘用條例聘用之約聘人員，亦均 為法令服務於國家機關而具有法定職務權限之公務員。二、蔡雨澄與張華偉（張華偉此部分違背職務收受賄賂犯行，前 經本院96年度上訴字第5145號判決判處罪刑確定在案）、王 琪華、吳春明（王琪華、吳春明此部分違背職務收受賄賂犯 行，前經本院100 年度重上更㈠字第44號判決分別判處罪刑 確定在案）均明知海關緝私條例第39條規定：「旅客出入國 境，攜帶應稅貨物或管制物品匿不申報或規避檢查者，沒入 其貨物」，且彼等於88年任航警局公務員期間，依「臺灣地 區民航機場安全檢查作業規定」所定之民航機場安全檢查職 務權限，遇有上開情事者，應予查察，且依「臺灣地區民航
機場安全檢查作業規定」第5 條之規定，其等安全檢查職務 範圍包括第2 款所定「進出航空站管制區之人員、車輛及其 所攜帶、載運之物品」、第3 款所定「旅客及機員」及第 5 款所定「手提及托運行李」；竟為牟私利，經王琪華引介， 明知手機業者高佳文（高佳文所犯非公務員交付賄賂罪，前 經本院101 年度重上更㈡字第16號判決判處罪刑確定在案） 攜帶應稅手機入境而匿不申報，竟共同基於違背職務收受賄 賂之犯意聯絡；高佳文則基於對公務員關於違背職務之行為 交付賄賂之犯意，於蔡雨澄於88年8 月18日前任職航警局保 安警察隊之88年間不詳時日，利用蔡雨澄於桃園國際機場第 一航廈南公務門公務管制崗執行「進入航空站管制區人員、 車輛及其所攜帶、載運物品安全檢查」之警衛安全勤務機會 ，由王琪華、吳春明與張華偉為高佳文攜帶應稅但匿不申報 之手機，自蔡雨澄執行安全檢查職務之公務管制崗管制通道 入境，蔡雨澄對於該等私自攜帶大量應稅手機入境而匿不依 規定申報者，竟未予查察，率予放行而違背其管制區公務管 制崗警衛安全職務，王琪華等人得手後，向業者高佳文收受 賄賂新台幣（下同）4 萬元，並朋分其中2 萬元予蔡雨澄， 作為蔡雨澄違背職務不予查察之對價。
三、案經法務部調查局桃園縣調查站報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官暨該署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
一、本院審理範圍之界定：
按法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268 條固 定有明文，又犯罪事實是否已起訴，應以起訴書犯罪事實欄 記載為準，而依卷證資料，倘起訴書關於犯罪時間、地點之 記載錯誤，如與起訴犯罪事實同一性之辨別及法律適用無礙 者，為期明確認定事實，當事人得於法院調查、審理時促請 法院注意更正，法院亦得依職權查明，僅於犯罪時間更動後 之犯罪事實已不在起訴犯罪事實之同一性範圍內，適用法律 基礎亦隨之變動時，始不得以更正方式使未經起訴之犯罪事 實發生訴訟繫屬之效力（最高法院100 年度台上字第1473號 判決意旨參照）。經查，本件起訴書係認：被告蔡雨澄為航 警局安全檢查隊第五組（現更名為安全檢查隊第二隊）之安 全檢查員，王琪華、張華偉、吳春明等人，於89年1 至2 月 間，在桃園國際機場第一航廈，利用被告看管入境公務管制 門之機會，為高佳文將自外國搭機攜帶回國之手機，以分批 夾帶方式攜帶入境，並將收受現金賄賂朋分予蔡雨澄（即起 訴書犯罪事實欄一、二㈧）等語。然查，被告⑴自86年5 月 1 日起至88年8 月18日止，係任航警局「保安警察隊」第二
分隊警員，負責「桃園國際機場第一航廈管制區內各公務管 制崗警衛安全勤務」，⑵自88年8 月18日起至89年1 月20日 止，任該局「安全檢查隊」第三組（現更名為安全檢查大隊 第六隊）警員，負責桃園國際機場第一航廈貨運行李安全檢 查勤務，⑶自89年1 月20日起至90年7 月13日止，任該局「 安全檢查隊」第二組（現更名為安全檢查大隊第三隊）警員 ，負責桃園國際機場第一航廈入境旅客人身行李安全檢查勤 務，⑷自90年7 月13日起至90年10月5 日止，任該局「安全 檢查隊」第三組警員，負責桃園國際機場第一航廈貨運行李 安全檢查勤務（於90年10月5 日起因本案停職），被告並未 曾擔任航警局安全檢查隊第五組之安全檢查員，有航警局97 年5 月16日航警刑字第0000000000號函附卷可稽（見本院上 訴審卷一第256 、257 頁）。又安全檢查隊第三組之勤務內 容為進出口航空貨物安全檢查、貨機清艙工作、航空郵袋檢 查，工作地點在交通部臺北貨運站（現華儲公司）；保安警 察隊第二分隊之勤務內容為進入第一航廈管制區之公務門進 行管制勤務，工作地點在第一航廈管制區之各公務門，彼此 勤務性質有別、單位隸屬不同，不能私下換班或調整勤務（ 代班），亦不能任意進入另一方之管制區域；另安全檢查隊 第二組員警之服勤位置為桃園國際機場第一航廈入境海關檢 查檯線及第一航廈地下室入境託運行李X 光檢查室；有關公 務門管制勤務之執行，係保安警察隊之權責，與安全檢查隊 員警之單位隸屬不同，勤務性質及業務職掌有別，不得逕自 換班或代班，安全檢查大隊於未改制前配合公務門出入管制 之執行僅限於X 光儀器操作（現已由保安警察大隊執行）， 過去配合X 光儀器操作僅限於安全檢查隊第一組、第五組， 至於安全檢查隊第二組、第三組均未曾執行該項勤務，亦經 航警局100 年6 月15日航警人字第0000000000號函、101 年 4 月5 日航警刑字第0000000000號、103 年3 月10日航警刑 字第0000000000號函分別函覆明確（見本院更一審卷第 152 、153 頁、更二審卷第117 、118 頁、更三審卷第104 頁） ，是被告僅於任職於保安警察隊第二分隊期間（即86年5 月 1 日起至88年8 月18日），始有看管入境公務管制門之可能 ，其後調任安全檢查隊第三組、第二組迄至停職為止，均無 擔服公務管制門勤務之機會，從而起訴書認被告係於89年 1 、2 月間為本件犯行云云，核屬誤會，應認被告係於88年 8 月18日前任職航警局保安警察隊第二分隊之88年間不詳時日 為本件犯行，並經檢察官當庭更正在案（見本院更三審卷第 54頁反面），而業已保障被告之防禦權、辯護人之辯護權； 況觀諸起訴犯罪事實，乃著重於被告收受賄賂，於看管入境
公務管制門時，任令王琪華、張華偉、吳春明等人為高佳文 夾帶自外國搭機攜帶回國之未稅手機，而為違背職務之行為 ，是檢察官上開更正，核無悖於基本社會事實同一性，亦無 變動適用法律之基礎，依前開說明，本院自得依檢察官更正 後之犯罪事實審理，辯護意旨認上開更正已不在起訴犯罪事 實之同一性範圍內云云，自非可採。
二、證據能力之判斷：
㈠上訴人即被告蔡雨澄關於本案之供述，並無出於強暴、脅 迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法之 情形，亦未違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義 務之規定，依刑事訴訟法第156 條第1 項、第158 條之 2 規定，應認有證據能力。
㈡又被告及其辯護人雖以證人王琪華、吳春明、張華偉三人 於偵查中向檢察官所為之陳述為傳聞證據，無證據能力云 云。按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因檢 察官代表國家偵查犯罪時，原則上當能遵守法定程序，且 被告以外之人如有具結能力，仍應依法具結，以擔保其係 據實陳述，故於刑事訴訟法第159 條之1 第2 項明定「除 顯有不可信之情況者外」，得為證據；是以被告以外之人 在檢察官偵查中所為之陳述，若有「顯有不可信」之情況 者，即無上開規定之適用；至於有無不可信之情況，法院 應依卷證資料，就該被告以外之人於陳述時之外在環境及 情況（諸如：陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等） ，予以綜合觀察審酌，而為判斷之依據；故當事人若主張 「依法具結」之陳述顯有不可信之情形者，本乎當事人主 導證據調查原則，固應負舉證責任；惟檢察官倘非以證人 之身分傳喚共同被告、告訴人等，而未依法具結所為之陳 述，如被告已釋明因該等陳述未經具結而欠缺可信性時， 即應改由檢察官負舉證責任（最高法院101 年度台上字第 6007號判決意旨參照）。經查，證人吳春明於檢察官90年 8 月1 日、90年8 月30日、90年8 月31日偵訊時（見90偵 10517 卷第213 至214 頁、90偵13906 卷第14至15頁、第 26至30頁）、證人張華偉於檢察官90年8 月1 日、90年 9 月5 日偵訊時（見90偵10517 卷第214 至215 頁、90偵13 906 卷第56至59頁）、證人王琪華、吳春明、張華偉於檢 察官90年9 月11日偵訊時（見90偵13906 卷第72至77頁） 、證人王琪華於檢察官90年10月3 日偵訊時（見90偵1390 6 卷第116 至117 頁、第126 頁）、證人王琪華、吳春明 、張華偉於檢察官90年10月4 日、90年10月12日偵訊時（ 見90偵13906 卷第132 至134 頁、90偵15220 卷第81至84
頁）、證人王琪華於檢察官91年1 月25日偵訊時（見90偵 16401 卷第61至64頁）就與被告有關之事項為陳述時，固 均未命各該證人具結，惟證人王琪華、吳春明、張華偉同 時亦具共同被告之身份，檢察官並非以證人之身分傳喚渠 等，致未命具結；況被告及其辯護人徒爭執證人王琪華、 吳春明、張華偉之陳述有彼此矛盾之處，逕謂證人王琪華 、吳春明、張華偉於檢察官訊問時所為之陳述有顯有不可 信之特別情況，而未就陳述時之外在環境及情況，釋明該 等陳述未經具結而欠缺可信性，致有顯有不可信之特別情 況發生，是依前開說明，自難徒以證人王琪華、吳春明、 張華偉三人於偵查中向檢察官所為之陳述為審判外之陳述 ，即認無證據能力。況本判決所引用證人王琪華、吳春明 、張華偉三人經檢察官訊問所為證述，就其等偵查筆錄製 作原因、過程及功能性觀察其信用性，並從卷證本身形式 上觀察，亦無顯有不可信之特別情況，是被告及其辯護人 以傳聞法則爭執證人王琪華、吳春明、張華偉三人於偵查 中向檢察官所為陳述之證據能力，自非可採。
㈢又按刑事訴訟法第158 條之3 規定：「證人、鑑定人依法 應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據」 ，所謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依 刑事訴訟法第175 條之規定，以證人身分傳喚被告以外之 人（證人、告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告） 到庭作證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過 程中，轉換為證人身分為調查時，此時渠等供述之身分為 證人，則檢察官、法官自應依本法第186 條等有關具結之 規定，命證人供前或供後具結，其陳述始符合第158 條之 3 之規定，而有證據能力。若檢察官非以證人身分傳喚而 以共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問時，其身分既非證 人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純 屬檢察官調查證據職權之適法行使，當無違法可言，不能 因陳述人未經具結，即一律適用本法第158 條之3 之規定 ，排除其證據能力（最高法院99年度台上字第994 號判決 意旨參照）。況刑事訴訟法第158 條之3 規定係於92年 2 月6 日修正刑事訴訟法時所新增，依刑事訴訟法施行法第 7 條之2 、第規定，係於92年9 月1 日施行，92年9 月 1 日施行前之刑事訴訟法本於職權主義之效能，對於證據之 種類並未設有若何限制，未經具結之證人等陳述均得採為 證據資料，至其證明力如何，則由事實審法院自由判斷（ 最高法院95年度台上字第4035號判決意旨參照）。經查， 證人王琪華、吳春明、張華偉三人於檢察官訊問時，就與
被告有關之事項為陳述，檢察官固均未命各該證人具結， 已如前述，惟證人王琪華、吳春明、張華偉同時亦具共同 被告之身份，檢察官並非以證人之身分傳喚渠等，致未命 具結，況檢察官上開訊問之時間均係在90至91年之間，彼 時刑事訴訟法第158 條之3 規定尚未存在，況嗣於審判中 ，原審業就證人王琪華、吳春明、張華偉依法踐行詰問程 序，對各該證人進行交互詰問，依人證之調查程序為調查 ，使被告有與之對質及詰問其現在與先前陳述之瑕疵的機 會，以確保其對質詰問權，是應認證人王琪華、吳春明、 張華偉三人於檢察官訊問時縱未具結，渠等證言仍有證據 能力，亦此敘明。
㈣證人王琪華、吳春明、張華偉於調查局詢問時之陳述（含 自白書），為被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據 ，被告及其辯護人於本院準備程序中業爭執其證據能力， 經核證人王琪華、吳春明、張華偉於原審及本院審理中業 到庭具結作證，所述內容與其於警詢時陳述內容大致相同 ，是證人王琪華、吳春明、張華偉於調查局詢問時之陳述 ，並不符刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所定例外取 得證據能力之要件，應認並無證據能力。
㈤除前揭證據能力之判斷外，本件資以認定犯罪事實之其他 各項證據，就被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被 告、辯護人於本院審理中，於依法提示並詢問對於證據能 力之意見後，均表示同意作為證據（見本院更三審卷第57 頁反面），檢察官、被告、辯護人既均依刑事訴訟法第15 9 條之5 第1 項規定同意此等被告以外之人於審判外之陳 述作為證據，本院審酌該等陳述作成時之情況，亦認為均 適宜為證據受調查，而有證據能力；另各個非供述證據， 均未經檢察官、被告、辯護人爭執其證據能力，且核無公 務員違背法定程序而取得並致無證據能力之情形，自均有 證據能力，合先敘明。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告蔡雨澄固坦承於86年5 月1 日起至88年8 月18日止 ，任職航警局保安警察隊第二分隊，負責桃園國際機場第一 航廈管制區內各管制崗哨（含北公務門、南公務門、北海關 管制崗、南海關管制崗及出境門管制）警衛安全勤務，惟矢 口否認有何違背職務放行走私未稅手機而收受賄賂之犯行， 辯稱：⑴伊自88年8 月18日起，調任航警局安全檢查隊，值 勤位置均非公務門；⑵伊與王琪華間有賭債糾紛，且從未自 王琪華、吳春明、張華偉3 人處獲得不法報酬，王琪華、吳 春明、張華偉3 人所為不利於伊之證述，就犯罪時間、交付
賄賂之方式、分配賄賂之比例等均有矛盾齟齬之處，且王琪 華、吳春明、張華偉3 人於伊而言，均為共同被告，自不能 互為補強而執為認定伊犯罪之唯一證據；⑶證人于德忠之證 述與張華偉之證述亦有矛盾齟齬之處，自不能執為補強證據 云云。經查：
㈠王琪華自77年12月1 日起至89年6 月20日，任內政部警政 署航警局安全檢查隊約聘檢查員，負責桃園國際機場（或 稱中正機場）入出境旅客人身行李安全檢查業務，於89年 6 月21日起至90年6 月29日止，任該局證照查驗隊約聘查 驗員，負責桃園國際機場入出境旅客證照查驗工作；張華 偉自82年8 月19日起至90年6 月29日止，任該局安全檢查 隊約聘檢查員，負責桃園國際機場入出境旅客人身行李安 全檢查業務；吳春明自76年12月1 日起至90年6 月29日止 ，任該局安全檢查隊約聘檢查員，負責桃園國際機場入出 境旅客人身行李安全檢查業務；有內政部警政署航空警察 局97年4 月8 日航警人字第0000000000號函可按（見本院 上訴審卷一第174 、175 頁）。被告蔡雨澄自86年5 月 1 日起至88年8 月18日止，任該局「保安警察隊」第二分隊 警員，負責「桃園國際機場第一航廈管制區內各公務管制 崗警衛安全勤務」，自88年8 月18日起至89年1 月20日止 ，任該局安全檢查隊第三組警員，負責桃園國際機場第一 航廈貨運行李安全檢查勤務，自89年1 月20日起至90年7 月13日止，任該局安全檢查隊第二組警員，負責桃園國際 機場第一航廈入境旅客人身行李安全檢查勤務，有內政部 警政署航空警察局97年5 月16日航警刑字第0000000000號 函附卷可稽（見本院上訴審卷一第256 、257 頁）。依臺 灣地區民航機場安全檢查作業規定第4 條、第5 條之規定 ，安全檢查權責區分由航警局負責指揮督導所屬分局及安 全檢查隊執行安全檢查工作；且安全檢查範圍包括第5 條 第2 款所定「進出航空站管制區之人員、車輛及其所攜帶 、載運之物品」、第3 款所定「旅客及機員」、第5 款所 定「手提及托運行李」，先予說明。再安全檢查隊第三組 於89年間勤務內容為進出口航空貨物安全檢查、貨機清艙 工作、航空郵袋檢查，工作地點為交通部臺北貨運站；「 保安隊」第二分隊勤務內容為「進入第一航廈管制區之公 務門通行管制勤務」，工作地點為「第一航廈管制區之各 公務門」，此有內政部警政署航空警察局100 年6 月15日 航警人字第0000000000號函及附件可按（見本院更一審卷 第152 、153 頁）；另航警局安全檢查隊第二組警員服勤 位置包括：桃園國際機場第一航廈入境海關檢查檯線上、
中正機場第一航廈地下室入境託運行李Ｘ光檢查室，亦有 內政部警政署航空警察局101 年4 月5 日航警刑字第0000 000000號函在卷可考（見本院更二審卷第117 頁）。足見 被告蔡雨澄於88年8 月18日前之88年間確任職內政部警政 署航警局保安警察隊第二分隊，且職務內容為「進入第一 航廈管制區之公務門通行管制勤務」，工作地點為「第一 航廈管制區之各公務門」無誤。
㈡按攜帶手機入境如屬其本人自用及家用，合於免稅限額規 定者，免稅驗放；另依交通部92年6 月3 日交授電工字第 00000000000 號函示，旅客隨身攜帶超過2 部以上手持式 陸地行動電話機，應先辦理電信管制射頻器材進口許可證 始得進口等，有財政部台北關稅局95年8 月14日北普稽字 第0000000000號函在卷可憑（見原審卷三第28頁至第30頁 ）。再依「海關緝私條例」第39條規定：旅客出入國境， 攜帶應稅貨物或管制物品匿不申報或規避檢查者，沒入其 貨物……及旨揭期間「入境旅客攜帶行李物品報驗稅放辦 法」、「電信管制射頻器材管理辦法」等規定，旅客攜帶 手機等行李物品，未依規定申報者，均依法沒入；... 又 除經沒入或須退運之物品外，進口手機及其他准許進口物 品，逾新臺幣2 萬元免稅限額時，依法均應課徵關稅及營 業稅，亦有財政部臺北關稅局98年11月27日北普稽字第00 00000000號函附於本院卷可憑（見本院上訴審卷二第 146 至184 頁）。是於民航機場執行安全檢查勤務之公務員知 有違反上開規定攜帶應稅貨物入境匿未申報者，應予查察 ，先予說明。
㈢證人王琪華就其等交付賄賂予蔡雨澄，由蔡雨澄違背職務 ，對於私自攜帶大量應稅手機入境匿不申報者，未予查察 而予放行，作為蔡雨澄違背職務之對價，及其等夾帶應稅 手機入境匿不申報之方式等情，分別證述如下：⑴於本院 更三審具結證稱：伊曾經受手機業者高佳文委託，夾帶未 稅手機經由被告值勤之公務門入境，被告事先即已知悉夾 帶之事，詳細次數已不記得，但記得有一次證人于德忠就 在旁邊，于德忠有看到被告讓其等順利通關之情形，地點 是在南公務門，事後有支付款項予被告做為報酬，也有在 入境門即公務門附近交付款項予被告，但伊會刻意避開監 視鏡頭，當時一航廈有好幾個公務門，其等都是看被告在 哪一個公務門值勤，再決定要走哪一個公務門，並未限定 在北公務門，被告當時是在保安警察隊任職，確切時間已 不記得，嗣後被告被調到安全檢查隊，就沒有在公務門站 崗值勤等語（見本院更三審卷第113 至115 頁），⑵於本
院更一審具結證稱：我們單位（人員）進入機場（管制區 ）都要經過警察檢查，一般旅客不能在此處進出，有很多 管制門，警察每人負責值勤2 小時；一般旅客入境就是走 2 樓通過證照查驗，（接著）下去1 樓等行李，拿到行李 後持申報單過海關；但業主拜託，就是在他們下飛機時打 電話給我們說他們在哪裡，我們四人即我、吳春明、張華 偉、黃政源會事先兩人一組互排輪休，如果兩人當班，（ 另）兩人就過去接貨，從一樓要上去（接貨前）如果發現 海關是認識的，就讓貨主自己提著（裝有）手機的行李， 通過證照查驗，我們站在認識的海關位置，貨主就自然而 然從海關將手機帶出；若發現是不認識的海關，就我們 4 人（指王琪華、吳春明、張華偉、黃政源）排時間去，在 貨主下飛機後於鄰近廁所與貨主見面，將手機分別給4 人 ，我們再攜帶出去，走到不論有無認識之警察的門口出去 ，有認識的警察，就直接將貨主的行李打開讓警察看是否 為違禁品，不認識的（警察）就我們4 人分裝在身上慢慢 夾帶出去，因為我們是機場安檢人員，警察不會特別搜身 ，... 沒有特定的門，只要有警察看守的，我們盡量找我 們認識的警察，看業主在哪裡下飛機，是否有認識的警察 ，有認識就由我們直接提出，不認識就4 人分裝，沒有所 謂公務門，進出通道有警察看守者就是其之前所稱「公務 門」等語（見本院更一審卷第208 頁背面、209 頁）；⑶ 於原審中證稱：因蔡雨澄方便讓渠等通關，故要分錢給蔡 雨澄，... 其等按蔡雨澄指示走該門通關，東西就往那邊 帶出去，... 這部分由張華偉與蔡雨澄聯繫，張華偉再告 知要走那個門，... 其要求蔡雨澄讓其方便通關，就是對 他說一次方便給他多少錢，... 蔡雨澄給其方便，讓業者 通關等情明確（見原審卷二第55、67至68頁）。⑷於檢察 官訊問時，就交付賄款予被告蔡雨澄等節陳稱：我將錢交 給張華偉，張某當場交錢給蔡某，我印象中有三次，一次 是在他值勤的入境門，我們四人都有看到我把錢交給張某 ，張某再交給蔡某。蔡某與另一名保警在場，該名保警就 是張華偉誤認為小白之人；另外二次是我們在機場內吃宵 夜，在南安檢休息室我把錢點好後放在桌上，他拿走（見 90偵13906 卷第74、116 至117 頁），... 被告蔡雨澄值 勤公務門，我們手機入境，我有將所得分二分之一給他， 前後有三、四次，每次約二萬元（見90偵13906 卷第 126 頁、90偵15220 卷第83頁），... 記得有一次在一期航站 圓山飯店廚房內賭博時，順便送錢給蔡雨澄等語明確（見 90偵16401卷第62頁至第63 頁）。至證人王琪華雖另證稱
：伊未曾交付款項予被告，伊要交錢也是交給張華偉云云 （見原審卷二第55頁），惟證人王琪華於同次審理期日中 亦坦認確有將部分賄款交予被告，因被告給伊方便讓其等 通關等語（見原審卷二第55頁），是證人王琪華就何人將 部分賄款轉交被告一節，所述縱有歧異之處，惟其與吳春 明、張華偉確有交付賄賂予蔡雨澄，由蔡雨澄違背職務， 對於私自攜帶大量應稅手機入境匿不申報者，未予查察而 予放行，作為蔡雨澄違背職務之對價等情，仍經證人王琪 華證述明確，自不能徒以證人王琪華前開證述中，就細節 部分陳述略見歧異，即謂證人王琪華所述均不可採；況證 人張華偉於本院更一審審理中更具結證述：伊確定自己也 有交給被告錢等語（見本院更一審卷第261 頁），而與證 人王琪華證述內容相符，是益難徒以證人王琪華前開證言 有歧異之處，即否定證人王琪華前述證述內容之真實性。 被告及其辯護人辯稱：證人張華偉從未證述曾轉交王琪華 交付之金錢予被告云云，核與證據不符，亦非可採。 ㈣另證人王琪華雖於原審就彼等攜帶手機入境之方式併稱： 由被告找看禮遇門的同事幫忙，或由張華偉與被告蔡雨澄 聯繫，再由張華偉告知走那個門，由公務員通關的門通關 等詞（見原審卷二第55、67、68頁），然按證人之證述證 據乃其就先前親身見聞、經歷之事項所為陳述，是其陳述 內容會因證人之記憶、認知及表達能力與時間經過等因素 ，影響其精確性，是本難期待證人於各次受訊問時，能完 全供述呈現其所經歷之事實內容，更無從期待其精確轉述 先前證述內容，從而，綜核證人歷次陳述內容，判斷其證 明力時，應著重於證人對於待證事實「主要內容」之先後 陳述有無重大歧異，判斷其證詞之證明力高低，不得僅因 證人證述之部分內容不確定，或就同一問題之回答先後不 一致，即全盤否認證人證詞之真實性（最高法院96年度台 上字第636 號判決意旨參照）；經查證人王琪華業於本院 更一審就彼等私帶應稅手機入境之方式具結證稱：安檢隊 人員進出管制區要經警檢查，一般旅客由2 樓證照查驗後 至1 樓拿行李後通過海關，業主拜託時，如遇認識的海關 人員，其等就站在海關位置，由貨主自行攜提裝有手機之 行李通關入境，若無認識之海關人員，就分別於貨主下飛 機後至廁所與貨主見面，遇認識之警察，就直接攜帶貨主 行李，打開供警察看是否為違禁物，如遇不認識之警察， 就由彼等安檢人員4 人分裝分別攜入，警察對機場安檢人 員不會特別搜身等情甚詳（見本院更一審卷第208 頁背面 、209 頁）；核與證人王琪華於原審所述曾透過張華偉與
被告蔡雨澄聯繫，經由被告蔡雨澄或由認識之警員值勤之 安檢人員管制通道通行，而順利攜帶應稅而匿未申報之手 機入境等情，並無不合；且縱因時間經過或因行為次數不 少，致證人王琪華未能具體描述各次攜帶手機入境時間、 方式等具體細節，亦屬人情之常，不能因此即全盤否定證 人王琪華依其經歷、記憶指證曾三次交付賄路作為被告蔡 雨澄違背職務未予查察等主要事實之真實性，亦此敘明。 ㈤又證人張華偉於檢察官訊問時陳稱：王琪華說我與蔡雨澄 較熟，要我去問他是否一起作，我問蔡雨澄，他說可以， 所以我們就找他值班時，我與王某、吳春明就帶貨通過蔡 某值勤之公務門，當天就在他面前作個樣子，事後分錢時 ，王琪華說蔡雨澄要分一半，我們三人再分剩下的一半（ 見90偵13906 卷第58頁），... 曾在一期航廈四樓的圓山 飯店廚房內，我與王琪華還有很多人及蔡雨澄在賭博，王 琪華把我及蔡雨澄叫到一旁，王琪華給蔡雨澄約二萬元， 王琪華說這是走貨的錢等語甚詳（見90偵13906 卷第 133 頁、90偵15220 卷第83頁）；並於原審時具結證稱：曾攜 帶未申報手機經過蔡雨澄值勤的管制門，... 透過王琪華 ，我們經由北安檢公務門，蔡雨澄是該門的管制人員，他 有檢查我們的包包，當時包包裡面放的是手機，... （問 ：為何經過蔡雨澄管制公務門？）王琪華說可以經由蔡雨 澄管制的門直接讓他檢查通關，其方式與之前未申報手機 通關方式不一樣，以前我們直接放在身上口袋，這一次是 放在包包裡面，直接拿包包通關，不用放在身上口袋，通 關時，有打開行李，讓蔡雨澄檢查，蔡雨澄只是做個樣子 ，... 在圓山飯店賭博時，王琪華曾要其與吳春明出來， 當面拿2 萬元給蔡雨澄等語（見原審卷二第188 至190 頁 ）。至證人張華偉嗣雖於原審翻異前詞，改稱：王琪華沒 有說明為何要給蔡雨澄2 萬元，曾聽王琪華說要給蔡雨澄 錢，實際有沒有給不知道云云，然此與證人張華偉於檢察 官訊問時供述內容顯然不符，且證人張華偉就此復稱偵查 中距案發時間較近，審理中時隔過久（有所遺忘）云云（ 見原審卷二第186 頁至第190 頁），益見證人張華偉於原 審改稱：不知道王琪華有沒有給蔡雨澄錢云云，係事後迴 護之詞，無足為有利被告蔡雨澄之認定。況證人張華偉於 本院更一審仍具結證稱：犯罪事實欄一㈠即案發期間三次 自蔡雨澄值勤通道攜帶手機進入管制區，（確有此事）因 我與蔡雨澄是安檢貨運站第三組同事，後來我調到安檢一 組有看到蔡雨澄，在賭博場合見到蔡雨澄，我有跟王琪華 說蔡雨澄是我以前同事，事後王琪華有說蔡雨澄這條線他
已經接洽好，王琪華居中協調說以後如果要走私手機，都 可由蔡雨澄看管的一期航廈通道出入比較安全，「當時蔡 雨澄在保安隊任職」，負責機場內任職人員進出之安檢， 找到蔡雨澄作掩護後，蔡雨澄陸續有與我及吳春明、王琪 華一起賭博；我自己兩次跟吳春明、王琪華及黃振源走蔡 雨澄之公務門幫貨主走私手機，... （問：被告蔡雨澄究 否分得好處）有一次在舊圓山飯店賭博時，當場看到王琪 華拿二萬元要我與吳春明作證說是走私手機的錢，並直接 給蔡雨澄，另外我自己也有拿錢給蔡雨澄等語（見本院更 一審卷第260 頁以下）。經核與證人王琪華所言參照觀之 ，足見證人張華偉曾經二次參與私攜應稅手機入境匿不通 報，並行經蔡雨澄任保安隊期間看管之管制通道入境，由 蔡雨澄違背職務不予查察而放行，更目睹王琪華於一期航 廈圓山飯店廚房內交付二萬元予蔡雨澄為對價，表明是走 私手機的錢，且張華偉曾為王琪華轉交做為對價之賄款予 被告蔡雨澄無誤。
㈥證人吳春明於檢察官訊問時陳稱：當天是王琪華告訴我們 已與蔡雨澄講好，直接走出公務門即可（見90偵13906 卷 第14 頁），...自88年底到89年間曾幫高佳文攜帶手機入 境，...她按當時帶貨之「交通」人數，每名按1萬到2 萬 給王琪華，王琪華再依我們帶手機的比例給我們，... 記 得一次王琪華說已與蔡雨澄說好，直接將貨通過蔡雨澄值 勤之公務門即可，過公務門時，蔡雨澄有將包包打開，看 到手機有做出檢查的樣子，...那次蔡雨澄大概分2萬元等 語（見90偵13906卷第26至30 頁）。復於原審證述上情不 諱，並進而證稱：只要行李一打開，就可以看到是手機， 提領行李經過蔡雨澄管制門入境當天晚班休息時，許多同 事在四樓廢棄圓山餐廳賭博，我有看過王琪華拿錢給蔡雨 澄，但我不知道為何拿錢給蔡雨澄，給錢當時原本王琪華 與我們一起聚在我們常在賭博之地點，只記得後來王琪華 離開我們，走了一段距離，再將拿現金交給蔡雨澄，我記 得通關、拿錢發生在同一天，是先通關後再拿錢，因作這 件案件之前，王琪華有告訴我們說，這次分到錢會比較少 ，說是蔡雨澄會拿走一部分。（蔡雨澄）一打開行李，就 可以看到是手機等語（見原審卷二第148至150頁），及高 佳文曾因走私手機過程遭蔡雨澄同事察覺之事，與王琪華 、吳春明一同找被告蔡雨澄商議此事等情甚詳（見原審卷 三第59至62頁），核與證人王琪華、張華偉所述亦屬相符 。
㈦另據證人即航警局保安隊員于德忠於檢察官訊問時具結證
述：於88年在公務門值勤時，曾查獲王琪華等人攜帶手機 入境，... 曾於蔡雨澄值勤時，我是備勤，見王琪華等三 人通過蔡雨澄值勤之公務門，手上拿著箱子，蔡雨澄未加 阻止，下班後，我問蔡雨澄那是什麼東西，蔡雨澄說是手 機，隔10幾分鐘看見王琪華折返，拿錢給蔡雨澄等情（見 90偵13906 卷第137 至139 頁）；及於原審就被告蔡雨澄 職務內容具結證稱：蔡雨澄當時是航警局保安隊員（指其 任職保安警察隊期間），與我一樣都是管制公務門，工作 內容就是人員進出及物品攜帶的管制，管制物品有菸、酒 、免稅商品，管制目的是為了避免機場工作人員攜帶免稅 物品入出境，至於一般旅客入出境需經過海關，非經由我 們管制門出入，若遇到旅客要經由我們管制門出入時，我 們會告知旅客要前往海關門；... 曾有一次蔡雨澄值勤中 ，我擔任備勤，到蔡雨澄管制門與他聊天，遇到張華偉、 吳春明提著箱子經過蔡雨澄管制公務門，... 張華偉、吳 春明拿一個手拉行李經過管制門時，只是將行李放在公務 台，蔡雨澄有做檢查，但沒有打開行李，我感覺只是做個 樣子，過去後，我有問蔡雨澄為何沒有檢查張華偉、吳春 明的行李，他很緊張的叫我不要問，十幾分鐘後，王琪華 就在公務門旁拿錢給蔡雨澄，當時我與蔡雨澄距離約有 2