臺灣高等法院刑事裁定 102 年度抗字第1187號
抗 告 人 謝謝國際聯合律師事務所
兼上代表人 謝諒獲
被 告 胡再發
胡欣怡
吳紹禎
上列抗告人等即刑事附帶民事訴訟原告因被告等瀆職案件，不服
臺灣臺北地方法院101 年度重附民字第63號，中華民國101 年12
月5 日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原審法院對抗告人即附帶民事訴訟原告謝謝國際聯合律師事 務所、謝諒獲，併另附帶民事訴訟原告富媞有限公司（法定 代理人戴美玉）於民國101 年9 月24日聲請之刑事附帶民事 訴訟，於101 年12月5 日以該院101 年度重附民字第63號， 將被告胡再發、胡欣怡、吳紹禎部分裁定移送該院民事庭審 理後，抗告人謝謝國際聯合律師事務所、謝諒獲於102 年1 月4 日提出「刑事⑶抗議、上訴、抗告及聲請補判及原審地 院迴避理由狀」，載明原審案號即101 年度重附民字第63號 ，因認抗告人等對原審上開裁定移送民事庭審理部分已表明 不服而提起抗告。
二、原裁定意旨略以：上列被告等因臺灣臺北地方法院101 年度 自字第74號瀆職案件，經抗告人等提起附帶民事訴訟，請求 損害賠償，因被告等上開刑事訴訟，業經諭知自訴不受理之 判決，茲經抗告人聲請移送民事庭審理，爰依刑事訴訟法第 503 條第1 項但書規定，將本件附帶民事訴訟移送臺灣臺北 地方法院民事庭審理等語。
三、抗告意旨略以：抗告人等已聲請倘被告瀆職等案因任何原因 無法為實體判決時，請將本件刑事附帶民事訴訟移送民事庭 審理，係將附帶民事訴訟「全部」移到民事庭，原法院竟僅 移送3 位被告，法院就其餘被告選擇性不移送，已公然吃案 等語。
四、經查，當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外， 得抗告於直接上級法院，刑事訴訟法第403 條第1 項定有明 文。故抗告限於受不利益裁定之當事人始得提起，此乃當然 之解釋，最高法院75年度台抗字第353 號裁定意旨亦可參照 。查原審係依抗告人等之聲請而對被告胡再發、胡欣怡、吳 紹禎等3 人部分為移送民事庭審理之裁定，此部分裁定對抗 告人等並非不利；且觀之抗告意旨，亦係對未經原審法院裁
定移送民事庭審理之其餘附帶民事訴訟被告部分有所主張， 而非對上開經裁定移送之被告胡再發、胡欣怡、吳紹禎等3 人部分指摘原裁定有何不當之處；是抗告人等就原審前揭業 為裁定移送民事庭審理部分提起抗告，顯為法所不許。至被 告胡再發、胡欣怡、吳紹禎等3 人外之其餘附帶民事訴訟被 告部分，既尚未經原審裁判，本院當無從處理之，附此敘明 。
五、本件原審於101 年12月5 日為裁定後，抗告人等陸續提出表 明不服之書狀（以下依抗告人等於書狀狀首所載序號分別簡 稱之，又抗告人等並未循序編號，亦併說明），所載抗告人 等之住所迭經更易，其中抗告人謝謝國際聯合律師事務所部 分，於刑事⑶狀僅載電子郵件地址0000000000@0mail.com， 於刑事⑸、⑹狀記載盧森堡（Luxembourg）址，於刑事⑺狀 記載南非（South Africa）址，於刑事⑻、⑽狀又復記載盧 森堡（Luxembourg）址，迄今未再陳報變更；另抗告人謝諒 獲部分，於刑事⑶狀係載臺北郵政信箱117之310號，於刑事 ⑸狀變更為希臘雅典（Greece）址，於刑事⑹、⑺、⑻、⑽ 狀均記載為埃及（Egypt）址，迄今未再陳報變更，分別有 上開刑事書狀在卷可按，是本院均依抗告人等最後書狀所載 為其地址（如當事人欄所載），於此說明。
據上論斷，依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 4 月 14 日
刑事第九庭審判長法 官 邱同印
法 官 楊智勝
法 官 彭幸鳴
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳靜姿
中 華 民 國 103 年 4 月 14 日
, 台灣公司情報網