臺灣高等法院刑事裁定 102 年度抗字第1186號
抗 告 人
即聲 請 人 謝謝國際聯合律師事務所
兼上代表人 謝諒獲
上列抗告人等即聲請人因聲請補充判決案件，不服臺灣臺北地方
法院102 年度聲字第565 號，中華民國102 年3 月29日所為之裁
定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人意旨略以：抗告人即聲請人謝謝國際聯合律師事務所 、丙○○提起之自訴，包括被告甲○○、乙○○部分，原審 法院承辦法官為包庇犯罪而交給其他法官審判，拒不對該2 名被告為補充判決，同一案件不可濫分為二件，該2 名被告 部分不應分案給他人，自訴人於提起自訴時業已委任律師， 並提出委任狀，殊不應於濫行分案後，以抗告人未提自訴委 任狀即濫行駁回，應移回原審法院通股為同一案件。原審法 官包庇犯罪，已被聲請迴避，在迴避案確定前，其所為之裁 判均無效等語。
二、原裁定意旨略以：按補充判決或補充裁定之聲請，係就法院 於其所受理之數案件，僅就其中一案或數案為裁判，因未受 裁判部分之繫屬尚未消滅，得由當事人聲請法院或由法院依 職權為補充判決或裁定。經查，本件聲請人等前對被告胡再 發、胡欣怡、廖淑敏、洪藍傳、嚴祥鸞、蕭淑燕、郭旭東、 何鴻榮、王芷華、蘇素珍、黃盟欽、康長健、謝唯音、史哲 、林芳珠、郭吉仁、林豐賓、陳宗志、林誠二、游瑞德、王 文智、朱義旭、段重民、楊照彥、鮑娟、林永發、黃勇雄、 安亞拉．德區克（Ayala De utsch）、David Sterm （史特 恩）等人瀆職等案件，提起自訴，業於101 年12月5 日以10 1 年度自字第74號判決不受理在案。聲請人等雖於101 年11 月30日具狀增列被告甲○○、乙○○2 人（原狀內載為李克 明、陳彥華，嗣於101 年12月14日之刑事⑴上訴、抗告及聲 請補判及原審地院迴避理由狀更正為甲○○、乙○○），惟 依聲請人狀內所載全文意旨，所增列被告甲○○、乙○○部 分之犯罪事實，非就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪為 追加起訴，應認係聲請人等就被告甲○○、乙○○另行提起 自訴之意，此部分經依職權另行分案，由原審法院於101 年 12月7 日以101 年度自字第88號繫屬審理，該案復於102 年 3 月6 日業經判決自訴不受理在案，從而並無聲請人等所指 尚有繫屬中而漏未判決之部分，聲請人等請求補充判決，為
無理由，應予駁回等語。
三、按犯罪之被害人得提起自訴；自訴，應向管轄法院提出自訴 狀為之；自訴狀應記載下列事項：被告之姓名、性別、年 齡、住所或居所，或其他足資辨別之特徵。犯罪事實及證 據並所犯法條。前項犯罪事實，應記載構成犯罪之具體事實 及其犯罪之日、時、處所、方法；自訴狀應按被告之人數， 提出繕本，刑事訴訟法第319 條第1 項前段、第320 條定有 明文。又自訴之效力，不及於自訴人所指被告以外之人，刑 事訴訟法第343 條準用同法第266 條有明文規定（最高法院 83年度台上字第2664號判決意旨亦可參照）。而所謂追加自 訴，依刑事訴訟法第343 條準用同法第265 條第1 項規定， 係指自訴人於第一審辯論終結前，就與原自訴之本案有相牽 連關係之犯罪或本罪之誣告罪，追加提起另一獨立之新訴而 言；與原自訴，係前後2 次對法院發生2 個訴訟關係，其標 的應屬同法第7 條所列相牽連之數罪案件（最高法院88年度 台上字第375 號、91年度台上字第2535號等判決意旨參照） 。
四、經查：
（一）抗告人等於101 年9 月24日向原審法院提起自訴時，僅明 確列載胡再發、胡欣怡、廖淑敏、洪藍傳、嚴祥鸞、蕭淑 燕、郭旭東、何鴻榮、王芷華、蘇素珍、黃盟欽、康長健 、謝唯音、史哲、林芳珠、郭吉仁、林豐賓、陳宗志、林 誠二、游瑞德、王文智、朱義旭、段重民、楊照彥、鮑娟 、林永發、黃勇雄、安亞拉．德區克（Ayala Deutsch ）、David Sterm （史特恩）等人為被告，有其「刑事⑴ 自訴及聲請狀」可按（見原審法院101 年度自字第88號卷 第1 頁），並未併列被告甲○○、乙○○2 人，或其他任 何足資辨別起訴對象包括被告甲○○、乙○○2 人之特徵 ；該「刑事⑴自訴及聲請狀」雖記載「其餘被告30至100 將補提（附表A 、B ，請鈞院調查）」等語，惟該書狀並 無附表，自訴之犯罪事實亦無從認定與被告甲○○、乙○ ○2 人有何關聯，更不及於日後所發生即抗告人等於101 年11月30日所具「刑事⑷自訴理由及聲請開庭、調卷、閱 卷及延期狀」載與被告甲○○、乙○○2 人相關之自訴事 實，是抗告人等於101 年9 月24日所為自訴之效力，自不 及於被告甲○○、乙○○2 人。
（二）又按刑事訴訟法第7 條所規定之相牽連之案件，係指： 一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪、數人同時在同一 處所各別犯罪者、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證 據、偽證、贓物各罪等情形。查抗告人等迄於101 年11月
30日提出「刑事⑷自訴理由及聲請開庭、調卷、閱卷、延 期狀」始增列甲○○、乙○○2 人為被告，所欲追究之犯 罪事實略為：被告甲○○為原審法院民事執行處100 年司 執字第26164 號案之承辦司法事務官，被告乙○○為執行 書記官，抗告人業對臺灣銀行股份有限公司（以下稱臺灣 銀行）與抗告人間返還房屋事件之假執行強制執行案聲請 停止執行，並經原審法院以100 年度聲字第695 號裁定「 聲請人供擔保新臺幣121 萬2480元後，本院100 年司執字 第26164 號執行事件之強制執行程序，於本院100 年度訴 字第2811號債務人異議之訴等民事事件判決確定前，應暫 予停止。」嗣臺灣銀行不服提起抗告，亦經本院以101 年 度抗字第109 號裁定駁回，並變更擔保金額為1070萬元， 臺灣銀行未再抗告表明不服，抗告人則就擔保金數額抗告 至最高法院，故該假執行案應不得執行，然被告甲○○、 乙○○卻執意於101 年12月12日上午10時進行強制執行， 且每次均不依法向國外為送達，復不予加計在途期間，顯 係與人共謀瀆職等情；衡之該事實與抗告人前於101 年9 月24日向原審提起自訴之對象不同，事實、時、地亦各異 ，無從認定有何裁判上一罪之關係，亦非犯該罪之誣告罪 ，且無刑事訴訟法第7 條所定之相牽連案件關係，顯非原 承辦股得併案處理，或得於該案追加之自訴；縱於該案審 理中表明訴追之意，亦應循原審法院正當分案程序，輪分 承辦，尚非該案原承審法官所得逕自收受審理。（三）原審法院因而將抗告人等對被告甲○○、乙○○2 人訴追 之意思表示，認係抗告人等另行提起之自訴，並依職權送 由原審法院輪分承辦股，嗣經分由原審其他法官以101 年 度自字第88號受理，於法並無不合。
（四）按補充判決之聲請，係就已繫屬於法院之數案件，法院僅 就其中一案或數案為裁判，因尚有未受裁判部分之訴訟繫 屬未消滅，得由當事人聲請法院或由法院依職權為補充判 決。查原審法院就抗告人等於101 年9 月24日所提自訴部 分，業於101 年12月5 日以101 年度自字第74號為全部判 決，並無未受裁判部分，訴訟繫屬亦已消滅；原審因認抗 告人等請求補充判決為無理由而裁定駁回之，並無不符。 抗告人等主張被告甲○○、乙○○2 人部分不得另分他案 、應移回原審通股法官承辦，認該案尚有繫屬中而漏未判 決部分，與前述提起自訴之效力、追加自訴之規定均有不 符，尚難為採，其等抗告為無理由，應予駁回。五、本件原審於102 年3 月29日為裁定後，抗告人等陸續提出表 明不服之書狀（以下依抗告人等於書狀狀首所載序號分別簡
稱之，又抗告人等並未循序編號，亦併說明），所載抗告人 等之住所迭經更易，其中抗告人謝謝國際聯合律師事務所部 分，於刑事⑸、⑹狀記載盧森堡（Luxembourg）址，於刑事 ⑺狀記載南非（South Africa）址，於刑事⑻、⑽狀又復記 載盧森堡（Luxembourg）址，迄今未再陳報變更；另抗告人 丙○○部分，於刑事⑸狀記載為希臘雅典（Greece）址，於 刑事⑹、⑺、⑻、⑽狀均記載為埃及（Egypt ）址，迄今未 再陳報變更，分別有上開刑事書狀在卷可按，是本院均依抗 告人等最後書狀所載為其地址（如當事人欄所載），於此說 明。
據上論斷，依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 4 月 14 日
刑事第九庭審判長法 官 邱同印
法 官 楊智勝
法 官 彭幸鳴
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳靜姿
中 華 民 國 103 年 4 月 14 日