臺灣高等法院刑事判決 102年度上易字第2851號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 陳木林
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣宜蘭地方法院一０二年度
易字第三四七號，中華民國一０二年十一月二十六日第一審判決
（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署一０一年度調偵字第一三
０號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳木林傷害人之身體，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳木林於民國一百年十一月四日晚上七時許，在宜蘭縣羅東 鎮○○路○○○號「魯味陳小吃部」內，因細故與在該店內 幫店家填寫菜單之鄭欽龍發生口角爭執，竟基於傷害之犯意 ，動手毆打鄭欽龍，致鄭欽龍因此受有右肘、右臉、右耳、 右肩瘀青、頭部外傷併腦震盪及胸壁挫傷等傷害。二、案經被害人鄭欽龍訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報請臺灣 宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規 定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五 十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條 第一項及第一百五十九條之五分別定有明文。考其立法意旨 在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予 排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同 意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異 議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐 富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴 訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經 查，本判決下列所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述 （包含書面陳述），雖屬傳聞證據，但檢察官及被告於本院 準備程序及審判期日中，均同意此部分之證據有證據能力， 且迄至言詞辯論終結前亦未撤回前開同意，本院審酌上開證
據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第一百五 十九條之五規定，認前揭證據資料均有證據能力，合先敘明 。
貳、實體方面：
一、訊據被告陳木林於本院審理中，坦認於前揭時地，與告訴人 鄭欽龍發生爭執，並毆傷告訴人鄭欽龍之事實不諱，另供稱 ：伊願向告訴人鄭欽龍道歉，惜告訴人不願接受云云。二、經查：
（一）被告於警詢、偵查及原審審理中，雖均矢口否認犯行，但 於本院審理中已就上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第五 一頁反面、第五二頁），核與告訴人鄭欽龍於警詢時證稱 ：「當時我在店家內，陳木林雙手握拳，並握有一枝原子 筆，毆打我的頭部及右手肘部位數拳」（見警卷第三、四 頁），及於偵查時證稱：「在一００年十一月四日當天， 平常陳東柏都會請我幫忙，當天我收好之後要回家，陳東 柏拉我的手叫我留下來吃飯，因為我有幫忙他們寫菜單， 之後陳木林進來說不同國的人怎麼會進來，陳木林問陳東 柏指著我說這個人是誰，還問我在寫什麼……結果我在寫 菜單的期間，陳木林就拿一枝原子筆往我的臉部去戳，戳 的時候筆還掉在地上，之後陳木林就揮拳打我的右邊頭部 ，結果陳東柏夫婦將陳木林推出去，陳木林又繞回來繼續 追著我，我就拿起一張椅子擋著」等情節，除指訴被告持 原子筆攻擊外（詳下述），大致相符（見調偵卷第三十頁 ）。
（二）告訴人鄭欽龍受傷後，於同日晚上九時二十一分許，前往 羅東聖母醫院急診，經診治後於同日離院，急診外科醫師 診斷為「右肘、右臉、右耳、右肩瘀青、右胸疑似挫傷」 等傷害；嗣於翌日（五日）告訴人因感身體不適，又經由 急診入院，於同年十一日始出院，神經外科醫師診斷為「 頭部外傷併腦震盪，胸壁挫傷，全身多處挫傷」，並有羅 東聖母醫院診斷證明書二紙在卷可稽（見偵卷第二五、二 六頁）。雖告訴人初次前往羅東聖母醫院急診就醫時，醫 師依外部觀察，判斷其身體有皮肉多處挫傷之傷害，而其 他未外顯之傷害因時間經過，於翌日逐漸呈現，致告訴人 翌日因感身體不適而前往住院治療達七天之久，其所受有 關頭部外傷併腦震盪，胸壁挫傷等驗傷診斷證明書上所載 傷勢，核與告訴人所指稱遭毆打之部位相符，自堪認係被 告同一傷害行為所致。另告訴人提出其尚有「右耳耳鳴」 、「右眼外傷性視網膜中心水腫」之後遺症傷害，依其所
提診斷證明書（見偵卷第二七、二八頁），事隔相當時日 ，難認有直接關係，附此敘明。
（三）告訴人雖另指係遭被告持原子筆攻擊云云，但此部分除告 訴人前開指訴外，已為被告堅詞否認；而在場之「魯味陳 小吃部」負責人陳東柏、許翊琳夫婦亦僅證稱二人發生衝 突，未提及被告持原子筆攻擊之事。另檢察官將扣案之原 子筆一支送內政部警政署刑事警察局鑑定，經該局以氰丙 烯酸酯法及粉末法化驗結果，未顯現有效指紋，有該局一 ０一年十二月四日刑紋字第○○○○○○○○○○號鑑定 書一紙附卷可憑（見調偵卷第四五頁）；而卷附羅東聖母 醫院診斷證明書上所載傷勢，未見有穿刺之傷勢，難認其 上所載傷害係原子筆造成，是告訴人此部分之指訴，別無 其他補強證據可供證明，難以採認，但仍無礙被告傷害告 訴人成傷事實之認定。
（四）被告於原審雖一度以其僅係用手揮開告訴人云云，然依告 訴人所受傷勢情形觀之，其係受有右肘、右臉、右耳、右 肩瘀青、頭部外傷併腦震盪及胸壁挫傷等傷害，該傷勢甚 重且遍及多處，顯非單純以手揮開所能造成；況依證人即 羅東分局開羅派出所警員黃國勝於偵查中證稱：「我去羅 東鎮○○路○○○號的魯味陳小吃部現場，看到鄭欽龍在 場說被人家打，我看到他的臉部有瘀青」等語明確（見偵 卷第三五至三八頁），更與告訴人證述遭人毆打之情形相 符，故被告上開辯解，實屬無據。
（五）被告雖曾辯稱：其因係遭告訴人毆打導致牙齒斷裂，才撥 開告訴人的手云云。然依證人即牙醫師石進財於偵查中證 稱：「一００年十一月七日，陳木林來我診所，說跟人家 爭執導致牙套脫落，我在他的嘴唇裡面及嘴巴外觀都沒有 看到傷口，看起來正常」等語明確（見調偵卷第五五頁） ，故依證人石進財之證述，可知於事後並未在被告之口腔 內發現傷口，此已與被告所辯有遭毆打一節不符，故被告 前開辯解亦屬無據，尤無正當防衛之阻卻違法事由。（六）綜上所述，本案事證明確，被告毆打告訴人成傷之犯行堪 以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪 。原審調查後認被告傷害事證明確，予以論罪科刑，固非無 見，但告訴人鄭欽龍所受之傷勢，應係「右肘、右臉、右耳 、右肩瘀青、頭部外傷併腦震盪及胸壁挫傷」等傷害，原判 決僅認定「右肘、右臉、右耳、右肩瘀青及右胸疑似挫傷」 ，與卷內資料不符，其認定之事實有誤，檢察官執此事由為 被告之不利益上訴，以告訴人所受傷勢較重，應科以較重之
刑責，指摘原判決量刑不當，依前揭各節說明為有理由，自 應由本院撤銷原判決，並審酌被告因與告訴人爭執即出手毆 擊告訴人成傷，其犯罪之動機、目的、手段、所造成告訴人 之傷害程度、告訴人住院達七日之久，且於事發近二年五月 之後，始於本院審理中承認犯行，向告訴人表示歉意，考量 其尚未與告訴人達成和解，與犯罪後之態度等一切情狀，量 處有期徒刑三月，並諭知如易科罰金，以新臺幣一千元折算 一日，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
本案經檢察官林麗瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 蘇素娥
法 官 王偉光
法 官 鄭水銓
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 洪宛渝
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百七十七條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。