臺灣雲林地方法院行政訴訟判決 102年度交字第67號
原 告 陳清東
被 告 交通部公路總局嘉義區監理所
代 表 人 劉英標
訴訟代理人 郭佩宜
陳柏均
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國102 年11月13日
雲監裁字第裁72-KAM022103號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件原告起訴後，被告代表人由劉育麟變更為劉 英標，並具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、事實概要：原告駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車（下稱 系爭車輛），於民國102 年5 月20日15時40分許，沿雲林縣 元長鄉元南路由南往北方向行駛，途經元南路58號前時，與 訴外人洪森永騎乘車牌號碼000-000 之重型機車擦撞，雲林 縣警察局虎尾分局元長分駐所( 下稱舉發機關) ，初以「汽 車駕駛人駕駛自小貨車肇事致人受傷未即採證救護措施」之 違規製單舉發，記載應到案日期為102 年6 月4 日前，並移 送原處分機關即被告處理。被告所屬雲林監理站遂以之開立 雲監裁字第裁72-KAM022103號裁決書，依道路交通管理處罰 條例第62條第3 項規定裁處原告「罰鍰新臺幣（下同） 6,000 元」，嗣原告持該裁決書至雲林監理站處理後續事宜 ，雲林監理站以本院102 年交訴字第33號判決，原告犯肇事 致人傷害逃逸罪，遂改以「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受 傷而逃逸者」之違規重新開立裁決書，並依道路交通管理處 罰條例第62條第4 項規定裁處原告「一、吊銷駕駛執照，3 年內不得考領駕駛執照，駕駛執照限於102 年12月13日前繳 送。二、上開駕駛執照逾期不繳送者：㈠並自102 年12月14 日起逕行註銷駕駛執照。㈡駕駛執照吊( 註）銷後，自102 年12月14日起3 年內不得重新考領駕駛執照。」( 下稱系爭 處分) 原告不服，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：原告稱其事發當下對有肇事並不知情，係經 元長分駐所電話通知原告，始知與他人發生擦撞車禍，原告 與被害人於102 年8 月15日成立調解，表示願承擔全部責任 ，希望能結束紛爭，所以沒有再行處罰之理。另按系爭處分
引用之道路交通管理處罰條例第64條第4 項條文，舊條例係 規定吊銷駕照一年，而新條例增為吊銷三年，比較新舊法而 應以較輕之規定裁處，故系爭處分有誤。況原告需仰賴駕駛 為業，若無法考領駕照將嚴重影響生計等語。並聲明：㈠撤 銷原處分。㈡訴訟費用由被告負擔。
四、被告則答辯以：雲林監理站於102 年9 月25日依舉發機關舉 發之違規事實，按道路交通管理處罰條例第62項第3 款規定 開立裁決書，裁處原告6,000 元，原告於102 年11月11日持 裁決書及臺灣雲林地方法院刑事判決書至雲林監理站辦理罰 單結案事宜。經裁決人員審視判決書主文：「原告犯肇事致 人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹 仟元折算一日，緩刑貳年。」認應改依道路交通管理處罰條 例第62條第4 項規定裁處之。另按行政罰法第26條第1 項規 定，本案涉及刑事案件，應以刑事判決主文為主，雲林監理 站按上開法條依法裁處並無違誤。又再按道路交通管理處罰 條例第65條第1 項第1 款、第67條第2 項規定裁處吊銷原告 駕照三年，逾期則依程序辦理，於法並無不合等語資為抗辯 。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：
㈠、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。次按汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡 者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理 ，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣 三千元以上九千元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均 同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所；前 項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重 傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領；汽車 駕駛人，曾依第二十九條第四項、第三十條第三項、第三十 五條第三項前段、第四項前段、第三十七條第三項、第四十 三條第二項、第三項、第六十一條第一項第三款、第四款後 段、第六十二條第四項前段規定吊銷駕駛執照者，三年內不 得考領駕駛執照。道路交通管理處罰條例第62條第3 項、第 62條第4 項、第67條第2 項前段分別定有明文。另依違反道 路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1 條規定：「本 細則依道路交通管理處罰條例第92條第4 項規定訂定之」第 2 條第1 項、第2 項規定：「處理違反道路交通管理事件之 程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基 準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核以 上規定，係基於母法之授權而為訂定，且其內容並未牴觸母
法，並已參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」 、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一 或兼採而為分級處罰，被告據以適用，於法亦無不合。㈡、經查，本件原告於102 年5 月20日駕駛系爭車輛，沿雲林縣 元長鄉元南路由南往北行駛，經元南路58號前時，本應注意 汽車行駛時，應注意車前狀況及兩車併行間隔，且後車駕駛 人應隨時注意前車之行動，並採取必要之安全措施，而依當 時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物且視 距良好，客觀上並無不能注意之情事，卻未注意車前狀況及 車距，貿然直行，適訴外人洪森永騎乘之機車，沿元南路由 南往北方向行駛，途經元南路58號前時，原亦應注意機車在 未劃分快慢車道之道路，應在最外側車道行駛，而依當時相 同之狀況，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此， 貿然行駛在元南路內側靠近分向限制線附近，致原告欲由其 右側超車時，不慎與同向左前方洪森永騎乘之機車擦撞，造 成洪森永人車倒地，受有頭部外傷，右肱骨骨折、肺挫傷等 傷害，而同車乘客洪林秀英亦受有右側遠端股骨骨折之傷害 。舉發機關原以「汽車駕駛人駕駛自小貨車肇事致人受傷未 即採證救護措施」之違規製單舉發；惟經移送臺灣雲林地方 法院檢察署檢察官偵查後，認前揭事實所涉之刑事罪嫌包括 過失傷害與肇事逃逸，過失傷害部份經訴外人撤回告訴，本 院諭知不受理判決，刑事肇事逃逸罪嫌經臺灣雲林地方法院 檢察署檢察官偵查後提起公訴，本院以原告犯肇事致人傷害 逃逸罪，「處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日，緩刑貳年。」，後處分機關即被告以肇事逃逸刑 事判決改以「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸者」 之違規重新裁以系爭處分等情，此有舉發通知單、本院刑事 判決、原處分及其送達證書等影本在卷可稽，勘足認定。㈢、本件原告於上開時、地確有疏未注意車前狀況，而違反道路 交通安全規則肇事致人受傷之違規行為及事實，已如前述， 被告原以道路交通管理處罰條例第62條第3 項裁處原告6,00 0 元罰鍰，惟按「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原 處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得 為之。但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰一、撤銷對公 益有重大危害者。二、受益人無第119 條所列信賴不值得保 護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大 於撤銷所欲維護之公益者。」、「受益人有下列各款情形之 一者，其信賴不值得保護︰一、以詐欺、脅迫或賄賂方法， 使行政機關作成行政處分者。二、對重要事項提供不正確資 料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行
政處分者。三、明知行政處分違法或因重大過失而不知者。 」行政程序法第117 條及第119 條各定有明文。行政程序法 第117 條之立法意旨，係因基於依法行政之原則，行政機關 本應依職權撤銷違法之行政處分，即使該處分已發生形式上 之確定力亦然。惟於行政處分發生形式確定力後，違法行政 處分是否依職權撤銷，原則上委諸行政機關裁量，但有該條 第1 款及第2 款情形者，則不得撤銷。又行政處分之撤銷權 係針對違法之行政處分而為規定，所指行政處分之違法，包 括事實認定錯誤及法律認知及涵攝錯誤，或係於該處分作成 時已發生，或係於大法官宣告所適用之規定違反上級規範時 發生，不一而足，此有最高行政法院102 年度判字第113 號 判決參照，故本件被告最初因事實認定不明確先予裁處原告 之處分，後按本院刑事判決改作成系爭處分，於法並無不合 ，原告以其已於刑事部分調解成立，不應更為裁處系爭處分 為主張，此部分應無理由。另原告稱102 年5 月8 日修正公 布新條例，以新舊法內容變更作為主張，認依舊法裁處較輕 ，應以舊法為根據，惟道路交通管理處罰條例第62條並未修 正，故此部分原告主張
洵有誤會。
㈣、又本件原告雖因肇事逃逸為有罪判決，惟係宣告緩刑2 年， 並未受裁處支付金額或提供勞務等實質刑法之效果，被告依 道路交通管理處罰條例第62條第4 項、第67條第2 項之規定 ，裁處原告如系爭處分所示，於法並無違誤。且該法律效果 即為吊銷駕駛執照，3 年內不得考領駕駛執照，此為法律所 明定，對被告而言，其裁量已縮減至零，別無其他處罰種類 可得選擇，亦無相關法律規定對此可考量受處分人過失比例 、有無和解、家庭狀況或生計困難等情事而得據以執為免罰 之依據，縱原告僅為肇事次因，且與被害人成立調解，而獲 判緩刑確定，於法難認有據，自無從據此執為免罰之依據。㈤、末按，違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰 之處罰時，適用本法。但其他法律有特別規定者，從其規定 。」行政罰法第1 條定有明文。本件被告係適用道路交通管 理處罰條例第62條第4 項規定，其處罰種類為吊銷駕駛執照 ，核屬上開行政罰法所定之行政罰。從而，違反道路交通管 理處罰條例之交通事件，亦應適用行政罰法之相關規定。次 按行為人之行為違反法律，而得同時適用刑罰與行政罰時， 為避免一事二罰，行政罰法第26條第1 項、第2 項乃分別規 定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者 ，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得 沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」「前項行
為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受 理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者， 得依違反行政法上義務規定裁處之。」；同法第32條並規定 「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，應 將涉及刑事部分移送該管司法機關。前項移送案件，司法機 關就刑事案件為不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免 訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑、撤銷 緩刑之裁判確定，或撤銷緩起訴處分後經判決有罪確定者， 應通知原移送之行政機關。」核其立法目的，無非以一行為 同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務之規定時，由於刑罰 與行政罰同屬不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，依 刑事法律處罰即足資警惕，無再處行政罰之必要，但罰鍰以 外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用， 為達行政目的，行政機關仍得併予裁處。另按「本法所稱其 他種類行政罰，指下列裁罰性之不利處分：．．二、剝奪或 消滅資格、權利之處分：命令歇業、命令解散、撤銷或廢止 許可或登記、吊銷證照、強制拆除或其他剝奪或消滅一定資 格或權利之處分。」此行政罰法第2 條第2 款亦定有明文。 經查，本件原告所受吊銷其駕駛執照，屬上開行政罰法行政 罰法第2 條第2 款所定剝奪資格之其他種類行政罰，則依上 開行政罰法第26條第1 項但書規定，仍得加以裁罰，而無違 反一事不二原則之適用，併此敘明。
㈥、綜上所述，本件違規事實明確，被告以原告違反道路交通管 理處罰條例第62條第4 項、第65條第1 項第1 款、第67條第 2 項規定，裁處吊銷原告駕駛執照，3 年內不得重新考領駕 駛執照，認事用法均無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由 ，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決 結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。七、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2 項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 17 日
行政訴訟庭 法 官 陳定國
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 103 年 4 月 18 日
書記官 李懿庭