臺灣雲林地方法院民事裁定 103年度司聲字第32號
聲 請 人 白維娟
代 理 人 許有明
相 對 人 林純雀
許有仕
許嘉霖
許土城
許玉柱
楊樹林
楊周修
楊諒發
楊永懋
楊登城
楊碧月
上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之 ，民事訴訟法第91條第1 項規定訂有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人與相對人楊周修（即楊本順之繼承人 ）等間請求分割共有物事件，經本院102 年度港簡調字第67 號民事事件酌定調解方案終結，上揭調解方案第三點調解條 款為調解費用由兩造按原應有部分比例負擔，故聲請法院確 定訴訟費用等語。
三、惟按「法院誤認未確定之裁判為確定，而依聲請付與確定證 明書者，不生該裁判已確定之效力。至法院依當事人之聲請 ，付與判決確定證明書，僅在將判決確定之事實通知當事人 ，該確定證明書並無裁定之性質，縱所載內容有錯誤情事， 亦無許當事人對之聲明不服之餘地」（最高法院87年台抗字 第287 號判決意旨參照）。查本件調解方案係於民國102 年 8 月27日由本院依職權酌定，而相對人楊本順乃於102 年6 月7 日死亡，此有其個人基本資料查詢表一紙在卷可憑，可 知相對人楊本順於調解方案成立時已無當事人能力，法院即 應將調解方案送達與相對人楊本順之繼承人等，於繼承人逾 法定期間未就調解方案異議者，該調解方案始能確定，是縱 法院於合法送達於繼承人前，已發給確定證明書，揆諸前揭 說明，本件調解方案仍不因此確定，自無從依首揭民事訴訟
法第91條第1 項之規定確定訴訟費用，故本件聲請於法未合 ，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 103 年 4 月 2 日
司法事務官