臺灣雲林地方法院民事判決 102年度訴字第117號
原 告 李謀權
李謀量
李逢州（原名李謀民）
上三人共同
訴訟代理人 簡維弘律師
被 告 李謀頓
廖 順
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國103 年4 月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落雲林縣二崙鄉○○○段○○地號、地目建、面積一五四九點七平方公尺土地，其分割方法如附圖即雲林縣西螺地政事務所民國一○三年三月十四日土地複丈成果圖（丙案）所示，即：
㈠編號甲１部分面積二○點八平方公尺土地及編號甲２部分面積 八八點二平方公尺土地，分歸被告廖順取得。
㈡編號乙部分面積一○二點○四平方公尺土地及編號己部分面積 一七○點四八平方公尺土地，分歸原告李謀權取得。㈢編號丙部分面積一○一點九九平方公尺土地及編號庚部分面積 一七○點五三平方公尺土地，分歸原告李謀量取得。㈣編號丁部分面積一○五點○三平方公尺土地、編號辛１部分面 積一三一點八平方公尺土地及編號辛２部分面積三五點六九平 方公尺土地，分歸原告李逢州取得。
㈤編號戊部分面積四○八點七八平方公尺土地，分歸被告李謀頓 取得。
㈥編號Ａ部分面積二一四點三六平方公尺土地，分歸原告李謀權 、李謀量、李逢州及被告李謀頓、廖順共同取得，並按原告李 謀權應有部分二一四三六分之四三七五、原告李謀量應有部分 二一四三六分之四三七五、原告李逢州應有部分二一四三六分 之四三七五、被告李謀頓應有部分二一四三六分之六五六一、 被告廖順應有部分二一四三六分之一七五○之比例保持共有， 以供通行之用。
訴訟費用由兩造按附表所示之比例負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落雲林縣二崙鄉○○○段00地號、地目建 、面積1,549.7 平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共 有，各共有人之應有部分如附表所示，系爭土地並無依物之 使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，共有人間就 系爭土地無法依協議進行分割，為此依民法第823 條、第82
4 條之規定，請求裁判分割系爭土地，並主張依附圖即雲林 縣西螺地政事務所民國（下同）103 年3 月14日土地複丈成 果圖（丙案，下稱附圖丙案）所示方法分割。
二、被告之陳述：
㈠、被告李謀頓：主張依本院卷第160 頁所示方法分割，即將 系爭土地分割成5 筆，採東西向分割，不留道路，道路由 分得每筆土地之人自行設置。原告將被告李謀頓分配在編 號戊之位置，被告李謀頓亦得接受，但原告須將另一筆土 地返還被告李謀頓，且應給予被告李謀頓補償費用及搬遷 時間，另應於被告李謀頓分得之土地上鑿一水井供被告李 謀頓使用。
㈡、被告廖順：同意依附圖丙案所示方法分割，因被告廖順分 得之土地面積很小，如再花錢送鑑價划不來，所以請求法 官公正判決，選擇適當之分割方案即可。
三、得心證之理由：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法為之；分 割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以 原物分配於各共有人，民法第823 條第1 項、第824 條第 1 項、第2 項第1 款前段分別定有明文。原告主張系爭土 地為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表所示，共有 人間並無不予分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割 等情，業據原告提出系爭土地登記謄本及地籍圖謄本為證 （見本院卷第8 頁至第10頁、第23頁至第24頁、第115 頁 至第116 頁），且為被告所不爭執。又本件原告李謀權、 李謀量、李逢州及被告廖順均主張依附圖丙案所示方法分 割，被告李謀頓則主張依本院卷第160 頁之分割方案分割 ，兩造顯然無法以協議方式分割，從而原告訴請將系爭土 地予以裁判分割，即無不合，應予准許。
㈡、次按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、 使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用、符合公平經 濟原則，其分割方法始得謂為適當。又分割共有物固不受 分管契約之拘束，惟盡量依各共有人使用現狀定分割方法 ，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割 斟酌之一種原則（最高法院90年度臺上字第1607號、82年 度臺上字第1990號判決參照）。查系爭土地除南方有長12 公尺、寬3 公尺之土地與東邊54地號土地之道路相連接， 可供對外通行之用外，其餘土地呈長方形狀，北邊緊臨道
路，西側有既成巷道，靠北邊之土地上有磚造瓦頂平房1 棟，為原告三人及被告李謀頓所共有，西側有部分土地供 既成巷道使用，西南方土地上另有被告廖順及其兄廖閱所 有之平房部分坐落其上等情，業經本院會同兩造及雲林縣 西螺地政事務所測量員履勘現場屬實，有勘驗測量筆錄、 現場圖、現場照片及雲林縣西螺地政事務所102 年1 月21 日雲西地二字第第0000000000號函檢送之土地複丈成果圖 在卷可明（見本院卷第26頁至第37頁、第63頁至第64頁、 第66頁至第72頁）。本院審酌：依附圖丙案所示方法分割 ，符合系爭土地現有之使用狀況，且因北邊緊臨道路，西 側有既成巷道，原告李逢洲所分得之編號辛2 土地亦可連 接54地號土地之道路，故每位共有人所分得之土地均臨道 路或巷道，出入不成問題。又依附圖丙案分割，原告李謀 權分得臨道路之編號乙及位於裡地之編號己土地，原告李 謀量分得臨道路之編號丙及位於裡地之編號庚土地，原告 李逢州分得臨道路之編號丁及位於裡地之編號辛1 、辛2 土地，其三人所分得之土地價值與被告李謀頓分得位於系 爭土地中間編號戊土地之價值相當，僅被告廖順分得之編 號甲1 、甲2 土地之價值略低於其他共有人，惟因被告廖 順分得編號甲1 土地可使其與廖閱所有之建物免於被拆除 ，其亦同意其餘持分分配於編號甲2 之位置，是依附圖丙 案分割，能兼顧全體共有人之利益，且較符合公平原則。 反之，倘依被告李謀頓所主張之方案分割，由被告李謀頓 分得編號⑴土地，原告李謀權分得編號⑵土地，原告李謀 量分得編號⑶土地，原告李逢州分得編號⑷土地，被告廖 順分得編號⑸土地，不但共有人所分得之土地價值顯不相 當，且因既成巷道應繼續供通行之用，然因每位共有人所 分得之土地被既成巷道占用之面積不等，造成每位共有人 所負擔之道路面積不等之不公平現象，且將使被告廖順及 其兄廖閱所有之房屋被拆除而受有損害，故被告李謀頓所 主張之分割方案，為本院所不採。雖被告李謀頓陳稱系爭 土地上之磚造瓦頂平房目前由其使用，故應將編號⑴土地 分由其取得等語，惟本院考量上開房屋並非被告李謀頓一 人所有，原告李謀權等人對該屋亦有共有權利，而原告李 謀權等人均已表示不保留該房屋，且審酌該房屋已年代久 遠，價值不高，因此尚不能僅因被告李謀頓陳稱該房屋目 前由其使用，即認應採被告李謀頓所主張之分割方案，而 將編號⑴之土地分由被告李謀頓取得。另被告李謀頓陳稱 其與原告間就另一筆土地尚有糾紛，及主張原告應補償其 房屋損失、給予搬遷時間、鑿水井等問題，均非本件分割
所應考量之因素。是本院綜合大部分共有人之意願，並考 量系爭土地之性質、土地整體之利用價值、兼顧使用現狀 及公平等因素，認為系爭土地應依附圖丙案所示方法分割 ，較為妥適，爰定其分割方法如主文第一項所示。四、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方 法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定 適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判 分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有 人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1 、第 85條第1 項但書。
中 華 民 國 103 年 4 月 29 日
民事第二庭 法 官 蔡碧蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 4 月 29 日
書記官 楊雯君
┌─────────────────────────┐
│附表：雲林縣二崙鄉○○○段00地號土地共有人之應有部│
│ 分（訴訟費用負擔比例） │
├─┬───────┬───────────────┤
│編│共 有 人 姓 名│應有部分（訴訟費用負擔比例） │
│號│ │ │
├─┼───────┼───────────────┤
│01│李謀權 │49分之10 │
├─┼───────┼───────────────┤
│02│李謀量 │49分之10 │
├─┼───────┼───────────────┤
│03│李逢州 │49分之10 │
├─┼───────┼───────────────┤
│04│李謀頓 │49分之15 │
├─┼───────┼───────────────┤
│05│廖 順 │49分之4 │
└─┴───────┴───────────────┘