臺灣雲林地方法院民事判決 101年度簡上字第43號
上 訴 人 陳文山
陳文慶
陳文顯
共 同
訴訟代理人 簡承佑律師
張育誠律師
視同上訴人 董陳
陳春枝
陳麗花
陳羅愛水
陳全課
陳吉興
陳建明
簡藏一
簡金哲
簡明鎮
簡克霖即簡明豐
簡玉瑜
黃進平
黃智裕
黃富堃
黃淑貞
黃淑梅
黃淑滿
黃景亮
被上訴人 林珊伃
林義風
共 同
訴訟代理人 林羣期律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國101 年9
月25日本院斗六簡易庭101 年度六簡字第74號第一審判決提起上
訴，本院於民國103 年4 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人陳文山負擔百分之七十四，餘由陳文山、陳文慶、陳文顯連帶負擔。
原判決主文第五項關於第一審訴訟費用之負擔，應更正為第一、三項訴訟費用由被告陳文山負擔；第二、四項訴訟費用由被告陳文山、陳文慶、陳文顯、董陳、陳春枝、陳麗花、陳羅愛水、
陳全課、陳吉興、陳建明、簡藏一、簡金哲、簡明鎮、簡克霖即簡明豐、簡玉瑜、黃進平、黃淑貞、黃淑梅、黃淑滿、黃智裕、黃景亮、黃富堃連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件雖由上訴人陳文山、陳文慶、陳文顯提起上訴，惟被上 訴人林義風所有128-22地號土地如原判決附圖所示編號D 部 分，其訴訟標的對於共同訴訟人董陳、陳春枝、陳麗花、 陳羅愛水、陳全課、陳吉興、陳建明、簡藏一、簡金哲、簡 明鎮、簡克霖即簡明豐、簡玉瑜、黃進平、黃淑貞、黃淑梅 、黃淑滿、黃智裕、黃景亮、黃富堃必須合一確定，因此其 等雖未上訴，仍應視同上訴人。
二、視同上訴人董陳、陳春枝、陳麗花、陳羅愛水、陳全課、 陳吉興、陳建明、簡藏一、簡金哲、簡明鎮、簡克霖即簡明 豐、簡玉瑜、黃進平、黃淑貞、黃淑梅、黃智裕、黃景亮、 黃富堃經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、兩造之聲明與陳述：
一、被上訴人方面：
（一）於原審起訴主張：
⒈被上訴人林珊伃、林義風分別為雲林縣古坑鄉○○段000000 0 ○000000地號土地（下稱128-163 地號土地、128-22地號 土地）之所有權人，但卻遭上訴人等人所占用。 ⑴被上訴人林珊伃所有128-163 地號土地如雲林縣斗六地政事 務所民國101 年3 月26日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示 編號A 、B 、C 部分之土地，目前遭上訴人陳文山無權占用 ，並於該土地上建有涼棚、二層建物、平台。
⑵被上訴人林義風所有128-22地號土地如附圖所示編號D 部分 之土地，目前為陳筆夫婦之2 座墳墓占用，其後之繼承人為 陳文山、陳文慶、陳文顯、董陳、陳春枝、陳麗花、陳文 華（歿) 、簡陳險（歿) 、黃陳下（歿) 。而陳文華之繼承 人為陳羅愛水、陳全課、陳吉興、陳建明；簡陳險之繼承人 為簡藏一、簡金哲、簡明鎮、簡克霖即簡明豐、簡玉瑜；黃 陳下之繼承人為黃進平、黃淑貞、黃淑梅、黃淑滿、黃智裕 、黃景亮、黃富堃。
⒉爰依民法第767 條規定，請求除去上訴人等無權占有之侵害 ，並另依民法第184 條、179 條之規定及以土地公告現值總 價之年息百分之五為計算基準，併請求5 年內相當於租金額 之損害賠償。
⒊聲明：
⑴上訴人陳文山應將坐落128-163 地號土地上如附圖所示編號 A 、B 、C 部分之土地，面積合計193 平方公尺之涼棚、二 層建物、平台拆除後，將土地交還給被上訴人林珊伃。 ⑵上訴人陳文山應給付被上訴人林珊伃新臺幣（下同）28,950 元暨自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百 分之5 計算之利息；並應自100 年12月1 日起至將如附圖所 示編號A 、B 、C 部分之土地交還給被上訴人林珊伃之日止 ，按年給付被上訴人林珊伃5,790 元。
⑶上訴人陳文山、陳文慶、陳文顯及視同上訴人董陳、陳春 枝、陳麗花、陳羅愛水、陳全課、陳吉興、陳建明、簡藏一 、簡金哲、簡明鎮、簡克霖即簡明豐、簡玉瑜、黃進平、黃 淑貞、黃淑梅、黃淑滿、黃智裕、黃景亮、黃富堃應將坐落 128-22地號土地上如附圖所示編號D 部分，面積為67平方公 尺之地上物拆除後，將土地交還被上訴人林義風。 ⑷上訴人陳文山、陳文慶、陳文顯及視同上訴人董陳、陳春 枝、陳麗花、陳羅愛水、陳全課、陳吉興、陳建明、簡藏一 、簡金哲、簡明鎮、簡克霖即簡明豐、簡玉瑜、黃進平、黃 淑貞、黃淑梅、黃淑滿、黃智裕、黃景亮、黃富堃應連帶給 付被上訴人林義風10,050元暨自起訴狀繕本送達最後上訴人 之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；並應自 100 年12月1 日起至將如附圖所示編號D 部分之土地交還給 上訴人林義風之日止，按年給付上訴人林義風2,010 元。 ⑸第一、二項之請求，訴訟費用由上訴人陳文山負擔。 ⑹第三、四項之請求，訴訟費用由上訴人陳文山、陳文慶、陳 文顯及視同上訴人董陳、陳春枝、陳麗花、陳羅愛水、陳 全課、陳吉興、陳建明、簡藏一、簡金哲、簡明鎮、簡明豐 、簡玉瑜、黃進平、黃淑貞、黃淑梅、黃淑滿、黃智裕、黃 景亮、黃富堃共同負擔。
⑺第二、四項之請求，上訴人願供擔保，請准宣告假執行。（二）於第二審主張：
⒈被上訴人並未違反誠信原則：
⑴上訴人等主張如附圖所示編號A 、B 、C 、D 部分之土地， 係渠等向訴外人張金條、陳西邦所購買，且與渠等成立使用 借貸契約云云，被上訴人否認有此事實，上訴人等僅片面陳 述並無任何證據可資佐證，足認上訴人等此部分主張並不可 採。
⑵被上訴人所有128-163 、128-22地號土地，係因共有物調解 分割而取得，該共有土地於分割前面積龐大，且被上訴人當 時並不知悉上訴人等占用如附圖所示編號A 、B 、C 、D 部
分之土地，並建有建物、墳墓等情事，上訴人等亦未舉證證 明被上訴人知悉此情，無從採信渠等所主張之事實。又被上 訴人於上開土地分割之前，豈有可能先行預知將來分割時必 取得上訴人等所占有之土地。
⑶綜上，被上訴人係因土地分割後，欲就128-163 、128-22地 號土地進行利用時，始發覺上訴人等無權占用上開土地之事 實，被上訴人係合法行使物上請求權，以保障自身財產權益 ，並無違反誠信原則。
⒉被上訴人並無權利濫用之情事：
⑴本件上訴人等並無法證明渠等有合法占有土地之權源，而12 8-163、128-22地號土地為被上訴人所有，被上訴人係合法 行使物上請求權，以保障自身財產權益，並無權利濫用之情 事。
⑵上訴人陳文山就如附圖所示編號A 、B 、C 部分之土地，並 無合法占有之權源，故於建造之初即應知悉日後將會面臨無 權占用而遭訴請返還土地之情事，自不能以其建造費用甚多 即認被上訴人之請求為權利濫用。
⑶就現今社會常情而言，遷移墳墓時有所見，亦非無法實行之 事，上訴人等遷移墳墓即非無法辦理之事，而該墳墓如占用 附圖所示編號D 之土地上，會妨礙被上訴人土地利用之完整 性與不便，因此被上訴人請求上訴人等遷移，係合法、合情 、合理，並無權利濫用之情事。
⒊聲明：駁回上訴人之上訴。
二、上訴人方面：
（一）於原審抗辯稱：
⒈上訴人陳文山部分：
墳墓部分所占用之土地，係伊向張金條所購買，惟當初因農 地不能分割，才沒移轉登記，伊之父、母葬在該處已有4 、 50年。而建物部分，已建築30多年，建造時還因為地坪不夠 ，另向他人購買部分土地。被上訴人這幾年才買受該土地， 被上訴人說土地是他的，要伊搬走，伊要搬去那裡，就算要 伊搬走，也要補償伊的損失等語置辯。並請求駁回被上訴人 之訴。
⒉上訴人陳文顯部分：
墓地部分是伊向他人購買的，沒有占用到被上訴人土地。伊 40年前就買土地了，因伊哥哥沒有繳稅金，後來土地卻變成 被上訴人所有等語置辯。並請求駁回被上訴人之訴。 ⒊上訴人陳文慶部分：
不同意被上訴人請求。理由是被上訴人是「乞丐趕廟公」。 上訴人等人不懂為何會這樣，上訴人等買地40多年了，被上
訴人才買一半產權，另外一半是上訴人等所有，憑什麼說是 被上訴人所有。而且墓地部分不是公家的，兩種地目如何重 劃、混為一談等語答辯。並請求駁回被上訴人之訴。 ⒋視同上訴人黃淑梅、黃淑滿、黃景亮、黃富堃不同意被上訴 人請求，理由與上訴人陳文山、陳文顯、陳文慶所說的相同 等語答辯。並請求駁回被上訴人之訴。
5 視同上訴人簡藏一、簡金哲、簡明鎮、簡明豐、簡玉瑜未於 言詞辯論期日到場，惟具狀陳述：此案為被告陳文山、陳文 慶、陳文顯的案件，該案現由被告陳文山處理，請法官為被 告做主等語。
（二）上訴人陳文山、陳文顯、陳文慶於第二審主張： ⒈被上訴人行使物上請求權有違誠信原則：
⑴被上訴人係於100 年間經共有物分割後，始由被上訴人林珊 伃單獨取得128-163 地號土地、被上訴人林義風單獨取得12 8-22地號土地。如附圖所示編號A 、B 、C 、D 部分之土地 ，在被上訴人單獨取得上開土地所有權之前，乃由張金條分 管使用，並已將該土地出售並交付予上訴人陳文山使用。此 外，上訴人陳文山復於84年1 月間再向陳西邦購買該建物前 方之部分分管土地。因上訴人陳文山向張金條、陳西邦購買 上開土地時，受限於當時法令限制農地不能分割之規定，始 未辦理過戶移轉登記。而張金條、陳西邦既同意上訴人長期 使用該土地，其間即存有不定期租賃關係。
⑵被上訴人當初向其他共有人購買土地時，不可能未向原地主 詢問土地遭人占用並興建建物及墳墓等情，況且被上訴人於 辦理共有物分割而單獨取得128-163 、128-22地號土地所有 權前，曾先行找上訴人商議有關遷移墳墓之事宜，足證被上 訴人於購買該土地時早已知悉上訴人等占有使用如附圖所示 編號A 、B 、C 、D 部分之土地事實。參照最高法院96年度 台上字第1526號判決意旨「民法第148 條規定，權利之行使 ，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利 ，履行義務，應依誠實及信用方法。‧‧‧是土地所有人於 與他人訂立建屋之不定期使用借貸特約後，縱將其土地讓與 第三人，依上揭誠信原則之規定，並參照本院48年台上字第 1065號判例及司法院釋字第349 號解釋之意旨，該受讓土地 之第三人若知悉已有使用借貸特約存在，其行使該土地所有 權之物上請求權，即有違誠信原則而不得為之。」應認被上 訴人之行使權利有違誠信原則，而不得為之。
⑶又被上訴人行使土地所有權之物上請求權，即認有違誠信原 則而不得為之，則所有權人行使相當於租金之不當得利請求 權，亦係基於土地所有權之物上請求權衍生而來，依民事舉
重以明輕之原則，被上訴人當然更不得請求占用128-163 、 168-22地號土地之相當於租金之不當得利。 ⒉被上訴人之行使權利係權利濫用：
⑴上訴人陳文山所有之涼棚、二層建物、平台占用如附圖所示 編號A 、B 、C 部分之土地，總計面積共193 平方公尺。而 該建物為地下一層及地上二層之磚造混凝土建物，建造費用 不斐，如予拆除將使上訴人陳文山損失數百萬元，已遠超過 該建物占用被上訴人林珊伃所有之128-163 地號土地193 平 方公尺之價值（按該筆土地公告現值僅每平方公尺600 元） 。況且128-163 地號土地為農地，若該建物拆除後，不能再 建造如此之建物，亦屬重大損失。從而上開建物之拆除，被 上訴人林珊伃所得利益極少，而上訴人陳文山及國家社會所 受之損失甚大，依最高法院71年台上字第737 號判例要旨「 查權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因 權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使 所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得 利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為 以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然 之解釋。」應認被上訴人之行使權利已屬權利濫用。 ⑵又如附圖所示編號D 部分之兩座墳墓，因性質特殊若遽然予 以拆除，顯然有違民間一般人民之感情，而上訴人等在拆除 該墳墓後亦不知將渠等父、母之骨骸遷葬何處，且兩座墳墓 占用被上訴人林義風所有之128-22地號土地僅約67平方公尺 ，對上訴人林義風使用128-22地號土地，應無任何影響，從 而兩座墳墓之拆除，於被上訴人林義風所得利益甚少，對上 訴人等卻造成祖先骨骸無處安葬之重大損失，依上開最高法 院71年台上字第737 號判例意旨，被上訴人行使權利亦難謂 無權利之濫用。
⒊並聲明：原判決關於上訴人陳文山、陳文顯及陳文慶敗訴部 分及該部分訴訟費用暨宣告假執行之裁判均廢棄；上開廢棄 部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。（三）視同上訴人董陳、陳春枝、陳麗花、陳羅愛水、陳全課 、陳吉興、陳建明、簡藏一、簡金哲、簡明鎮、簡克霖即 簡明豐、簡玉瑜、黃進平、黃淑貞、黃淑梅、黃智裕、黃 景亮、黃富堃均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。視同上訴人黃淑滿於言詞辯論期日到場 表示沒意見。
叁、不爭執之事項：
一、被上訴人林珊伃、林義風於100 年7 月7 日因調解共有物分 割，而分別單獨取得128-163 、128-22地號土地之所有權。
二、上訴人陳文山所有涼棚、二層建物、平台占用128-163 地號 土地如附圖所示編號A 、B 、C 部分之土地，總面積為193 平方公尺。
三、上訴人等所有兩座墳墓占用128-22地號土地如附圖所示編號 D 部分之土地，面積67平方公尺。
四、上開涼棚、二層建物、平台及墳墓分別無權占用被上訴人林 珊伃、林義風所有部分土地。
肆、爭執之事項：
被上訴人請求上訴人拆除如附圖所示編號A 、B 、C 、D 之 涼棚、二層建物、平台及墳墓，並將該占有之土地分別返還 予被上訴人，及被上訴人請求相當於租金之損害賠償，是否 有違誠信原則或權利濫用？
伍、得心證之理由：
一、上訴人主張如附圖所示編號A 、B 、C 、D 部分之土地，係 被上訴人尚未取得所有權之前，上訴人向前共有人張金條、 陳西邦所購買之分管土地，雖受限於當時法令限制，未能辦 理移轉登記，但張金條、陳西邦同意上訴人長期使用該土地 ，且被上訴人購買該土地時，亦知悉上訴人占用土地之情事 。又上訴人陳文山占用如附圖所示編號A 、B 、C 部分之涼 棚、二層建物、平台，總計面積才193 平方公尺，其中該建 物為地下一層及地上二層之磚造混凝土建物，如予拆除將損 失數百萬元，已遠超過占用土地之價值。另附圖所示編號D 部分之兩座墳墓，雖占用被上訴人林義風所有128-22地號土 地，但僅67平方公尺而已，並未對被上訴人林義風造成影響 ，反之若予以拆除，將造成上訴人等祖先骨骸無處安葬之重 大損失，因此被上訴人請求拆屋（墓）還地並損害賠償，有 違誠信原則及權利濫用。被上訴人則主張渠等取得128-163 、128-22地號土地，係因共有物調解分割而來，該共有土地 於分割前面積龐大，被上訴人當時並不知上訴人占用如附圖 所示編號A 、B 、C 、D 土地，況且被上訴人豈能預知分割 後必然取得上訴人等占用之土地？上訴人等無合法占有土地 之權源，建造之初即應知日後將會面臨拆除之情事，自不能 以該建物建造費用多寡即認被上訴人係屬權利濫用。而墳墓 之遷移，時所常見，且如不予拆遷，將妨礙被上訴人土地利 用之完整性與不便。因此被上訴人請求上訴人拆除附圖所示 編號A 、B 、C 、D 部分之涼棚、二層建物、平台及墳墓， 並將該占有之土地分別返還予被上訴人，及請求相當於租金 之損害賠償，係合法、合情、合理行使物上請求權，以保障 自身財產權益，並無違反誠信原則或權利濫用之情事。二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責。但
法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴 訟法第277 條定有明文。上訴人主張被上訴人購買該土地時 ，已知悉上訴人有占用土地之情事，及本件土地在分割前有 分管之事實，此乃有利於上訴人之事實，但均為被上訴人所 否認，就此上訴人自應負舉證責任，而上訴人僅單純陳述被 上訴人知情、有分管之情事云云，並未舉證以實其說，自不 足為憑。則被上訴人主張其等當時並不知上訴人占用如附圖 所示編號A 、B 、C 、D 土地，及不能預知分割後必然取得 上訴人等所占用之地號土地，應可採取，因此被上訴人既然 事前並未知悉128-163 、128-22地號土地有分別被占用情形 ，於分割取得128-163 、128-22地號土地後即起訴請求上訴 人應將如附圖所示編號A 、B 、C 、D 之涼棚、二層建物、 平台及墳墓拆除，並將占有之土地返還，其權利之行使，顯 非以損害他人為主要目的，並無違反誠信原則或權利濫用。 本件上訴人並不能證明土地有分管之事實，又縱使該土地在 分割前有分管契約存在，但被上訴人主張不知情，亦無可得 而知之情形，且被上訴人係因調解共有物分割，而單獨取得 所有權，自不受該分管契約之拘束，否則有使善意第三人受 不測損害之虞，與憲法保障人民財產權之意旨有違（大法官 會議第349 號解釋參照），至上訴人所舉之最高法院96年度 台上字第1526號判決，係指共有人約定分管契約，其約定人 間內部拘束關係，對於主張不知情之被上訴人並不適用，故 被上訴人為上開之請求，亦無違背誠信原則或權利濫用。三、按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第14 8 條定有明文。所謂「誠實信用」之原則，係在具體的權利 義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容， 避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義 務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用 ，於具體事實妥善運用之方法。再徵諸權利固得自由行使， 惟經盱衡該權利之性質、法律行為之種類、當事人之關係、 經濟社會狀況、當時之時空背景及其他主、客觀等因素，綜 合考量，依一般社會之通念，可認其權利之行使有違「誠信 原則」者，自得因義務人就該有利於己之事實為舉證，使權 利人之權利受到一定之限制而不得行使，此源於「誠信原則 」，實為禁止權利濫用，以軟化權利效能而為特殊救濟形態 之「權利失效原則」（最高法院97年度台上字第950 號判決 參照）。又權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就 權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其 權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，
自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非 不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內 涵所必然之解釋（最高法院71年台上字第737 號判例參照） 。
（一）上訴人雖主張如附圖所示編號A 、B 、C 之建物，已建築 30多年，而如附圖所示編號D 之墳墓，已有4 、50年之久 ，但被上訴人既於100 年7 月7 日因調解共有物分割，始 單獨取得所有權，然後即於同年12月7 日起訴請求拆屋（ 墓）還地，是被上訴人已於相當期間內行使其權利，且無 因其行為造成特殊之情況，足引起上訴人之正當信任，認 為被上訴人已不欲行使其權利，或不欲上訴人履行其義務 ，上訴人自不能以該建物等因建築久遠而認被上訴人之請 求係違背誠實信用原則或權利濫用。
（二）如附圖所示編號D 之墳墓部分，占用被上訴人林義風所有 128-22地號土地僅67平方公尺，而128-22地號土地總面積 為47,390平方公尺，此67平方公尺小面積之占用，將妨害 整塊土地之規劃與利用，且128-22地號土地上因有該67平 方公尺墓地之占用，將大大影響該土地之交易及價格之決 定，均不利益被上訴人林義風。又祖先之墳墓，常因年代 久遠因素、風水地理之考量、移入靈骨塔等需要而遷移， 乃世俗常有之事，且當今社會已普遍設立供奉骨骸之靈骨 塔，遷葬祖先遺骸，並非難事。是被上訴人林義風請求上 訴人遷移墳墓，返還占用之土地，難謂非依正義公平之方 法，亦非以損害他人為主要目的。再衡量雙方之利益得失 ，墳墓遷移後，被上訴人林義風可以規劃與利用整塊土地 ，增加其價值利益，而上訴人遷移骨骸損失不大，故被上 訴人權利之行使，並無違背誠實信用原則或權利濫用。（三）權利之行使，是否以損害他人為主要目的，而違背誠實信 用原則或權利濫用，雖應就權利人因權利行使所能取得之 利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較 衡量定之，但所受損失之價值，並非唯一考量，尚須衡量 該權利之性質、法律行為之種類、當事人之關係、經濟社 會狀況、當時之時空背景及其他主、客觀等因素，綜合考 量。上訴人陳文山所建築之涼棚、2 樓建物、平台，其價 值、花費固然不少，並占用被上訴人林珊伃所有128-163 地號土地如附圖所示編號A 、B 、C 部分之土地，面積共 193 平方公尺，而128-163 地號土地總面積為2516平方公 尺，其占用面積約13分之1 ，如果上訴人陳文山不予拆除 ，縱使該涼棚、2 樓建物、平台為違章建築，被上訴人林 珊伃仍不能以所有128-163 地號土地，再申請建築農舍，
將影響被上訴人林珊伃之權益。又上開涼棚、建物、平台 位於該土地之北側出入口，有原審勘驗筆錄、現場照片、 雲林縣斗六地政事務所土地複丈成果圖在卷可稽，如不予 拆除，則128-163 地號土地將無法自由進出，嚴重影響被 上訴人林珊伃對土地之利用、收益，是被上訴人林珊伃主 張上訴人陳文山應拆屋還地，其權利之行使，係著眼於土 地之整體利用與收益及出入之方便，並非以損害上訴人陳 文山為主要目的。又上訴人陳文山所占用之土地，係購自 於訴外人張金條，但其中128-22地號土地部分，訴外人張 金條於77年9 月12日出賣其應有部分予訴外人許聖國，訴 外人許聖國於80年10月8 日出賣予訴外人沈黃近，訴外人 沈黃近82年6 月11日出賣予訴外人陳洋裕，而被上訴人林 義風則於82年7 月23日向另共有人張振安購買128-22地號 土地應有部分，至於128-163 地號土地（源自128-23地號 土地）亦是類似情況，有臺灣省雲林縣土地登記簿、雲林 縣斗六地政事務所異動索引表在卷可憑，是上訴人顯然對 自己之權利，長期漠不關心，甚至在土地法第30條於89年 1 月26日廢止，農地移轉已不受限能自耕者，農業發展條 例第16條於89年1 月4 日修正，共有耕地得分割為單獨所 有，上訴人陳文山依然未向出賣者張金條請求分割移轉所 購買之土地，使自己之權利處於睡眠狀態，上訴人陳文山 長期放任自己權利不行使，而當他人正當行使權利時，卻 指責他人權利濫用，顯然不適當。反觀被上訴人於100 年 7 月7 日因分割共有物單獨取得所有權後即積極主張其權 利，請求上訴人應返還土地，則被上訴人之權利行使，似 應較受保護，而不應歸於權利濫用。再者，本件並非訴外 人張金條一物二賣，乃上訴人、被上訴人分別於不同時間 向不同土地共有人購買共有物應有部分，被上訴人行使權 利，並不受上訴人與訴外人張金條買賣之債權行為所拘束 。因此上訴人主張被上訴人之請求為權利濫用，並無理由 。
四、另上訴人所主張向陳西邦購買土地7 坪一事，因所提出之讓 渡書記載「厝前土地7 坪、倉庫之鐵門之讓渡」究指何地、 何事不明，不能證明與本件土地有關，應無可採。又縱使上 訴人陳文山所占用之土地，係購自訴外人張金條、陳西邦， 但共有人出售共有土地之特定部分，對於他共有人原無拘束 力，且上訴人已不再主張有權占用，而上訴人無權占用被上 訴人所有土地之事實於兩造復無爭執，自無礙於被上訴人權 利之行使，故本院認無傳訊證人張金條、陳西邦之必要。五、綜上，被上訴人請求上訴人拆除如附圖所示編號A 、B 、C
、D 部分之涼棚、建物、平台、墳墓，並將該土地分別返還 予被上訴人，核無違背誠實信用原則或權利濫用，則被上訴 人附帶請求相當於租金之損害賠償，亦無違誠信原則或權利 濫用，故上訴人之上訴並無理由。惟原審核算相當於租金之 損害賠償，係以公告現值計算，與土地法第105 條、第97條 第1 項規定應以申報地價計算不符，但對此上訴人經本院闡 明後明白表示無意見，本院自不予審酌，附此敍明。陸、被上訴人於原審主張上訴人為無權占有，原審斟酌全辯論意 旨，為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，惟原判決主文第 五項關於第一審訴訟費用之負擔，誤繕為第一、二項訴訟費 用由被告陳文山負擔；第三、四項訴訟費用由被告陳文顯、 陳文山、董陳、陳文慶、陳春枝、陳麗花、陳羅愛水、陳 全課、陳吉興、陳建明、簡藏一、簡金哲、簡明鎮、簡克霖 即簡明豐、簡玉瑜、黃進平、黃淑貞、黃淑梅、黃淑滿、黃 智裕、黃景亮、黃富堃連帶負擔，核屬誤寫之顯然錯誤，應 予更正如主文第三項所示，併予敍明。上訴意旨雖承認無權 占有，不再主張有權占有，惟仍以被上訴人之請求，違背誠 實信用原則及權利濫用，指摘原判決不當，求予廢棄改判， 核無理由，應予駁回。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。捌、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條、第85條第1 項後段、第 2項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 29 日
民事第二庭 審判長法 官 邱瑞裕
法 官 蔡碧蓉
法 官 吳福森
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 4 月 29 日
書記官 楊麗雪