臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 103年度苗簡字第75號
原 告 涂士全
被 告 榮雄企業股份有限公司
法定代理人 余森榮
訴訟代理人 徐永業
王秀燕
上列當事人間因請求拆屋還地事件，本院於民國103 年3 月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落於苗栗縣銅鑼鄉○○○段○○○段○○○地號土地之地上物，予以拆除騰空，並將上開土地面積五十七點四一平方公尺返還與原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告涂士全所有之苗栗縣銅鑼鄉○○○段○○○ 段000 地號（下稱系爭土地），與被告榮雄企業股份有限公 司所有之同地段172 地號土地相鄰，被告未經原告同意，無 任何合法權源越界占用系爭土地面積57.41 平方公尺。爰依 據民法規定，提起本件訴訟。並聲明：1.被告應將坐落於系 爭土地上之地上物拆除，並將土地返還與原告；2.訴訟費用 由被告負擔；3.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭土地為日據時代之土地，後來徵收時聯絡不 到繼承人，所以沒有辦理繼承，其曾試圖辦理補徵收，亦有 向原告價購之意願，但金額談不攏，目前已無法洽談。原告 係於101 年始繼承取得系爭土地。並聲明：1.請求駁回原告 之訴；2.訴訟費用由原告負擔。
三、本件原告主張被告無權占用系爭土地57.41 平方公尺，且被 告於系爭土地上鋪設水泥地面，搭蓋廠房並架設樓梯與鋼柱 之事實，業經其提出苗栗縣銅鑼地政事務所（下稱銅鑼地政 事務所）102 年4 月26日銅地二字第0000000000號函、系爭 土地銅鑼地政事務所102 年4 月24日發給之土地複丈成果圖 、系爭土地土地所有權狀、系爭土地與銅鑼鄉七十份段中平 小段172 地號土地登記第二類謄本、經濟部102 年10月30日 經授中字第00000000000 號函、被告股份有限公司變更登記 表等件為證（參見本院卷第5-8 頁、第13-18 頁），且經本 院司法事務官會同兩造並委請銅鑼地政事務所測量明確，有 勘驗筆錄、勘驗照片以及銅鑼地政事務所103 年3 月4 日銅 地二字第0000000000號函與所附103 年3 月3 日發給之土地 複丈成果圖（下稱附圖）附卷可參（參見同上卷第36-40 頁
、第47-48 頁），且被告亦不爭執，是此部分之事實，堪認 為真實。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767 條第1 項 前段及中段定有明文。本件原告既於101 年10月8 日因分割 繼承而取得系爭土地所有權，而被告又未就其占用系爭土地 有何正當權源為任何舉證，則原告依據上開規定訴請被告拆 除其占用系爭土地地上物（包含水泥地面、上方廠房屋頂及 如附圖所示之A 部分樓梯與B 部分鋼柱），並將系爭土地全 部返還與原告，即屬有據，而有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，就 被告敗訴部分，依職權宣告假執行。原告於起訴時雖陳明願 供擔保請准宣告假執行，然此僅係促使本院依職權發動假執 行之宣告，爰不另為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決結果 之認定不生影響，無予逐一論述之必要，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 10 日
苗栗簡易庭 法 官 梁晉嘉
附圖：
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
書記官 林佩萱
中 華 民 國 103 年 4 月 10 日
, 台灣公司情報網