臺灣苗栗地方法院民事判決 101年度苗簡字第219號
原 告 高惠娟
訴訟代理人 鄭志明律師
被 告 高華妹
訴訟代理人 凃國慶律師
上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，本院於民國103
年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落苗栗縣泰安鄉○○○段○○○○○地號土地上如附圖所示編號A 面積一九四平方公尺之建物、編號B 面積一○五平方公尺之雞舍拆除、編號C 紅色斜線部分面積九六○平方公尺之果園剷除，並將上開土地連同如附圖所示其他部分合計面積二八八○平方公尺土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣壹拾参萬肆仟肆佰元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣肆拾萬参仟貳佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落苗栗縣泰安鄉○○○段○0000號土地（ 下稱系爭土地）為原告所有。被告在系爭土地上如卷附第 9-14頁所示之照片等12張所示，分別以種植農作物、鐵皮工 寮、以鋁管搭設農作物棚架之方式占有系爭土地，而無權占 有之，原告得請求被告剷除、拆除上開地上物，返還系爭土 地。原告爰依民法第767 條第1 項前段所有物返還請求權， 提起本訴，並聲明：
１、被告應將被告應將坐落苗栗縣泰安鄉○○○段○○○○○地 號土地上之地上物及果樹等農作物拆除；
２、訴訟費用由被告負擔；
３、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、系爭土地為原住民保留地，原為中華民國所有，由訴外人即 原告之父高錦勝於58年5 月28日向臺灣省政府苗栗縣之地政 機關登記為「耕作權」，由訴外人高錦勝開墾耕作，其於68 年6 月9 日死亡後，由被告高惠娟繼續占有系爭土地，並繼 承其「耕作權」，但事實並未耕作，然原設定耕作權已屆滿 5 年，符合申請取得所有權之法定要件，乃依據不實之事實 與資訊而造冊報請苗栗縣政府以84年11月18日84府民山字第 130363號函轉改制前臺灣省政府民政廳以84年12月29日84年 民原字第5979號函予以核准，並囑託苗栗縣大湖地政事務所 於85年6 月25日辦竣所有權登記在案（收件日期字號：85年
4 月19日大湖地字第1599號、書狀字號：85大湖地第4307號 ），有卷附系爭土地登記謄本（見臺中高等行政法院101 年 度訴字第263 號【下稱該院卷】第36至38頁）、系爭土地他 項權利（耕作權）繼承登記聲請書( 見該院卷第39頁) 、苗 栗縣泰安鄉公所製作之原住民保留地設定耕作、地上權利期 滿取得所有權移轉登記申請及審查清冊（見該院卷第68至70 頁）、84年度苗栗縣泰安鄉原住民保留地所有權移轉清冊（ 見本院卷第98至100 頁）、前臺灣省政府民政廳84年12月29 日84年民原字第5979號函（見該院卷第101 至104 頁）、苗 栗縣大湖地政事務所85年8 月5 日大地一字第3706號函（見 該院卷第106 頁）等件可稽。該當於行政程序法第111 條規 定重大明顯瑕疵之情形，自屬於無效，遂提起確認行政處分 無效訴訟。
㈡、原告辦理以系爭土地設定耕作權期間屆滿，而申請取得系爭 土地所有權之案件，應以79年始訂定之原住民保留地開發管 理辦法第7 條、第8 條及第17條等規定為依據。被告憑以主 張耕作權之系爭土地已耕種數十年迄今，且早已建造房屋於 其上，並向台灣電力公司申設安裝電錶（電號：0000000000 0 號）使用，原處分卻審認原告高惠娟之申請案件符合上開 辦法第8 條第1 款及第17條規定之要件，已該當行政程序法 第111 條第7 款規定「其他具有重大明顯之瑕疵者」之自始 無效事由，且有同法第119 條規定「信賴不值得保護」之情 形，故原處分應屬無效。
㈢、依卷附臺灣省苗栗縣土地登記簿所載主登記次序壹所載權利 種類「耕作權」收件登記雖登載為58年5 月28日，但其存續 期間為57年11月1 日至67年11月30日止，則在原告之父親高 錦勝於68年6 月9 日去逝前，該耕作權已因存續期間屆滿而 消滅。況依當時之物權法亦無「耕作權」之種類，而依99年 增訂之民法第850 條之1 規定，農育權期限亦不得逾20年。 而民法上之占有必須無間斷之繼續占有才能主張為占有之繼 承人，本件並不具無間斷繼續占有之事實，故由原告繼承該 耕作權，除與事實不符外，亦違背法令，故高錦勝就系爭土 地之耕作權，其存續期間在其68年6 月9 日死亡前即已屆滿 而消滅，原告遲至80年10月2 日以繼承為原因登記該耕作權 ，所為之繼承登記，顯符合行政程序法第111 條第7 款之規 定，而自始無效等情。原告遂向臺灣高等行政法院臺中分院 聲明求為判決確認原處分無效。並聲明：
１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
２、訴訟費用由原告負擔。
３、如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠、系爭土地為原住民保留地，原為中華民國所有，經泰安鄉公 所准予辦理設定耕作權期間屆滿之所有權移轉登記與原告， 並於85年6月25日完成登記。
㈡、被告在系爭土地如卷附土地複丈成果圖編號Ａ、B 、C 所示 部分，分別以鐵皮建物、雞舍及果園之方式占有，並以鐵絲 網網住系爭土地，占有使用附圖所示編號Ａ、B 、C 部分之 系爭土地。
四、兩造爭執事項：
㈠、原告是否為系爭土地之所有人？得否行使所有物返還請求權 ？
㈡、被告對系爭土地有無耕作權存在？是否無權占有系爭土地？五、得心證之理由：
㈠、 原告主張系爭土地為原住民保留地，原為中華民國所有， 於84年12月29日取得所有權；被告在系爭土地如附圖編號 Ａ、B 、C 所示土地，分別以鐵皮建物、雞舍及果園之方 式占有，並占有使用如附圖所示編號Ａ部分194 平方公尺 、B 部分105 平方公尺、C 斜線部分960 平方公尺。㈡、查本件原告前係以其就系爭土地設定耕作權已屆滿5 年為事 由，向苗栗縣泰安鄉公所提出取得該筆土地所有權之申請， 經苗栗縣泰安鄉公所召開土地權利審查委員會議審查通過其 申請案件後，報由苗栗縣政府轉陳改制前臺灣省政府民政廳 依據當時有效之臺灣省原住民保留地所有權移轉登記作業要 點相關規定，以84年12月29日84年民原字第5979號函核准在 案，再由苗栗縣泰安鄉公所檢據囑託苗栗縣大湖地政事務所 以85年6 月25日85大湖地第4307號辦竣所有權登記手續等情 ，有前揭系爭土地他項權利（耕作權）繼承登記聲請書、苗 栗縣泰安鄉公所製作之原住民保留地設定耕作、地上權利期 滿取得所有權移轉登記申請及審查清冊、84年度苗栗縣泰安 鄉原住民保留地所有權移轉清冊、前臺灣省政府民政廳84年 12月29日84年民原字第5979號函、系爭土地登記謄本等件在 卷可按，足認上開原告申請案件依據當時有效之臺灣省原住 民保留地所有權移轉登記作業要點等相關規定，係由苗栗縣 泰安鄉公所與苗栗縣政府先行協助處理前置審查作業，再報 經改制前臺灣省政府民政廳所屬原住民行政局陳由改制前臺 灣省政府民政廳作成准許之核定，而對外發生效力。是以改 制前臺灣省政府民政廳所作成之84年12月29日84年民原字第 5979號核准函始使參加人即本件原告申請案件對外發生規制 效果之行政處分至明。至於苗栗縣大湖地政事務所係本於土 地登記業務主管機關之地位，受託執行已生規制效果之上開
臺灣省政府民政廳核准處分，雖其就受託登記案件所作成准 予登記之決定亦屬行政處分，但其對於上開被告申請案件並 無審查決定之權限。故苗栗縣泰安鄉公所、苗栗縣政府、苗 栗縣大湖地政事務所及行政院原住民委員會均無與臺灣省政 府民政廳共享決定權限，核非屬共同處分機關。㈢、復按行政程序法第111 條規定：「行政處分有下列各款情形 之一者，無效︰一、不能由書面處分中得知處分機關者。二 、應以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人均 屬不能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、 內容違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規 有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大 明顯之瑕疵者。」足見行政處分須具重大明顯瑕疵，始構成 無效，而非以其有違法之瑕疵為已足。故如行政處分所具之 瑕疵，不屬於行政程序法第111 條第1 款至第6 款例示之瑕 疵情形，須其瑕疵之程度重大，任何人一望即知，始該當同 條第7 款概括規定所指「重大明顯之瑕疵」，否則，縱使有 其他違法之瑕疵，僅屬是否構成撤銷之事由，並非屬當然無 效之行政處分（最高行政法院95年度裁字第1444號裁定意旨 參照）。準此以論，本件縱使可認被告以原處分為標的提起 確認訴訟並無欠缺權利保護必要之情形，或訴請確認之真意 係以改制前臺灣省政府民政廳84年12月29日84年民原字第 5979號函為訴訟標的。
㈣、經查：
１、證人即被告妹妹高月英證稱：兩造都有在該土地上耕作，被 告是伊姊姊，小時候幫伊姊姊帶小孩，被告將該土地石頭搬 開，慢慢開墾種植地瓜、香茅等，當時被告還沒有出生，原 告之父高錦勝並未在該地工作，伊不知道原告取得原住民保 留地之事，該地上的圍籬，是因為高錦勝當時拿3 、4 台三 輪車與被告交換土地，但約定被告有耕作權，圍籬的部分就 是1243號地號，那大概是民國50幾年的事情，因為伊從小就 跟被告住在一起，伊知道這些事情等語（本院卷第224-227 頁）；
２、另被告高鈺瑄證稱：伊是被告女兒，伊只知道母親在系爭土 地上種植紅肉李及甜柿，原告父親高錦勝沒有在該地工作過 ，103 年1 月8 日，伊邀約證人高月英及被告高華妹，去大 安派出所拜訪曾事祥警員，又去原告高祖母高李松妹家中， 證明被告高華妹有拿兩台拖板車跟高錦勝換地的事情等語（ 原審卷第229-230 頁）；
３、證人即原告堂叔高國治證稱：伊不清楚拖板車換地的事情， 沒有看過原告在系爭地上耕作等語（本院卷第259-260 頁）
；
４、證人即大安分局員警曾事祥：伊99年才調去該處，伊是聽人 說被告拿拖板車去跟原告父親換地，伊沒有看到被告在該地 耕作等語；
５、證人黃榮華證稱：被告高華妹請伊去系爭土地工作，被告姊 妹有在該地上耕作，沒看過原告在該地工作，系爭土地圍鐵 絲網是防止有人偷拿等語：
６、證人即被告之母高楊春妹證稱：伊婆婆、小姑及伊先生高錦 勝以前都在系爭土地上種植稻穀、地瓜與李子，伊先生有跟 被告買一台三輪車，拉鐵絲網是約定土地之界線等語。７、綜上所述，前開證人所證述均有所不同，難以知悉究竟系爭 土地係何人取得。即令上開被告主張其在系爭土地已實際耕 作數十年，且於其上建有房屋並申設水電使用等節屬實，因 核與前引行政程序法第111 條第1 款至第6 款例示之瑕疵明 顯不符，且非屬瑕疵程度重大，任何人一望即知之情形，亦 不該當於同條第7 款所稱重大明顯之瑕疵，自不足以認定原 處分或改制前臺灣省政府民政廳84年12月29日84年民原字第 5979號函自始、當然無效。
㈤、本件原告於84年間依當時臺灣省原住民保留地所有權移轉登 記作業要點相關規定，以其就系爭土地設定耕作權之期間屆 滿，而申請所有權登記，苗栗縣泰安鄉公所受理該申請案件 後，即於同年10月19日召開原住民保留地權利審查委員會議 ，經審核通過，苗栗縣泰安鄉公所隨即製作原住民保留地所 有權移轉清冊，連同土地移轉囑登記書、土地所有權狀、他 項權利明書（切結書）等（按以上資料因多次搬遷及整修尚 未尋獲）函送苗栗縣政府，轉陳臺灣省政府，經臺灣省政府 民政廳以84年12月29日84字第5979號函併同其他申請案件核 准在案。嗣苗栗縣泰安鄉公所據以囑託苗栗縣大湖地政事務 所辦理所有權移轉登記，其間經補正相關書件後，苗栗縣大 湖地政事務所即於辦竣系爭土地之所有權登記手續，並核發 所有權狀予原告。
㈥、苗栗縣泰安鄉公所辦理原告上開申請系爭土地所有權登記案 件係當時有效之臺灣省原住民保留地所有權移轉登記作業要 點等規定辦理，並無違法情形。至於被告於上開訴訟案件所 提出之訴外人出具被告為實際耕作人之證明書數份，應屬審 判外陳述並無證據能力，且該內容係電腦列印後再補填部分 文字構成，尤其均證明於數十年前之情形，是否屬實仍非無 疑。尤其內容僅係記載「幫忙採取種植農物」等語，此並無 法即認定原告或其父高錦勝未自行耕作。另被告所提之建物 及電錶，亦無法證明原告或其父高錦勝未自行耕作。參以原
告自85年起即登記為所有權人，若原告非所有權人，則被告 應立即依法提出相關異議或主張，然迄今已近20年，被告始 主張原告非系爭土地所有權人，其是否屬實，實非無可議之 處。
㈦、又被告就確認泰安鄉公所上開行政處分無效所提起之行政訴 訟，經臺中高等行政法院以101 年度訴字第263 號判決駁回 ，且有臺中高等行政法院101 年度訴字第263 號判決書及卷 宗可參，可見苗栗縣泰安鄉公所所為上開行政處分，未經有 權機關撤銷或宣告無效，依上開說明，本院審理本件民事訴 訟事件，仍應以該行政處分為民事裁判之基礎。是被告抗辯 見苗栗縣泰安鄉公所所為設定系爭土地耕作權登記與、辦理 耕作權繼承登記及土地所有權登記與原告之行政處分，均屬 無效，原告非系爭土地所有人云云，應非可採；原告因設定 耕作權期間屆滿，於84年6月25日受所有權移轉登記，而為 系爭土地之所有人，應可認定。
㈧、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是以無權占有為原因， 請求返還土地者，占有人僅以非無權占有為抗辯者，土地所 有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人應就 其取得占有係有正當權源之事實，負舉證之責（最高法院85 年度台上字第1120號判決、88年度台上字第1164號判決意旨 參照）。被告抗辯其占有系爭土地非無權占有，此為原告所 爭執，依前開說明，應由被告就其占有系爭土地具有合法權 源之事實，負舉證責任。被告抗辯其在民國50幾年拿拖板車 向原告父親換取土地，取得系爭土地之耕作權與所有權，然 系爭事實與上開證人證述均不一致，難以認定原告並無耕作 一節，核與上開原住民保留地設定耕作權期滿取得所有權移 轉登記審查清冊所載「原告繼續占有使用系爭土地已滿5 年 」之內容未合。此外，被告並無其他舉證，足證被告與原告 合意取得系爭土地之耕作權，是被告抗辯其因對系爭土地之 耕作權而占有系爭土地，屬有權占有云云，應非可採；原告 主張被告占有系爭土地，無合法權源，應屬可採。㈨、綜上所述，被告抗辯原告非系爭土地之所有人，且其依耕作 權而占有系爭土地，為有權占有云云，應非可採；原告主張 其為系爭土地所有人，被告以上開方式無權占有系爭土地， 應屬可採。從而，原告本於民法第767 條第1 項前段之所有 物返還請求權，請求被告應將系爭土地上如附圖編號A 所示 鐵皮工寮、編號B 所示雞舍、編號C 所示果園均應剷除、拆 除，將上開鐵絲網圍起之系爭土地返還原告，為有理由，應 予准許。又原告、被告陳明願供擔保，請求宣告准予假執行
及免為假執行，經核無不合，爰酌定如主文第三項所示之金 額，分別予以准許。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後， 認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 4 月 17 日
民事第一庭 法 官 周靜妮
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 賴柏仲
中 華 民 國 103 年 4 月 18 日